張鐘月 延邊大學(xué)

就目前文明對(duì)國際政治的塑造而言，最為關(guān)鍵的研究切入點(diǎn)就是“文明沖突論”?！拔拿鳑_突論”一詞最早來源于亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》(以下簡稱《文明的沖突》)中第一次系統(tǒng)地從“文明”這一全新的角度對(duì)當(dāng)今國際政治的現(xiàn)狀進(jìn)行了一番考察。亨廷頓認(rèn)為人們對(duì)于“文明沖突論”的評(píng)判雖然有著很大的區(qū)別與非議，但是一點(diǎn)是無可改變的也是目前國際社會(huì)都無法否認(rèn)的。也就是“文明沖突論”至少在理論層面標(biāo)志著國際政治的意識(shí)形態(tài)對(duì)于傳統(tǒng)國家的意識(shí)形態(tài)決定。從這個(gè)角度來看，亨廷頓的研究理論的出發(fā)點(diǎn)，就是為分析國際政治形勢而產(chǎn)生的，那么它的文明沖突論雖然停留在研究階段。但是我們不得不承認(rèn)的是“文明沖突論”對(duì)于世界國際政治有關(guān)文明的研究起到的巨大的推動(dòng)作用。

一、文明對(duì)國際政治塑造的理論基礎(chǔ)

文明對(duì)國際政治塑造的理論基礎(chǔ)源于亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》的理論。在目前的世界格局和世界舞臺(tái)中，每一種文明都有著自己的認(rèn)同，并極大的區(qū)別于其他的文明認(rèn)同，幾種文明都有著自己的領(lǐng)域和范疇。我們從冷戰(zhàn)結(jié)束開始思考，冷戰(zhàn)結(jié)束標(biāo)志著世界各國家的意識(shí)形態(tài)發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變，不單單是意識(shí)形態(tài)，其政治、經(jīng)濟(jì)、文化也都發(fā)生著一定的變革。對(duì)于文化而言各種族、部落、民族、宗教最為接受的就是“世界上的各個(gè)國家最重要的將分類不再是冷戰(zhàn)中的三個(gè)集團(tuán)，而是世界上的七、八個(gè)最為主要文明”在這七八個(gè)最主要的文明中國家依舊是文明的主體，但是在國際交往的過程中由于文明的所屬有著很大的區(qū)別以至于國家交往過程中出現(xiàn)了親疏情況、敵友情況。這其中最為典型的就是集合文明與文化而大成的前蘇聯(lián)就是一個(gè)典型的被文明所取代的群體。

在這樣的理論基礎(chǔ)上我們進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》的理論對(duì)于世界新秩序也有著其無可比擬的影響力。我們研究發(fā)現(xiàn)幾種不同的文明以至于沖突的原因很大程度上決定了未來國際格局的變化。我們先從地域來看，區(qū)域政治很大程度上就是種族政治，如果將其上升到國際政治層面的話，那么國際政治的分支就是區(qū)域政治，著也代表著文明是一種區(qū)域文明，在國際上幾種文明代表著前文中提到過的幾種利益共同體。當(dāng)然，亨廷頓在書中還表述了為愛世界變化的幾種演變格局，為前文中提到的七、八個(gè)最為主要文明勾勒宏偉藍(lán)圖。這其中有代表性的有中華文明、伊斯蘭文明(穆斯林文明)、西方文明、以及有著及其濃厚宗教色彩的印度文明。

二、“文明”及“文明沖突”對(duì)國際政治的內(nèi)涵

想要理解亨廷頓對(duì)于“文明”及“文明沖突”的政治內(nèi)涵，首先就要理解亨廷頓對(duì)于“文明”及“文明沖突”的理解，否則就容易出現(xiàn)判斷錯(cuò)誤。

截至目前，世界上各個(gè)國家對(duì)于“文明”的概念尚未形成統(tǒng)一的理論觀點(diǎn)和看法?！拔拿鳌彼N(yùn)含的詞義也是多種多樣的，每一個(gè)領(lǐng)域?qū)τ谖拿鞯亩x也是有著很大的區(qū)別的。針對(duì)國際政治筆者整理出了兩種文明的內(nèi)涵，一種是較為相對(duì)的內(nèi)涵，這種內(nèi)涵代表了人類發(fā)展進(jìn)程中的包含了物質(zhì)文明、家庭文明、手工業(yè)文明等一系列的文明。另一種則是國家、民族相關(guān)的語言、文化宗教等形式的認(rèn)同。亨廷頓認(rèn)為文明是一個(gè)文化的實(shí)體是人類最高形式的文明認(rèn)同。從以上信息可得第一種文明是對(duì)某一地域、種族、信仰的文明概括，第二種則是文明對(duì)于世界格局的深刻影響。第二種文明的界定是作者基于文明對(duì)一世界政治的范疇。兩種內(nèi)涵有著很大的區(qū)別，是不能混為一談的。

經(jīng)筆者查閱資料發(fā)現(xiàn)有很大一部分學(xué)者認(rèn)為文明的含義包含了手工業(yè)文明、科學(xué)技術(shù)文明，也就是說這兩種文明代表了目前世界廣為流傳的文明，想當(dāng)然的認(rèn)為文明的沖突就會(huì)被逐漸的縮小。筆者認(rèn)為這種研究和思潮顯然沒有把文明進(jìn)行有效的區(qū)分，把廣義的文明和狹義的文明混為一談，站在亨廷頓的角度分析，整個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的也是不全面的，筆者前文中提到過亨廷頓是把文明定義為人類認(rèn)同的最高形式的，也就是說文明不屬于某一個(gè)區(qū)域、種族、宗教，與區(qū)域、種族、宗教相比文明具有領(lǐng)導(dǎo)地位。至人類起源至今，歷史的變遷事件浩如煙海，無論哪種變遷究其根源也都有著文明的影子。尤其是近代以來使發(fā)達(dá)國家的擴(kuò)張和侵蝕意識(shí)在不斷地加劇，文明的入侵更是比比皆是，這種意識(shí)形態(tài)的斗爭中“文明”在不斷的被淡化，但是我們不可否認(rèn)的是無論是何種斗爭，無論意識(shí)形態(tài)上有哪些變化其實(shí)人們都是文明的效忠者和擁護(hù)者，所以亨廷頓用自己的視角發(fā)現(xiàn)了冷戰(zhàn)這一變化和世界文明的演化趨勢。

目前世界上還有很多的學(xué)者在不斷地抨擊亨廷頓的“文明沖突論”他們大多都認(rèn)為亨廷頓夸大了文明對(duì)于世界政治的作用，認(rèn)為亨廷頓夸大了人們對(duì)于自身身份的認(rèn)同是扭曲的。在他們看來歷史與現(xiàn)實(shí) 的世界政治格局以及重大的歷史事件都應(yīng)該按國家或地區(qū)來劃分，不應(yīng)該歸結(jié)于文明范疇更不應(yīng)該用文明來區(qū)分。我們都知道世界上的國家分布在地球上的各個(gè)角落，每一個(gè)國家的地理位置、自然資源、氣候因素都是有著很大區(qū)別的，國際政治對(duì)于這些因素是無法免疫的，國際組織就是這些地域、資源、氣候在影響。當(dāng)然這是毋庸置疑的，筆者也深刻認(rèn)同。事實(shí)上在亨廷頓的理論值從來沒有否定以上的因素，更沒有否定國家在國際政治中的主導(dǎo)地位。亨廷頓在《文明沖突論》中還在不斷地強(qiáng)調(diào)國家的統(tǒng)一對(duì)于文明的重要意義。亨廷頓只是把上訴因素進(jìn)行了分類，最后形成了其本身的理論。以上內(nèi)容為筆者根據(jù)亨廷頓《文明沖突論》相關(guān)內(nèi)容對(duì)“文明”及“文明沖突”二者對(duì)國際政治的內(nèi)涵。

三、文明對(duì)國際政治的塑造的未來

本質(zhì)上看亨廷頓的《文明沖突論》是自世界冷戰(zhàn)后他對(duì)國際政治的一種深入歸納和總結(jié)，給我們研究文明、研究國際政治提供新的視角。在他的文明的沖突論中、文明與國家、文明與文化、文明與權(quán)利等都是國際政治中彼此相互矛盾的主要因素。雖然有些學(xué)者和專家對(duì)于亨廷頓的理論不認(rèn)同，甚至一度把這個(gè)理論看作是維護(hù)西方文明的一種策論。但是筆者認(rèn)為無論何種角度亨廷頓的理論對(duì)于維護(hù)國際關(guān)系促進(jìn)國際政治格局重大轉(zhuǎn)變都只值得我們借鑒的，但是在借鑒的同時(shí)要立足自身多思考、多實(shí)踐，客觀的對(duì)待文明對(duì)于國際政治的塑造。

四、結(jié)語

目前世界上所有國家的文明核心始終都把國際政治做為重點(diǎn)的研究對(duì)象，根本原因在于各個(gè)國家所屬的文明體系在國際關(guān)系中的地位與角度有差異，文明甚至可能改寫國際政治格局。所以說任何國家的國際政治研究都應(yīng)該建立在深刻的理解文明的基礎(chǔ)上展開研究。以上為筆者有關(guān)文明對(duì)國際政治的塑造的思考。