楊程捷

摘 要：辯證法問題作為一個重要的哲學(xué)基本問題，從古希臘時期就有著重要的地位與意義。到現(xiàn)代西方哲學(xué)與當(dāng)代馬克思主義時期，如何理解辯證法、怎么運用辯證法等基礎(chǔ)理論的問題更是重中之重。本文的目的就是通過對盧卡奇和馬爾科維奇的辯證法理論進行對比分析，汲取二者理論中的合理內(nèi)核，研究二者關(guān)于辯證法理論的分歧之處加以比較分析，從而對現(xiàn)當(dāng)代馬克思主義辯證法理論有更加深入的了解。

關(guān)鍵詞：盧卡奇；馬爾科維奇；辯證法

中圖分類號：B024 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）10-0101-02

對于日益被歪曲與誤解的馬克思主義理論現(xiàn)狀，盧卡奇想通過對辯證法的解釋來恢復(fù)到馬克思自身的正統(tǒng)性。他通過分析理論和實踐的關(guān)系來說明辯證法作為一種“環(huán)節(jié)”和“規(guī)定性”的重要性，他引用馬克思的話“光是思想竭力體現(xiàn)為現(xiàn)實是不夠的，現(xiàn)實本身應(yīng)該力求趨向思想”[1]來證明理論和實踐相互作用和統(tǒng)一，為此，盧卡奇將人置于辯證法的中心地位，認(rèn)為辯證法探究的是主客體之間的辯證關(guān)系。

接著盧卡奇提出了三種內(nèi)在構(gòu)成。首先，他區(qū)分兩種事實概念：一種是自然科學(xué)和實證主義為主的概念，作為純粹的客觀存在獨立于特定的環(huán)境中。這種事實在時空中表現(xiàn)出滯后性，落后于實際發(fā)展，并且只能在限定的范圍中將決定因素固定不動。另一種則是盧卡奇推崇的總體性事實概念。這種事實概念具有歷史和辯證的性質(zhì)，可以把孤立的事實概念作為歷史的統(tǒng)一環(huán)節(jié)并加以歸結(jié)概括，從而形成整體具有的獨一無二的優(yōu)越性。其次，我們對主客體統(tǒng)一的研究應(yīng)該在歷史范圍中進行，同樣，無論我們?nèi)绾窝芯繗v史，對整體范疇的理解都是最重要的。因此，通過總體范疇，使各個環(huán)節(jié)之間的相互作用超出本來不變化的客體之間的相互作用，彼此處于動態(tài)辯證的關(guān)系，“歷史的認(rèn)識才有可能”[1]。最后，作為一種認(rèn)識現(xiàn)實的方法存在的理論，總體性離不開現(xiàn)實。主體的實踐活動創(chuàng)造了現(xiàn)實，在現(xiàn)實中又不斷認(rèn)識主體自身，這樣就達(dá)到了認(rèn)識過程的整體性。

作為實踐派代表人物，馬爾科維奇致力于將人的自由自覺實踐活動與辯證法緊密結(jié)合，展現(xiàn)出以人為本的本質(zhì)規(guī)定，從而實現(xiàn)人道主義與辯證法互為特征。他將辯證法明確劃分為三種概念范疇：人、歷史以及自我實現(xiàn)。與其他批判思維相比，辯證法從人入手研究現(xiàn)實，而不是針對某些超人的價值，只有這種傾向可以達(dá)到人道主義訴求。人的本質(zhì)作為一種客觀性存在具有歷史性，在歷史進程中的人類行為是開放、動態(tài)和矛盾的，在歷史中人的本質(zhì)通過現(xiàn)實存在而表現(xiàn)出真正的形式。所以，人的實踐歷史并不是先驗的和烏托邦的，而是人自身對環(huán)境與自我的改造和不斷創(chuàng)造。經(jīng)過改造與創(chuàng)造，人類會達(dá)到一種價值概念：自我實現(xiàn)。辯證法必須具有可以明確表達(dá)的人類學(xué)基礎(chǔ)，才能擺脫自身的矛盾特點。

一、盧卡奇與馬爾科維奇關(guān)于辯證法的共識

盧卡奇與馬爾科維奇都將辯證法作為一種方法看待，作為方法要對實踐起到指導(dǎo)作用，辯證法恰恰就是這樣一種方法。盧卡奇指出，作為正統(tǒng)馬克思主義的研究方法唯物主義辯證法是批判的和革命的。并且辯證法要作為中介來掌控整體和環(huán)節(jié)，辯證方法的“中心問題乃是改變現(xiàn)實”[1]。作為一種方法，改變現(xiàn)實的作用是不容忽視的，否則方法就會成為純粹科學(xué)的問題，按照具體現(xiàn)狀被采用或者舍棄。同樣，馬爾科維奇對辯證法方法概念的理解是將其概念具體分為理論和方法、方法論這兩種要素。而作為理論和方法的辯證法同其他科學(xué)方法的區(qū)別在于，辯證法原則適用于整個人類歷史實踐活動，科學(xué)原則囿于研究領(lǐng)域的假定；辯證原則是最基礎(chǔ)的本質(zhì)，規(guī)律原則卻是可以推導(dǎo)出來的。

盧卡奇與馬爾科維奇在總體性概念上也有相通之處。在盧卡奇那里，對總體性的含義的解釋并沒有停留在表面，而是更加深入到與人的主體性相關(guān)中。也就是說，總體性概念必須首先以人作為基礎(chǔ)，以人的自我實踐鞏固自身主體地位。主體想要對自身有明確的認(rèn)知，那么它必須將客體作為整體對待。馬爾科維奇的辯證法理論中繼承了盧卡奇總體性理論，將總體性深入到人的層面，認(rèn)為“辯證法在本質(zhì)上是以整體性和總體性原則為特征的”[2]。在總體化過程中的全部歷史領(lǐng)域包含著人化自然的過程，這個過程并不是個體、孤立的問題，而是一切個人與世代人實踐活動的產(chǎn)物。和盧卡奇一樣，馬爾科維奇也贊同總體性不可能通過單一因素被直接的、表面的理解?？傮w的概念具有動態(tài)性和開放性，在實踐中獲取人的自我實現(xiàn)目標(biāo)。

實踐是歷史唯物主義的基礎(chǔ)，也是孕育辯證法理論的溫床。盧卡奇認(rèn)為實踐構(gòu)成辯證法的內(nèi)在基礎(chǔ)。馬爾科維奇也認(rèn)為實踐是辯證人類學(xué)最重要的范疇。盧卡奇將實踐概念與無產(chǎn)階級結(jié)合起來，區(qū)分思維-存在與主體-客體兩個方面。無產(chǎn)階級的意識具有實踐性質(zhì)，并且處于中心地位。這種實踐性質(zhì)的形成和現(xiàn)實化是辯證的過程，在這個過程中，無產(chǎn)階級作為社會發(fā)展的主體與客體之間的同一才能真正達(dá)到具體化，這樣，無產(chǎn)階級才可以克服物化。實踐作為人的活動，是一個規(guī)范性概念，這種活動是作為目的本身而存在的，實踐作為自由普遍的活動包括了個體能力的客觀性。

二、盧卡奇與馬爾科維奇辯證法理論的比較

提到二人理論的不同之處，最先探討的當(dāng)屬自然辯證法理論。盧卡奇不承認(rèn)自然辯證法的存在，他認(rèn)為在自然界中構(gòu)成辯證法的要素根本不存在，自然界中不存在主體對客體的作用。自然界的一切都是不受人的意志而存在的。他對恩格斯的自然辯證法進行批判，認(rèn)為辯證法只是一種理解社會和認(rèn)識歷史的方法。接著，盧卡奇對自然科學(xué)方法進行具體批判，認(rèn)為這樣一種方法會導(dǎo)致孤立的、片面的事實。自然科學(xué)應(yīng)用在自然界時只能促進科學(xué)的進步，卻并不能得到辯證法所具有的整體的具體統(tǒng)一特性。

馬爾科維奇在肯定盧卡奇思想的部分積極作用后，認(rèn)為盧卡奇對自然辯證法的批判存在不確定和錯誤的部分。他批判盧卡奇混淆了三種東西。

1.自然界本身的過程。在自然界本身中的確不存在盧卡奇聲稱的實踐要素。但是馬爾科維奇指出，在自在自然辯證法中，盧卡奇沒有意識到應(yīng)該對它進行批判，并且談到“辯證方法在自然界的應(yīng)用”[2]是完全錯誤的。我們知道，當(dāng)構(gòu)建自然理論時，作為主體的人總是參與的，這也是人化自然的過程。而盧卡奇卻恰恰忽視了人化自然的因素，從單一的自在自然方面否定自然辯證法。

2.關(guān)于這一過程的理論。在關(guān)于自然界本身過程的理論中，馬爾科維奇批判盧卡奇否認(rèn)自然過程中存在矛盾，忽略了談?wù)撟匀滑F(xiàn)象或者社會現(xiàn)象的本質(zhì)時所出現(xiàn)的主觀性因素——實踐經(jīng)驗。因此，馬爾科維奇說“他之所以沒能看到辯證方法應(yīng)用于自然界的可能性是因為，他對自然界的非辯證的和非歷史的——實際上是前馬克思的——把握”。

3.改造和認(rèn)識自然界的過程。馬科爾維奇認(rèn)為盧卡奇在關(guān)于這點上的矛盾之處在于，他本人在其著作中指出了主體認(rèn)識自然時產(chǎn)生的重要作用，但是在表面上盧卡奇卻又明確否認(rèn)這個觀點。他指出恩格斯沒有提到歷史進程中的主-客體辯證關(guān)系。這個批判的錯誤之處在于盧卡奇在對現(xiàn)實改造方面顯得過于狹隘。囿于歷史原因盧卡奇批判資本主義，想要通過廢除資本主義制度，讓無產(chǎn)階級登上歷史舞臺來達(dá)到現(xiàn)實改造。

所以，在馬爾科維奇看來，否定的只是自在自然本身的辯證法，而一旦通過主體與客體的相互認(rèn)識、理論與實踐相統(tǒng)一而進入人化自然的領(lǐng)域，辯證法的應(yīng)用范圍會更加廣泛的在自然、社會領(lǐng)域中顯現(xiàn)。

辯證法是否存在超越原則？馬爾科維奇認(rèn)為辯證法的超越原則就是否定之否定，是作為一種解決矛盾的創(chuàng)造性方法。盧卡奇對超越原則的解讀更多的限定在歷史與階級領(lǐng)域。他引用黑格爾的話“辯證法就是這種內(nèi)在的超越，在這種超越后，即顯示出他們的自我否定”，認(rèn)為無產(chǎn)階級對辯證法的理解是超越黑格爾的，無產(chǎn)階級將反思理論看作是資產(chǎn)階級社會的一種物化形式，通過否定之否定，來解決資產(chǎn)階級社會的固有矛盾。馬爾科維奇的超越原則更多的是一種內(nèi)在理論，他認(rèn)為辯證法研究的是一種變化，這種變化不是單向、刻板和決定論性質(zhì)的，在任何情況下都存在著眾多的超越形式。當(dāng)然，馬爾科維奇肯定了社會主義形式對資本主義局限的超越作用，比如生產(chǎn)資料私有制、資產(chǎn)階級的官僚壓迫等等不平等的社會關(guān)系。但是馬爾科維奇看待超越原則的范圍更加廣泛，超越原則在不同的組織和生活方式上的表現(xiàn)都是不盡相同的，因為每個社會的上層建筑與經(jīng)濟基礎(chǔ)不同。

對于辯證法的革命性，盧卡奇認(rèn)為，只有當(dāng)辯證法為無產(chǎn)階級服務(wù)時才具有真正意義上的革命性，這與他當(dāng)時所處的現(xiàn)實環(huán)境不無相關(guān)，革命的現(xiàn)實要求盧卡奇辯證法革命性的狹隘表示。馬爾科維奇批判了它的這一觀點，認(rèn)為革命應(yīng)該被賦予更寬泛的意義：“任何有助于人類解放的質(zhì)變”。在這個意義上，辯證法應(yīng)用到人化自然和人的類本質(zhì)上都具有革命性。盧卡奇更多的囿于時代限制。馬爾科維奇將革命推向更廣泛的維度，強調(diào)這才是辯證法的功能，是馬克思真正的廣度。因此，在這種維度分析盧卡奇的辯證法革命理論具有歷史特性和局限性。

三、結(jié)語

通過對盧卡奇和馬爾科維奇關(guān)于辯證法思想的比較分析，我們可以看出，在關(guān)于辯證法的基本理論上，主體性、實踐、關(guān)于人的理論方面，馬爾科維還是繼承了盧卡奇的。而這幾點理論的研究探討對當(dāng)代人類的發(fā)展，社會主義的建設(shè)有重大參考意義。

我國作為人口大國，人的問題向來是重中之重。盧卡奇與馬爾科維奇辯證法中關(guān)于人的理論，尤其是人的存在自由與生存意義等，對我們實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢，建設(shè)中國特色社會主義提供重要的理論依據(jù)。人的存在和人的實踐活動構(gòu)成整個社會和歷史不斷進步的基礎(chǔ)，因此，使人更好的存在、更好的自由自覺地進行實踐活動，是長久以來的重要課題，不但要使人的境遇改善，同時更注重人的文化精神豐富。

我們該怎么面對自在自然與人化自然呢？對這個問題的理解有助于對人與自然關(guān)系問題貢獻(xiàn)建設(shè)性意見。怎么看待自在自然與人化自然的關(guān)系，注重人與自然的和諧關(guān)系還是人類自身的社會性質(zhì)作為熱點問題亟須解決。人的實踐力量日趨強大，科學(xué)技術(shù)的進步對自然的傷害有些已達(dá)到不可逆的程度。“人類中心主義”下，自然顯得脆弱不堪。解決這個問題的根本方法在于人類自身，積極樹立保護自然的觀念，可持續(xù)發(fā)展，對自然的改造程度、范圍應(yīng)當(dāng)有一定約束。只有這樣，才能在當(dāng)代社會高速發(fā)展的階段，促進社會又好又快的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧卡奇.歷史與階級意識[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[2]馬爾科維奇，彼得洛維奇.實踐——南斯拉夫哲學(xué)和社會科學(xué)方法論文集[M].鄭一明，曲躍厚，譯.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2010.

[3]衣俊卿.人道主義批判理論——東歐新馬克思主義述評[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.