呂曉玲

（華僑大學(xué) a.文學(xué)院；b.閩南文化研究中心，福建 泉州 362021）

《荔鏡記》［1］《滿天春》《麗錦》《賽錦》是現(xiàn)存的四種明刊閩南方言戲文或曲子集，其中后三種書收于《明刊閩南戲曲弦管選本三種》（一般簡(jiǎn)稱為《明刊三種》）［2］。這些戲文都在很大程度上記錄了當(dāng)時(shí)的口語(yǔ)，為我們研究近代閩南方言的演變提供了寶貴的“史料”。

關(guān)于《荔鏡記》和《明刊三種》的方言歸屬有爭(zhēng)議，在探討這些文獻(xiàn)的相關(guān)語(yǔ)言現(xiàn)象之前，有必要綜述前人的觀點(diǎn)，確定它們的方言歸屬。

一、 《荔鏡記》的方言歸屬

（一）《荔鏡記》主體部分的方言歸屬

筆者看到的討論《荔鏡記》方言歸屬的至少有饒宗頤（1985）［3］、曾憲通（1991）［4］、龍彼得（2003）［5］、梅祖麟（2000）［6］、施炳華（2000）［7］、鄭國(guó)權(quán)（2001）［8］、王建設(shè)（2002［9］、2009［10］、2012［11］）、曾南逸（2009［12］，2012［13］）等人。這些學(xué)者的觀點(diǎn)大體可以分為四類：

第一類觀點(diǎn)認(rèn)為《荔鏡記》純是潮腔作品，以梅祖麟（2000）為代表。

梅祖麟［6］264提到了《荔鏡記》中五個(gè)潮州方言獨(dú)有的詞匯，包括“目汁（眼淚）”“床（桌子）”“東尸（廁所）”“呾（說(shuō)）”“乜（什么）”，認(rèn)為這些詞匯不見(jiàn)于泉州方言，所以《荔鏡記》應(yīng)是潮腔作品。

第二類觀點(diǎn)將《荔鏡記》簡(jiǎn)單視為泉潮合刊的作品，但沒(méi)有提出《荔鏡記》中泉潮方言的比例，饒宗頤（1985）、曾憲通（1991）都是持此觀點(diǎn)。

饒宗頤指出，《荔鏡記》“分明標(biāo)題曰‘重刊五色泉、潮’①原書末“重刊五色潮泉”，饒文作“重刊五色泉、潮”應(yīng)是筆誤。”，是“合泉州、潮州二本加以會(huì)刊”。［3］5換言之，饒宗頤根據(jù)《荔鏡記》所題“泉潮”二字認(rèn)定《荔鏡記》是泉潮合刊的戲文。

曾憲通也將《荔鏡記》戲文及其上欄的《顏臣全部》歸為“潮、泉插科戲文”。曾憲通指出：“所謂‘潮泉插科’，就是潮州和泉州二本合刊”。［4］11

第三類觀點(diǎn)認(rèn)為《荔鏡記》雖是泉潮合刊作品，但以泉腔為主，包括施炳華（2000）、王建設(shè)（2002、2009）。

施炳華［7］194指出“《荔鏡記》是南戲戲文。南戲戲文屬于地方戲劇，地方戲劇的最大特色是地方語(yǔ)言——方言；方言決定音樂(lè)的特色，方言與音樂(lè)密切相關(guān)?！独箸R記》全書有九處特別標(biāo)明‘潮腔’——用潮州音樂(lè)；那么，未標(biāo)明的就是‘泉腔’。全書77支曲牌，潮腔只占1/9弱。所以，《荔鏡記》是泉州的南戲戲文。也就是說(shuō)，《荔鏡記》的表演舞臺(tái)是在泉州，當(dāng)然應(yīng)該說(shuō)泉州話”。

施炳華［7］195－196進(jìn)一步指出，《荔鏡記》中的一些方言用字（包括俗字和方言詞）在潮腔的明萬(wàn)歷本《荔枝記》中并未出現(xiàn)；而萬(wàn)歷本《荔枝記》的用字“與純粹是潮州方言的劇本《金花女》、《蘇六娘》大多相同”，其中“有一些潮州劇本的語(yǔ)詞，未見(jiàn)于《荔鏡記》”，“可證《荔鏡記》的用字、語(yǔ)詞大不同于潮州劇本，則《荔鏡記》是以泉州話為主無(wú)疑”。施炳華列舉了《荔鏡記》中一些潮腔的成分。［7］197－200

王建設(shè)（2002）［9］一一反駁了梅祖麟（2000）［6］所提到的《荔鏡記》中五個(gè)潮州方言獨(dú)有的詞匯，指出這五個(gè)詞匯有兩個(gè)（“目汁（眼淚）” “床（桌子）”）并未見(jiàn)于《荔鏡記》，而是分別見(jiàn)于潮腔的《蘇六娘》和《金花女》；另外三個(gè)有的（“乜（什么）”）泉州方言至今仍使用，有的分明見(jiàn)于后來(lái)的泉腔戲文（“呾（說(shuō)）”）或仍在泉州郊縣使用（“東尸（廁所）”），根本都算不上潮州方言獨(dú)有的詞匯。王建設(shè)（2002）進(jìn)一步指出，曾憲通（1991）［4］所收錄的181個(gè)見(jiàn)于《荔鏡記》的潮腔詞匯只有9個(gè)泉州話不用，而同文收錄的260個(gè)其他潮腔戲文的詞匯，泉州話不用的多達(dá)93個(gè)。而《荔鏡記》中也有一些今泉州方言使用而潮州方言不用的詞匯。王建設(shè)同時(shí)引用施炳華（2000）［7］所列舉的帶泉州色彩的俗字和方言詞來(lái)說(shuō)明《荔鏡記》的“泉州色彩”濃于“潮州色彩”。

王建設(shè)（2009）［10］所提供的證據(jù)與其2002年的文章大體一致。

第四類觀點(diǎn)認(rèn)為《荔鏡記》除了少數(shù)注明“潮腔”的曲牌外，其他基本都是泉腔戲文。持這一觀點(diǎn)的包括龍彼得（2003）、鄭國(guó)權(quán)（2001）、曾南逸（2009、2012［13］）。

龍彼得［5］4指出，《荔鏡記》“本子里特別刊明為潮州腔的只有九支曲牌①一說(shuō)10支（參見(jiàn)鄭國(guó)權(quán)，2001：13）。，這就意味著所有其他的曲牌都出自泉州”。

鄭國(guó)權(quán)（2001）［8］提供了三種證明《荔鏡記》為泉腔戲文的證據(jù)。第一種證據(jù)是俗字使用證據(jù)，潮腔的明萬(wàn)歷本《荔枝記》俗字“（帶）”“要”“赧（咱）”，泉腔的清順治本、光緒本《荔枝記》分別作“（帶）”“卜（要）”“懶（咱）”，而《荔鏡記》和泉腔戲文一樣使用俗字“”“卜”“懶”，而不用俗字“”“要”“赧”。第二種證據(jù)與龍彼得（2003）、施炳華（2000）同，即《荔鏡記》中有10個(gè)注明“潮腔”的曲牌，說(shuō)明其他曲子都應(yīng)是“泉腔”。第三種證據(jù)是戲文傳承證據(jù)，《荔鏡記》部分戲文見(jiàn)于泉腔的清順治本、光緒本《荔枝記》，但不見(jiàn)于潮腔的萬(wàn)歷本《荔枝記》。

曾南逸（2009［12］、2012［13］）指出，梗攝開(kāi)口舒聲字白讀（例如：生、更、暝、醒、井）在泉州方言與山、咸攝開(kāi)口三四等舒聲字白讀（如：天、邊、染）韻母合流念－，而潮州方言梗攝開(kāi)口舒聲字白讀－不與山、咸攝開(kāi)口三四等舒聲字白讀－合流，而《荔鏡記》的押韻卻顯示該書中梗攝開(kāi)口舒聲字白讀已經(jīng)與山、咸攝開(kāi)口三四等舒聲字白讀合流。所以《荔鏡記》應(yīng)是泉腔戲文。只有那9支注明“潮腔”的曲子才是潮腔戲文。

在上述四類觀點(diǎn)中，第三類和第四類在證據(jù)的搜集上更充分，所以這兩類觀點(diǎn)應(yīng)該比較接近事實(shí)的真相。但第三類和第四類也有區(qū)別：第三類觀點(diǎn)并沒(méi)有清楚地說(shuō)明哪一部分曲段屬于泉腔，哪一部分屬于潮腔，我們具體應(yīng)該怎么判斷，只是籠統(tǒng)地說(shuō)整個(gè)戲文泉腔色彩濃于潮腔；而第四類觀點(diǎn)則清楚地交代了除了9支注明“潮腔”的曲子外，其他的都是泉腔作品，所提供的證據(jù)也比較清晰。

因此，我們傾向于同意龍彼得（2003）、鄭國(guó)權(quán)（2001）、曾南逸（2009、2012［13］）的判斷，認(rèn)為相關(guān)字音的演變確實(shí)反映《荔鏡記》除了少數(shù)注明“潮腔”的曲牌外，其他基本都是泉腔戲文。

（二）《荔鏡記》中的非泉腔成分

當(dāng)然，《荔鏡記》一書中，除了10支標(biāo)注“潮腔”的曲牌之外，并非都是泉腔戲文?！独箸R記》一書共有五個(gè)部分：下欄《荔鏡記》戲文、中欄《荔鏡記》詩(shī)畫、上欄《顏臣全部》曲子集、上欄《新增勾欄》、上欄《新增北曲》。其中，下欄《荔鏡記》戲文、中欄《荔鏡記》詩(shī)畫、上欄《顏臣全部》曲子集為泉腔戲文；上欄《新增勾欄》、上欄《新增北曲》則為官話作品，雖然《新增勾欄》也夾雜少數(shù)閩南方言詞匯［8］111－115。此外，《荔鏡記》戲文中一些官家場(chǎng)合的對(duì)話也是藍(lán)青官話，而非閩南方言［7］200－201。

我們討論《荔鏡記》語(yǔ)言現(xiàn)象時(shí)應(yīng)排除所有非泉腔成分：上欄《新增勾欄》、上欄《新增北曲》、《荔鏡記》戲文中的潮腔曲牌、《荔鏡記》戲文中的藍(lán)青官話。此外，中欄《荔鏡記》詩(shī)畫部分雖是泉腔成分（詩(shī)句為泉腔成分，畫則無(wú)所謂腔調(diào)），但由于其中的詩(shī)句都以絕句形式出現(xiàn)，詞語(yǔ)大多是文化詞，這部分詩(shī)句也暫不適合納入我們的討論范圍。

二、 《明刊三種》的方言歸屬

（一）《明刊三種》主體部分的方言歸屬

參與探討《明刊三種》的方言歸屬的學(xué)者包括：龍彼得①龍彼得先生1999年曾與王建設(shè)先生探討《明刊三種》的方言歸屬問(wèn)題。“龍彼得教授認(rèn)為《明刊三種》應(yīng)屬于漳腔，不過(guò)，他并沒(méi)有提及具體證據(jù)。”（王建設(shè)，2002：5）、鄭國(guó)權(quán)（2001）、王建設(shè)（2002）、曾南逸（2009，2012b）。

這些觀點(diǎn)主要可以分為三類：

第一類觀點(diǎn)認(rèn)為《明刊三種》是漳腔戲文，持此觀點(diǎn)的是龍彼得先生，但他并沒(méi)有提供任何證據(jù)。

第二類觀點(diǎn)認(rèn)為《明刊三種》中的《滿天春》以泉腔為主，但明顯有漳腔色彩，持此觀點(diǎn)的是王建設(shè)（2002）②王建設(shè)（2002）主要探討《滿天春》的方言歸屬，未詳細(xì)探討《麗錦》《賽錦》的方言歸屬。。王建設(shè)［9］5－10通過(guò)比對(duì)若干戲文，認(rèn)為《滿天春》是泉腔戲文，但又舉出了9段帶有漳腔色彩的戲文。

第三類觀點(diǎn)認(rèn)為《明刊三種》純是泉腔作品，持此觀點(diǎn)的是鄭國(guó)權(quán)（2001）、曾南逸（2009，2012［14］）。

鄭國(guó)權(quán)［8］180－182指出《明刊三種》中的曲段相當(dāng)一部分被今泉州南音保留，同時(shí)許多詞匯都是泉州方言現(xiàn)存詞匯（鄭國(guó)權(quán)沒(méi)有論證這些詞匯是否在漳州方言保留），所以《明刊三種》“是地地道道的‘泉腔’方言戲曲文學(xué)”［8］182。

曾南逸（2009、2012［14］）指出梗攝開(kāi)口舒聲字白讀（例如：生、更、暝、醒、井）在泉州方言與山、咸攝開(kāi)口三四等舒聲字白讀（如：天、邊、染）韻母合流念－而漳州方言梗攝開(kāi)口舒聲字白讀?不與山、咸攝開(kāi)口三四等舒聲字白讀合流，而《明刊三種》的押韻卻顯示該書中梗攝開(kāi)口舒聲字白讀已經(jīng)與山、咸攝開(kāi)口三四等舒聲字白讀合流。所以《明刊三種》應(yīng)是泉腔戲文。這與曾南逸（2009、2012a）論證《荔鏡記》的方言歸屬的方法一樣。

曾南逸（2009）［12］8－11從語(yǔ)音和詞匯兩方面逐一考察了王建設(shè)（2002）［9］提出的9條“漳腔色彩”的證據(jù)，認(rèn)為這些證據(jù)都不成立。語(yǔ)音方面，曾南逸指出，王建設(shè)提出的漳州方言才能解釋的押韻問(wèn)題放到泉州方言中都屬于押韻比較寬的“通押”現(xiàn)象，而與之原理相同的通押現(xiàn)象在明清泉腔戲文或今天泉州梨園戲戲文及童謠中確實(shí)都可以找到，所以相關(guān)戲文用泉腔和漳腔都能解釋得通，而非只用漳腔才能說(shuō)通。因此，像這類泉漳兩地都說(shuō)得通的押韻現(xiàn)象，算不上“漳腔色彩”。詞匯方面，曾南逸指出王建設(shè)所提到的今天漳州獨(dú)有的詞匯，如“石步（石頭）、使（使用）”等，在明清泉腔戲文中都曾出現(xiàn)，有的在今天泉州南音唱詞中也出現(xiàn)了，所以這些都屬于今天泉州方言消失的古詞匯，算不上是漳腔詞匯，因此也不足以作為《明刊三種》有漳腔色彩的證據(jù)。總之，曾南逸認(rèn)為王建設(shè)所提的用來(lái)論證《明刊三種》帶有“漳腔色彩”的9條證據(jù)都是用泉漳方言能解釋得通的現(xiàn)象，不是只用漳州方言才能解釋得通，此類證據(jù)無(wú)法排斥泉州方言，所以不能就此說(shuō)《明刊三種》具有“漳腔色彩”。

筆者傾向于同意曾南逸（2009，2012［14］）的判斷，認(rèn)為《明刊三種》是泉腔作品，不帶任何漳腔色彩。

龍彼得認(rèn)為《明刊三種》是漳腔戲文，而王建設(shè)（2002）也認(rèn)為《明刊三種》有漳腔色彩，我們推測(cè)這兩位學(xué)者認(rèn)為《明刊三種》與漳腔有關(guān)的原因是因?yàn)椤稘M天春》和《賽錦》都刊刻于漳州③王建設(shè)（2002：10）指出：“但戲文在漳州地區(qū)流傳的過(guò)程中，受到一定的修改，增加一些方音色彩，甚至形成漳州演出本，這都是完全可能的”?？梢?jiàn)王建設(shè)（2002）認(rèn)為《滿天春》的“漳腔色彩”應(yīng)該是因?yàn)樵谡闹莸貐^(qū)流行造成的。。但是施炳華［7］194及王建設(shè)［9］10都提到明人何喬遠(yuǎn)《閩書》中的一段話：“龍溪，漳首邑也，……地近于泉，其心好交合，與泉人通，雖至俳優(yōu)之戲，必使操泉音，一韻不諧，若以為楚語(yǔ)。”（《閩書·卷之三十八》第九頁(yè)）根據(jù)這段話的意思我們可以推斷，《明刊三種》中的《滿天春》和《賽錦》雖然刊刻于漳州，但既然是泉州梨園戲戲文，沒(méi)有漳腔色彩也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，否則將被“以為楚語(yǔ)”。

（二）《明刊三種》的非泉腔成分

《明刊三種》雖是泉腔作品，但其中亦不乏非泉腔成分，這些非泉腔成分都集中在《滿天春》中。

其中《滿天春》下欄第十二出戲《山伯訪英臺(tái)》可能是藍(lán)青官話作品［12］12；第十七出戲《尼姑下山》、第十八出戲《和尚弄尼姑》應(yīng)該都不是“梨園戲劇目”，而是正音戲［8］180；《滿天春》上卷上欄第36頁(yè)至40頁(yè)前題“摘潮調(diào)陳伯卿”，應(yīng)是潮腔作品［12］12。

三、 結(jié)論

本文通過(guò)綜述前人關(guān)于《荔鏡記》和《明刊三種》的方言歸屬的研究，結(jié)論是：《荔鏡記》和《明刊三種》都是泉腔作品，但有少數(shù)非泉腔成分。

我們的后續(xù)研究即可以此為出發(fā)點(diǎn)，在排除非泉腔成分的條件下，討論《荔鏡記》《明刊三種》的相關(guān)語(yǔ)言現(xiàn)象。

［1］ 泉州市文化局，泉州地方戲曲研究社，編.荔鏡記荔枝記四種［M］.北京：中國(guó)戲劇出版社，2010.

［2］ 龍彼得，輯.泉州地方戲曲研究社，編.明刊閩南戲曲弦管選本三種［M］.北京：中國(guó)戲劇出版社，1995.

［3］ 饒宗頤.《明本潮州戲文五種》說(shuō)略［M］//明本潮州戲文五種.廣州：廣東人民出版社，1985.

［4］ 曾憲通.明本潮州戲文所見(jiàn)潮州方言述略［J］.方言，1991（1）：10－29.

［5］ 龍彼得.古代閩南戲曲與弦管——明刊三種選本之研究［M］//泉州地方戲曲研究社，編.明刊戲曲弦管選集.北京：中國(guó)戲劇出版社，2003:3－4.

［6］ 梅祖麟.閩南語(yǔ)復(fù)數(shù)人稱代詞形成合音的年代［M］//丁邦新，余靄芹，編.語(yǔ)言變化與漢語(yǔ)方言——李方桂先生紀(jì)念文集.臺(tái)北：“臺(tái)灣中央研究院”語(yǔ)言學(xué)研究所籌備處，2000：261－269.

［7］ 施炳華.《荔鏡記》音樂(lè)與語(yǔ)言之研究［M］.臺(tái)北：文史哲出版社，2000.

［8］ 鄭國(guó)權(quán).泉州明清戲曲與方言［M］.北京：中國(guó)戲劇出版社，2001.

［9］ 王建設(shè).明刊閩南方言戲文中的語(yǔ)言研究［D］.廣州：暨南大學(xué)，2002.

［10］ 王建設(shè).略論明刊戲文《荔鏡記》的方言歸屬［M］//甘于恩，主編.南方語(yǔ)言學(xué)：第一輯.廣州：暨南大學(xué)出版社，2009.

［11］ 王建設(shè).明弦之音——明刊閩南方言戲文中的語(yǔ)言研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

［12］ 曾南逸.四百多年來(lái)泉州方言韻母的演變［D］.北京：北京大學(xué)，2009.

［13］ 曾南逸.也談《荔鏡記》的方言歸屬［M］//中國(guó)語(yǔ)學(xué)研究·開(kāi)篇：第31輯.東京：好文出版社，2012.

［14］ 曾南逸.也談《明刊三種》的方言歸屬［M］//南方語(yǔ)言學(xué)：第4輯. 廣州：暨南大學(xué)出版社，2012.