一、主體要件

根據(jù)第20條的文義解釋，只有股東能直接適用本條，公司董事行為不受本條約束，但值得疑問的是，如果股東兼任董事，在董事會上濫用董事表決權損害股東利益的，少數(shù)股東又無法在股東會上推翻該董事會決議時，少數(shù)股東應尋求哪一法律條文的救濟？董事會和股東會作為兩個不同的公司機關，原則上確實應該適用不同的效力判斷規(guī)則，在董事會之中，董事與決議內(nèi)容如無利益沖突者，應當適用商業(yè)判斷規(guī)則，而不應當受到法院實質(zhì)性審查，以免法院過度干預公司經(jīng)營決策。但也有學者認為，有限公司的特殊性在于，“由于股東直接參與公司經(jīng)營和管理，有時股東的身份和董事的身份合二為一，股東在董事會中的投票很難區(qū)分實在行使股東權利還是董事權利?！北疚恼J為，我們對法律的“適用”不能超出文義的射程范圍。但難道法律就對此種以合法形式掩蓋非法目的行為無法處置嗎？在以嚴格尊重公司商業(yè)決策著稱而采納股東合理期待理論的特拉華州的實踐觀點是：對于董事做出的無利害關系的商業(yè)決策，應當適用商業(yè)判斷規(guī)則；對于董事做出的存在利害關系的決策，則應當適用實質(zhì)公平測試。準此，建議審判人員在涉及類似案件的時候，首先要對董事進行身份審查，了解其是否具有股東身份；其次對董事會通過的決議內(nèi)容進行實質(zhì)審查，查明是否目的是為了維護部分股東的利益，而出現(xiàn)壓迫其他股東的情況。如果兩個條件都具備，那么就可以適用《公司法》規(guī)定的救濟規(guī)則來維護受損股東的合法權益。

二、客觀結果要件

關于本要件，有個問題誠值探討：所謂給公司或者其他股東造成損失的，是否包括純粹經(jīng)濟上的損失？首先應當提出的問題是，關于股東濫用行為所造成的結果，第20條的表述為“給……造成損失的”一語，此處的損失應如何理解？一方面股東壓迫行為損害的是股東的權利。除直接令股東喪失股權外，侵犯股權的具體權能就是侵害股東權利，如利潤分配權、信息查閱權等，另一方面，股東壓迫的客體還可以包括大量的股東“純粹經(jīng)濟上的損失”，即因絕對權受到損害而遭受的損失。而在《侵權責任法》第六條第一款“一般侵權行為”的學理解釋中，造成純粹經(jīng)濟上的損失，只有當行為人故意以背于善良風俗之方法，加損害于他人，才能構成侵權。為何在《公司法》的股東壓迫問題上，不做這種類比？本文認為，在侵權法理論中，一般侵權行為之所以對權利和純粹經(jīng)濟上的損失做要件上的區(qū)分，乃是為了保護社會生活的有序，使人不因法律而動輒得咎，因此而設過錯侵權和故意背俗侵權的區(qū)分。但在封閉公司之中，股東關系近似于準合伙，多數(shù)股東又對少數(shù)股東附有股東信義義務；多數(shù)股東在行使股東權利以前(尤其是行使投票權)，都應當考慮到少數(shù)股東權利和合理期待保護下的利益，這并不構成過重的義務負擔。因此，防止過分限制行為自由的邏輯前提在封閉公司并不能直接適用。

三、行為要件

《公司法》主要規(guī)制的是公司內(nèi)、外的權利義務關系，而股權的濫用則更局限于公司內(nèi)部的問題。所以，我們可以把濫用股東權利的情形解釋為兩大類：一是主觀以損害其他股東為目的的行為；二是主觀雖無加害目的，但客觀上損害公司利益的行為。(1)第一類，主觀以損害其他股東為目的的行為。這評價的是多數(shù)股東的主觀故意的心態(tài)—知道或應當知道少數(shù)股東合理期待，但仍然使之落空。通過解釋《公司法》第20條得出法律承認股東負有信義義務的結論，產(chǎn)生兩方面效果。其一，因為多數(shù)股東對少數(shù)股東負有信義義務，所以多數(shù)股東對少數(shù)股東的合理期待應承擔注意義務，并視為多數(shù)股東知道或應當知道其內(nèi)；其二，多數(shù)股東雖然負有不損害少數(shù)股東合理期待的信義義務，但也有其限度：具有正當?shù)纳虡I(yè)目的，且不存在更小傷害的手段，則不違反信義義務。否則，如果行為令合理期待落空又違反了股東信義義務，則構成主觀上以損害少數(shù)股東為目的的行為。(2)第二類，客觀上損害公司利益的行為。所謂客觀上損害公司利益的行為，既包括某種方式的股東壓迫，也包括與股東壓迫問題不相關的其他濫用股權行為。本文從股東壓迫的角度分析并主張它應當成為一個評價標準，篩選掉那些并不損害公司利益的行為。所謂公司利益，可分為四類：減損公司財產(chǎn)；影響公司正常經(jīng)營；掠奪公司機會；變更公司可存續(xù)性。

四、因果關系分析

就因果關系所應當提出的疑問是：如果股權濫用并沒有直接導致?lián)p失，而是在轉化為公司意志之后才由公司導致?lián)p失的，是否能被本條所涵攝？依照第20 條規(guī)定，股東濫用股東權利導致其他股東造成損失的，承擔責任。此處需要解釋的是，其中濫用股權行為和損害后果之間的因果關系如何界定。表決權的行使可能構成股權濫用，但僅僅有表決權行使未必能通過股東會決議；而最后直接導致?lián)p失發(fā)生的常常是負責執(zhí)行決議者的行為；在決議執(zhí)行后，可能還會發(fā)生諸多間接的不利后果。因此，第一層面因果關系的問題是股東濫用股權責任成立的因果關系，包括條件上因果關系的判斷和法院實質(zhì)性審查后作出相當因果關系的判斷；第二層面因果關系的問題是損害發(fā)生后責任范圍的因果關系，同樣存在條件上因果關系和相當因果關系問題。

[1]孫建.反向揭開公司面紗研究[D].南京大學，2012.

[2]朱娟.直索責任性質(zhì)迷局及其破解[J].南京審計學院學報，2013(4).