蘇博文 李桂平

（中南大學公共管理學院，湖南長沙 410012）

社會風險是一種導致社會沖突、危及社會穩(wěn)定和社會秩序的可能性，更直接地說，社會風險意味著爆發(fā)社會危機的可能性［1］。瑪麗·道格拉斯（Mary Douglas）作為風險研究的開拓者，認為風險是由人們選擇性關注而引發(fā)的，社會風險是一種 “集體建構”的結果。而尼可拉斯·盧曼（Niklas Luhmann）則認為現代社會的風險是由現代社會的結構特性與功能分化所導致。1986年，社會學家烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）出版了《風險社會》一書，并在其中提出了“風險社會”這一概念，引發(fā)了西方學界對風險社會的關注和研究。貝克認為，生產力的指數式增長，增大了社會潛在危險發(fā)生的可能性，而作為風險本質特征的不確定性，其本身便與人類生活密切相連，存在于人們生活的每個領域，貫穿于社會生產的起始終結。貝克將風險劃分為前工業(yè)社會風險、工業(yè)社會風險和風險社會風險，其中風險社會風險便指代高速發(fā)展的現代化社會中，由政治因素、經濟因素、技術因素等所造成的負面效應［2］。這些效應的發(fā)生極具不確定性，使得社會風險存在于風險社會的每個角落。

一、轉型期我國社會的社會風險

當代中國正處于社會轉型時期，社會中的價值觀念與利益觀念復雜多樣，社會階層結構正經歷深刻變革，加之我國幅員遼闊、人口眾多，使得沖突的可能性存在于我國社會的每個角落，造成社會風險滋生潛伏。研究我國社會中這些社會風險的類別及共同根源，將有助于提升社會整體對于社會風險的認知能力與治理能力。

（一）貧富差距

共同富裕是社會主義的根本目標，中國共產黨人結合中國的實際情況，提出要讓一部分人先行富裕起來，先富裕起來的人民幫助后富裕起來的人民，逐步實現共同富裕。國際上現行的衡量一個國家或地區(qū)貧富差距的標準是基尼系數，它是一個比例數值，介于0和1之間，國際上通常把0.4視為基尼系數的警戒線，基尼系數越大，貧富差距越大。根據國家統(tǒng)計局公布的資料顯示，2013年，我國的基尼系數為0.473，2014年基尼系數為0.469，2015年和2016年的基尼系數分別為0.462和0.465?？梢钥闯觯航陙碛捎诰珳史鲐毜葒艺叩挠行嵤?，我國的貧富差距雖仍然存在，但正在逐漸縮小。在這種貧富差距仍然存在的現實情境下，社會各階層居民的相對剝奪感、分配不公感較強，加之部分先富個體的生活作風不正等問題，人們的期望失落感也會較為強烈［3］，進而致使社會公眾對發(fā)展的滿意程度較低，引發(fā)社會風險。

（二）利益沖突型群體性事件

改革開放以來，我國經歷了深刻而廣泛的社會變革，社會中的利益格局不斷變化，利益主體間的利益矛盾不斷滋生。部分強勢群體對社會資源的強勢把控，也使得弱勢群體的利益受到損害。此類社會風險如果處理不當，利益主體間就會產生沖突行為，形成群體性事件，危害社會公共安全。這些利益矛盾所引發(fā)的利益沖突型群體性事件，隨著社會轉型的不斷深入而呈現出明顯的頻率增大、影響面廣、關涉度深等特征［4］。

（三）風險思維傳播

現今的中國社會發(fā)展日益復雜多變，個體風險極有可能發(fā)展成為社會風險［9］，個體之間的相互交流與信息交換，極有可能讓個體風險社會化。20世紀90年代以來，隨著中國社會“單位制”的不斷消解，大量的“單位人”轉變?yōu)椤吧鐣恕?，社會個體的原有鏈接模式發(fā)生改變，原有的“單位鏈接”逐漸消失，取而代之的則是“社會鏈接”，這種具有高自由度與強私人性的鏈接模式使得風險思維的傳播難以被感知發(fā)現，并且在日常生活中，個體在進行言語交流與信息交換時，并不會即時察覺到這些觀點的風險性，而這些觀點也通常會潛移默化地引導被傳播對象形成相應的風險思維，一旦大量的被傳播對象都內化有這種風險思維后，加之以部分個體的從眾心理［10］，就會形成群體性風險思維，形成社會風險的“社會建構”，危害社會公共安全。

不及時治理社會風險會導致其積累堆壓，如果風險承載量過大，便有可能引發(fā)上訪、聚眾、游行、示威等群體性危機事件［11］乃至沖突事件的產生，危及社會公共安全，影響社會的穩(wěn)定和諧及可持續(xù)發(fā)展。因此，我們必須對社會風險加以及時、有效的介入，用以確保社會的和諧穩(wěn)定，促進小康社會的全面建成。

二、我國社會風險治理的不足之處

治理社會風險是全面建成小康社會的必然要求之一，但由于歷史因素與現實因素，我國的社會風險治理工作仍有一些不足之處，主要有以下五點。

（一）部分社會組織中黨建工作滯后

中國共產黨是我國社會主義事業(yè)的領導核心，黨的領導是人民的選擇、是歷史的選擇。社會風險治理作為社會主義事業(yè)建設的組成部分，應由中國共產黨進行引領和指導。但在社會風險的協(xié)同共治中，除政府以外的其他治理主體仍缺乏黨的領導，這些治理主體的組織架構中，缺乏黨的分支機構；組織規(guī)范中，缺乏黨的政治要求；組織決策中，缺乏黨的引領指導。因此，這些治理主體在參與社會風險治理工作時，難以取得優(yōu)良的治理效果，事倍功半。

（二）部分地方政府關注程度與感知能力不足

改革開放以后，我國社會在政治、經濟、文化、社會等領域發(fā)生了翻天覆地的變化，這些變化直接導致了社會風險的存在形式與作用機制的改變。原有社會風險存在形式的消失可能會讓部分治理部門松懈，導致對新存在形式的社會風險的關注程度與感知能力都無法達到應有水平，進而致使部分地區(qū)的地方政府整體對社會風險的感知落后［12］，無法第一時間發(fā)現社會風險，存在安全隱患。

（三）社會多元協(xié)同治理格局仍未形成

在我國傳統(tǒng)的社會風險治理模式中，政府幾乎是社會風險治理工作的唯一主體［13］，治理工作中缺少社會組織等其他治理主體的協(xié)同參與，無法形成共治共享的社會多元協(xié)同治理格局，致使社會風險的治理效率低下，難以滿足社會公眾對治理社會風險的社會期望。

（四）社會風險治理工作缺少群眾參與

人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，并且在社會實踐中創(chuàng)造著社會生活本身。社會風險治理作為社會生活的固有組成部分，人民群眾在其中發(fā)揮著不可替代的重要作用。而現有的社會風險治理工作中，人民群眾的參與程度仍達不到“群治群防”的水平，群眾參與乏善可陳，遠未形成“共建共治共享的社會治理格局”［14］。

（五）社會風險治理工作法制保障不足

中國社會是一個法制社會，一切工作應符合法制的標準。在現有的社會風險治理工作中，法制化程度仍未達到“健全”的水平，“依法治險”仍存在現實困難。同時治理工作也存在分配不明、權責不清等自有問題，無法滿足“增強駕馭風險本領，健全各方面風險防控機制”［14］的現實需要。

在全面建設小康社會的今天，黨的十九大報告要求我們“加強社會治理制度建設，完善黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制，提高社會治理社會化、法制化、智能化、專業(yè)化水平”［14］，由此而言，如何彌補上述社會風險治理工作的不足之處，如何實現社會風險治理工作的社會化、法制化、智能化與專業(yè)化，將對全面建成小康社會有著重要的意義。

三、我國社會風險治理的創(chuàng)新研究

為了小康社會的全面建成，必須及時、高效地化解社會風險，有效、持續(xù)地保障社會運行，促進社會整體的穩(wěn)定發(fā)展。從宏觀層面而言，社會風險治理格局應是：黨委領導，政府主導，多元主體協(xié)同治理。黨委領導是根本要求，政府主導是治理規(guī)則，多元主體協(xié)同治理是治理方法。網格化系統(tǒng)作為在黨領導下政府社會治理的重要手段之一，應在社會風險治理工作中發(fā)揮積極作用；而社會組織作為社會風險治理多元主體的重要組成，其所擁有的特性與優(yōu)勢使得社會組織在社會風險治理工作中承擔著重要的角色與使命。以網格化系統(tǒng)和社會組織的協(xié)同互補帶動社會風險治理創(chuàng)新，不僅能夠突出網格化系統(tǒng)與社會組織各自的優(yōu)勢所在，還能衍生出新的社會風險治理效益，實現 “網格化系統(tǒng)與社會組織協(xié)同互補優(yōu)勢=網格化系統(tǒng)優(yōu)勢+社會組織優(yōu)勢+協(xié)同互補的衍生效益”，切合社會風險治理的發(fā)展方向。由此而言，我們可以通過分析“網格化系統(tǒng)的優(yōu)勢”“社會組織的優(yōu)勢”“網格化系統(tǒng)與社會組織協(xié)同互補的衍生效益”三個部分，來歸納出“網格化系統(tǒng)與社會組織協(xié)同互補的優(yōu)勢”所在，進而明晰為什么在社會風險治理中，網格化系統(tǒng)與社會組織要協(xié)同互補，并且對社會風險治理產生良好的治理效益。

（一）社會風險治理中網格化系統(tǒng)的優(yōu)勢所在

網格化系統(tǒng)即網格化治理系統(tǒng)，是指通過統(tǒng)一的數字化治理平臺，參照一定的標準，將行政管理轄區(qū)劃分為若干個個體網格，通過對網格內部部件與信息的巡查記錄，以及網格內部、網格格際的快速信息傳遞與閉環(huán)案件處理，建立一種信息流動快、治理效率高、服務精細化的社會治理模式。早在2013年，中央就曾提出“以網格化管理、社會化服務為方向，健全基層綜合服務治理平臺”“及時反映和協(xié)調人民群眾各方面各層次利益訴求”［15］。網格化系統(tǒng)包含有諸多節(jié)點：網格化治理中心、網格化治理分中心等，這些節(jié)點作為網格化系統(tǒng)的樞紐部件，是網格化整體架構的基礎所在。其中網格化治理中心作為網格化系統(tǒng)中最高一級的樞紐部件，匯總行政轄區(qū)內部的各類信息，并且其作為政府部門之一，網格化治理中心在社會治理方面有著其他組織或部門所無法替代的優(yōu)勢，于社會風險治理工作而言，網格化系統(tǒng)的優(yōu)勢有以下幾點。

1.黨的領導作用更為突出

網格化治理中心作為政府部門之一，黨的領導在其中是必要且必需的內容。于社會風險治理工作而言，黨的領導可以明確前進道路、明確工作思路、明確治理方向。由網格化治理中心主導社會風險的協(xié)同治理工作，能夠加強黨的道路引領、思路引領與方法引領，彌補現有的治理工作中“缺少黨的領導”這一致命缺陷，完善社會風險協(xié)同治理體系的不足，促進全面建成小康社會這一偉大目標的實現。

2.法制化治理體系的構建

網格化治理系統(tǒng)擁有完整的制度體系，在這種體系中，網格化治理部門可以實現系統(tǒng)內部的責任分明、協(xié)調有序、閉環(huán)治理、有效監(jiān)督，能夠在案件的全程實現全方位、全跟進、多部門、快協(xié)調的工作模式。于社會風險治理體系而言，網格化治理系統(tǒng)依據自身的制度要求，對網格內部的部件、信息進行定時的巡查記錄，彌補了現今部分地方政府對社會風險的關注程度不足與感知能力不足；同時網格化治理系統(tǒng)通過自身的組織體系來主導社會風險治理工作的開展，也能夠彌補現今治理工作中的法制不足，促進社會風險治理體系更為法制化。

3.高公眾參與度的實現

網格化系統(tǒng)中，基層網格連接著社區(qū)居民，社區(qū)居民的動態(tài)意見能夠通過網格化系統(tǒng)及時、準確地傳遞到政府的相關部門，而相關部門也會在規(guī)定的時間內，通過網格化系統(tǒng)，給予社區(qū)居民反饋，公眾參與在其中得到了良好的體現。在社會風險治理工作中，社區(qū)居民發(fā)現社會風險乃至社會危機事件時，可以通過網格化系統(tǒng)高效、精準地傳遞給網格化治理中心，由網格化治理中心鏈接社會風險治理資源，實現快速、有效的社會風險治理。

人民立場是中國共產黨的根本政治立場，公眾參與是不可或缺的重要組成部分，以網格化系統(tǒng)為主導，通過網格化系統(tǒng)的公眾參與路徑提高社會風險治理的公眾參與程度，才能真正做到“人民群眾”治理社會風險。

4.主動化、智能化治理體系的建成

網格化系統(tǒng)是一種動態(tài)監(jiān)測體系，對于網格中的部件和信息的變化，網格化系統(tǒng)能夠實現主動監(jiān)控與實時監(jiān)控，并加以記錄分析。對于社會風險治理而言，通過網格化系統(tǒng)的數據記錄與大數據分析，能夠實現基于時空性分析的社會風險預測，并且通過網格化系統(tǒng)進行社會風險的監(jiān)控排查，還能夠實現主動監(jiān)控，實時把握社會風險的變化變動，變被動發(fā)現為主動發(fā)現、變被動形勢為主動形勢、變被動介入為主動介入，實現社會風險治理體系的主動化和智能化。

5.行政資源整合能力的加強

網格化治理中心是政府部門之一，在其組織架構中，除了鏈接上下級網格治理單元外，還鏈接同級政府的職能部門，并且在組織架構的最高級上，直接鏈接了同級政府的領導層。對于社會風險治理工作而言，通過網格化治理系統(tǒng)能夠及時地鏈接到政府的職能部門或領導層面，減少社會風險治理所需的行政流程，提高社會風險治理效率，對于社會風險治理體系有著積極的作用。

（二）社會風險治理中社會組織的優(yōu)勢所在

社會組織是為了實現特定的目標而有意識地組合起來的社會群體，在中國語境下，社會組織主要包括三類：社會團體、基金會、民辦非企業(yè)單位［16］。社會組織作為社會力量的重要組成部分，是社會風險治理體系中不可或缺的必要組分之一，其優(yōu)勢在于以下幾點。

1.專業(yè)化治理能力

社會組織是為特定目標而組建的社會群體，鏈接于這一目標領域的社會風險對于社會組織而言，具有較高的解析能力，而對于相應的社會風險思維，社會組織也具有較高的解構能力。在社會風險治理體系中，相較于其他主體，社會組織所提供的解析思路與介入方案是更為專業(yè)化的，社會組織對于社會風險的本質把握能力，也遠遠高于其他主體。由社會組織參與社會風險治理能夠在最專業(yè)的角度治理社會風險，將風險的危害性降到最低，同時能夠構建高專業(yè)化的社會風險治理體系，真正做到社會協(xié)同治理社會風險。

2.整合碎片化社會資源的能力

社會組織具有較強的整合碎片化社會資源的能力。對于社會風險治理而言，社會資源的強有力整合依然需要依靠政府，但對于碎片化的社會資源，由于其非整體性、非系統(tǒng)性的特性，致使政府在社會資源整合的過程中，極易對其忽略、遺漏，難以及時整合，難以將這些社會資源應用于社會風險治理。而社會組織作為扎根于基層的組織體系，其所擁有的較強的群眾聯(lián)系能力，使得社會組織在整合碎片化社會資源時具有較高的發(fā)現能力，能夠及時準確發(fā)現并整合碎片化的社會資源。在社會風險治理中，中國政府與中國社會組織都在中國共產黨的領導下開展社會風險治理工作，二者具有相同的治理理念與治理目標，政府強有力的社會資源整合能力與社會組織整合碎片化社會資源的能力可以做到優(yōu)勢互補、協(xié)同互助。由此而言，在社會風險治理體系中，引入社會組織能夠實現政府、社會組織、社會風險治理的“三贏”局面，能夠促進社會風險治理體系的完善。

（三）社會風險治理中網格化系統(tǒng)與社會組織協(xié)同互補的優(yōu)勢所在

中國的社會風險治理需要網格化系統(tǒng)與社會組織的協(xié)同互補，二者的協(xié)同互補的意義并不僅僅在于表層的合作分工，更在于深層次的“治理協(xié)同”與“能力互補”。

對于“治理協(xié)同”而言，其積極作用不僅在于網格化系統(tǒng)與社會組織各自優(yōu)勢的總和，還在于二者的協(xié)同治理中，所產生的衍生效益——彌補現有的政府與社會組織的合作不足。

在現有的政府與社會組織的合作中，主要有以下兩點不足：第一，制度缺失。制度是合作的基礎和前提，沒有完善的制度體系，就難以實現良好的分工合作。我國政府對于社會組織的政策法規(guī)尚不完善，致使作為社會力量的社會組織在面對社會風險時，沒有社會管理職權直接介入社會風險事件［17］，進而導致無法第一時間介入，降低風險治理效率；另外，在我國政府關于社會組織的管理體制和相關政策中，重點不一，著力點不同，使得政府部門與社會組織的溝通鏈接存在不確定性，影響了社會組織自身功能的發(fā)揮［18］。第二，機制缺失。在現有的政府與社會組織的合作中，存在雙向交流困難的問題［19］。政府難以與社會組織展開即時合作；社會組織也難以及時了解到政府部門所持的社會風險的現狀，并且，在面對社會風險時，監(jiān)督機制與維權機制也尚未完善［20］，社會組織在參與社會風險治理時的維權得不到保障，降低了社會組織參與社會風險治理的積極性。

對于上述問題，以網格化系統(tǒng)和社會組織協(xié)同治理，依靠二者的優(yōu)勢與協(xié)同治理的衍生效益，可以解決政府與社會組織合作中的制度缺失與機制欠缺。第一，對于制度缺失而言，政府機構作為網格化治理中心，其自身有著完整的制度體系建設，并且依靠高效鏈接其他政府部門或領導層面的能力，在參與社會風險治理時能夠為社會組織提供相應的實時鏈接與實時授權。第二，對于機制缺失而言，網格化系統(tǒng)對于網格內部的部件與信息有著充足的信息儲備，能夠準確地獲取社會組織的相關信息，同時網格化系統(tǒng)對于網格內部的部件與信息有著實時的跟進更新，能夠實時獲取社會風險的信息，對于政府部門與社會組織的合作而言，網格化系統(tǒng)所提供的信息交流極為重要。此外網格化治理中心作為政府部門，能夠在社會組織參與社會風險治理時，進行監(jiān)督和監(jiān)察工作，既可以防止社會組織出現不正當介入行為，又可以在必要時維護社會組織的合法權益不受侵害。

在上述治理協(xié)同中，網格化系統(tǒng)與社會組織的治理協(xié)同除了彌補現有的政府與社會組織的合作不足外，還加強了社會風險治理中黨的領導作用，促進了社會風險治理中公眾的參與程度，提高了社會風險治理中法制化、智能化、主動化與社會化程度。

對于“能力互補”而言，網格化系統(tǒng)可以提供整合后的行政資源與社會資源，社會組織可以提供整合后的碎片化社會資源與專業(yè)的風險思維解構能力以及風險介入方案。二者的能力互補中，行政資源與社會資源的高水平整合使得社會風險的治理資源更為豐富，并且提高了社會風險治理的專業(yè)化程度與社會化程度。

在網格化系統(tǒng)與社會組織協(xié)同互補治理社會風險的過程中，由網格化系統(tǒng)傳遞風險信息，由社會組織對社會風險進行評估分析、對社會風險思維進行解構判斷，而后結合專業(yè)方法提出解決方案，再由網格化系統(tǒng)鏈接治理資源進行治理，確保社會風險治理的高效性、有效性。

由此而言，網格化系統(tǒng)與社會組織協(xié)同互補治理社會風險是具有積極作用的，通過這種方式，社會風險的治理工作更為法制化、智能化、主動化、專業(yè)化、社會化，黨委的領導作用更為突出，政府的主導作用更為有力，協(xié)作治理的治理體系更為緊密。并且在當代中國社會，網格化治理作為社會治理創(chuàng)新中興起的一種社會治理新模式，有著強大的組織活力與制度生命力；而社會組織作為政府的培育對象，其培育性政策工具也在不斷創(chuàng)新［21］，可見網格化系統(tǒng)與社會組織有著良好的發(fā)展前景與發(fā)展期望值。由此可見，以網格化系統(tǒng)與社會組織的協(xié)同互補治理社會風險更為符合社會發(fā)展潮流，更為符合政策發(fā)展方向，更符合全面建成小康社會的現實需要。

（四）實現社會風險治理創(chuàng)新應解決的幾個問題

實現社會風險治理創(chuàng)新，應當在黨建、制度、組織專業(yè)化、整體建設等方面加強投入和完善。

1.加強社會組織的黨建工作

堅持中國共產黨的領導，是社會風險治理工作的根本要求，也是社會風險治理創(chuàng)新的前進方向。社會組織應加強自身的黨建工作，積極發(fā)揮黨組織在社會風險治理中的戰(zhàn)斗堡壘作用，積極發(fā)揮黨員在社會風險治理中的先鋒模范帶頭作用，以黨建引領組織建設，嚴格組織規(guī)范，完善組織制度。

2.完善社會風險治理體系的制度建設

習近平指出：“國家治理體系和治理能力是一個國家的制度和制度執(zhí)行能力的集中體現，兩者相輔相成?！保?2］制度是執(zhí)行的前提，良好的制度體系是實現社會風險治理創(chuàng)新的前提。制度應賦予社會組織以合法的身份和權力，使社會組織參與社會風險治理“有法可依”，提升社會組織參與社會風險治理的法制性與合規(guī)性，規(guī)范社會組織的參與行為，保證社會組織的合法權益，破解社會組織因公權力不足所帶來的參與困境［23］。

3.提升社會組織的專業(yè)化能力

社會組織是社會風險治理服務的治理參與者與專業(yè)解構者，其專業(yè)化水平將直接影響社會風險的解構結果，進而影響社會風險的治理結果。社會組織應不斷提升自身的專業(yè)化水平，增強組織成員的專業(yè)素養(yǎng)，形成專業(yè)的風險治理模式，在社會風險治理工作中發(fā)揮更為積極、有效的作用。

4.完善網格化系統(tǒng)的整體建設

網格化系統(tǒng)是社會風險治理創(chuàng)新的可行性組成，其所擁有的組織特性與職能特性對社會風險治理工作有著重要的積極作用。對于網格化系統(tǒng)自身而言，擴展自身的架構外接，將社會組織納入網格化系統(tǒng)的外接結構，促使網格化系統(tǒng)與社會組織的鏈接更為緊密，促使監(jiān)督監(jiān)察工作的有效開展。此外，網格化系統(tǒng)還應建立專門的社會風險治理信息傳遞機制，使社會風險信息與社會風險治理信息的傳遞制度化、規(guī)范化，為治理社會風險做好保障。

［1］吳忠民.社會學理論前沿［M］.北京:中共中央黨校出版社，2015:317.

［2］李萍.從國家—社會關系看社會風險控制［J］.理論探討，2014（6）：53-57.

［3］王培暄.貧富差距社會風險的承受力、預警及對策［J］.南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學版)，1999（4）：127-135.

［4］劉建明.利益沖突型群體性事件的化解之道:協(xié)商民主視角的解讀［J］.學海，2011（6）：101-105.

［5］趙偉.中國的城鄉(xiāng)差距:原因反思與政策調整［J］.武漢大學學報(哲學社會科學版)，2004（6）：742-748.

［6］王健.論我國城市化過程中的社會風險［J］.理論月刊，2014（10）：174-176.

［7］王焱,李晨行.環(huán)境問題引發(fā)群體性事件的社會風險防控［J］.未來與發(fā)展，2014，38（6）：24-29.

［8］余偉萍，祖旭，孟彥君.重大工程環(huán)境污染的社會風險誘因與管理機制構建——基于項目全壽命周期視角［J］.吉林大學社會科學學報，2016（4）：38-46，189.

［9］黃英君.社會風險管理:框架、風險評估與工具運用［J］.管理世界，2013（9）：176-177.

［10］劉延海.網絡謠言誘致社會風險的演化過程及影響因素——基于扎根理論的研究［J］.情報雜志，2014（8）：155-160，195.

［11］朱德米，平輝艷.環(huán)境風險轉變社會風險的演化機制及其應對［J］.南京社會科學，2013（7）：57-63，86.

［12］賈海薇.建構地方治理中防控社會風險的“優(yōu)策略”體系——基于一個精煉測算模型的分析［J］.中國行政管理，2016（11）：120-125.

［13］王均,史云貴,吳慶悅.合作治理視域中的我國有效應對“風險社會”的理性路徑論析［J］.天府新論，2011（4）：6-11.

［14］習近平.決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告［N］.人民日報，2017-10-28（01-05）.

［15］習近平.中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定［M］.北京:人民出版社,2013.

［16］嚴振書.轉型期中國社會建設問題研究［J］.中共山西省直機關黨校學報，2009（6）：44-46.

［17］伲永貴.社會治理創(chuàng)新中的政府與社會組織合作路徑探析——以溫州市為例［J］.北京交通大學學報(社會科學版)，2016（4）：43-48.

［18］黃曉春，嵇欣.非協(xié)同治理與策略性應對——社會組織自主性研究的一個理論框架［J］.社會學研究，2014（6）：98-123，244.

［19］龔維斌，趙秋雁.社會體制藍皮書：中國社會體制改革報告No.3［R］.北京:社會科學文獻出版社，2015：162-178.

［20］胡薇.政府購買社會組織服務的理論邏輯與制度現實［J］.經濟社會體制比較，2012（6）：129-136.

［21］王世強.政府培育社會組織政策工具的分類與選擇［J］.學習與實踐,2012(12):78-83.

［22］中共中央宣傳部，等.習近平談治國理政［M］.北京：外文出版社.2014:105.

［23］文豐安.政治新常態(tài)下基層領導班子權力運行與制約之理性審視［J］.江西理工大學學報，2016（2）：9-14.