馬 迅

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042）

“制裁是由法律秩序所規(guī)定以促使實現(xiàn)立法者認(rèn)為要有的一定的人的行為?！保?］法律制裁體系植根于樸素的報應(yīng)理論，為維護(hù)良好的社會、經(jīng)濟(jì)和生活秩序，國家對于違背共同行為規(guī)范的違法行為要施以法律上的制裁以示懲戒。傳統(tǒng)的法律制裁體系以刑事制裁為核心，但隨著行政權(quán)介入社會生活的廣度和深度不斷加強(qiáng)，各種各樣的行政違法行為愈演愈烈，急需行政制裁予以專門規(guī)制。于是，在刑事制裁之外建構(gòu)行政制裁法律制度的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈。在我國獨特的“違法—犯罪”二元體系之中，行政處罰是行政制裁的主要表現(xiàn)形式，其重要性不言而喻。遺憾的是，在學(xué)理研究和立法規(guī)范層面，關(guān)于“如何識別和界定行政處罰”這一根本性和前提性問題的認(rèn)識依然模糊。由此，在明確問題意識的同時，急需立足我國不斷發(fā)展的政府監(jiān)管實踐，及時糾正行政處罰既有識別標(biāo)準(zhǔn)的不足，進(jìn)而服務(wù)于學(xué)理歸納和制度建構(gòu)。

一、最熟悉的陌生人：行政處罰的“空心化”傾向

以1996年《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）的實施為分水嶺，行政處罰由學(xué)理概念一躍上升為正式的法律概念?！缎姓幜P法》的制定與實施意義非凡，其中諸如聽證制度等許多制度創(chuàng)舉都值得借鑒和發(fā)揚，但美中不足的是，《行政處罰法》對于如何判斷和識別行政處罰缺乏建樹，并未正面回答“什么是行政處罰”的終極追問，幾乎全部的法律條文都圍繞處罰設(shè)定權(quán)和處罰實施程序展開，“列舉+兜底”式分類方法①《中華人民共和國行政處罰法》第八條規(guī)定：“行政處罰的種類：（一）警告；（二）罰款；（三）沒收違法所得、沒收非法財物；（四）責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；（五）暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。”可見，我國行政處罰法采用了“列舉+兜底”式的分類方法，六種法定的處罰種類是日常行政執(zhí)法實踐中出現(xiàn)頻率較高的處罰類型。也無法提供一套明晰的識別判斷“何為行政處罰”的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）法定處罰種類的解釋困境

根據(jù)《行政處罰法》第八條之規(guī)定，我國的行政處罰法定種類主要包括六種，雖然這六種處罰類型已經(jīng)被法律明文列舉，但并不意味著其自身的內(nèi)涵和外延均已清晰和明確。其中，涉及“罰款”和“行政拘留”屬性界定的爭議較少，而關(guān)于“警告”“沒收違法所得”和“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”的識別則莫衷一是。

學(xué)界主流觀點認(rèn)為，警告是指行政機(jī)關(guān)對輕微違法行為人的譴責(zé)和告誡，警告的對象具有特定性，只以書面或口頭方式送達(dá)處罰當(dāng)事人，不為其他主體所知曉。鑒于警告的制裁功能十分微弱，主要目的在于警醒和教育違法當(dāng)事人，促使其改過自新、避免再犯，對于當(dāng)事人聲譽的減損幾乎可以忽略不計，學(xué)界一般將通報批評作為與警告并列的一種申誡罰。然而，由于《行政處罰法》并未將通報批評明文列舉為法定處罰種類，關(guān)于通報批評能否適用行政處罰程序的爭議一直存在。為避免將通報批評排除出行政處罰范疇，有學(xué)者主張，通報批評和其他公告行為的本質(zhì)就是警告，甚至建議警告處罰應(yīng)建立起必要的公開制度，以發(fā)揮有效的威懾力［2］。對此，反對者認(rèn)為，雖然警告在行政處罰體系中的實效性值得反思，將通報批評排除于行政處罰程序之外的傾向也十分危險，但單純?yōu)榱擞稀缎姓幜P法》條文表述而將通報批評與警告混同的做法嚴(yán)重背離了警告的基本樣態(tài)，破壞了教育與處罰兩種目標(biāo)在不同行政處罰種類之間均衡分布的比例關(guān)系，不利于貫徹處罰與教育相結(jié)合的基本原則，也使得創(chuàng)設(shè)警告與通報批評兩個概念的學(xué)術(shù)活動失去意義［3］。

關(guān)于沒收違法所得，有學(xué)者認(rèn)為，行政處罰所確定的義務(wù)必須是違法行為人額外承擔(dān)的，凡是守法者和違法者都應(yīng)履行的義務(wù)，不能認(rèn)為是懲罰性義務(wù)［4］。更是有學(xué)者直截了當(dāng)?shù)刂赋觯姓鄬θ藢νㄟ^行政違法行為所獲得的利益不具有合法擁有的依據(jù)，因而沒收違法所得并非剝奪相對人合法擁有的財產(chǎn)，不具有如同罰款那樣的懲罰性，充其量只是一種“追繳”行為［5］。上述質(zhì)疑集中表現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)和法院“如何認(rèn)定違法所得”的問題上，實踐中主要包括“扣除成本說”“包含成本說”和“折衷說”三種觀點。關(guān)于法定處罰種類的解釋難題同樣困擾著責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)處罰的適用，在責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)之外，我國現(xiàn)行法律規(guī)范中還存在大量“責(zé)令停止”行為的表述①譬如“責(zé)令停止施工”（《中華人民共和國建筑法》第六十四條）、“責(zé)令停止違法行為”（《中華人民共和國建筑法》第六十五條）、“責(zé)令停業(yè)整頓”（《中華人民共和國建筑法》第六十五條）、“責(zé)令停止生產(chǎn)”（《中華人民共和國煤炭法》第六十七條）、“責(zé)令停止作業(yè)”（《中華人民共和國煤炭法》第七十條）、“責(zé)令停止經(jīng)營”（《中華人民共和國煤炭法》第七十一條）、“責(zé)令停止銷售”（《中華人民共和國煤炭法》第七十二條）等。，由于在外觀形式上與責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的相似度極高，有時極易產(chǎn)生混淆。

（二）“其他行政處罰”的邊界模糊

在六種法定行政處罰種類之外，為解決行政執(zhí)法威懾不足和手段欠缺的問題，我國在立法文本和執(zhí)法實踐中創(chuàng)設(shè)了大量的“其他行政處罰”，但在“其他行政處罰”的識別問題上卻聚訟紛紜，導(dǎo)致各種爭議性行政措施與行政處罰的邊界模糊。

以征收社會撫養(yǎng)費為例，“行政處罰論”和“行政收費論”的紛爭一直不斷。究其根源，歷史上“超生罰款”的傳統(tǒng)認(rèn)知深刻影響著人們對征收社會撫養(yǎng)費的理解。隨著我國人權(quán)保障意識的提高，越來越多的學(xué)者主張生育權(quán)具有基本人權(quán)的法律屬性，不應(yīng)當(dāng)通過行政權(quán)對其施加過多的強(qiáng)制性法律義務(wù)，采用行政處罰手段來保障計劃生育政策的有效實施更是忽視了憲法中計劃生育條款的政策宣示性功能，混淆了憲法中的強(qiáng)制性義務(wù)和倡導(dǎo)性義務(wù)［6］。有學(xué)者從立法規(guī)范的文本表述出發(fā)進(jìn)行解讀，認(rèn)為《中華人民共和國人口與計劃生育法》第四十一條第一款②《中華人民共和國人口與計劃生育法》第四十一條第一款：“不符合本法第十八條規(guī)定生育子女的公民，應(yīng)當(dāng)依法繳納社會撫養(yǎng)費?！辈]有采用“違反”這樣的表述，而是采用了一個中性色彩的詞語“不符合”，反映出社會撫養(yǎng)費征收之基礎(chǔ)并非建立在公民違法之上［7］。換言之，對倡導(dǎo)性義務(wù)的違反與行政法上“違法”的內(nèi)涵并不一致。

誠然，“行政收費論”的定性存在某種保護(hù)公共利益的價值關(guān)懷，但其對行政相對人也并非全然有利，例如在司法審查強(qiáng)度、程序性權(quán)利和適用原則方面甚至相較“行政處罰論”處于劣勢。其一，“行政收費論”不受訴訟時效的限制。這意味著行政機(jī)關(guān)可以在任何時候向不遵守計劃生育政策的公民征收社會撫養(yǎng)費，行政收費法律關(guān)系一直處于一種不安定狀態(tài)。其二，行政相對人的聽證權(quán)、陳述申辯權(quán)等程序性權(quán)利可能被剝奪。其三，尤其是在“獨生子女”政策調(diào)整前出現(xiàn)的一系列“搶生二孩”案的審理中，部分法院放棄“從舊兼從輕”原則，繼續(xù)判定社會撫養(yǎng)費照收。可見，就征收社會撫養(yǎng)費而言，“行政處罰論”和“行政收費論”均存在難以自圓其說的缺陷。

在行政法視野內(nèi)，行政責(zé)令行為包羅萬象，除“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”和“責(zé)令停止”之外，還有大量的“責(zé)令改正”行為，如責(zé)令限期治理、責(zé)令恢復(fù)原狀、責(zé)令消除影響和責(zé)令拆除違法建筑等等，此類行為在遏止之前存在的違法行為的基礎(chǔ)上，往往還有進(jìn)一步的義務(wù)性要求，具有單獨探討的必要性。眾所周知，行政處罰的目的不單是為糾正違法行為而減損行政相對人權(quán)益或增加相對人義務(wù)，其最終目的是教育行政相對人自覺守法，避免類似的違法行為再次發(fā)生。因此，處罰與教育相結(jié)合始終是行政處罰的基本原則之一。為督促行政相對人有效改正違法行為，《行政處罰法》第二十三條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)實施行政處罰時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為?！庇谑?，有相當(dāng)部分學(xué)者和實務(wù)界人士據(jù)此認(rèn)為，既然法律規(guī)范中對行政處罰與責(zé)令改正分別表述，就說明立法者并未將責(zé)令改正視為行政處罰的一種表現(xiàn)形式。反對者則認(rèn)為，該法律條文只是對已經(jīng)做出行政處罰情形下的規(guī)定，假如責(zé)令改正是行政處罰的前提條件或者單獨做出責(zé)令改正行為時，責(zé)令改正是否一定不屬于行政處罰呢？在行政法學(xué)理之外，個別實定法規(guī)范也有關(guān)于責(zé)令改正屬于行政處罰的論斷，例如我國《土地管理法》第八十三條規(guī)定：“……建設(shè)單位或者個人對責(zé)令限期拆除的行政處罰決定不服的，可以在接到責(zé)令限期拆除決定之日起十五日內(nèi)，向人民法院起訴；……”。綜上，實踐中對何為“其他行政處罰”的觀念認(rèn)知存在較大分歧，難以為其框定清晰合理的邊界。

（三）新型監(jiān)管方式的“類處罰性”基因

信息社會是當(dāng)今時代的重要特征，隨著各國信息公開立法的逐步完善以及公民知情權(quán)意識的增強(qiáng)，信息監(jiān)管引起了各國政府的高度關(guān)注。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)等科技的助力下，政府可以更好地實現(xiàn)對海量信息的收集、共享和利用。其中，政府對行政相對人不利信息的處理和運用或多或少會對當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生貶損、限制或剝奪的效果，從而與行政處罰的作用無異，甚至有學(xué)者稱之為一種“信息懲罰”［8］。具體而言，政府監(jiān)管中較為常見的手段主要包括公共警告、公布違法事實、行政黑名單和失信聯(lián)合懲戒。在以上四種信息監(jiān)管手段中，公共警告的運用和討論較早，在我國食品消費警示等領(lǐng)域的運用也較為普遍，雖然像“農(nóng)夫山泉砒霜門”事件對企業(yè)的商譽和產(chǎn)品銷售產(chǎn)生了一定的不良影響，但由于公共警告中當(dāng)事人行為風(fēng)險的或然性和不確定性，行政機(jī)關(guān)并沒有做出全然的否定性評價，故理論界和實務(wù)界均傾向于將其定性為行政事實行為。因此，關(guān)于新型監(jiān)管手段是否應(yīng)當(dāng)視為行政處罰進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制的爭議主要圍繞后三種手段展開。

黑名單制度最早起源于英國高校，是牛津和劍橋等名校對違法亂紀(jì)學(xué)生的一種內(nèi)部管理措施，便于重點監(jiān)督和教育。后來，黑名單的做法進(jìn)入商業(yè)領(lǐng)域，工商業(yè)老板為了規(guī)避將來可能的損失，將破產(chǎn)者等列入市場交易黑名單，盡量不選擇與其進(jìn)行交易往來。如今，黑名單制度已經(jīng)不限于上述領(lǐng)域，民航旅客黑名單、銀行貸款黑名單、工人欠薪黑名單等屢見不鮮。本文所稱的行政黑名單是指行政機(jī)關(guān)為實現(xiàn)政府監(jiān)管和行政執(zhí)法目標(biāo)，在法定職權(quán)范圍內(nèi)制定和發(fā)布的黑名單。目前，我國關(guān)于行政黑名單的規(guī)范性文件主要為地方政府規(guī)章，不同地區(qū)和不同行業(yè)的政府監(jiān)管部門對行政黑名單的認(rèn)識存在分歧，有的認(rèn)為只有嚴(yán)重違法行為才能被列入黑名單，而有的則認(rèn)為違法和失信行為均可以納入黑名單①例如，《山東省食品藥品安全黑名單管理辦法（試行）》第三條規(guī)定，食品藥品安全黑名單“是指因違反食品藥品法律、法規(guī)、規(guī)章，情節(jié)嚴(yán)重，受到吊銷食品藥品許可證、撤銷食品藥品批準(zhǔn)證明文件或因食品藥品安全犯罪被判處有期徒刑以上處罰的生產(chǎn)經(jīng)營者、有關(guān)責(zé)任人員以及涉案產(chǎn)品相關(guān)信息”。然而，《汕頭市建筑市場“黑名單”管理辦法（試行）》第二條則規(guī)定：“本辦法所稱的‘黑名單’管理，是指在工程建設(shè)活動中，將涉及違法違規(guī)以及失信行為的各方責(zé)任主體有關(guān)信息錄入信用信息平臺對外公開發(fā)布，并對其采取重點監(jiān)督管理、限期整改等措施的一種失信懲戒制度?！薄Ｒ虼?，關(guān)于行政黑名單的討論與失信聯(lián)合懲戒不能截然分開。有學(xué)者認(rèn)為，行政黑名單和失信聯(lián)合懲戒會對當(dāng)事人的精神、資格或人身自由等產(chǎn)生重大影響，其嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了警告和罰款，屬于《行政處罰法》中規(guī)定的“其他行政處罰”無疑［9］，但學(xué)界主流觀點對此并未形成共識，絕大多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同情形進(jìn)行類型化處理，除行政處罰外，也有可能是行政指導(dǎo)、內(nèi)部行政行為和不具有法律效力的行政事實行為。［10］同樣，公布違法事實也是近年來比較常見的一種信息監(jiān)管手段，譬如針對“中國式過馬路”這一違反交通法規(guī)的行為，深圳警方于2018年3月上線了行人過馬路闖紅燈曝光臺網(wǎng)站，曝光闖紅燈行人的姓名和照片等個人信息，引發(fā)了廣泛的爭議，這一行為的法律屬性也沒有定論。

二、正本清源：行政處罰既有識別標(biāo)準(zhǔn)的局限性

近年來，我國對行政處罰的學(xué)理研究主要集中于應(yīng)受行政處罰行為的構(gòu)成要件、行政處罰實施的正當(dāng)程序以及相對集中行政處罰權(quán)等議題，關(guān)于行政處罰識別標(biāo)準(zhǔn)的討論相對匱乏。綜合學(xué)理研究、立法文本和司法裁判，關(guān)于行政處罰的識別方法大致可以歸納出外觀形式主義、內(nèi)在實質(zhì)要件和功能性考量三種標(biāo)準(zhǔn)，它們在實際運用中均或多或少地暴露出各自的局限性。

（一）外觀形式主義標(biāo)準(zhǔn)

外觀形式主義標(biāo)準(zhǔn)的運用依托于我國數(shù)量龐大的行政處罰法律規(guī)范。一旦法律法規(guī)明確將某種行政措施界定為行政處罰，或者在立法設(shè)計時將某種行政措施列入“法律責(zé)任”的章節(jié)體系之下，則嚴(yán)格按照依法律行政的邏輯，該種行政措施當(dāng)屬行政處罰無疑。如果法律和行政法規(guī)未就某種爭議性行政措施的法律屬性進(jìn)行明示，則可以將該種爭議性行政措施從外觀形式上與《行政處罰法》第八條所規(guī)定的警告、罰款、沒收、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊扣證照和行政拘留六種法定處罰種類進(jìn)行比較，若兩者外觀特征相同，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行政處罰。簡言之，外觀形式主義標(biāo)準(zhǔn)在識別行政處罰時單純依賴法律條文的指引，不對立法的科學(xué)性進(jìn)行追問，也并不關(guān)心不同法律規(guī)范間的協(xié)調(diào)性問題。

然而，誠如學(xué)者胡建淼所言，大多數(shù)的“類處罰性”行政措施既沒有被所規(guī)定的法律法規(guī)明確界定為行政處罰，也沒有被置于“罰則”或“法律責(zé)任”的章節(jié)之下，如果按照外觀形式主義標(biāo)準(zhǔn)將以上行政措施均排除于行政處罰之外，則并沒有達(dá)到篩選和識別的目的［11］。即使?fàn)幾h性行政措施被明確界定為行政處罰或者與《行政處罰法》六種法定處罰種類中的某一種處罰在外觀形式上相同，受制于立法者認(rèn)識能力的局限性，也不能不加區(qū)分而斷然將其納入行政處罰進(jìn)行規(guī)制。

（二）內(nèi)在實質(zhì)要件標(biāo)準(zhǔn)

正是因為外觀形式主義標(biāo)準(zhǔn)的先天缺陷，胡建淼教授提出了內(nèi)在實質(zhì)要件標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)在實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)并不在乎法律是怎么規(guī)定的，而是注重每一類行為的本質(zhì)屬性是否符合行政處罰的“特性”，從而避免將本來就不具有處罰性的行為誤作行政處罰而納入“其他行政處罰”之中［11］。為此，在綜合考察國內(nèi)外關(guān)于行政處罰特征描述的基礎(chǔ)上，胡建淼教授提煉出行政性、具體性、外部性、最終性、制裁性和一次性這六大要件作為構(gòu)成行政處罰的主要特征，以此為參照系來運用內(nèi)在實質(zhì)要件標(biāo)準(zhǔn)。

自胡建淼教授于2004年提出內(nèi)在實質(zhì)要件標(biāo)準(zhǔn)之后，學(xué)界關(guān)于建構(gòu)行政處罰判斷標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)性討論陷入沉寂，一直到2015年，學(xué)者陳鵬對內(nèi)在實質(zhì)要件標(biāo)準(zhǔn)的普適性提出質(zhì)疑，主要集中在以下兩點。其一，“行政性”“具體性”“外部性”和“最終性”是多數(shù)行政決定的共通性特征，以其界定行政處罰缺乏特色，且“一次性”主要用來區(qū)分行政處罰與執(zhí)行罰，適用場合有限，故只有“制裁性”勉強(qiáng)可以視為內(nèi)在實質(zhì)要件標(biāo)準(zhǔn)的核心要件。其二，相對人的行為違法性在計劃生育等行政領(lǐng)域難以確定，而沒收違法所得和責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)也并非全部會對當(dāng)事人施加額外的不利效果，故“制裁性”要件難以與實定法體系相融貫［12］。

（三）功能性考量標(biāo)準(zhǔn)

陳鵬認(rèn)為，在是否將某種爭議性行政措施視為行政處罰的背后，隱藏著某種價值關(guān)懷，功能性考量的判斷方法就是在大體維持形式性界定標(biāo)準(zhǔn)的前提下，將沒有必要進(jìn)入個案的功能要素予以裁減，進(jìn)而考量各種相沖突的功能的重要性，并借此做出某一爭議性行政措施是否是行政處罰的判斷［12］。雖然功能性考量標(biāo)準(zhǔn)在個案中的適用能夠經(jīng)由裁量保持行政活動的靈活性，但我們認(rèn)為其同樣存在無法回避的缺陷：在不同的個案情境下，將本質(zhì)上基本相同的行政措施一一進(jìn)行價值判斷是否過于“天真”？由于判斷者的認(rèn)識水平和考量因素的不同，是否會出現(xiàn)對同種行政措施在不同時間或不同領(lǐng)域中做出截然不同的判斷？如此利益衡量的結(jié)果是否會造成立法解釋的混亂甚至產(chǎn)生架空立法規(guī)范的風(fēng)險？換言之，過度迷戀功能性考量標(biāo)準(zhǔn)與我國奉行成文法的法制傳統(tǒng)格格不入。

況且，功能性考量論支持者批判內(nèi)在實質(zhì)要件標(biāo)準(zhǔn)的幾大理由也值得商榷。首先，界定某一行政措施的法律屬性所應(yīng)當(dāng)考察的實質(zhì)要件不應(yīng)當(dāng)是孤立的和唯一的，換言之，任何一種行政行為模式的形塑都是多個實質(zhì)要件共同組合搭配的結(jié)果，若執(zhí)著于尋找唯一的代表性實質(zhì)要件，有時可能會是片面的甚至荒謬的。功能性考量論支持者先入為主地將其他實質(zhì)要件排除，唯獨保留“制裁性”要件來判斷行政處罰的可行性值得反思。其次，之所以會出現(xiàn)對行為人違法性認(rèn)識的模糊，是因為論者沒有厘清違法性背后法律義務(wù)的本來面貌，將倡導(dǎo)性法律義務(wù)與強(qiáng)制性法律義務(wù)相混淆。再者，功能性考量論支持者將“額外之不利效果”作為“制裁性”要件的要素之一進(jìn)行討論，并視其為學(xué)界通說，但仔細(xì)考察不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“制裁性”究竟是否需要滿足“額外不利”的要求，存在“廣義懲戒說”和“狹義懲戒說”兩種觀點，兩種觀點互有交鋒［13］，但任何一種觀點并未成為通說，而功能考量論者直接將“額外之不利效果”視為理論共識進(jìn)行參照，未免失之偏頗。

三、路徑選擇：實質(zhì)要件標(biāo)準(zhǔn)的適度修正與理性回歸

雖然我國行政處罰的模式化建構(gòu)和法典化作業(yè)起步較早，但受制于具體領(lǐng)域和內(nèi)容的龐雜，行政處罰在學(xué)理和規(guī)范兩方面均存在局限：一方面，行政處罰尤其是行政處罰識別標(biāo)準(zhǔn)的研究十余年來停滯不前，鮮有新的研究成果問世，學(xué)理研究相對薄弱；另一方面，《行政處罰法》制定于20世紀(jì)90年代末，至今十余年間未進(jìn)行過實質(zhì)性修訂，立法之初個別章節(jié)立法技術(shù)的粗糙和相關(guān)因素考慮欠缺的弊端盡顯。在法治政府建設(shè)的攻堅期，機(jī)械的法律條文主義思維已不可取，充斥個案裁量的功能主義路徑也顯得操之過急①由于行政審判法官的目的考量具有很強(qiáng)的主觀性，借助司法裁判文書很難揣摩和印證法官的真實動機(jī)，故功能性考量路徑存在不當(dāng)解讀裁判文書的風(fēng)險。，而實質(zhì)要件標(biāo)準(zhǔn)大體上能夠與立法體系、執(zhí)法需求、司法環(huán)境以及公民認(rèn)知相契合，只需要進(jìn)行適度的修正即可。在概念法學(xué)和社科法學(xué)等多元方法論雜糅的“新行政法”時代背景之下，實質(zhì)要件標(biāo)準(zhǔn)的理性回歸不失為一種行之有效的方案。

（一）基礎(chǔ)性構(gòu)成要件的篩選

行政處罰的基礎(chǔ)性構(gòu)成要件是建構(gòu)行政處罰內(nèi)涵的零部件，只有所有零部件一并組裝完成，才能搭建完整的行政處罰框架?，F(xiàn)有的學(xué)理和規(guī)范對行政處罰基礎(chǔ)性要件“是什么”和“有多少”缺乏共識、爭議不斷，影響了統(tǒng)一的行政處罰界定標(biāo)準(zhǔn)的出臺?；A(chǔ)性構(gòu)成要件的篩選需要立足以下三個步驟。

第一步，剔除同質(zhì)性要件。在行政處罰實質(zhì)要件的討論中，有不少觀點主張“具體性”和“否定性”等要件，但仔細(xì)揣摩不難發(fā)現(xiàn)，“一次性”要件能夠取代“具體性”要求，“制裁性”也能夠涵蓋“否定性”評價。對于此類同質(zhì)性要件，要注意剔除，最大限度減少行政處罰構(gòu)成要件的數(shù)量，提高構(gòu)成要件的識別效率。

第二步，謹(jǐn)防不相關(guān)要件的干擾。“法定性”“救濟(jì)性”和“目的性”等要件過于寬泛，幾乎滿足所有行政行為的認(rèn)定條件，充其量只是揭示了行政行為某一面向的特征，不能達(dá)到框定行政處罰范疇的限制性作用。換言之，此類不相關(guān)要件對行政處罰的識別并不產(chǎn)生實質(zhì)性影響，不僅缺少概念的建構(gòu)性和實踐的指引性，而且會干擾行政處罰的判斷過程。

第三步，保留基礎(chǔ)性要件。筆者認(rèn)為，形塑行政處罰概念的基礎(chǔ)性要件包括“行政性”“外部性”“違法性”“制裁性”“一次性”和“最終性”六大要件，它們共同構(gòu)成界定行政處罰的參照系。以上六大基礎(chǔ)性要件的提煉，不僅實現(xiàn)了行政處罰與行政強(qiáng)制措施、行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政許可的撤銷和行政處分等型式化行政行為的界分，而且避免了行政處罰與行政約談、責(zé)令改正和行政黑名單等未型式化行政行為的混淆。需要指出的是，以上六大基礎(chǔ)性要件是經(jīng)過前述兩個步驟的篩選之后保留下來的，其中任何一個要件的缺失都會造成行政處罰概念結(jié)構(gòu)的崩塌，產(chǎn)生遁入其他行為范疇的風(fēng)險。由此可見，六大基礎(chǔ)性要件的匹配是界定行政處罰概念的最低要求，它們在識別行政處罰時缺一不可。

（二）核心性構(gòu)成要件的澄清

核心性構(gòu)成要件是指基礎(chǔ)性要件中最能反映行政處罰本質(zhì)特征和鮮明特色的要件，筆者認(rèn)為，“違法性”“制裁性”和“行政性”三大要件是界定行政處罰的核心要件。遺憾的是，關(guān)于該三大要件的認(rèn)識均存在誤區(qū)，亟需進(jìn)行澄清。

一是違法性要件。行政處罰懲戒的違法行為必須是違反行政法義務(wù)規(guī)范的行為，但義務(wù)規(guī)范的違反并不一定需要行政處罰的介入，只有嚴(yán)重違反法律強(qiáng)制性義務(wù)的違法行為才應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，若是單純不符合倡導(dǎo)性法律義務(wù)的要求，并不會引起行政處罰。由此觀之，鑒于計劃生育只是憲法中的一項具有政策宣示意味的倡導(dǎo)性義務(wù)，征收社會撫養(yǎng)費的行為不宜納入行政處罰范疇，將其定性為一種“經(jīng)濟(jì)性誘導(dǎo)措施”反而較為妥當(dāng)。

二是制裁性要件。近年來，由于與其他領(lǐng)域制裁尤其是民事制裁區(qū)分的需要，“狹義的制裁觀”（即“超額制裁說”）出現(xiàn)，并有取代傳統(tǒng)“不利后果制裁說”的趨勢，“超額制裁說”主張，行政處罰應(yīng)當(dāng)摒棄修復(fù)性功能，立足于給違法當(dāng)事人施加“額外的不利負(fù)擔(dān)”，該主張雖然實現(xiàn)了行政處罰與民事制裁中補(bǔ)償性功能的分離，但也存在報應(yīng)不公、放任違法和操作困難等弊端［13］。因此，“制裁性”要件應(yīng)采“第二性義務(wù)說”，即行政處罰不是要求相對人重新或補(bǔ)充履行先前違反了的法定義務(wù)，而是在該第一性義務(wù)之外設(shè)定的新義務(wù)［14］，該第二性義務(wù)宜從廣義層面理解，包括對當(dāng)事人權(quán)益的限制或剝奪，同時也不排斥第一性義務(wù)的補(bǔ)償功能。

三是行政性要件。通常情形下，行政管理行為和刑事司法行為在行為主體上是分開的，但不排除在個別情形下，公安機(jī)關(guān)等特殊主體可以同時擁有行政管理和刑事司法兩種不同法律屬性的職權(quán)。譬如，在結(jié)束對犯罪嫌疑人的刑事偵查之后，公安機(jī)關(guān)可能會做出沒收非法所得的決定，如果不能準(zhǔn)確界定該“沒收行為”的法律屬性，而是簡單從外觀形式上將其視為刑事司法行為，則暗藏公安機(jī)關(guān)以此規(guī)避司法審查的法律風(fēng)險。因此，實踐中的行政處罰也有可能出現(xiàn)在刑事司法等其他法律程序之中，行政處罰的“行政性”是指規(guī)制目標(biāo)和規(guī)制行為的“行政”屬性，體現(xiàn)出承擔(dān)行政法律責(zé)任的要求，而非行政處罰所處法律過程的行政性，從而實現(xiàn)行政處罰與其他法律制裁體系的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。

四、制度因應(yīng)：行政處罰法修訂之借鑒與回應(yīng)

修正的實質(zhì)要件標(biāo)準(zhǔn)為精準(zhǔn)界定行政處罰范疇提供了一套相對明確的識別標(biāo)準(zhǔn)，考慮到我國長期以來的成文法傳統(tǒng)，急需對現(xiàn)有的行政處罰法律規(guī)范尤其是1996年制定的《行政處罰法》進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)適和完善。由此，不僅使立法規(guī)范得以與學(xué)理研究、司法實踐相融貫，而且能夠相應(yīng)減輕行政執(zhí)法人員和行政審判法官的裁量負(fù)擔(dān)。

（一）調(diào)整行政處罰的分類模式

現(xiàn)有“6+1”的行政處罰分類模式是根據(jù)外觀形式主義標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行立法創(chuàng)設(shè)的，其中六種法定的行政處罰類型是窮盡型列舉而非示范型列舉。隨著時代的劇烈變遷和社會經(jīng)濟(jì)生活的飛速發(fā)展，以“名稱形式”來容納所有行政處罰外延的方法變得十分困難，不僅導(dǎo)致“其他行政處罰”的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法定處罰種類的總和，使得最初列舉法定種類所追求的嚴(yán)格限制行政處罰的目的落空，更為其他法律規(guī)范尤其是數(shù)量繁多的規(guī)章及規(guī)章以下規(guī)范性文件規(guī)避《行政處罰法》提供了可乘之機(jī)。例如，中國證監(jiān)會在《關(guān)于進(jìn)一步完善中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰體制的通知》中，創(chuàng)設(shè)了“非行政處罰性監(jiān)管措施”的概念，并規(guī)定“行政處罰委員會認(rèn)為違法行為不成立或雖構(gòu)成違法但依法不予處罰，應(yīng)當(dāng)采取非行政處罰性監(jiān)管措施”。該《通知》中界定的非行政處罰性監(jiān)管措施不乏公開譴責(zé)、記入誠信檔案、出具警示函、撤銷有關(guān)業(yè)務(wù)許可、證券市場禁入和責(zé)令股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)等限制行政相對人聲譽、自由和財產(chǎn)利益的行政措施［15］，與行政處罰無異，卻在運用時不受行政處罰程序的嚴(yán)格約束，存在侵犯相對人合法權(quán)益的風(fēng)險。

建議在將來《行政處罰法》修訂之時，改變現(xiàn)有的名稱形式主義分類模式，改為按照行政處罰的規(guī)制客體和功能目標(biāo)來進(jìn)行分類，具體包括精神罰、財產(chǎn)罰、資格罰、行為罰和人身罰五種類型，該種分類模式既能夠涵蓋不同行政領(lǐng)域名稱各異的處罰，又能夠面向未來保持法律規(guī)范的穩(wěn)定性和靈活性。對于新興領(lǐng)域和特別領(lǐng)域出現(xiàn)的新的處罰類型，可以先在特別法中規(guī)定，待時機(jī)成熟時再補(bǔ)充至行政處罰基本法之中，如此可以避免其他法律規(guī)范以“行政措施”之名而行“行政處罰”之實的法律風(fēng)險［16］。

（二）嚴(yán)格規(guī)范行政處罰設(shè)定權(quán)

“設(shè)定權(quán)”是《行政處罰法》首次提出的法律概念，具體而言，行政處罰設(shè)定權(quán)是指國家機(jī)關(guān)依據(jù)法定權(quán)限和法定程序，認(rèn)定違法行為性質(zhì)、創(chuàng)設(shè)行政處罰種類、確定行政處罰幅度之權(quán)力。行政處罰“設(shè)定權(quán)”與“規(guī)定權(quán)”的分離有利于合理劃分上下級規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)之間的權(quán)限分工，同時避免條文冗雜，從實體和程序上為行政處罰的后續(xù)實施提供前提保障?！缎姓幜P法》從第九條到第十四條按照規(guī)范位階的不同依次確定了法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章的設(shè)定權(quán)，不同規(guī)范位階下，可以設(shè)定行政處罰的種類依次減少。暫且不論以“排除法”區(qū)分不同立法主體行政處罰設(shè)定權(quán)限大小的做法是否科學(xué)，更為嚴(yán)重的缺陷在于，有關(guān)行政處罰設(shè)定權(quán)的法律條文只字未提行政處罰的設(shè)定條件和設(shè)定幅度，如此寬泛的設(shè)定基準(zhǔn)無異于“空白授權(quán)”。為此，未來行政處罰法的修訂宜細(xì)化行政處罰設(shè)定權(quán)條款，補(bǔ)充應(yīng)受處罰行為的認(rèn)定、創(chuàng)設(shè)處罰的條件、創(chuàng)設(shè)的具體處罰種類和創(chuàng)設(shè)處罰的幅度等內(nèi)容。

行政處罰設(shè)定權(quán)的立法完善需要注意與其他法律要求相協(xié)調(diào)。例如在2014年，我國《立法法》迎來了首次實質(zhì)性修改，其中討論最為熱烈的莫過于“賦予設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)”，地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章制定主體實現(xiàn)了大規(guī)模擴(kuò)容。與此同時，社會各界也普遍認(rèn)同我國《立法法》第八十二條第六款①《中華人民共和國立法法》第八十二條第六款規(guī)定：“沒有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的依據(jù)，地方政府規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范?！钡脑鲈O(shè)對公民權(quán)利保障影響最為深遠(yuǎn)。結(jié)合《行政處罰法》第十三條第二款②《中華人民共和國行政處罰法》第十三條第二款規(guī)定：“尚未制定法律、法規(guī)，前款規(guī)定的人民政府制定的規(guī)章對違反行政管理秩序的行為，可以設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰。罰款的限額由省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會常務(wù)委員會規(guī)定?！敝畠?nèi)容進(jìn)行對比分析不難發(fā)現(xiàn)，立法法對地方政府規(guī)章立法范圍的“限制”與《行政處罰法》對地方政府規(guī)章立法范圍的“妥協(xié)”之間產(chǎn)生了沖突與分歧。對此，雖然有學(xué)者嘗試從法律解釋和邏輯推演的角度對二者的沖突進(jìn)行彌合［17］，但總體來看過于牽強(qiáng)，反而有循環(huán)論證和欲蓋彌彰之嫌。從實現(xiàn)法制統(tǒng)一和規(guī)范行政處罰設(shè)定權(quán)的角度出發(fā)，應(yīng)逐步取消地方政府規(guī)章的行政處罰設(shè)定權(quán)，僅保留其行政處罰規(guī)定權(quán)?？偠灾?，為最大限度消弭行政法學(xué)理論與行政執(zhí)法實踐之間的張力，我國在界定行政處罰時一方面要堅守學(xué)理體系的融貫，借助單行法的修訂不斷明晰處罰概念的內(nèi)涵和外延，確立一套行之有效的識別標(biāo)準(zhǔn)，另一方面要基于現(xiàn)實主義立場，跳出屬性爭議的漩渦，通過制定統(tǒng)一的行政程序法，賦予行政相對人陳述、申辯、聽證等廣泛的程序性權(quán)利，由此方能兼顧行政實效和人權(quán)保障。

（三）充分發(fā)掘裁判文書的司法智慧

在我國當(dāng)下強(qiáng)調(diào)司法與行政良性互動的開放合作型行政審判模式之下，不妨轉(zhuǎn)換視角，嘗試從司法裁判中驗證問題并汲取營養(yǎng)。據(jù)2011至2016年間的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，我國共受理行政一審案件約100萬件，其中行政處罰類案件近14萬件，始終占據(jù)各類行政案件數(shù)量的首位。可以說，行政處罰案件裁判文書為研究我國法治政府建設(shè)的現(xiàn)狀和依法行政的水平提供了豐富的素材。通過大致梳理不難發(fā)現(xiàn)，行政審判宏觀層面反映出來的問題可以歸納為以下兩點：一是法院缺乏對統(tǒng)一的行政處罰界定標(biāo)準(zhǔn)的提煉，現(xiàn)有的裁判文書多集中于對個別爭議性行政措施是否是行政處罰的判斷，但論證說理嚴(yán)重不足，多屬于泛泛而談淺嘗輒止；二是不同地區(qū)法院或同一地區(qū)不同級別法院之間在界定同一行為的法律屬性時往往意見不一，裁判意見相左的情況不在少數(shù)，行政審判的統(tǒng)一性和權(quán)威性受到挑戰(zhàn)。與此同時，應(yīng)當(dāng)辯證地看待行政處罰范疇在裁判文書中存在的相關(guān)爭議，雖然行政處罰在學(xué)理和規(guī)范層面的局限導(dǎo)致司法裁判總體上的相對保守和謹(jǐn)慎，但行政審判法官的能動性也在一系列經(jīng)典案件的審理過程中不自覺地形成和發(fā)展，諸多司法裁判文書不乏“閃光之處”，這些法官智慧的結(jié)晶反過來又會指導(dǎo)學(xué)理的發(fā)展和規(guī)范的修訂。因此，理應(yīng)對典型的行政處罰裁判文書持理性和客觀的評價態(tài)度，處理好學(xué)理、規(guī)范與司法之間的關(guān)系，實現(xiàn)三者的良性互動。

［1］凱爾森.法與國家的一般理論［M］.沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，2013：92.

［2］張清,毛凱紅.試論申誡罰的設(shè)定規(guī)則［J］.海關(guān)執(zhí)法研究，2010（7）：4.

［3］謝祥為.沖突與選擇：通報批評在行政法中的命運［J］.行政與法，2004（1）：91-93.

［4］應(yīng)松年.行政法學(xué)新論［M］.北京：中國方正出版社,1998:374.

［5］章劍生.現(xiàn)代行政法基本理論：上卷［M］.北京：法律出版社,2014:361.

［6］上官丕亮,余文斌.社會撫養(yǎng)費行政處罰論之批判——寫在我國《人口與計劃生育法》實施十周年之際［J］.法治研究，2012（4）：103-111.

［7］湛中樂,伏創(chuàng)宇.社會撫養(yǎng)費法律性質(zhì)考察——從若干相關(guān)行政、司法實踐而展開［J］.法制與社會發(fā)展，2011（1）：104-113.

［8］朱春華.公共警告與“信息懲罰”之間的正義——“農(nóng)夫山泉砒霜門事件”折射的法律命題［J］.行政法學(xué)研究，2010（3）：69-78.

［9］胡建淼.“黑名單”管理制度——行政機(jī)關(guān)實施“黑名單”是一種行政處罰［J］.人民法治，2017（5）：69-78.

［10］劉平,史莉莉.行政“黑名單”的法律問題探討［J］.法治論叢，2006（2）：68-73.

［11］胡建淼.“其他行政處罰”若干問題研究［J］.法學(xué)研究，2005（1）：70-81.

［12］陳鵬.界定行政處罰行為的功能性考量路徑［J］.法學(xué)研究，2015（2）：99-114.

［13］陳太清,徐澤萍.行政處罰功能定位之檢討［J］.中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（4）：61-65.

［14］曹實.行政命令與行政處罰的性質(zhì)界分［J］.學(xué)術(shù)交流，2016（2）：110-116.

［15］張紅.證券監(jiān)管措施：挑戰(zhàn)與應(yīng)對［J］.政法論壇：中國政法大學(xué)學(xué)報，2015（4）：129-139.

［16］楊解君,蔣都都.《行政處罰法》面臨的挑戰(zhàn)與新發(fā)展——特別行政領(lǐng)域行政處罰應(yīng)用的分析［J］.行政法學(xué)研究，2017（3）：30.

［17］鄭毅.對我國《立法法》修改后若干疑難問題的詮釋與回應(yīng)［J］.政治與法律，2016（1）：48-59.