文／楊學(xué)友

職工檔案被單位弄丟了，隨之而來的是不能辦理退休手續(xù)，不能及時享受退休金，甚至?xí)驘o法補辦職工檔案，造成永久性無法彌補的損失。如果職工遭遇這一系列損失應(yīng)如何維權(quán)？如何主張賠償損失呢？以下案例為職工維權(quán)提供了較為有效的方法。

檔案丟失無法辦退休直接損失必須賠償

劉莉于1982年入職某區(qū)旅游公司工作，1987年9月由公司調(diào)入下屬分公司服務(wù)中心。2007年3月公司改制時，劉莉下崗后離職另行打工，公司未再給她繳納社保金。

2010年3月，尚有6個月就達到退休年齡的劉莉找到原公司，要求補辦養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。公司雖同意辦理，但強調(diào)她的檔案已經(jīng)丟失，公司便稱其檔案早已轉(zhuǎn)走，無法辦理包括退休在內(nèi)的任何手續(xù)。此后的5年時間里，劉莉四處上訪也未能解決。

2016年3月，劉莉以原公司為被告訴至法院，請求判令公司為其補辦職工檔案及退休手續(xù)，賠償達到退休年齡后5年來的退休金及醫(yī)保損失20萬余元。

法院審理認為，被告公司雖主張將其檔案轉(zhuǎn)給劉莉再次打工單位，但未能舉證予以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，遂判決該公司為劉莉補辦職工檔案與退休手續(xù)，并賠償劉莉5年退休金等經(jīng)濟損失16萬余元。

劉莉的人事檔案一直由某旅游公司負責(zé)保管。劉莉離職到其他單位工作，雙方并未辦理調(diào)離或離職的相關(guān)手續(xù)。作為劉莉人事檔案保管單位，其不能提供劉莉檔案調(diào)出的充分證據(jù)又無法提供其相關(guān)檔案，故應(yīng)認定劉莉的人事檔案被該公司丟失。因此，其應(yīng)當(dāng)對劉莉人事檔案丟失所造成的實際經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

檔案丟失致工齡縮水過錯方須全額賠償

1965年5月，陳某進入某市工廠工作，一直工作至1989年6月。離職后他成了自由職業(yè)者，并由自己繳納養(yǎng)老保險金。

2005年，60歲的陳某開始享受養(yǎng)老保險待遇。然而，他到手的養(yǎng)老金僅1600余元。因退休待遇明顯少于同齡人的退休金收入，他便到市勞動和社會保障局查詢。

查詢后，他才知道，因原工作單位至今未移交其檔案，所以，他在基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌之前的工作年限未被視同繳費年限，缺少這些年限自然導(dǎo)致其養(yǎng)老保險金比同時進廠的職工少了一大截。

陳某認為，他檔案未能移交的原因是原工廠將其檔案丟失了，該過錯應(yīng)由工廠負責(zé)。于是，他遂向法院提起訴訟。

由于陳某丟失的檔案已經(jīng)無法辦理，法院比照陳某同等情況職工的退休金差別，酌定原工廠賠償陳某經(jīng)濟損失75000元。

用人單位對職工的檔案材料具有保管和移交等義務(wù)，單位未能提供陳某的檔案材料或移交檔案材料的憑證，應(yīng)推定其沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)。

由于陳某沒有相應(yīng)的檔案材料，造成其在職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌之前的工作年限不能視同繳費年限，從而導(dǎo)致其養(yǎng)老退休金與同時進廠的職工有差異，故單位應(yīng)當(dāng)對由此給陳某造成的實際損失進行賠償。

檔案丟失應(yīng)補辦精神損害賠償不能少

王某系某縣公路局合同制職工。1977年參加工作后，他一直在該局工作至2004年離職。2016年1月，即將年滿60周歲的王某在辦理退休前，為弄清楚自己的退休年齡到公路局人事部門查閱自己的檔案。可公路局給他的答復(fù)是：2002年單位在搬遷過程中不慎將其檔案丟失。

經(jīng)多次與單位交涉未果后，王某到相關(guān)部門上訪。由于對相關(guān)部門給出的問題解決方案不滿意，他于2017年9月起訴至法院，請求判令公路局為其補辦檔案，并賠償各項損失7萬元。

鑒于王某尚未退休，公路局將其檔案丟失雖未實際造成經(jīng)濟損失，但畢竟對其身心造成傷害，可以認定此事對王某心理上造成了嚴重損害。遂判決被告為王某補辦檔案并向其支付精神損害撫慰金5000元。

單位丟失職工檔案，不能僅僅以直接經(jīng)濟損失來衡量其損失，因為它同時構(gòu)成對職工復(fù)合性質(zhì)權(quán)利的侵犯。

《檔案法》第七條規(guī)定：“機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案機構(gòu)或者檔案工作人員，負責(zé)保管本單位的檔案，并對所屬機構(gòu)的檔案工作實行監(jiān)督和指導(dǎo)?！?/p>

據(jù)此可知，機關(guān)、企事業(yè)單位是職工檔案的義務(wù)保管人，沒有盡到保管義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。同時，參照人事檔案管理辦法相關(guān)規(guī)定，職工人事檔案是職工個人的工作業(yè)績史、思想成長史、品德作風(fēng)和能力表現(xiàn)的綜合，其內(nèi)容的每一個部分無不具有人格的內(nèi)容。因此其權(quán)利的屬性屬于人格權(quán)，具有名譽權(quán)、身份權(quán)等性質(zhì)的特征，是一種復(fù)合性質(zhì)的人格權(quán)。因此，在職工無實際經(jīng)濟損失情形下，單位亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償。

社保欠費無法補繳可按平均養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)索賠

何仁懷于1995年1月1日入職某機械制造有限責(zé)任公司，公司從未給其繳納社保金。2008年《勞動合同法》實施后，公司與何某簽訂了無固定期限勞動合同，并開始為其繳納社保金。

何仁懷于2015年5月20日達到法定退休年齡，公司從2015年6月起，停止為其繳納社保金等費用。但直至何仁懷退休，公司始終沒有為他補繳2008年以前的養(yǎng)老保險金。

退休后，何仁懷因拿不到足額的退休金，一紙訴狀將原公司告上法院，請求判令公司賠償其經(jīng)濟損失20萬元。

法院依職權(quán)到市人力資源和社會保障局調(diào)查，得到的答復(fù)意見是：因何仁懷已達到法定退休年齡，無法為其辦理2008年1月以前城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的補繳手續(xù)。

經(jīng)核算，何仁懷自退休至其年滿75歲，其養(yǎng)老保險待遇因公司的過錯可造成損失32萬余元。但是，其訴訟主張的賠償金僅為20萬元，故判決公司向其支付20萬元賠償金。

勞動者退休后養(yǎng)老保險待遇受其工作年限、退休時間、繳費金額、政策變化等因素影響，具體損失難以精確界定。

何仁懷起訴主張的20萬元損失，并未能提供合理的計算方法。而法院參照當(dāng)?shù)?015年度退休職工社會平均養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)核算，其達到法定退休年齡后到75歲的15年間養(yǎng)老保險待遇損失應(yīng)為32萬余元。而其僅主張20萬余元，法院依據(jù)“不告不理”原則，即法院不能超出當(dāng)事人訴訟主張越權(quán)予以判決，只能判決支持20萬元。