摘 要 在司法實踐當中，監(jiān)控下盜竊行為的犯罪既遂與犯罪未遂上存在爭議，由于犯罪既遂與犯罪未遂直接關(guān)系到對行為人的量刑，所以對該行為既遂未遂的標準認定就尤為重要。本文通過案例分析，討論了關(guān)于盜竊行為既未遂認定的“控制說”、“失控說”的區(qū)別以及如何準確把握理解“全程監(jiān)控下”。

關(guān)鍵詞 全程監(jiān)控 犯罪 既未遂 失控說 控制說

作者簡介：張永久，北京市海淀區(qū)紀律檢查委員會、監(jiān)察委員會副科級檢查員，原海淀區(qū)人民檢察院反貪局檢察官助理，北京師范大學法律碩士。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.150

一、基本案情

2017年5月1日23時許，上地派出所民警在對北京市海淀區(qū)上地城地鐵站南側(cè)自行車停車場進行視頻巡控時，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人譚某在停車場內(nèi)，用鋼筋鉗剪斷電動自行車前車輪車鎖，竊取被害人劉某（女，26歲）停放的一輛深藍色小龜王牌電動自行車（實物作價人民幣2079元）。發(fā)現(xiàn)該情況后民警立即通知周邊巡邏民警趕至停車場，在停車場門口處將犯罪嫌疑人譚某抓獲。

二、爭議焦點

本案中，犯罪嫌疑人譚某盜竊電動自行車，觸犯《刑法》第二百六十條之規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪沒有異議，但是犯罪嫌疑人譚某盜竊電動自行車是否既遂存在爭議，主要表現(xiàn)在兩方面：

一是犯罪嫌疑人譚某是否實際控制了涉案電動自行車。

二是該停車廠為無人看管的停車廠，犯罪嫌疑人撬開車鎖，使電動自行車處于可移動狀態(tài)，相對于所有人而言車輛已經(jīng)失控，是否可以據(jù)此認定為盜竊既遂。

（一）犯罪嫌疑人是否實際控制了該涉案電動自行車

第一種觀點認為犯罪嫌疑人譚某已實際控制該涉案電動自行車。本案中犯罪嫌疑人譚某采取暴力開鎖的方式，秘密竊取他人電動車，在民警趕至現(xiàn)場時已經(jīng)將車鎖打開，實際控制了該車，只是在準備將該車推出停車場門口時被民警經(jīng)抓獲，對于被害人而言，該涉案電動自行車已經(jīng)失控，應當認定為盜竊既遂。

第二種觀點認為犯罪嫌疑人并未實際控制該電動自行車。本案中犯罪嫌疑人從在停車廠開始尋找作案目標直至采用暴力打開電動自行車鎖整個過程都在民警的監(jiān)控下，其客觀條件下并不能實際控制該電動自行車，電動自行車所有人也并未失去對電動自行車的控制，不可能既遂。

（二）該停車為無人看管的停車廠，是否可以據(jù)此認定為盜竊既遂

第一種觀點認為，因為該停車廠為無人看管的停車廠，犯罪嫌疑人不用達到將電動自行車推出停車廠門口的行為程度，就已經(jīng)實際控制該電動自行車，應當認定為盜竊既遂。

第二種觀點認為，該停車廠是否為有人看管還是無人看管都不影響犯罪的狀態(tài)，因為該犯罪整個過程都在民警的監(jiān)控之下，行為人不可能既遂。第二種觀點實際上是與上一條的第二種觀點一致。

三、評析意見

對于譚某盜竊案，筆者認為應當認定為盜竊既遂。

盜竊罪，是指以非法占有為目的的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財物，或者多次盜竊的、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊的行為。關(guān)于盜竊罪的既遂標準，理論上有接觸說、轉(zhuǎn)移說、隱匿說、失控說、控制說（取得說）、失控加控制說。應當認為，只要行為人取得（控制）了財物，就是盜竊的既遂。但是，不能將取得理解為行為人轉(zhuǎn)移了財物所處的場所，更不能將取得理解為行為人藏匿了財物，而應理解為行為人實際上占有了財物。一般來說，只要被害人喪失了對財物的控制，就應該認定為行為人取得了財物。學界以及司法實踐中基本上都已采用“失控說”，將被害人喪失對原物的控制認定為盜竊的既遂 。例如，行為人以非法占有為目的，從火車上將他人的財物扔到偏僻的軌道旁，打算下車后再撿回來，不管行為人是否撿回該財物，均應認定為犯罪的既遂。再如，保姆將雇主家的手表（價值不菲）藏匿于雇主家，雇主無法找到，也應當認定為盜竊的既遂。

本案中，其特殊之處在于，犯罪嫌疑人譚某的整個盜竊過程都是在民警的監(jiān)控下，并且最終被民警抓獲。但是不能因為整個過程都處于民警的監(jiān)控之下，而認定犯罪嫌疑人譚某的盜竊行為最終不能得逞，不能以監(jiān)控整個過程必然得出犯罪不能得逞這個結(jié)論；同時，民警對整個過程的監(jiān)控不能等同于被害人對整個過程的監(jiān)控，不能認定涉案電動自行車仍處于被害人的控制之下。

（一）民警的監(jiān)控是否足以保證犯罪嫌疑人的犯罪行為無法得逞

本案中，負責視頻巡查的民警發(fā)現(xiàn)情況，通知附近的巡邏民警，巡邏民警接到該警情后立即前往案發(fā)現(xiàn)場，整個抓捕過程中都處于一種不穩(wěn)定和不可控的狀態(tài)。如果巡查民警不是及時趕往現(xiàn)場，犯罪嫌疑人很有可能逃脫，該種情況還是與民警當場發(fā)現(xiàn)盜竊犯罪而后又尾隨進行抓捕有所區(qū)別。對于發(fā)現(xiàn)盜竊行為后民警的尾隨抓捕相較于本案的情況來講，犯罪嫌疑人被民警抓獲的機率是要遠遠大于本案中犯罪嫌疑人被抓獲機率，其在盜竊的過程中一直處于民警的現(xiàn)場掌控之下，而本案中存在著民警趕往現(xiàn)場的時間差，民警觀看整個盜竊過程不能視為實際掌握整個盜竊過程，整個盜竊過程是不可控的。另一方面出于對刑事政策的考慮，該行為認定為盜竊既遂有利于打擊犯罪分子，保護被害人的合法權(quán)益。公安的抓捕實踐中，并不是每一起視頻監(jiān)控下的盜竊案件都能順利的抓捕犯罪嫌疑人，往往都是民警趕至現(xiàn)場時，犯罪嫌疑人已經(jīng)逃離，這也證明了視頻監(jiān)控下盜竊并不必然導致盜竊的未遂。

（二）涉案電動自行是否仍處于被害人的控制之下

本文認為，犯罪嫌疑人譚某在使用暴力剪斷電動車車鎖，使電動車處于可以移動的狀態(tài)下時，就已經(jīng)破壞了被害人對該電動自行車的控制，而將該電動自行車處于自己的控制之下。民警對于整個盜竊過程的監(jiān)控不能認定為被害人對整個盜竊過程的監(jiān)控，不能認定行為人仍然控制著該電動自行車。公安機關(guān)的監(jiān)控行為以及抓捕行為，只是在盜竊行為既遂以后，通過國家公權(quán)力幫助被害人恢復了對電動車的控制權(quán)。若盜竊行為進行當場被財物所有人通過視頻監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，行為人被當場抓獲并追回贓物的，視頻可視為財物所有人對被盜財物控制權(quán)的延伸，被盜財物仍處于所有人的控制之下，該盜竊行為可認定為未遂。

應當注意的是本案與相對封閉空間下實施盜竊行為的區(qū)別。例如，行為人在小區(qū)內(nèi)實施盜竊電動自行車的犯罪行為，但是從著手到實施犯罪都被保安發(fā)現(xiàn)，保安在小區(qū)門口等候并將行為人抓獲。上述案例應當認定為盜竊未遂，在一個相對封閉且有保安人員巡邏的小區(qū)，行為人僅僅移動被盜物品，只要保安或者所有人發(fā)現(xiàn)，行為人是不可能將物品帶出小區(qū)的，物品所有人并未實際失去被盜物品的控制 。而譚某盜竊案中，案件發(fā)生在無人看守的停車廠，是一個相對開放的空間，在民警趕至現(xiàn)場時是有一定的時間差，應當認定電動自行車在此期間已經(jīng)脫離所有人的控制。

（三）停車場內(nèi)盜竊案件既未遂的認定

專人看管的停車場與無人看管的停車場是有所區(qū)分的，因為專人看管的停車廠屬于相對封閉的停車專用空間，這類封閉的停車廠的保安人員實際上充當著車輛保管員的角色，代替車輛所有人看管車輛，因而車輛所有人對車輛的控制也就不限于車鎖而延伸至看管人的看守控制 。此時，若行為人對車鎖進行破壞，致使車輛處于可以移動的狀態(tài)，車輛所有人對于車輛的控制減弱，但是并未完全失控。比如在有人看管的停車廠行為人撬開電動自行車車鎖，將車推至門口處被值班的保安人員發(fā)現(xiàn)，應當認定為其盜竊未遂，因為車輛所有人并未實際失去對車輛的控制，行為人也未實際控制電動自行車。無人看管的停車廠其等同于停放在路邊的車輛，這種情況下行為人采取撬鎖、暴力破壞鎖具等方式竊取車輛，使機動車發(fā)動處于可駛離的狀態(tài)，使非機動車處于可以移動的狀態(tài)，實際上車輛相對于所有人已經(jīng)失控，因為行為人對車輛的控制就體現(xiàn)在通過車鎖控制車輛的所有權(quán)，車鎖被翹，車輛所有人失去對車輛的控制。根據(jù)“失控說”，本案中犯罪嫌疑人譚某在無人看管的停車廠內(nèi)，采用暴力開鎖的方式，竊取他人電動自行車，如果不考慮“民警對整個作案過程的監(jiān)控”這一條件，可以據(jù)此認定為盜竊的既遂。

盜竊罪作為一種具體的犯罪類型，對其既遂標準的判斷應該具體結(jié)合盜竊行為的特征來進行探討。需要說明的是，所有的這些探討都是要在已經(jīng)成立盜竊罪的基礎(chǔ)上進行的，也就是說對于普通盜竊滿足其數(shù)額較大的標準，對于特殊盜竊，盜竊行為人既實施了盜竊行為，又達到了值得科處刑罰的程度 。本案中，犯罪嫌疑人所盜竊的電動自行車經(jīng)鑒定，價值人民幣2079元，已經(jīng)符合盜竊罪的數(shù)額，構(gòu)成盜竊罪無疑。本案中犯罪嫌疑人譚某主觀上有盜竊電動自行車的故意，客觀上實施暴力開鎖盜竊電動自行車的行為，從使用鋼筋鉗剪斷車鎖，將涉案電動自行車推至停車場門口處時，其盜竊行為已經(jīng)完成，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，整個犯罪行為完成后才被趕至現(xiàn)場的民警抓獲，據(jù)此本文傾向于認定本案中犯罪嫌疑人譚某盜竊既遂，構(gòu)成盜竊罪。

四、處理結(jié)果

犯罪嫌疑人譚某秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，觸犯《刑法》第二百六十四條之規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪，檢察機關(guān)認定為盜竊既遂。后北京市海淀區(qū)人民法院以譚某犯盜竊罪，判處四個月拘役并處罰金。

注釋：

張明楷.刑法學.法律出版社.2011.887.

賴鐘靖.盜竊未遂的特殊問題研究.華僑大學.2016.

陳添.“全程監(jiān)控”下盜竊得逞應當認定為既遂.檢察日報.2016（3）.

徐浩.盜竊既未遂問題研究.東北財經(jīng)大學.2016.