摘 要 我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了可以成立債權(quán)人委員會(huì)，但是成立債權(quán)人委員會(huì)按現(xiàn)行規(guī)定最早于第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之時(shí)成立，但第一次債權(quán)人會(huì)議一般最早于法院破產(chǎn)受理裁定之日起三個(gè)半月以后才能召開(kāi)。那么債權(quán)人委員會(huì)履職的功能因?yàn)榍叭齻€(gè)半月不可能成立而大大弱化了設(shè)立該機(jī)構(gòu)的職能，而且《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定該機(jī)構(gòu)的只有第六十七條至六十九條的規(guī)定，本文試圖在對(duì)債權(quán)人委員會(huì)履職制度上的分析、討討基礎(chǔ)之上提出完善建議。

關(guān)鍵詞 債權(quán)人 委員會(huì) 制度 履職

作者簡(jiǎn)介：景煒，江蘇國(guó)瑞律師事務(wù)所，律師，研究方向：破產(chǎn)管理人遴選制度及報(bào)酬制度。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.133

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十七條規(guī)定債權(quán)人會(huì)議可以決定設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)（下稱(chēng)債委會(huì)）。該制度是“從國(guó)外借鑒的制度，并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，甚至在實(shí)踐中被誤讀，債委會(huì)就是其中一項(xiàng)制度”。而債委會(huì)何時(shí)能決定設(shè)立還需依據(jù)其它相關(guān)法條的規(guī)定。《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十二條規(guī)定：第一次債權(quán)人會(huì)議由人民法院召集，自債權(quán)申報(bào)期限屆滿(mǎn)之日起十五日內(nèi)召開(kāi)；第四十五條規(guī)定：債權(quán)申報(bào)期限自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)公告之日起計(jì)算，最短不得少于三十日，最長(zhǎng)不超過(guò)三個(gè)月。按照上述三個(gè)法條的規(guī)定，債委會(huì)理論上最早要等到法院破產(chǎn)受理裁定之日起的三個(gè)半月以后才能成立。這嚴(yán)重影響了債委會(huì)設(shè)立的職能價(jià)值，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十八規(guī)定：債委會(huì)監(jiān)督管理人工作。但因?yàn)榇嬖谏鲜鲆?guī)定，使債委會(huì)行使職能留有很長(zhǎng)一段時(shí)間的空窗期。眾所周知，管理人接手破產(chǎn)企業(yè)的前三個(gè)半月是最重要的一個(gè)時(shí)間區(qū)間，一些重要事項(xiàng)諸如債權(quán)初審、職工債權(quán)的認(rèn)定、優(yōu)先債權(quán)的認(rèn)定、未履行完畢合同的解除、取回權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)的行使等事項(xiàng)均有可能在這期間發(fā)生，本文筆者試圖通過(guò)以下分析、討論，提出一些完善建議，使債委會(huì)制度更大程度地發(fā)揮作用，更好地為整個(gè)破產(chǎn)制度服務(wù)。

二、債委會(huì)的法律地位

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十七條的規(guī)定，債委會(huì)可以行使四項(xiàng)職權(quán)：1.監(jiān)督債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和處分；2.監(jiān)督破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配；3.提議召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議；4.債權(quán)人會(huì)議委托的其他職權(quán)。筆者把上述職權(quán)歸納為監(jiān)督權(quán)、提議權(quán)、代理權(quán)。

有的文章認(rèn)為我國(guó)債委會(huì)僅是債權(quán)人會(huì)議的代表機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為這種歸納并不全面，筆者認(rèn)為債委會(huì)是一個(gè)具備復(fù)合功能的機(jī)構(gòu)，其履職需要能夠擔(dān)任不同的角色。

比如行使監(jiān)督權(quán)時(shí)其監(jiān)督管理人的履職情況，此時(shí)具備監(jiān)督功能的，甚至在管理人不能勤勉盡責(zé)，忠實(shí)履行職責(zé)的情況下，可以建議法院換掉管理人；而在提議召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議時(shí)，債委會(huì)不僅可以在程序上具有法定提議權(quán)，同時(shí)對(duì)提議召開(kāi)的會(huì)議事項(xiàng)有重大的建議權(quán)。因?yàn)檩^債權(quán)人會(huì)議，債委會(huì)對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)情況、對(duì)管理人的履職情況等有著更為清楚的判別能力，可以結(jié)合了解的情況有的放矢的建議會(huì)議議題和議程；而代理權(quán)限更是債權(quán)人會(huì)議只要委托授權(quán)，債權(quán)人會(huì)議就可以接受委托事務(wù)。因此債委會(huì)的職責(zé)實(shí)際是多重且具備不同的功能角色，一概以單一功能界定債委會(huì)的法律定位是不符合法律設(shè)立該制度的初衷的，也不是解決效率的好想法，債委會(huì)最理想的狀況是應(yīng)當(dāng)具備與債權(quán)人會(huì)議相當(dāng)?shù)穆毮?，只是其職?quán)是由債權(quán)人會(huì)議授權(quán)而來(lái)。

三、債委會(huì)履職的具體行使方式

有的文章在探討決策機(jī)制問(wèn)題，“是以集體名義行使權(quán)利，還是可以由其成員以個(gè)人身份行使權(quán)利？”破產(chǎn)法沒(méi)有對(duì)債委會(huì)的具體形式作出規(guī)定，筆者認(rèn)為也不宜再去成立單一主體，而是應(yīng)當(dāng)由全體組成人員集體行使相關(guān)職權(quán)的一個(gè)具有“人合”特質(zhì)的集體。具體履職方式為債委會(huì)每位成員就決策事項(xiàng)分別表決，無(wú)論是支持、反對(duì)還是保留意見(jiàn)，各自意見(jiàn)均需要記錄在債委會(huì)工作記錄中，然后根據(jù)“一人一票，每票同權(quán)”的原則按“簡(jiǎn)單多數(shù)決”進(jìn)行決策。

有人提出債委會(huì)成員可能會(huì)侵害其他未參加債委會(huì)的債權(quán)人的利益，還可能會(huì)有“如果債委會(huì)徇私舞弊或者怠于行使職權(quán)”的情況，筆者認(rèn)為這種擔(dān)心并不太可能成為現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)然每位債委會(huì)的成員均有趨利的一面，但是破產(chǎn)事務(wù)中重大的信息均會(huì)通過(guò)不同途徑披露，破產(chǎn)案件最主要的特點(diǎn)是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于債權(quán)總額，因此如果單個(gè)主體多分了，其他主體的受償金額就會(huì)變少，所以單個(gè)債權(quán)人主體都會(huì)最大限度保護(hù)自己的利益，因此不太可能會(huì)出現(xiàn)全體債委會(huì)成員正好侵害了未參加的其他全體債權(quán)人的利益，且這種侵害又是不具備可追溯的特性，其它受到侵害的債權(quán)人缺少了維權(quán)手段的情況。

此外，筆者認(rèn)為債委會(huì)制度可以像管理人遴選制度一樣，對(duì)未勤勉盡責(zé)的成員進(jìn)行更換或改組債委會(huì)。如果有了這項(xiàng)制度，就實(shí)現(xiàn)了對(duì)債委會(huì)的動(dòng)態(tài)管理，這種更換或改組無(wú)論是債權(quán)人會(huì)議、單個(gè)債權(quán)人主體、管理人、法院均有權(quán)提議，當(dāng)然法院對(duì)是否更換或改組有著最后的決定權(quán)，這樣就不用擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)債委會(huì)或其成員侵害其他債權(quán)人利益的情況了。

四、債委會(huì)的履職期限

事實(shí)上破產(chǎn)法對(duì)債委會(huì)的選任雖有滯后的情況，但也規(guī)定了起始履職時(shí)間，但對(duì)債委會(huì)履職的終止期限沒(méi)有規(guī)定，筆者認(rèn)為債委會(huì)有個(gè)明確的任期終止時(shí)間對(duì)債委會(huì)很重要。

管理人的任期法律有明確規(guī)定，既然債委會(huì)從事一些法定的職責(zé)及債權(quán)人授權(quán)的一些職責(zé)，就必然會(huì)產(chǎn)生一定的法律后果。根據(jù)上述分析，債委會(huì)的職能是復(fù)合的，其產(chǎn)生的法律后果也必然是不同的，因此必須對(duì)此有個(gè)明確規(guī)定并且還要根據(jù)不同的職責(zé)界定其承擔(dān)法律后果的形式。

比如債委會(huì)根據(jù)債權(quán)人會(huì)議的授權(quán)從事了某項(xiàng)事務(wù)，除其故意或重大過(guò)失，相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由全體債權(quán)人承擔(dān)，如果僅是行使日常監(jiān)督職能，那只要沒(méi)有對(duì)全體債權(quán)人造成實(shí)體損失，就不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。反過(guò)來(lái)分析，如果因?yàn)閭瘯?huì)成員瀆職導(dǎo)致未能監(jiān)督到位造成全體債權(quán)人利益受損的，債委會(huì)成員相應(yīng)根據(jù)決策意見(jiàn)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者認(rèn)為這時(shí)再去探討債委會(huì)成員前述在決策時(shí)記錄在案的各自出具的支持、反對(duì)、保留意見(jiàn)的決策就有著重要的現(xiàn)實(shí)意義了。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十二條規(guī)定了管理人于辦理注銷(xiāo)登記完畢的次日終止執(zhí)行職務(wù)，但是存在訴訟或者仲裁未決情況的除外。但是筆者認(rèn)為債委會(huì)的履職期限應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議表決確定且最遲應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)分配方案最終確定之日止。建議完善立法時(shí)對(duì)這種履職期限由法律進(jìn)行規(guī)定，且明確不再需要法院再對(duì)債委會(huì)的解散（終止）作出決定而依照法條自然終止。

為何要規(guī)定一個(gè)解散時(shí)間呢？現(xiàn)在通說(shuō)債委會(huì)是代表債權(quán)人會(huì)議的，是代表說(shuō)。那么在會(huì)議討論表決破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案時(shí)，筆者認(rèn)為明知債委會(huì)的歷史使命即將完成，那么在此同時(shí)應(yīng)當(dāng)評(píng)估債委會(huì)及其成員的工作并考慮可能需要承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，如確需追究債委會(huì)及其成員的責(zé)任的，也可以通過(guò)會(huì)議集體討論的方式進(jìn)行。一般情況下，本次債權(quán)人會(huì)議是最后一次全體會(huì)議，也是全體債權(quán)人最后一次集體意志的發(fā)聲，今后要追究債委會(huì)及其成員的責(zé)任當(dāng)然可以作出類(lèi)似公司法股東代表訴訟模式進(jìn)行維權(quán)，但是難度、成本會(huì)比公司法的規(guī)定要大得多，因此應(yīng)當(dāng)及早規(guī)劃，明確責(zé)任期限。

五、對(duì)于債委會(huì)制度的一些修改建議

（一）設(shè)立臨時(shí)債委會(huì)

誠(chéng)如筆者分析，按照現(xiàn)行制度債委會(huì)成立的日期在第一次債權(quán)人會(huì)議時(shí)產(chǎn)生，而第一次債權(quán)人會(huì)議一般會(huì)在破產(chǎn)受理裁定之日起三個(gè)半月以后，因此債委會(huì)前期不可能有履職的機(jī)會(huì)，會(huì)錯(cuò)過(guò)很重要的時(shí)間窗口，極不利于保護(hù)所有債權(quán)人的權(quán)益，建議可以由法院根據(jù)案件的需要指定臨時(shí)債委會(huì)成員。

此時(shí)該臨時(shí)債委會(huì)不享有《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十七條規(guī)定的全部職能，僅具有監(jiān)督權(quán)，可以監(jiān)督管理人工作、保持與管理人的溝通，不能作出任何實(shí)體權(quán)利的處分。待第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)時(shí)由全體債權(quán)人表決是否需要成立債委會(huì)，臨時(shí)組成成員是否需要進(jìn)行更換等，同時(shí)對(duì)需要按《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十七條第四項(xiàng)委托授權(quán)的事項(xiàng)對(duì)債委會(huì)作出明確的授權(quán)。

（二）建立債委會(huì)成員利益回避機(jī)制

現(xiàn)在的制度大多數(shù)人認(rèn)為為什么債委會(huì)對(duì)于全體債權(quán)人來(lái)說(shuō)不是很放心，一是擔(dān)心債委會(huì)成員可能本身選擇的就是具有擔(dān)保優(yōu)先權(quán)益的債權(quán)人，二是代表的債權(quán)比重比較大，所以往往因?yàn)檫@些債權(quán)人的存在會(huì)導(dǎo)致債委會(huì)變成大債權(quán)人、優(yōu)先債權(quán)人利益優(yōu)先的平臺(tái)，并不利于公平保護(hù)全體債權(quán)人的利益。

為此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立成員的利益回避制度，對(duì)于涉及成員單個(gè)主體利益且可能對(duì)整體利益造成影響的，應(yīng)當(dāng)要求該成員自行回避。如未自行回避的，債權(quán)人會(huì)議可以否決該債權(quán)人對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的表決。

（三）建立債權(quán)人會(huì)議對(duì)債委會(huì)決議事項(xiàng)追認(rèn)制度

債委會(huì)一般都理解為是債權(quán)人會(huì)議的常設(shè)機(jī)構(gòu)，是基于債權(quán)人會(huì)議的授權(quán)方可行使相關(guān)權(quán)利，因此對(duì)于重大的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)要由債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行追認(rèn)，以便更好地從機(jī)制上保障債委會(huì)的決策能夠體現(xiàn)全體債權(quán)人的意志，能夠保護(hù)全體債權(quán)人的利益。

（四）建立過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度及成員更換制度

債委會(huì)成員如存在故意或重大過(guò)失的，可由管理人、法院建議債權(quán)人會(huì)議或直接由債權(quán)人會(huì)議通過(guò)會(huì)議表決形式追究其相關(guān)責(zé)任并及時(shí)進(jìn)行更換。

（五）建立工作保障機(jī)制及薪酬保障機(jī)制

對(duì)于債委會(huì)成員的權(quán)利義務(wù)，有的學(xué)者歸納為：領(lǐng)取報(bào)酬的權(quán)利和善良管理人的注意義務(wù)。債委會(huì)成員對(duì)其履職應(yīng)當(dāng)作出保障，要保障其與管理人、法院及其其他主體的順暢溝通，可以向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)表達(dá)全體債權(quán)人的正常訴求、關(guān)切等，可以經(jīng)債權(quán)人會(huì)議授權(quán)與其他主體進(jìn)行談判，特別是在破產(chǎn)重整案件中應(yīng)當(dāng)更加發(fā)揮債委會(huì)的作用，為重整工作的順利推進(jìn)及最后的重整計(jì)劃方案通過(guò)貢獻(xiàn)債委會(huì)的力量。

對(duì)于薪酬報(bào)酬，債委會(huì)成員的合理報(bào)酬應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑⑶覒?yīng)當(dāng)在共益?zhèn)鶆?wù)中優(yōu)先得到受償，否則不僅打擊債委會(huì)成員的積極性，也不可能得到與設(shè)立債委會(huì)這一機(jī)構(gòu)匹配的工作成果。

以上僅是筆者提出的幾點(diǎn)完善建議，對(duì)于債委會(huì)制度還有很多可以完善的空間，比如有的人提出需要明確債委會(huì)與債權(quán)人會(huì)議之間的關(guān)系、明確債委會(huì)的職權(quán)范圍、明確債委會(huì)的決策機(jī)制、明確債委會(huì)成員的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任等。

六、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上的分析、討論，筆者認(rèn)為債委會(huì)作為從國(guó)外借鑒而來(lái)的制度，在《企業(yè)破產(chǎn)法》正式實(shí)施的十年多來(lái)發(fā)揮了重要的作用，根據(jù)破產(chǎn)案件審理的新特點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)要求，有必要對(duì)該制度進(jìn)行完善。特別是在破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序中，債委會(huì)的成立可以為重整、和解提供支持，筆者希望通過(guò)本文的分析、討論會(huì)對(duì)債委會(huì)的制度建設(shè)提供有益思路，通過(guò)對(duì)債委會(huì)制度的完善為今后處理破產(chǎn)事務(wù)提供更好的機(jī)制保證、制度保證。

參考文獻(xiàn)：

[1]李大何、李永軍.論破產(chǎn)法上債委會(huì)的地位.海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版.2011，29（6）.

[2]林姿彤.淺談我國(guó)債委會(huì)制度.經(jīng)營(yíng)管理者.2013（8）.