林嗣杰 劉寧

摘要： 一、引言

當(dāng)前，我國信息通信行業(yè)已經(jīng)全面步入“4G+”高速網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)作為互聯(lián)網(wǎng)與移動(dòng)通信相融合的產(chǎn)物日漸成為重要的信息傳播載體之一。同時(shí)伴隨著大量移動(dòng)智能設(shè)備的發(fā)展與普及，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)整體用戶規(guī)模在不斷擴(kuò)大。隨時(shí)隨地掏出手機(jī)接入移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)獲取海量信息內(nèi)容已成為人們習(xí)慣性動(dòng)作，據(jù)最新的中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2016年6月底，我國網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)710億，其中手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)656億，使用手機(jī)上網(wǎng)的人群占比達(dá)到驚人的925%[1]，各類移動(dòng)應(yīng)用平臺已成為廣大用戶獲取信息內(nèi)容主要途徑。

移動(dòng)聚合平臺作為移動(dòng)應(yīng)用平臺中的一種全新的類型，因其本身在不提供信息內(nèi)容情況下，純粹利用網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)手段，有針對地將分散在網(wǎng)絡(luò)中的海量信息內(nèi)容進(jìn)行深度挖掘并整合到自身平臺界面，提供一站式地平臺服務(wù)，實(shí)現(xiàn)用戶方便、準(zhǔn)確、快速地獲取信息內(nèi)容，完美地解決了用戶在面對龐大的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容時(shí)，因難以及時(shí)、高效地篩選出其所需的信息內(nèi)容而感到無所適從的問題。改變了傳統(tǒng)的信息內(nèi)容傳播方式，最大限度上提升用戶獲取信息內(nèi)容，同時(shí)也使信息內(nèi)容傳播路徑得到豐富。但是，人們在享受移動(dòng)聚合平臺為信息內(nèi)容傳播帶來的巨大便利的同時(shí)，此種新型商業(yè)模式也引起眾多自制或通過購買正規(guī)版權(quán)獲得授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方的不滿。他們認(rèn)為：移動(dòng)聚合平臺采用網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)傳播其所擁有的信息內(nèi)容，有時(shí)甚至屏蔽所設(shè)定的廣告、推廣或評論等附加標(biāo)識，此種所謂聚合信息內(nèi)容的行為已經(jīng)明顯屬于著作權(quán)意義上侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，紛紛主張要求通過我國現(xiàn)行的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）追究移動(dòng)聚合平臺的這種“搭便車”的著作權(quán)侵權(quán)行為以維護(hù)自身的合法權(quán)益。相反，移動(dòng)聚合平臺則主張其僅僅只是單純利用網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)來拓寬信息內(nèi)容的傳播范圍，并且從未對任何信息內(nèi)容進(jìn)行存儲，不僅為用戶帶來便利，也增加被鏈接的信息內(nèi)容訪問流量，構(gòu)成對技術(shù)的合理使用，因此絕不存在任何侵權(quán)行為的發(fā)生。

針對移動(dòng)聚合平臺利用網(wǎng)絡(luò)鏈接技術(shù)聚合信息內(nèi)容的行為，應(yīng)如何看待？是一種創(chuàng)新技術(shù)的合理使用，還是表面看似合法卻暗地實(shí)施侵權(quán)的行為？本文嘗試從技術(shù)層面與法律層面對移動(dòng)聚合平臺信息內(nèi)容聚合行為展開討論，結(jié)合相關(guān)理論與司法裁判，分析移動(dòng)聚合平臺的行為是否侵權(quán)，明確侵權(quán)的構(gòu)成要素及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，并提出相應(yīng)的著作權(quán)完善建議，平衡好技術(shù)創(chuàng)新和著作權(quán)保護(hù)的關(guān)系，促進(jìn)我國移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境的有序發(fā)展。

二、移動(dòng)聚合平臺概述

（一）移動(dòng)聚合平臺的定義

移動(dòng)聚合平臺作為新興的移動(dòng)應(yīng)用平臺，其本身并無嚴(yán)格的定義[2]，大致是指運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)挖掘分析用戶對不同信息內(nèi)容的瀏覽或關(guān)注習(xí)慣，依托轉(zhuǎn)碼與網(wǎng)絡(luò)鏈接等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，對分散在網(wǎng)絡(luò)空間的海量信息內(nèi)容進(jìn)行分類與篩選，從而聚合信息內(nèi)容，使得用戶能夠在移動(dòng)應(yīng)用平臺上一站式地獲取自身所需的大量信息資源的一種新型服務(wù)。傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)主要依靠網(wǎng)絡(luò)瀏覽器搜索關(guān)鍵詞來尋找信息內(nèi)容，而在如今信息大爆炸的時(shí)代，移動(dòng)終端設(shè)備中的各種類型的移動(dòng)應(yīng)用平臺已成為廣大用戶獲取信息內(nèi)容主要途徑。為了增加用戶黏性，移動(dòng)應(yīng)用平臺通常都會搶占獨(dú)家的信息內(nèi)容資源，而這些信息內(nèi)容由于版權(quán)原因使得不同的移動(dòng)應(yīng)用平臺提供的信息內(nèi)容是有限的，要實(shí)現(xiàn)全面豐富的信息內(nèi)容獲取，就必須安裝多個(gè)同一性質(zhì)的移動(dòng)應(yīng)用平臺，使得用戶不得不在移動(dòng)應(yīng)用平臺間來回切換訪問，用戶體驗(yàn)較差。各類移動(dòng)聚合平臺的出現(xiàn)準(zhǔn)確切中用戶需求“痛點(diǎn)”，它自身不生產(chǎn)信息內(nèi)容，主要是將分散于不同移動(dòng)應(yīng)用平臺的信息內(nèi)容進(jìn)行集中與整合的第三方平臺，使用戶僅需登入移動(dòng)聚合平臺即可輕松取得所需信息。以我們常見的影視視頻為例，國內(nèi)目前如愛奇藝、搜狐視頻、PPTV等主流的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺，都是以向用戶提供豐富的電視劇、電影、動(dòng)畫等豐富的內(nèi)容資源來獲取收益。同時(shí)受版權(quán)因素影響，用戶所喜歡的不同視頻內(nèi)容之間版權(quán)分別屬于不同的網(wǎng)絡(luò)平臺，這就導(dǎo)致如果用戶想看《歌手》就必須在芒果TV、想看《奇葩說》就必須在愛奇藝、想看《王牌對王牌》就必須到優(yōu)酷土豆等，為了欣賞到相應(yīng)的節(jié)目，用戶通常情況下必須強(qiáng)制性地安裝各種移動(dòng)應(yīng)用客戶端，在不同平臺間來回切換，甚為繁瑣。移動(dòng)聚合平臺就是為了針對上述問題而出現(xiàn)的一種解決方案，它使用戶無須打開多個(gè)移動(dòng)應(yīng)用客戶端，只要在一個(gè)平臺上就可瀏覽到愛奇藝、優(yōu)酷土豆、樂視等幾乎所有內(nèi)容版權(quán)方的視頻資源，并可實(shí)現(xiàn)在線集中觀看。

（二）移動(dòng)聚合平臺特征

移動(dòng)聚合平臺自身具有區(qū)別于其他移動(dòng)應(yīng)用平臺顯著的特征。主要體現(xiàn)在以下方面：

其一，移動(dòng)聚合平臺自身不采購版權(quán)，也不搭建存儲信息內(nèi)容的服務(wù)器。移動(dòng)聚合平臺的信息內(nèi)容來源基本是通過對各大主流的網(wǎng)絡(luò)平臺媒體資源搜索獲得。而這種搜索不同于傳統(tǒng)的搜索引擎，移動(dòng)聚合平臺并非僅提供整個(gè)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)簡單的信息檢索與收集服務(wù)，而是進(jìn)行定向搜索，將搜索范圍有針對性地限定在用戶經(jīng)常訪問的各個(gè)主流網(wǎng)絡(luò)平臺，好似信息內(nèi)容的“搬運(yùn)工”。

其二，移動(dòng)聚合平臺會對這些信息內(nèi)容進(jìn)行分類、整理、匯集。通常在任意一個(gè)移動(dòng)聚合平臺的首頁的醒目位置都能清楚看到平臺為用戶所設(shè)置的多種類目細(xì)分與選項(xiàng)。如在新聞?lì)愐苿?dòng)聚合平臺“今日頭條”中，其在首頁的正上方就明顯列出“推薦”“熱點(diǎn)”“視頻”等不同類別，根據(jù)信息內(nèi)容的不同，有序地分類于對應(yīng)類目中，每個(gè)類目下均顯示著對應(yīng)的最新的新聞標(biāo)題與新聞圖片，若對平臺默認(rèn)的信息類目不滿意，用戶甚至可以根據(jù)自己的閱讀需求，自主訂閱的信息類目，切實(shí)從用戶的需求出發(fā)，全面提升信息獲取效率。

其三，移動(dòng)聚合平臺可實(shí)現(xiàn)信息內(nèi)容的智能推送。移動(dòng)聚合平臺能根據(jù)用戶自主訂閱的內(nèi)容、個(gè)人興趣偏好或信息訪問頻率等一系列個(gè)性化特征作為參考，利用大數(shù)據(jù)分析進(jìn)行智能判斷，每天從整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的信息內(nèi)容中挖掘最具價(jià)值的內(nèi)容準(zhǔn)確無誤地向用戶推薦，或者根據(jù)視頻的受歡迎程度不定時(shí)的向用戶終端設(shè)備中推送信息內(nèi)容。

其四，移動(dòng)聚合平臺具備信息內(nèi)容實(shí)時(shí)獲取。通過信息檢索技術(shù)的運(yùn)用，移動(dòng)聚合平臺可實(shí)現(xiàn)對信息內(nèi)容源的實(shí)時(shí)捕捉，并將眾多信息內(nèi)容有意識地進(jìn)行對應(yīng)分類，基本實(shí)現(xiàn)與信息內(nèi)容源平臺同步實(shí)時(shí)更新。正是由于具備信息內(nèi)容實(shí)時(shí)獲取的特征，在一定程度上替代了內(nèi)容版權(quán)方的信息內(nèi)容頁面，對其平臺產(chǎn)生較大影響。

（二）移動(dòng)聚合平臺的技術(shù)原理

技術(shù)上，各類移動(dòng)聚合平臺所提供的所謂“聚合服務(wù)”本質(zhì)上都是以鏈接技術(shù)作為基礎(chǔ)。作為互聯(lián)網(wǎng)的核心技術(shù)，所謂鏈接，亦稱為超文本鏈接或超鏈接，是指在不同的文本或同一文本下的不同部分以網(wǎng)絡(luò)地址的形式建立聯(lián)系，從而使用戶通過點(diǎn)擊該地址來方便快捷地直接訪問對自己有價(jià)值的信息內(nèi)容[3]56。如果從鏈接自身技術(shù)手段所能實(shí)現(xiàn)的功能出發(fā)，鏈接可細(xì)分為普通鏈接、加框鏈接、嵌入式鏈接、內(nèi)鏈接等形式[4]。雖然由于技術(shù)差異而產(chǎn)生各種不同類型的鏈接，但從法律角度出發(fā)，一方面，除普通鏈接以外的其余類型的鏈接技術(shù)在用戶體驗(yàn)及呈現(xiàn)效果上大致相當(dāng)，并無明顯區(qū)別；另一方面，由于鏈接技術(shù)的先進(jìn)性加之法律天生的滯后性，采用技術(shù)角度的分類并不利于法學(xué)角度的規(guī)制。因此，將除普通鏈接以外的其余鏈接技術(shù)統(tǒng)稱為“深度鏈接”，將鏈接技術(shù)簡單區(qū)分為普通鏈接與深度鏈接兩種類型，以便于下文對于移動(dòng)聚合平臺展開具體的討論。

普通鏈接，有的學(xué)者也稱普通鏈接為淺層鏈接[5]，是指點(diǎn)擊后可實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)頁面跳轉(zhuǎn)的鏈接[6]。移動(dòng)聚合平臺對于普通鏈接的具體運(yùn)用，主要體現(xiàn)在：點(diǎn)擊鏈接后便立即自動(dòng)跳轉(zhuǎn)至被鏈接的頁面，頁面中所展示的信息內(nèi)容完整原樣呈現(xiàn)，用戶可以明顯感受到頁面的跳轉(zhuǎn)過程。

區(qū)別于普通鏈接，深度鏈接是指將被鏈接頁面的信息內(nèi)容埋置在設(shè)置鏈接的頁面之中，用戶點(diǎn)擊鏈接之后，無須跳轉(zhuǎn)就可直接瀏覽被鏈接頁面相關(guān)內(nèi)容，此時(shí)的頁面及其域名仍顯示為設(shè)置鏈接的網(wǎng)址[7]336。在設(shè)置深度鏈接頁面下，既無法明顯感受到頁面發(fā)生跳轉(zhuǎn)，也無法區(qū)分出哪些信息內(nèi)容來源于被鏈接頁面，使用戶錯(cuò)誤地認(rèn)為該頁面下的相關(guān)信息內(nèi)容均為設(shè)置鏈接頁面所提供。實(shí)際上，設(shè)置鏈接頁面只是通過深度鏈接技術(shù)將被鏈接頁面部分關(guān)鍵的信息內(nèi)容未加修改地放置于自身頁面供用戶獲取，且這些信息內(nèi)容仍存儲于被鏈接頁面服務(wù)器內(nèi)，而未存放于設(shè)置鏈接頁面的服務(wù)器內(nèi)。

三、移動(dòng)聚合平臺的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定分析

對于沒有經(jīng)過太多技術(shù)加工而直接以頁面之間跳轉(zhuǎn)形式的普通鏈接，目前在學(xué)界及司法裁判中不論是對其的法律性質(zhì)還是在責(zé)任承擔(dān)上均無較多爭議。移動(dòng)聚合平臺只是單純地提供鏈接服務(wù)，在信息內(nèi)容的傳輸過程中更多的是起到橋梁作用而非信息內(nèi)容傳播，故對于其以頁面跳轉(zhuǎn)形式的普通鏈接的設(shè)置行為實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于典型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。因此，對于移動(dòng)聚合平臺設(shè)置以頁面跳轉(zhuǎn)形式的普通鏈接行為明顯不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，筆者對此不作過多贅述。

不同于明顯感受到頁面跳轉(zhuǎn)的普通鏈接，移動(dòng)聚合平臺利用深度鏈接可以將特定的被鏈接平臺上的全部或者部分內(nèi)容嵌入至移動(dòng)聚合平臺的信息內(nèi)容展示頁面中，供用戶直接獲取而無須跳轉(zhuǎn)至被鏈接平臺。此時(shí)信息內(nèi)容展示頁面的網(wǎng)址顯示的并非被鏈接信息內(nèi)容的網(wǎng)址而是移動(dòng)聚合平臺的網(wǎng)址，并且無須經(jīng)過自身服務(wù)器對信息內(nèi)容進(jìn)行存儲，就可以實(shí)現(xiàn)將被鏈接平臺的信息內(nèi)容進(jìn)行實(shí)時(shí)調(diào)取，具有較強(qiáng)的控制力。在這樣的使用環(huán)境下，用戶會誤認(rèn)為訪問頁面里的所有內(nèi)容均為移動(dòng)聚合平臺所擁有，無法明顯辨識出被鏈接平臺的信息內(nèi)容，造成移動(dòng)聚合平臺直接提供作品的假象。此種設(shè)置深度鏈接的行為使得移動(dòng)聚合平臺既可以達(dá)到提供內(nèi)容的目的，又可以借鏈接之名擺脫侵權(quán)之嫌[8]，卻直接影響到被鏈接的內(nèi)容版權(quán)方平臺訪問量及曝光度，由此造成廣告收入與傳播收益的減少，導(dǎo)致眾多被鏈接平臺希望通過我國《著作權(quán)法》規(guī)制此類行為。

正是由于深度鏈接技術(shù)的特殊性，使其在我國現(xiàn)行的著作權(quán)制度下引發(fā)了大量著作權(quán)侵權(quán)爭議。在我國《著作權(quán)法》所規(guī)定的專有權(quán)利中，設(shè)置深度鏈接行為與的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)關(guān)聯(lián)最為密切。因此，下文著重對設(shè)置深度鏈接行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行討論。

（一）提供行為的界定

為了厘清深度鏈接和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系，在對移動(dòng)聚合平臺設(shè)置深度鏈接行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)進(jìn)行具體分析之前，有必要明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定及其構(gòu)成要件。目前我國《著作權(quán)法》第十條第一款（十二）《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款（十二）：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。 對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，是直接來源于對1996年通過的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（WCT）第八條《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（WCT）第八條：在不損害《伯爾尼公約》第11條第（1）款第（Ⅱ）目、第11條之二第（1）款第（Ⅰ）和（Ⅱ）目、第11條之三第（1）款第（Ⅱ）目、第14條第（1）款第（Ⅱ）目和第14條之二第（1）款的規(guī)定的情況下，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品。 關(guān)于“向公眾傳播權(quán)”規(guī)定的借鑒。但上述定義對“信息網(wǎng)絡(luò)”并無明確界定，隨后最高人民法院的司法解釋《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條：本規(guī)定所稱信息網(wǎng)絡(luò)，包括以計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、固定電話機(jī)、移動(dòng)電話機(jī)等電子設(shè)備為終端的計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以及向公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)。 填補(bǔ)這一空白。結(jié)合我國《著作權(quán)法》、WCT及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定可以得出，著作權(quán)法意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成應(yīng)符合如下條件：其一，該行為須借助有線或無線方式將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中傳播。作品所存儲的信息網(wǎng)絡(luò)應(yīng)當(dāng)是向不特定的社會公眾開放的網(wǎng)絡(luò)，排除了非電子環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中傳播作品的方式。其二，該行為應(yīng)當(dāng)滿足“交互式”傳播的特征，即公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)隨時(shí)下載、瀏覽或者其他方式獲得作品。用戶能夠自主決定獲取作品的時(shí)間和地點(diǎn)，而不是被動(dòng)地接受作品的傳播與播放，這是網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)別于傳統(tǒng)傳播行為的本質(zhì)特征。 其三，必須是通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品行為而非是公眾個(gè)人之間作品的傳播及下載行為。對比分析移動(dòng)聚合平臺設(shè)置深度鏈接行為，這三個(gè)構(gòu)成要件中前兩個(gè)構(gòu)成要件并無太大爭議，通過移動(dòng)聚合平臺進(jìn)行信息內(nèi)容傳播即符合有線或無線方式傳播作品也滿足“交互性”特征。但是對深度鏈接是否屬于向公眾提供作品行為這一要件學(xué)界與司法裁判一直存在較大爭議，而在移動(dòng)聚合平臺環(huán)境下這一爭議變得更加突出。因此，清晰地理解提供作品行為是判斷移動(dòng)聚合平臺設(shè)置深度鏈接行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的關(guān)鍵，這其中就不可避免地涉及對提供行為的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用。對此，筆者將集中針對目前司法裁判中主流的三種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即：服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)、用戶感知標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)予以探討。

1.服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)

服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是指僅限于以上傳或其他方式，將作品置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，除此之外均不屬于提供行為[9]41。 需要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是，對此處“服務(wù)器”的理解不僅僅只是簡單理解為通常意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器設(shè)備，應(yīng)參考我國最高院《關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法解釋》《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條第二款：通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。 中所提及的采用廣義概念來擴(kuò)大理解服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，即泛指一切可存儲信息的存儲介質(zhì)硬件，不但包括上傳至服務(wù)器的行為，還包括通過文件分享技術(shù)等其他方式將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)的行為。

2.用戶感知標(biāo)準(zhǔn)

用戶感知標(biāo)準(zhǔn)是以用戶的感受作為提供作品行為的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。用戶只要對信息內(nèi)容的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，未得到相關(guān)權(quán)利人的許可且不存在合理使用的情況下，就可直接認(rèn)定該行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為[10]。

3.實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)是指在不考慮信息內(nèi)容最初的上傳者，存儲位置以及傳播路徑等因素的情況下，只要行為人的行為實(shí)質(zhì)代替了權(quán)利人最終向公眾提供并通過傳播信息內(nèi)容來獲取經(jīng)濟(jì)利益，給權(quán)利人所造成損害的，則可認(rèn)定為構(gòu)成提供作品行為。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中作品提供行為的理解差異是造成上述各種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分歧的集中體現(xiàn)。對于移動(dòng)聚合平臺設(shè)置深度鏈接的行為，依據(jù)不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來分析其行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所指的提供行為也會得出截然不同的認(rèn)定結(jié)果。相應(yīng)的法律規(guī)定的缺失與眾多的適用標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致了對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)問題認(rèn)定上的混亂。因此，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定過程中明確適用一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并對其不斷完善，才能更好地維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)秩序，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的需要。

（二）適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的合理性分析

面對我國現(xiàn)階段的司法裁判中認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為存在著不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題，筆者認(rèn)為：服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的性質(zhì)最為契合，仍具有極大的可行性與合理性。

首先，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)更為符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法精神。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，要使作品處于公眾可獲得狀態(tài)，只有將作品上傳與存儲到向公眾開放的存儲介質(zhì)（即服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)中所謂的“服務(wù)器”）上才可實(shí)現(xiàn)。此定義方式也被《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（簡稱WPPT）《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》第十五條第四款：在本條中，以有線或無線的方式向公眾提供的、可為公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得的錄音制品應(yīng)被認(rèn)為其原本即為商業(yè)目的而發(fā)行。 所采用。因此，初始上傳行為可以認(rèn)定為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的提供作品行為，若存儲介質(zhì)暫停向公眾開放或?qū)Υ鎯橘|(zhì)中的作品進(jìn)行刪除，則此時(shí)公眾將無法獲取作品。需要說明的是，初始上傳行為指的是網(wǎng)絡(luò)傳播過程中每一次獨(dú)立的初始上傳行為，并非指第一次將作品置于網(wǎng)絡(luò)中的行為。例如：將作品上傳至一臺存儲設(shè)備中供公眾獲取之后，公眾將作品下載并上傳至另外一臺存儲介質(zhì)中供公眾獲取，此時(shí)該作品網(wǎng)絡(luò)傳播過程中已完成兩次獨(dú)立的初始上傳行為。

其次，國際與國內(nèi)的司法裁判大多認(rèn)同服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。以世界各國的司法裁判為例，如在2005年澳大利亞的環(huán)球音樂公司訴Copper案Universal Music Australia Pty Ltd v Cooper.FCA 972（2005）. 、2006年美國的Perfect10訴谷歌案Perfect 10 v. Google， Inc. US. DC. No. 10-56316（2007）. 及2007年西班牙的微軟訴Sharemula案Microsoft v. Sharemula.com， Court of Instruction n.4 of Madrid （2007）. 等這些判例中，均因采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)便于清晰地對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的進(jìn)行認(rèn)定而得到承認(rèn)其為唯一有效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，國內(nèi)多數(shù)法院在司法裁判中也普遍選擇適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作為我國司法裁判中普遍使用的一種主流的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在判定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中發(fā)揮著主要作用。例如：七大唱片公司訴百度公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案北京市高級人民法院民事判決書（2007）高民終字第594號。 、激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)公司訴武漢市廣播影視局等侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案湖北省武漢市中級人民法院民事判決書（2012）鄂武漢中知初字第00003號。 以及最近發(fā)生的騰訊公司訴易聯(lián)偉達(dá)公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛案北京市知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）京73民終143號。 等相關(guān)案例中均采取服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，以有沒有在服務(wù)器中存儲相關(guān)爭議信息內(nèi)容作為案件判決認(rèn)定的基本事實(shí)依據(jù)。甚至一些地方法院如北京市高級人民法院、上海市第一中級人民法院、山東省高級人民法院等還特別針對服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過詳細(xì)說明。例如：北京市高級人民法院于2010年就明確將作品上傳或以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器作為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的必備條件《北京市高級人民法院關(guān)于印發(fā)關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）（試行）》第四條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，通常應(yīng)以傳播的作品、表演、錄音錄像制品是否由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者上傳或以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上為標(biāo)準(zhǔn)。 ，這無形中就已證明了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定的合理標(biāo)準(zhǔn)。

最后，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的客觀性。著作權(quán)上實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為，都是以客觀事實(shí)為判定依據(jù)，而服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)基于提供作品這一客觀行為具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性與可靠性，符合技術(shù)中立原則。

相反，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)僅以用戶的感知作為界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因人的主觀認(rèn)識、情緒或情感的介入使其具有極大的不確定性，既無法以客觀標(biāo)準(zhǔn)對提供行為進(jìn)行評價(jià)，也無法保證司法裁判的公正性。而實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)以呈現(xiàn)效果作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定依據(jù)，著重強(qiáng)調(diào)展示的信息內(nèi)容的而非行為客觀性。正是因?yàn)橐孕袨榈男Ч且孕袨楸旧淼奶卣髯鳛檎J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得對于同類行為運(yùn)用實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)會產(chǎn)生不同的評價(jià)，具有一定的片面性，無法精準(zhǔn)地將打擊范圍限于那些觸及業(yè)界道德底線并損害著作權(quán)人與被許可人利益的不當(dāng)行為[11]。因此，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為將用戶感知標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)作為判定標(biāo)準(zhǔn)并不恰當(dāng)，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)仍然是目前較為合理的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）設(shè)置深度鏈接行為不侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

筆者認(rèn)為目前針對移動(dòng)聚合平臺設(shè)置深度鏈接行為是否構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判斷也應(yīng)以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)更為適當(dāng)。一方面，對于移動(dòng)聚合平臺這種設(shè)置深度鏈接行為，其僅僅以鏈接形式將信息內(nèi)容展示于移動(dòng)聚合平臺中，而并沒有將存儲在被鏈接平臺服務(wù)器的信息內(nèi)容上傳至自身任何服務(wù)器內(nèi)，移動(dòng)聚合平臺作為設(shè)置深度鏈接的行為人對所聚合的信息內(nèi)容沒有實(shí)際控制權(quán)，這些信息內(nèi)容的實(shí)際控制權(quán)仍由被鏈接平臺的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方所享有，即只要在被鏈接平臺的服務(wù)器停止運(yùn)行或?qū)⒋鎯υ诒绘溄悠脚_的服務(wù)器中信息內(nèi)容刪除的情況下，即使移動(dòng)聚合平臺所設(shè)置的鏈接仍然有效，作品也無法保持在可以為公眾所獲得的狀態(tài)，公眾將無法訪問。另一方面，在移動(dòng)聚合平臺向公眾提供某條信息內(nèi)容之前，被鏈接平臺就已經(jīng)公開了該條信息內(nèi)容，即已將信息內(nèi)容上傳至向公眾開放的服務(wù)器。這就意味著公眾只要知道該信息內(nèi)容的URL地址都能自由接觸該作品[12]，而移動(dòng)聚合平臺設(shè)置深度鏈接行為只可能使本身在該服務(wù)器中已處于可為公眾所獲得狀態(tài)的信息內(nèi)容進(jìn)一步擴(kuò)大實(shí)際傳播范圍而不會使該條信息內(nèi)容二次公開[13]。因?yàn)橥ㄟ^移動(dòng)聚合平臺所設(shè)置的深度鏈接將會有更多的公眾點(diǎn)擊訪問，而事實(shí)上公眾也可以通過直接訪問被鏈接平臺的客戶端獲得信息內(nèi)容，故移動(dòng)聚合平臺對信息內(nèi)容設(shè)置深度鏈接行為依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)并不構(gòu)成對被鏈接平臺信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。

四、移動(dòng)聚合平臺的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析

移動(dòng)聚合平臺不論是設(shè)置普通鏈接行為還是設(shè)置深度鏈接行為均屬于網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中一種常見技術(shù)，均不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為。但是，技術(shù)所具有的中立性并不意味著利用技術(shù)的行為不會產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任[14]。移動(dòng)聚合平臺如果存在對將被鏈接的信息內(nèi)容進(jìn)行篩選與整理、屏蔽或跳過廣告，甚至將源信息內(nèi)容頁面的附帶標(biāo)識剔除改換成移動(dòng)聚合平臺自身的信息標(biāo)識等行為，則已明顯構(gòu)成故意規(guī)避或破壞技術(shù)措施行為，而這是違反相關(guān)法律的。

（一）規(guī)避或破解技術(shù)措施屬于違法行為

文字圖片或視頻圖像的制作者作為原始取得著作權(quán)的主體，制作的信息內(nèi)容都是花費(fèi)大量時(shí)間與精力的智力成果；同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方亦需要花費(fèi)大量的費(fèi)用才能從原始著作權(quán)人處購買版權(quán)后繼受取得著作權(quán)，再借助所購買的信息內(nèi)容來吸引用戶流量投放廣告來獲取收益。通常情況下，為了維護(hù)其自身合法的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方在信息內(nèi)容發(fā)布之前， 都會通過設(shè)置一系列加密措施或依靠robots協(xié)議來保護(hù)其提供的信息內(nèi)容不被復(fù)制或設(shè)置鏈接。即使在被鏈接平臺與其他平臺間簽訂授權(quán)許可協(xié)議之時(shí)，也往往要求被授權(quán)方需要采取一定的技術(shù)措施來禁止任意第三方平臺的設(shè)置鏈接行為。此時(shí)的技術(shù)措施如同一把鎖，相關(guān)的信息內(nèi)容猶如鎖在屋里的財(cái)產(chǎn)。如果在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方已經(jīng)根據(jù)robots協(xié)議聲明或技術(shù)措施明確禁止設(shè)置鏈接行為，要求未授權(quán)的任何組織或個(gè)人都不得對信息內(nèi)容進(jìn)行設(shè)置鏈接行為的情況下，移動(dòng)聚合平臺仍通過破解權(quán)利人的加密技術(shù)措施來直接獲取并鏈接到信息內(nèi)容所在地址或屏蔽廣告、評論與推廣等附加標(biāo)識，就已明顯構(gòu)成對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方設(shè)置技術(shù)措施的破解，猶如現(xiàn)實(shí)生活中小偷撬開門鎖悄悄進(jìn)入并偷走屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)。這種情形不僅截取了被鏈接平臺的用戶量與訪問量，而且也使得網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方所享有合法權(quán)益及經(jīng)濟(jì)收益的自我保護(hù)受到干擾，嚴(yán)重影響其合法經(jīng)濟(jì)利益。在已授權(quán)網(wǎng)絡(luò)傳播信息內(nèi)容的情況下，原始取得著作權(quán)的主體已經(jīng)實(shí)現(xiàn)對特定條件下信息內(nèi)容傳播收益的取得，而被授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方也獲得在許可條件下通過取得、傳播信息內(nèi)容來獲取利益的機(jī)會，故原始取得著作權(quán)的主體不會產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)利益損失，而網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方作為繼受取得著作權(quán)的主體，理應(yīng)以移動(dòng)聚合平臺設(shè)置深度鏈接過程中存在的故意規(guī)避或破解技術(shù)措施行為，作為請求權(quán)基礎(chǔ)，追究移動(dòng)聚合平臺的法律責(zé)任。

對于規(guī)避或破解技術(shù)措施的行為，我國《著作權(quán)法》第四十八條第六款《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第六款：未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。 及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第4條《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第四條：為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。任何組織或者個(gè)人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開的除外。中均有關(guān)于技術(shù)措施的明確規(guī)定。從上述兩條規(guī)定中可得出規(guī)避或破壞技術(shù)措施是受著作權(quán)法規(guī)制，但在對提供規(guī)避或破壞技術(shù)措施的法律性質(zhì)問題上，則一直存在爭論。一部分觀點(diǎn)贊同規(guī)避或技術(shù)措施構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯，另一部分觀點(diǎn)則認(rèn)為規(guī)避或破壞技術(shù)措施是一種違反著作權(quán)法特殊規(guī)定的違法行為。筆者較為認(rèn)同后者的觀點(diǎn)，因?yàn)?，著作?quán)侵權(quán)行為通常是指在未經(jīng)許可的情況下，擅自實(shí)施了受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為。從我國《著作權(quán)法》第四十七條及第四十八條列舉的各種侵權(quán)行為中可知，規(guī)避或破壞技術(shù)措施行為均未落入著作權(quán)享有的任何一項(xiàng)專有權(quán)利控制范圍，并不能構(gòu)成對專有權(quán)利的直接侵權(quán)。著作權(quán)法將規(guī)避或破壞技術(shù)措施的行為納入保護(hù)范疇并非是因?yàn)槠錁?gòu)成對某項(xiàng)著作權(quán)法規(guī)定的專有權(quán)利侵權(quán)，而是因?yàn)樵撔袨榕c著作權(quán)保護(hù)之間存在著緊密聯(lián)系，對其進(jìn)行專門的規(guī)定有益于對權(quán)利人的合法權(quán)益予以充分地保護(hù)。同時(shí)，我國正在進(jìn)行的《著作權(quán)法》第三次修訂草案（第三稿）第七十八條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第七十八條：下列違法行為，可以由著作權(quán)行政管理部門予以警告，沒收違法所得，沒收主要用于避開、破壞技術(shù)保護(hù)措施的裝置或者部件；情節(jié)嚴(yán)重的，沒收相關(guān)的材料、工具和設(shè)備，非法經(jīng)營額五萬元以上的，可處非法經(jīng)營額一倍以上五倍以下的罰款，沒有非法經(jīng)營額、非法經(jīng)營額難以計(jì)算或者非法經(jīng)營額五萬元以下的，可處二十五萬元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）未經(jīng)許可，故意避開或者破壞權(quán)利人采取的技術(shù)保護(hù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；（二）未經(jīng)許可，故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)保護(hù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術(shù)保護(hù)措施提供技術(shù)或者服務(wù)的。 立場鮮明地將避開或破壞技術(shù)措施行為明確單獨(dú)列入了違法行為。因此，可以認(rèn)定移動(dòng)聚合平臺所采取的避開或破壞技術(shù)措施的行為不屬于著作權(quán)侵權(quán)行為，但屬于著作權(quán)法所禁止的一種特殊的違法行為。

（二）規(guī)避或破解技術(shù)措施構(gòu)成不正當(dāng)競爭

移動(dòng)聚合平臺設(shè)置鏈接的過程中，存在故意規(guī)避或破壞技術(shù)措施的行為不僅屬于法律禁止的行為，而且從移動(dòng)聚合平臺與被鏈接平臺之間的利益競爭角度分析，該行為意圖利用被鏈接平臺的信息內(nèi)容來攫取經(jīng)濟(jì)收益的也完全可以適用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行規(guī)制。

首先，雖然網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方與移動(dòng)聚合平臺運(yùn)營方在經(jīng)營行為之間存在一定差異，但從主體的經(jīng)營范圍及服務(wù)對象角度分析，二者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中均是通過文字、視頻、音頻等信息內(nèi)容來吸引用戶的注意力，且服務(wù)對象都是廣大移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶，所以二者在服務(wù)對象、服務(wù)內(nèi)容及收益方式方面均存在著明顯的同業(yè)競爭關(guān)系，完全滿足具有競爭關(guān)系的主體這一前提。

其次，在未經(jīng)許可的情況下，移動(dòng)聚合平臺為了達(dá)到用戶可直接在移動(dòng)聚合平臺獲取到被鏈接的信息內(nèi)容的目的，通過故意規(guī)避或破壞技術(shù)措施對信息內(nèi)容設(shè)置深度鏈接的做法將給被鏈接平臺帶來嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。主要體現(xiàn)在：一方面，對于移動(dòng)聚合平臺而言，無償利用他人平臺上的信息內(nèi)容來豐富自身平臺上的信息內(nèi)容，以此來提高自身的受關(guān)注度和互聯(lián)網(wǎng)用戶點(diǎn)擊率，再借助移動(dòng)聚合平臺中大量的廣告投放等增值服務(wù)形式來換取可觀的經(jīng)濟(jì)收益[15]275；另一方面，移動(dòng)聚合平臺破壞使用被鏈接平臺的資源，也必然使得網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方在用戶訪問數(shù)量未增加的情況下，卻需要負(fù)荷被鏈接平臺的服務(wù)器訪問壓力，使得帶寬資源成本上升。對于投入了大量的人力、物力的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方而言，移動(dòng)聚合平臺在設(shè)置深度鏈接過程中規(guī)避或破壞技術(shù)措施的行為讓網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方自制或購買的信息內(nèi)容這一塊“蛋糕”被悄然切走，還間接為移動(dòng)聚合平臺做了“嫁衣裳”[16]，因而相關(guān)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益確因移動(dòng)聚合平臺的主觀惡意行為而受到了實(shí)際損害。

最后，由于移動(dòng)聚合平臺的設(shè)置鏈接行為在保留信息內(nèi)容的基礎(chǔ)上采取技術(shù)措施將被鏈接平臺的相關(guān)標(biāo)識、廣告、評論等附帶信息予以遮擋或屏蔽，刻意地淡化信息內(nèi)容與被鏈接平臺之間的聯(lián)系，不僅損害了權(quán)利人商業(yè)利益及間接累積商譽(yù)，還可能損害原始著作權(quán)人創(chuàng)作作品的積極性，影響新媒體傳播媒介的健康發(fā)展。故移動(dòng)聚合平臺的故意規(guī)避或破壞技術(shù)措施的行為存在明顯的不正當(dāng)性。

因此，移動(dòng)聚合平臺未經(jīng)許可通過規(guī)避或破壞技術(shù)措施的方式對被鏈接平臺的信息內(nèi)容設(shè)置深度鏈接行為，違背了基本的商業(yè)道德且具有不正當(dāng)性，顯然已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，可適用我國《反不正當(dāng)競爭法》的原則性規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。

五、對移動(dòng)聚合平臺的規(guī)制建議

針對我國當(dāng)前移動(dòng)聚合平臺引發(fā)諸多法律上糾紛的情況，如何在保障信息產(chǎn)業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的前提下，堅(jiān)持技術(shù)中立原則基礎(chǔ)上，維系好權(quán)利人、移動(dòng)聚合平臺及用戶之間的利益平衡，可以從以下方面進(jìn)行嘗試。

（一）明確適用保護(hù)技術(shù)措施條款進(jìn)行規(guī)制

對于移動(dòng)聚合平臺在未取得被鏈接平臺許可的情況下，企圖設(shè)置具有規(guī)避或規(guī)避技術(shù)措施效果的深度鏈接來攫取被鏈接平臺合法利益，此行為將給權(quán)利人造成經(jīng)濟(jì)利益上的嚴(yán)重?fù)p失。當(dāng)前，較為有效的司法救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)是對這類行為在司法裁判中明確適用我國《著作權(quán)法》中保護(hù)技術(shù)措施條款進(jìn)行規(guī)制，而非簡單認(rèn)定為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。分析近些年針對移動(dòng)聚合平臺設(shè)置鏈接行為的司法裁判時(shí)可以明顯發(fā)現(xiàn)，目前，我國在司法層面對設(shè)置鏈接尤其是設(shè)置深度鏈接行為判定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，審理相似案情有不同的判決結(jié)果，這顯然難以使當(dāng)事人信服，進(jìn)而影響后續(xù)對相似案件的司法裁判。為了解決司法裁判中存在對各種形式的鏈接行為認(rèn)定混亂的情況，筆者主張：在堅(jiān)持適用保護(hù)技術(shù)措施條款的基礎(chǔ)上，總結(jié)與推廣典型的司法裁判處理經(jīng)驗(yàn)，形成較為統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)與指導(dǎo)性案例，有效地對設(shè)置鏈接過程中存在的故意規(guī)避或破壞技術(shù)措施的行為進(jìn)行規(guī)則，維護(hù)公平、有序的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境競爭環(huán)境。

（二）引入舉證責(zé)任倒置制度

舉證責(zé)任倒置是以“誰主張，對方舉證”作為基本證據(jù)規(guī)則，我國《著作權(quán)法》第五十三條《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條：復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。 就是以舉證責(zé)任倒置的方式來確定證明責(zé)任的典型規(guī)定之一。不僅如此，北京市高級人民法院在審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件指導(dǎo)意見之中也明確體現(xiàn)了這種精神《北京市高級人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見 （一）（試行）》第八條：網(wǎng)絡(luò)主張其僅為被訴侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品提供了信息存儲空間、搜索、鏈接、P2P（點(diǎn)對點(diǎn)）等服務(wù)的，應(yīng)舉證證明。網(wǎng)絡(luò)不能提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品系由他人提供并置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的，可以推定該實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。 。司法裁判在審理關(guān)于移動(dòng)聚合平臺的著作權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，這種舉證責(zé)任倒置的方式值得借鑒，其合理性在于：一方面，從證據(jù)距離遠(yuǎn)近上看，管理移動(dòng)聚合平臺所有后臺的運(yùn)行方式及用戶信息等重要數(shù)據(jù)均由移動(dòng)聚合平臺所掌握，并且這些平臺的運(yùn)營管理數(shù)據(jù)都存儲于其自身的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，權(quán)利人幾乎很難獲取到其中關(guān)鍵數(shù)據(jù)作為證據(jù)；另一方面，從舉證能力強(qiáng)弱上看，由于不同的移動(dòng)應(yīng)用平臺之間基于鏈接技術(shù)下的程序架構(gòu)、編程語言及數(shù)據(jù)分析算法存在差異，具有較強(qiáng)的技術(shù)性。不同于移動(dòng)聚合平臺對其自身技術(shù)了如指掌，對于權(quán)利人而言，要全部了解對方核心技術(shù)和代碼，需要耗費(fèi)技術(shù)人員大量精力，舉證能力上相對弱勢。因此，采用舉證責(zé)任倒置將使權(quán)利人處于相對優(yōu)越的地位，減輕權(quán)利人舉證責(zé)任， 在保護(hù)權(quán)利人合法利益的同時(shí)，也在合理限度內(nèi)加重了移動(dòng)聚合平臺的責(zé)任承擔(dān)，使其能自覺堅(jiān)持合理利用信息技術(shù)，有助于提升司法裁判效率與節(jié)省舉證成本。

（三）《反不正當(dāng)競爭法》增設(shè)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的具體條款

目前針對移動(dòng)聚合平臺著作權(quán)侵權(quán)糾紛，司法裁判適用《反不正當(dāng)競爭法》時(shí)，更多地是依靠《反不正當(dāng)競爭法》第二條一般條款來對移動(dòng)聚合平臺設(shè)置鏈接行為所帶來的挑戰(zhàn)予以規(guī)制。一般條款的制定雖然增加了法律的可操作性，但是其本質(zhì)上仍屬于原則性規(guī)定，法院在處理在這類網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案件時(shí)存在針對性較差的缺陷。因此，建議在明確規(guī)定一般條款的同時(shí)，應(yīng)該在立法層面對《反不正當(dāng)競爭法》予以修改，適當(dāng)?shù)卦黾恿信e性條款。我國最新發(fā)布的《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案二審稿）》最明顯的變化在于：針對性地對不正當(dāng)行為部分的具體條款予以修訂，其中一個(gè)明顯的變動(dòng)就是在草案第十四條規(guī)定中專門新增了經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域從事影響用戶選擇、干擾其他經(jīng)營者正常經(jīng)營行為的概括性規(guī)定，并具體列舉了四種干擾市場經(jīng)營的情形及第十五條設(shè)定了不正當(dāng)競爭行為的兜底條款，使我國《反不正當(dāng)競爭法》對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為形成系統(tǒng)的從一般條款、概括性規(guī)定、列舉性規(guī)定及兜底性規(guī)定的規(guī)制層級，以更好地應(yīng)對技術(shù)的不斷發(fā)展。雖然目前沒有針對移動(dòng)聚合平臺對被鏈接平臺的信息內(nèi)容設(shè)置鏈接的行為進(jìn)行明確規(guī)定，但實(shí)際上移動(dòng)聚合平臺規(guī)避或破壞技術(shù)措施的行為已經(jīng)符合《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案二審稿）》規(guī)定的嚴(yán)重破壞市場競爭秩序行為的特征，利用他人的勞動(dòng)成果為自己創(chuàng)造收入，影響移動(dòng)聚合平臺與被鏈接平臺之間的公平競爭，屬于明顯“搭便車”行為。因此，筆者認(rèn)為移動(dòng)聚合平臺設(shè)置鏈接的行為可通過“其他不正當(dāng)競爭行為”的兜底規(guī)定來規(guī)制。司法裁判在援引現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》過程中，經(jīng)常無法適用具體行為條款規(guī)制，更多的時(shí)候都是靈活地運(yùn)用一般條款的規(guī)定，難免有生搬硬套之嫌。最新的《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案二審稿）》的提出有利于穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)市場秩序，也使得法官有明確的法律依據(jù)進(jìn)行司法裁判，提高司法效率和司法公正。

（四）建立數(shù)字版權(quán)交易平臺

為保證信息產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展，除了完善相關(guān)法律制度，構(gòu)建版權(quán)交易平臺也是必要的。建設(shè)統(tǒng)一的數(shù)字版權(quán)交易平臺的理念最早是由英國的數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)教授伊恩·哈格里夫斯提出，旨在建立一個(gè)為涵蓋所有數(shù)字版權(quán)作品提供交易許可的公共平臺，由行業(yè)組織主導(dǎo)下，著作權(quán)人與購買者可直接在平臺中進(jìn)行如文字、圖片、聲音等無形的數(shù)字作品的交易。雖然，當(dāng)前一些規(guī)模較小的數(shù)字版權(quán)交易平臺在我國各地已經(jīng)建立，但這些平臺普遍存在地域性差異及交易規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)方面的不統(tǒng)一的缺陷。因此，為了徹底解決目前所存在的侵權(quán)糾紛，筆者認(rèn)為我國相關(guān)部門有必要盡快整合現(xiàn)有平臺，實(shí)現(xiàn)一個(gè)全國性的數(shù)字版權(quán)交易平臺的構(gòu)建，明確版權(quán)權(quán)利歸屬，統(tǒng)一交易制度和標(biāo)準(zhǔn)，以優(yōu)化版權(quán)交易環(huán)境和提高版權(quán)交易效率。通過引入合同管理模式，使移動(dòng)聚合平臺自覺主動(dòng)地利用數(shù)字版權(quán)交易平臺與網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方簽訂合同進(jìn)行版權(quán)交易，由版權(quán)方提供作品，移動(dòng)聚合平臺負(fù)責(zé)信息內(nèi)容的推廣，以收益比例形式分成，而非懷著投機(jī)的心態(tài)去實(shí)施規(guī)避或破壞技術(shù)措施行為，在相當(dāng)程度上防止對信息內(nèi)容的非法傳播與利用，避免著作權(quán)商業(yè)糾紛的發(fā)生。維護(hù)數(shù)字作品合法地交易、傳播和使用，規(guī)范市場秩序，使得著作權(quán)許可業(yè)務(wù)能夠適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展速度，幫助移動(dòng)聚合平臺便捷地獲得作品的著作權(quán)授權(quán)，推動(dòng)新媒體行業(yè)發(fā)展。通過這種方式，移動(dòng)聚合平臺既可通過這一平臺與著作權(quán)人建立起良好的合作關(guān)系，也將為用戶提供更為充足的信息內(nèi)容，同時(shí)，信息內(nèi)容的權(quán)利人也會因移動(dòng)聚合平臺的傳播渠道的增加而獲取一定的使用收益，真正實(shí)現(xiàn)共贏。

六、結(jié)語

移動(dòng)聚合平臺作為技術(shù)進(jìn)步與社會需求的產(chǎn)物，對促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)間信息內(nèi)容傳播與交流起到一定積極作用，同時(shí)也因其缺乏必要規(guī)范而在著作權(quán)領(lǐng)域引發(fā)爭議與不滿。對于移動(dòng)聚合平臺這一全新的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，我們應(yīng)辯證地看待，在堅(jiān)持技術(shù)中立原則下從技術(shù)原理出發(fā)，分析其設(shè)置鏈接行為是否構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對移動(dòng)聚合平臺借助規(guī)避或破壞技術(shù)實(shí)現(xiàn)屏蔽被鏈接平臺上的附帶標(biāo)識的侵犯權(quán)利人合法利益行為屬于著作權(quán)法所禁止的違法行為，適用《反不正當(dāng)競爭法》予以規(guī)制，以此保證各方利益協(xié)調(diào)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第38次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].（2016-08-03）[2016-11-13].http：//wwwcnnicnetcn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201608/t20160803_54392htm.

[2]崔國斌.著作權(quán)法下移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容聚合服務(wù)的重新定性[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014（8）：21-26.

[3]張建華.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義[M].北京：中國法律出版社，2006.

[4]STROWEL A，NICOLASIDE. Liability with Regard to Hyperlinks[J].Columbia Journal of Law and the Arts，2001，24（4）：403-448.

[5]張欽坤，孟潔.搜索類新聞聚合APP的侵權(quán)認(rèn)定分析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（7）：29-33.

[6]崔國斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制[J].政治與法律，2014（5）：74-93.

[7]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京：中國法律出版社，2012.

[8]吳永琪，萬小麗.聚合平臺深層鏈接：以“鏈接服務(wù)”掩飾“內(nèi)容提供”[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2016（8）：47-51.

[9]詹啟智.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[10]GARROTE，IGNACIO J.Linking and Framing： A Comparative Law Approach[J]. EIPR，2002，24（4）：184-198.

[11]王遷.論提供“深層鏈接”行為的法律定性及其規(guī)制[J].法學(xué)，2016（10）：23-39.

[12]王艷芳.《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2013（9）：14-21.

[13]EVANS D S.Attention rivalry among online platforms [J]. Journal of Competition Law and Economics， 2013，9（2）：313-357.

[14]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定[J].東方法學(xué)，2009（2）：12-21.

[15]孔祥俊.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法[M].北京：中國法制出版社，2015.

[16]崔國斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制[J].政治與法律，2014（5）：74-93.

Research on Copyright Infringement of Mobile Aggregation Platform

LIN Sijie1LIU Ning2

（1.School of Economics and Management， Fuzhou University， Fuzhou 350116， Fujian， China；

2.School ofLaw， Fuzhou University， Fuzhou 350116， Fujian， China）

Abstract： The mobile aggregation platform relies on the application of network link technology， which also promotes a lot of copyright disputes while improving the efficiency of information dissemination. At present， there is still a big controversy between scholars and judicial referees on this issue. In this paper， we set out the link behavior for mobile aggregation platform， and combine three different identification criteria in the current academic and judicial judgments. By analysis， we find it is clear that the application of the server standard should not constitute the infringement of information network transmission rights. However， if there is an intention to avoid or undermine the technical measures， it belongs to the illegal acts prohibited by copyright law， and the antiunfair competition law should be applied to regulate. Furthermore， suggestions are also made to promote the mobile aggregation platform in the mobile internet environment to develop healthly.

Keywords：mobile aggregation platform， copyright， deep link， server standard， information network communication rights