何 靜，張 爝

（南京工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211816）

一、問(wèn)題的提出

黨的十七大報(bào)告首次明確提出了建設(shè)生態(tài)文明的目標(biāo)，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）要求“用嚴(yán)格的法律制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境，加快建立有效約束開(kāi)發(fā)行為和促進(jìn)綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展的生態(tài)文明法律制度，強(qiáng)化生產(chǎn)者環(huán)境保護(hù)的法律責(zé)任，大幅度提高違法成本。”黨的十九大報(bào)告則進(jìn)一步提出要“加大生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)力度。堅(jiān)決制止和懲處破壞生態(tài)環(huán)境行為?！睂?duì)于司法機(jī)關(guān)而言，強(qiáng)化對(duì)于生態(tài)環(huán)境犯罪的司法治理力度是其不可回避的責(zé)任。

不過(guò)，環(huán)境犯罪具有有別于普通犯罪的特殊性，在懲治犯罪人的同時(shí)還需要注意修復(fù)被損壞的生態(tài)環(huán)境，某種意義上恢復(fù)生態(tài)甚至比對(duì)于犯罪人的懲治更為重要。司法機(jī)關(guān)也深刻意識(shí)到這一問(wèn)題，2014年7月3日，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》，首次把“堅(jiān)持損害擔(dān)責(zé)”作為環(huán)境資源審判工作的基本原則，明確提出探索建立環(huán)境修復(fù)制度，從而將環(huán)境修復(fù)作為環(huán)境資源司法治理的重要目標(biāo)之一。因此，生態(tài)犯罪的司法治理中較為關(guān)注犯罪人對(duì)環(huán)境的修復(fù)責(zé)任，此種責(zé)任的履行程度可能直接影響到量刑結(jié)果。

與此同時(shí)，刑事司法領(lǐng)域正在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革。自從黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”后，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議于2016年9月3日表決通過(guò)，決定授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在18個(gè)城市開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。緊接著兩高三部于2016年11月16日發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》），認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革正式駛?cè)肟燔嚨馈ＵJ(rèn)罪認(rèn)罰從寬強(qiáng)調(diào)對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人予以從寬處理，做到“實(shí)體上從寬、程序上從簡(jiǎn)”，而認(rèn)罪認(rèn)罰的重要表征之一即是被追訴人主動(dòng)認(rèn)罪悔罪，積極賠償被害人遭受的損失，修復(fù)因自己的犯罪行為給社會(huì)關(guān)系造成的損害。由此可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與生態(tài)犯罪司法治理存在價(jià)值上的互恰。那么，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的背景下，對(duì)于環(huán)境犯罪的司法治理提出了哪些新的要求，我國(guó)對(duì)于環(huán)境犯罪的司法治理存在什么問(wèn)題，如何創(chuàng)新我國(guó)的司法治理機(jī)制以適應(yīng)改革發(fā)展的需要，筆者將就這些問(wèn)題展開(kāi)討論。

二、生態(tài)環(huán)境犯罪的特殊性

（一）被害人的不確定性

在刑事訴訟理論中，被害人是指遭受犯罪行為直接侵害的人。諸如殺人、搶劫等普通犯罪直接侵害的可能只是某個(gè)特定的人，環(huán)境犯罪行為也可能直接侵害某個(gè)特定的被害人，但是近年來(lái)發(fā)生的一系列典型的環(huán)境犯罪案件，例如四川沱江特大水污染事件、云南陽(yáng)宗海砷污染事件、渤海蓬萊油田溢油事故等，犯罪造成的影響在空間上被極大地延展，導(dǎo)致直接受侵害的被害人難以確定。由此可見(jiàn)，相較于一般犯罪而言，環(huán)境犯罪的被害人很多時(shí)候是不確定的。目前很多學(xué)者主張?jiān)诃h(huán)境犯罪的司法治理中引入刑事和解，不過(guò)環(huán)境犯罪的這一特點(diǎn)表明，如果嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，在治理環(huán)境犯罪時(shí)刑事和解手段的適用存在局限性。

（二）危害的隱蔽性和持續(xù)性

與普通犯罪相比，環(huán)境犯罪所造成的危害更加隱蔽。例如放射性物質(zhì)泄露或違法排放所造成的后果，可能要經(jīng)過(guò)若干年才能為我們所認(rèn)知，因此具有鮮明的隱蔽性特征，其危害的顯現(xiàn)需較長(zhǎng)時(shí)間。在逐步暴露其后果的過(guò)程中，其對(duì)被害人的侵害實(shí)際上始終處于持續(xù)狀態(tài)，最終的危害結(jié)果是日積月累才形成的，充分展現(xiàn)了環(huán)境犯罪危害的持續(xù)性。

環(huán)境犯罪危害的隱蔽性和持續(xù)性特征也對(duì)司法治理產(chǎn)生一定的影響。一方面，在規(guī)定的追訴時(shí)限內(nèi)，危害后果處于潛伏狀態(tài)，很多犯罪證據(jù)尚未浮出水面，這些因素會(huì)影響到對(duì)犯罪的追訴。另一方面，不利于被害人權(quán)益的保護(hù)。對(duì)于被害人而言，其因犯罪行為遭受的損失在刑事訴訟活動(dòng)中理應(yīng)得到彌補(bǔ)，不過(guò)，無(wú)論是提起附帶民事訴訟還是雙方當(dāng)事人和解，均以被害人遭受的損失得到確定為前提。如果其損失在訴訟進(jìn)行時(shí)尚無(wú)法判定，勢(shì)必影響到被害人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

（三）目的的附帶性

就犯罪的目的而言，司法實(shí)踐表明單純?yōu)榱似茐沫h(huán)境而實(shí)施相關(guān)犯罪的案例較為鮮見(jiàn)，更多的則是為了追求特定的經(jīng)濟(jì)收益去實(shí)施犯罪，而犯罪行為附帶產(chǎn)生了破壞環(huán)境的后果。所以就主觀惡性而言，環(huán)境犯罪并不像傳統(tǒng)犯罪那樣具有直接的指向性，而是呈現(xiàn)出鮮明的附帶性特征。環(huán)境犯罪目的的附帶性對(duì)傳統(tǒng)的刑罰理念提出了新的挑戰(zhàn)。關(guān)于刑罰的目的，我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)是“雙重預(yù)防目的說(shuō)”，即特殊預(yù)防和一般預(yù)防。前者是指對(duì)犯罪人適用刑罰，防止其再次犯罪；后者是指通過(guò)制定、適用、執(zhí)行刑罰，防止社會(huì)上潛在的不穩(wěn)定分子犯罪。然而，無(wú)論是一般預(yù)防還是特殊預(yù)防，犯罪人都應(yīng)當(dāng)具有實(shí)施該種犯罪的主觀目的，否則刑罰的預(yù)防作用即無(wú)從發(fā)揮。而環(huán)境犯罪的目的恰恰具有附帶性特征，因此，以遏制罪過(guò)的傳統(tǒng)刑罰理念治理環(huán)境犯罪明顯不合適。

（四）責(zé)任的恢復(fù)性

“生態(tài)環(huán)境是依靠生物及其環(huán)境本身的自我調(diào)節(jié)來(lái)維持相對(duì)穩(wěn)定的生態(tài)系統(tǒng)，一旦遭到破壞，環(huán)境的自凈能力會(huì)降低，生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)循環(huán)、能量流動(dòng)和信息傳遞都會(huì)受到影響，同時(shí)也會(huì)對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害?！盵1]由此可見(jiàn)，司法治理環(huán)境犯罪的目的不僅在于懲戒犯罪人，更重要的在于恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境。因?yàn)榧词箤?duì)犯罪人判處了一定的刑罰，受損的環(huán)境并不能自動(dòng)恢復(fù)，仍然可能會(huì)持續(xù)地產(chǎn)生損害后果。基于此，“從代際公平和自然正義等因素考量，同時(shí)出于責(zé)任擔(dān)當(dāng)和人類自身自然延續(xù)與可持續(xù)發(fā)展的要求，人類應(yīng)該也必須承擔(dān)起對(duì)被破壞了的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行及時(shí)恢復(fù)的歷史責(zé)任和道義責(zé)任”[2]。因此，環(huán)境犯罪人的責(zé)任除了承擔(dān)傳統(tǒng)意義上的刑罰之外，還包括對(duì)受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)責(zé)任。

上述諸項(xiàng)特征說(shuō)明，環(huán)境犯罪具有區(qū)別于一般犯罪的特殊性，在對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行司法治理時(shí)，不能簡(jiǎn)單地因循傳統(tǒng)的治理模式，而應(yīng)當(dāng)在反思的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變觀念，進(jìn)行有針對(duì)性的機(jī)制創(chuàng)新，以適應(yīng)環(huán)境犯罪治理的現(xiàn)實(shí)需求。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與生態(tài)環(huán)境犯罪司法治理理念的互恰性分析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度濫觴于“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”和“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，目前對(duì)其概念尚缺乏權(quán)威統(tǒng)一的界定?！罢J(rèn)罪”一般是指自愿承認(rèn)控訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)確實(shí)存在且系其所為。關(guān)于“認(rèn)罰”的概念在理論上學(xué)者有各自不同的理解，《試點(diǎn)辦法》第1條規(guī)定：“對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理”，據(jù)此可以認(rèn)為改革決策者將“認(rèn)罰”界定為“同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，簽署具結(jié)書”。對(duì)于“從寬”的理解學(xué)者們較為一致，一般認(rèn)為兼具實(shí)體和程序兩方面內(nèi)涵，即“實(shí)體處罰上從寬，程序適用上從簡(jiǎn)”。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)決定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的價(jià)值取向主要包括：及時(shí)有效懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；優(yōu)化司法資源配置，提升司法公正效率；落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的核心理念即對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人予以從寬處理，包括實(shí)體上從寬處罰、程序上從簡(jiǎn)處理。從價(jià)值理念的角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與環(huán)境犯罪司法治理理念在整體上是相互契合的。

（一）提高訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是在案件數(shù)量激增、司法資源有限、司法機(jī)關(guān)面臨“案多人少”的巨大辦案壓力的背景下提出的，其預(yù)設(shè)的價(jià)值目標(biāo)之一即是優(yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率，以紓解案件積壓的壓力。具體措施是縮短審前階段的辦理期限，優(yōu)化辦案流程，同時(shí)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件進(jìn)行合理分流，一部分案件在審前階段即告終結(jié)，對(duì)于那些起訴到法院的案件在審理程序上予以簡(jiǎn)化，有效節(jié)約有限的司法資源。近年來(lái)，環(huán)境污染犯罪案件增速較快，尤其是2013年6月施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)污染環(huán)境罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定，降低了污染環(huán)境行為的入罪門檻，使得環(huán)境犯罪的數(shù)量激增。2014年全國(guó)法院新收污染環(huán)境罪案件1188件，比上年增長(zhǎng)7.9倍，案件數(shù)量超過(guò)近10年污染環(huán)境案件的總和。[3]為了應(yīng)對(duì)案件數(shù)量劇增帶來(lái)的辦案壓力，防止案件積壓，必須盡可能地提高訴訟效率。此外，環(huán)境犯罪的危害后果隱蔽性較強(qiáng)，增加了偵查犯罪的難度，進(jìn)而影響到追訴犯罪的效率。在此背景下，在保證公正的基礎(chǔ)上盡力提升訴訟效率，無(wú)疑是環(huán)境犯罪司法治理重要的價(jià)值取向。

（二）體現(xiàn)寬宥、和諧的恢復(fù)性正義觀

“認(rèn)罪認(rèn)罰制度通過(guò)調(diào)動(dòng)犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，使其獲得寬大處理的司法判決后果，既能夠體現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的充分尊重，也利于彰顯刑事追訴的人文關(guān)懷?！盵4]透析其制度內(nèi)涵，除了對(duì)訴訟效率的追求外，還彰顯了現(xiàn)代司法的寬宥、和諧等恢復(fù)性正義的理念。傳統(tǒng)刑事司法建立在被告人與被害人之間緊張對(duì)抗的關(guān)系上，希望通過(guò)對(duì)被告人課以刑罰以實(shí)現(xiàn)刑罰目的。如前所述，此種刑罰觀用于對(duì)環(huán)境犯罪的司法治理不是很合適。環(huán)境犯罪目的的附帶性、責(zé)任的恢復(fù)性等特點(diǎn)均表明，對(duì)于環(huán)境犯罪的司法治理而言更為重要的是恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境和修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，單純地懲戒犯罪人無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法治理的目標(biāo)。如果能夠?qū)Ψ缸锶私o予足夠的寬容，促使被追訴人與被害人通過(guò)協(xié)商達(dá)成共識(shí)，推動(dòng)被追訴人積極主動(dòng)地彌補(bǔ)其犯罪行為給環(huán)境和被害人造成的損失，顯然比簡(jiǎn)單的刑罰制裁效果更佳?？梢?jiàn)，環(huán)境犯罪的司法治理中也同樣適用寬宥、和諧的恢復(fù)性正義觀。

（三）落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)政策

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的重要淵源即是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。“從理論上說(shuō)，‘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬’屬于一種兼具實(shí)體和程序內(nèi)容的改革措施，其實(shí)體部分屬于傳統(tǒng)上‘寬嚴(yán)相濟(jì)’刑事政策的表現(xiàn)。”[5]2004年中央政法工作會(huì)議明確提出，實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，要根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人予以從寬處理，即體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的精神。被追訴人是否真正的“認(rèn)罪認(rèn)罰”，其中一項(xiàng)重要的考量因素即是被追訴人是否賠償了被害人的損失。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬既強(qiáng)調(diào)對(duì)被追訴人的處罰做到寬嚴(yán)相濟(jì)，又要求其積極采取措施彌補(bǔ)犯罪行為造成的損失。環(huán)境犯罪的犯罪人需承擔(dān)恢復(fù)性責(zé)任，即恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境。為了鼓勵(lì)犯罪人積極悔過(guò)，自覺(jué)履行恢復(fù)責(zé)任，在對(duì)其作出司法處理決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到寬嚴(yán)相濟(jì)。如果按照傳統(tǒng)的治理模式，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪的犯罪人在處理上不作區(qū)分，犯罪人也就缺乏履行恢復(fù)義務(wù)的內(nèi)在動(dòng)力，最終影響生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)?；诖耍h(huán)境犯罪的司法治理同樣需要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的理念。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視角下現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境犯罪司法治理體系的不足

為了了解我國(guó)環(huán)境犯罪司法治理的現(xiàn)狀，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“環(huán)境犯罪”為關(guān)鍵詞搜索2014年和2015年度各級(jí)法院作出的一審生效裁判①，2014年共檢索到57份，其中4份重復(fù)，另有生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪判決8份，玩忽職守罪判決9份，屬于環(huán)境犯罪的判決書實(shí)際上為36份。2015年共檢索到79份，屬于環(huán)境犯罪的判決書為57份，兩個(gè)年度共計(jì)93份。盡管樣本數(shù)量有限，不足以反映司法實(shí)踐的全貌，但是結(jié)合其他官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，也能大致反映我國(guó)環(huán)境犯罪司法治理的整體狀況。從“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的視角反思我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境犯罪司法治理機(jī)制，可以發(fā)現(xiàn)其主要存在以下幾方面的不足：

（一）治理模式不盡合理

從改革方向來(lái)看，“根據(jù)被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰這一標(biāo)準(zhǔn)，未來(lái)的刑事訴訟程序?qū)^(qū)分為兩大類型：一是被告人不認(rèn)罪案件的訴訟程序，二是被告人認(rèn)罪案件的訴訟程序”[6]。按照改革決策者的設(shè)計(jì)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍未作限制，理應(yīng)包括環(huán)境犯罪案件。循此思路審視我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境犯罪司法治理模式，在制度設(shè)計(jì)上并未區(qū)分認(rèn)罪與不認(rèn)罪案件，無(wú)論被追訴人是否認(rèn)罪，均適用相同的程序，未能實(shí)現(xiàn)公正與效率價(jià)值的均衡。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是以被追訴人放棄部分訴訟權(quán)利為代價(jià)，換取從輕處罰的后果，從程序的角度看其公正程度比不認(rèn)罪案件有所削弱，不過(guò)帶來(lái)了訴訟效率的提升?，F(xiàn)行環(huán)境犯罪訴訟程序?qū)深惏讣蛔鲄^(qū)分的做法，表面上似乎保證了程序公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，但是卻降低了訴訟效率，并且無(wú)謂消耗了大量的司法資源，如果將這些資源用于那些被告人不認(rèn)罪的案件，更利于程序公正和人權(quán)保障價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，正所謂“好鋼須用到刀刃上”。這種“平均分配”式的做法實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于犧牲了公正，這也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的內(nèi)在動(dòng)因之一。

事實(shí)上，就筆者的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，絕大多數(shù)環(huán)境犯罪案件中被告人都是認(rèn)罪的。其中有3份判決書未提到被告人認(rèn)罪，其他90份均明確指出被告人認(rèn)罪悔罪，被告人認(rèn)罪率高達(dá)96.77%，但是適用被告人認(rèn)罪程序的案件僅有兩件，占比僅2.22%?？梢?jiàn)，現(xiàn)行環(huán)境犯罪司法治理的單一模式既不適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的趨勢(shì)，也無(wú)法滿足司法實(shí)踐的需要。

（二）重懲罰輕恢復(fù)

刑罰的輕緩化已是世界各國(guó)刑罰發(fā)展的趨勢(shì)與潮流，也成為當(dāng)下許多國(guó)家的實(shí)踐做法。尤其是對(duì)于環(huán)境犯罪，恢復(fù)生態(tài)環(huán)境與懲戒犯罪人同等重要甚至更為關(guān)鍵。不過(guò)，縱觀我國(guó)的刑事立法，目前的刑罰體系存在結(jié)構(gòu)性缺陷，針對(duì)環(huán)境犯罪的恢復(fù)性措施缺失，無(wú)論是規(guī)定的主刑還是附加刑均無(wú)法實(shí)現(xiàn)恢復(fù)生態(tài)的目標(biāo)，存在明顯的重懲罰輕恢復(fù)的傾向。

在筆者統(tǒng)計(jì)的93份生效判決中，絕大部分判決結(jié)果都是短期自由刑和一定數(shù)額的罰金，僅有兩份在判處主刑的同時(shí)規(guī)定犯罪人須接受社區(qū)矯正，另有兩份發(fā)出了禁止令，占比合計(jì)4.3%，有關(guān)恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的判決內(nèi)容則未見(jiàn)。犯罪人在接受刑罰制裁并交納一定的罰金后，認(rèn)為已經(jīng)為自己的行為付出了代價(jià)，司法機(jī)關(guān)也未對(duì)其再課以相應(yīng)的義務(wù)，所以其主動(dòng)恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的動(dòng)力當(dāng)然不足。

司法實(shí)踐中有些地方進(jìn)行了相關(guān)的探索，例如福建省高級(jí)人民法院于2014年5月出臺(tái)《關(guān)于規(guī)范“補(bǔ)種復(fù)綠”建立完善生態(tài)修復(fù)司法機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，對(duì)部分破壞林木、林地等生態(tài)環(huán)境刑事案件，通過(guò)責(zé)令被告人補(bǔ)種林木、恢復(fù)植被等方式修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境。無(wú)錫濱湖區(qū)法院在一起景區(qū)單位破壞林地建設(shè)觀光電梯的案件中，鑒于拆除電梯的客觀難度以及避免社會(huì)資源的浪費(fèi)，判令被告人異地補(bǔ)植樹(shù)木4500平方米。[7]盡管這些實(shí)踐中的探索對(duì)于恢復(fù)生態(tài)環(huán)境大有裨益，但類似“復(fù)種協(xié)議”等做法畢竟缺乏法律依據(jù)，存在合法性危機(jī)。

（三）程序分流的效果有限

如前所述，環(huán)境犯罪案件近年來(lái)增速迅猛，司法機(jī)關(guān)承受著巨大的辦案壓力。因此，為了優(yōu)化司法資源配置，將有限的司法資源用于那些被追訴人不認(rèn)罪的案件，需要對(duì)認(rèn)罪的案件進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆至鳌，F(xiàn)行立法雖未明確提出程序分流的概念，但是在制度設(shè)計(jì)上卻作了相應(yīng)的安排，包括刑事和解、附條件不起訴、簡(jiǎn)易程序以及正在試點(diǎn)的刑事速裁程序等，均具有分流案件的作用。

不過(guò)，司法實(shí)踐反饋的信息表明現(xiàn)行制度并未充分發(fā)揮程序分流的功能。據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的消息，2014年1月至2015年4月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批捕污染環(huán)境、非法采礦、盜伐濫伐林木等破壞環(huán)境資源犯罪嫌疑人10084人，起訴28707人。[8]數(shù)據(jù)說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)批捕的犯罪嫌疑人應(yīng)該被全部起訴，沒(méi)有批捕的18000多人也被起訴。在筆者統(tǒng)計(jì)的2014年和2015兩個(gè)年度內(nèi)，經(jīng)生效判決判處刑罰超過(guò)3年有期徒刑的僅6件16人，占比為6.45%，換言之，被起訴到法院的環(huán)境犯罪案件，絕大多數(shù)為3年有期徒刑以下刑罰的輕罪。兩組數(shù)據(jù)一結(jié)合，可以發(fā)現(xiàn)審前階段案件分流的作用有限。

筆者統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在審判階段適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?3件，適用被告人認(rèn)罪程序2件，合計(jì)占比為16.13%。盡管不排除某些案件案情較為復(fù)雜的可能性，但是從前述判決結(jié)果看，絕大多數(shù)均為輕刑，說(shuō)明多數(shù)案件應(yīng)該屬于輕罪，而且被告人表示認(rèn)罪。大多數(shù)被告人認(rèn)罪的輕罪案件卻適用普通程序?qū)徖?，說(shuō)明在審判階段程序并未簡(jiǎn)化。按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革設(shè)想，“應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)維度推進(jìn)從寬處理，即程序從簡(jiǎn)和實(shí)體從寬”[9]，但是基于上述分析，我們可以認(rèn)為，無(wú)論是審前階段還是審判階段，現(xiàn)行制度在程序分流上存在制度預(yù)期與制度實(shí)效悖離的問(wèn)題。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視角下創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境犯罪司法治理機(jī)制的對(duì)策

適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的大趨勢(shì)，需要實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪司法治理模式的轉(zhuǎn)型。與其他類型犯罪一樣，將環(huán)境犯罪區(qū)分為認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪兩類，對(duì)不認(rèn)罪案件適用普通程序，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件則適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序處理。在此背景下，為了確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的有效實(shí)施，需要著力創(chuàng)新我國(guó)環(huán)境犯罪的司法治理機(jī)制。

（一）構(gòu)建認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制

關(guān)于認(rèn)罪協(xié)商（或控辯協(xié)商）制度的構(gòu)建問(wèn)題，國(guó)內(nèi)理論界早已有過(guò)深入研究②。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，可以借鑒西方的辯訴交易制度，構(gòu)建中國(guó)式的認(rèn)罪協(xié)商制度。不過(guò)，我國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商制度與辯訴交易制度存在實(shí)質(zhì)性的差異，僅允許就量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，不準(zhǔn)就罪名、罪數(shù)進(jìn)行交易。

在具體操作程序上，案件進(jìn)入審查起訴階段后③，犯罪嫌疑人自愿表示認(rèn)罪，則啟動(dòng)認(rèn)罪協(xié)商程序，由檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，控辯雙方就量刑問(wèn)題和適用的程序展開(kāi)協(xié)商，如果能夠達(dá)成一致，則由犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書，協(xié)商程序結(jié)束；如果犯罪嫌疑人不接受量刑建議，則直接結(jié)束協(xié)商程序，轉(zhuǎn)為普通程序辦理。當(dāng)然，如果案件符合不起訴條件或速裁程序的適用條件，則按照現(xiàn)行規(guī)定處理。通過(guò)認(rèn)罪協(xié)商程序可以簡(jiǎn)化審前和審判階段的訴訟程序，節(jié)約司法資源。

在內(nèi)容上，首先，為了確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，應(yīng)當(dāng)建立權(quán)利告知制度。在協(xié)商之前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，并聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)。其次，完善律師幫助制度。考慮到犯罪嫌疑人人權(quán)保障的需要，《試點(diǎn)辦法》規(guī)定了值班律師制度，由值班律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助。實(shí)際上，《試點(diǎn)辦法》關(guān)于值班律師的權(quán)利、職責(zé)規(guī)定的不夠明確，其是否能夠發(fā)揮辯護(hù)人的職能還存在疑問(wèn)。因此，建議在認(rèn)罪協(xié)商程序中建立強(qiáng)制辯護(hù)制度，即如果犯罪嫌疑人在協(xié)商過(guò)程中沒(méi)有值班律師 （辯護(hù)人）為其提供幫助，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供援助，否則不得進(jìn)行協(xié)商。再次，明確證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則。一方面需要明確認(rèn)罪協(xié)商程序應(yīng)當(dāng)適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，另一方面應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，僅有犯罪嫌疑人的認(rèn)罪口供不得適用協(xié)商程序。最后，保障被害人的參與權(quán)。當(dāng)事人平等保護(hù)是刑事訴訟的基本原則，環(huán)境犯罪也不例外。不過(guò)，環(huán)境犯罪的被害人往往不確定，所以，對(duì)于那些被害人明確的環(huán)境犯罪案件，在協(xié)商過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保障其參與權(quán)，并將其損失得到賠償作為從寬處罰的重要依據(jù)。

（二）重塑程序分流機(jī)制

客觀地說(shuō)，認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制已經(jīng)具有程序分流的功能。除此之外，現(xiàn)行的刑事和解與附條件不起訴制度、簡(jiǎn)易程序以及刑事速裁程序也具備分流功能，而且這幾項(xiàng)制度均以被追訴人自愿認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪為前提，只是如前文所述目前未能有效發(fā)揮出其預(yù)設(shè)的價(jià)值，需要加以完善。

首先，拓寬附條件不起訴和刑事速裁程序的適用范圍。按當(dāng)前規(guī)定，附條件不起訴僅適用于未成年人犯罪，刑事速裁程序則不適用于環(huán)境犯罪。適用范圍的限制極大地制約了其程序分流作用。所以，應(yīng)當(dāng)拓寬其適用范圍。其次，切實(shí)保證從寬的實(shí)效性。簡(jiǎn)易程序雖然適用范圍相對(duì)較廣，但是認(rèn)罪認(rèn)罰僅是其適用的必要條件而非充分條件，是否適用該程序最終仍由法院決定。因此，對(duì)于通過(guò)認(rèn)罪協(xié)商程序達(dá)成一致后向法院起訴的環(huán)境犯罪案件，檢察院應(yīng)當(dāng)提出適用簡(jiǎn)易程序的建議，如無(wú)例外，法院應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序。再次，解決刑事和解程序的適用問(wèn)題。依據(jù)現(xiàn)行立法刑事和解不可以適用于環(huán)境犯罪，這個(gè)問(wèn)題可以通過(guò)延展其適用范圍予以解決，困難在于環(huán)境犯罪的被害人通常不確定，和解便無(wú)法進(jìn)行。目前，司法實(shí)踐中已有不少達(dá)成和解的環(huán)境犯罪案件④，在這些案例中代表被害人一方參與和解的有鎮(zhèn)政府、公民、村委會(huì)、水務(wù)公司等不同主體，從理論上看，環(huán)境利益具有鮮明的公共屬性，“國(guó)家作為特定領(lǐng)域全體公民的代表，享有對(duì)環(huán)境資源管理權(quán)。國(guó)家也可將其享有的具體環(huán)境權(quán)委托其下屬的環(huán)境保護(hù)主管部門或者各級(jí)地方政府”[10]。因此，我們可以借鑒環(huán)境公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)，賦予地方政府、集體組織或環(huán)保公益組織代表被害人一方參與和解。

（三）配置生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制

考慮到環(huán)境犯罪的特殊性，在治理環(huán)境犯罪過(guò)程中，為解決“重懲罰輕恢復(fù)”的問(wèn)題，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理念，需要完善環(huán)境犯罪的刑罰種類。因此，可以考慮在常規(guī)的主刑、附加刑之外，配置生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，將生態(tài)補(bǔ)償義務(wù)履行情況作為享受從寬待遇的條件。

具體操作上，可以借鑒實(shí)踐中探索的“復(fù)種協(xié)議”的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的環(huán)境犯罪被追訴人，在對(duì)其作出最終處理決定前，由其自愿簽署“生態(tài)補(bǔ)償協(xié)議”，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的組成部分，同時(shí)也是對(duì)其從寬處罰的依據(jù)。協(xié)議中規(guī)定生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆绞剑梢允菍?shí)施復(fù)種復(fù)墾等具體的行為，也可以是支付生態(tài)補(bǔ)償金的方式。同時(shí)，規(guī)定一定的期限作為考察期，被追訴人須在規(guī)定的期限內(nèi)履行義務(wù)。為了確保環(huán)境犯罪的加害人切實(shí)履行協(xié)議，應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的機(jī)關(guān)對(duì)其行為進(jìn)行監(jiān)督，考慮到檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)法律監(jiān)督職能，故由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)較為合適。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)可以將具體的監(jiān)督工作委托其他組織執(zhí)行。如果檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)義務(wù)人在規(guī)定期限內(nèi)沒(méi)有履行或沒(méi)有完全履行義務(wù)且無(wú)特殊情況時(shí)，可以決定或建議法院改變?cè)瓉?lái)的從寬處理決定，按照正常的規(guī)定進(jìn)行處罰。

注釋：

①選擇一審程序，主要是因?yàn)橄噍^于二審和再審的裁判文書，一審裁判文書中對(duì)于被告人是否認(rèn)罪（悔罪）有更為明確的表述，而且很多一審判決即為生效判決，在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上更有價(jià)值。

②代表性的成果有：陳瑞華的“司法過(guò)程中的對(duì)抗與合作”，載《法學(xué)研究》2007年第3期；冀祥德的“借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，建立控辯協(xié)商制度”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第4期；譚世貴的“構(gòu)建中國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度研究”，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期；汪建成的“刑事和解與控辯協(xié)商制度的銜接與協(xié)調(diào)”，載《政法論壇》2012年第2期。

③關(guān)于偵查階段能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問(wèn)題，理論上存在分歧，目前主流的觀點(diǎn)認(rèn)為偵查階段由于承擔(dān)著收集證據(jù)的任務(wù)，案件事實(shí)尚未查清，從保障人權(quán)、避免出現(xiàn)錯(cuò)案的角度出發(fā)，不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，本文也采用此觀點(diǎn)。

④例如：江蘇省金壇市人民法院（2013）壇刑初字第189號(hào)刑事判決書、河北省黃驊市人民法院（2014）黃刑初字第18號(hào)刑事判決書、天津市靜?？h人民法院（2014）靜刑初字第41號(hào)刑事判決書、湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市刑初字第47號(hào)刑事判決書等，詳情請(qǐng)參見(jiàn)中國(guó)裁判文書網(wǎng)。

[1]王立新,等.環(huán)境資源案件中恢復(fù)原狀的責(zé)任方式[J].人民司法，2015（9）.

[2]張霞.生態(tài)犯罪案件中恢復(fù)性司法應(yīng)用研究[J].政法論叢，2016（2）.

[3]袁春湘.依法懲治刑事犯罪 守護(hù)國(guó)家法治生態(tài)[N].人民法院報(bào)，2015-05-07.

[4]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016（2）.

[5]陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2017（1）.

[6]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（4）.

[7]張寬明，等.無(wú)錫濱湖法院判決“異地補(bǔ)植”恢復(fù)生態(tài)平衡[N].人民法院報(bào)，2013-02-20.

[8]章軻.最高檢：去年來(lái)生態(tài)環(huán)境污染致?lián)p失12.9億[N].第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2015-06-17.

[9]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問(wèn)題[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（1）.

[10]謝登科.環(huán)境權(quán)法律屬性分析——以環(huán)境犯罪刑事和解為視角[J].求是學(xué)刊，2015（6）.