楊曉峰

鹽城市水先生問(wèn)，我家的承包地是十幾年前臨村村民小組成員因當(dāng)時(shí)有較重的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)棄耕，而由當(dāng)時(shí)的臨村村主任同意給我家耕種的，種了十幾年，我們按當(dāng)時(shí)的要求及時(shí)足額繳納了農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，但沒(méi)有簽承包合同，該村也沒(méi)有給我家發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證?，F(xiàn)在土地值錢(qián)了，臨村要收回承包地，要求我家退地，我們認(rèn)為村委會(huì)無(wú)理、違法。請(qǐng)問(wèn)我們的看法對(duì)嗎？

“在線律師”：

下面給您介紹一則與您所述情況比較類(lèi)似的案例，您就完全清楚由相鄰村當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人同意本村小組土地給您家種植，現(xiàn)在該村委會(huì)是否有權(quán)收回此土地了。本案當(dāng)事人因眾所周知的原因均用化名。

1 事情的原由

張飛為W市中心村18組村民。1995年，中心村1組將案涉14畝（9 338 m2）“走腳田”讓給張飛

楊曉峰，湖北瑞通天元律師事務(wù)所，湖北武漢市江漢區(qū)新華路589號(hào)大武漢1911寫(xiě)字樓A座9樓，430022，電話：13907178953，傳真：027-59625789

收稿日期：2018-06-04耕種。

鎮(zhèn)政府提供的簽訂時(shí)間為2000年12月20日、協(xié)議雙方當(dāng)事人為中心村1組與張飛的調(diào)解協(xié)議書(shū)顯示：①?gòu)堬w轉(zhuǎn)包第1組9.37畝（6 249.79 m2）土地，由第1村民組收回；②時(shí)間從2000年9月開(kāi)始收回；③4.63畝（3 088.21 m2）土地由張飛繼續(xù)轉(zhuǎn)包，時(shí)間暫定5年，費(fèi)用由張飛負(fù)責(zé)上交，以后如繼續(xù)轉(zhuǎn)包，到時(shí)再協(xié)商為準(zhǔn)；④原有張飛擅自種的小麥、蠶豆，張飛主動(dòng)放棄種子、人工、肥料費(fèi)用，不再同第1村民組算賬。張飛否認(rèn)協(xié)議上的簽名系其本人所簽。

2000年，中心村1組收回給張飛耕種14畝（9 338 m2）土地中的 9.37 畝。

2012年7月26日，張飛向W市（縣級(jí)）人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：①確認(rèn)2000年12月20日關(guān)于轉(zhuǎn)包調(diào)解協(xié)議書(shū)無(wú)效；②村委會(huì)、鎮(zhèn)政府歸還張飛合法取得的14畝（9 338 m2）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，賠償損失322 220元。

一審法院根據(jù)雙方的申請(qǐng)，對(duì)2000年12月20日調(diào)解協(xié)議書(shū)上“張飛”的簽名及手指印紋是否系張飛本人所簽及本人所摁進(jìn)行鑒定。手指印紋因不具備鑒定條件，無(wú)法進(jìn)行鑒定。因調(diào)解協(xié)議書(shū)“張飛”簽名形成于十多年前，鑒定部門(mén)要求提供張飛本人于2000年簽名筆跡原件。一審?fù)徶校p方對(duì)對(duì)方提供的2000年張飛簽名筆跡材料互不認(rèn)可，致使鑒定不能開(kāi)展。

2 本案一審和二審的法院認(rèn)定與判決

一審法院認(rèn)為：張飛起訴村委會(huì)，要求確認(rèn)案涉調(diào)解協(xié)議書(shū)無(wú)效。經(jīng)查，從協(xié)議內(nèi)容及簽名蓋章情況看，2000年12月20日的調(diào)解協(xié)議書(shū)簽訂主體一方為中心村1組，另一方為張飛，村委會(huì)在協(xié)議上加蓋印章，其非協(xié)議主體，并非案涉協(xié)議的當(dāng)事方，只是作為在場(chǎng)人在調(diào)解協(xié)議書(shū)上蓋章。張飛在庭審中一直稱(chēng)其未在調(diào)解協(xié)議書(shū)上簽名，即便如其所稱(chēng)，亦表明調(diào)解協(xié)議書(shū)雙方未達(dá)成一致，即協(xié)議尚未成立，對(duì)于尚未成立的合同，便不存在所謂效力問(wèn)題。案涉14畝（9 338 m2）土地雖在1995-2000年期間由張飛耕種，但其與中心村1組或所在村集體既未簽訂書(shū)面土地承包合同，也未取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，張飛所提供的農(nóng)民負(fù)擔(dān)卡等證據(jù)，只能表明其耕種案涉土地的事實(shí)，但不能因此表明其對(duì)案涉土地具有法律規(guī)定的30年承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。根據(jù)張飛提供的證據(jù)，尚不能證明其對(duì)案涉土地享有30年的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在此情形下，張飛主張他人歸還土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，顯然不能得到支持。庭審中，雙方均認(rèn)可案涉土地系中心村1組“走腳田”，中心村1組當(dāng)時(shí)將案涉土地讓與張飛耕種，雙方并未簽訂書(shū)面協(xié)議，亦未有證據(jù)表明雙方約定了耕種期限，故中心村1組有權(quán)在合理的期限內(nèi)將土地收回。至于張飛主張的賠償損失322 220元，因其沒(méi)有充分證據(jù)證明其對(duì)案涉土地享有30年的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其主張賠償損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且張飛對(duì)其損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方式也未提供充分的依據(jù)。該院于2013年7月12日作出民事判決：駁回張飛的訴訟請(qǐng)求。

張飛不服，向Q市中級(jí)人民法院提起上訴。二審審理中，張飛陳述其于1995年開(kāi)始耕種案涉土地時(shí)，其戶在中心村18組一直享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。該院于2013年11月14日作出二審民事判決：駁回上訴，維持原判決。

3 再審時(shí)的各方觀點(diǎn)

張飛認(rèn)為：①原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、二審判決認(rèn)定張飛對(duì)案涉土地不享有法律規(guī)定的30年承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與事實(shí)不符。張飛一審中提供的農(nóng)民負(fù)擔(dān)歸戶計(jì)算表、農(nóng)民負(fù)擔(dān)監(jiān)督卡、承包土地清冊(cè)等證據(jù)直接證明了張飛合法承包案涉土地的具體情況。張飛未取得案涉土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證是由于鎮(zhèn)人民政府當(dāng)時(shí)操作不規(guī)范所致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地承包法》第二十三條、第六十二條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張飛享有期限為30年的合法土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。②原審判決認(rèn)定2000年12月20日調(diào)解協(xié)議有效錯(cuò)誤。a.調(diào)解協(xié)議書(shū)上張飛筆跡非張飛本人所寫(xiě)。協(xié)議當(dāng)事人原村支部書(shū)記、村會(huì)計(jì)、大隊(duì)長(zhǎng)等人證實(shí)張飛未簽字。張飛提交筆跡鑒定申請(qǐng)，并提供了鑒定機(jī)構(gòu)要求提交的比對(duì)材料，一審法院未提交給鑒定部門(mén)，至今沒(méi)有鑒定結(jié)論。b.調(diào)解協(xié)議書(shū)讓張飛放棄原有種植的小麥、蠶豆的種子、人工、肥料費(fèi)用顯失公平。張飛在此耕地上既有房屋，又有種植的農(nóng)作物，鎮(zhèn)政府采取粗暴手段強(qiáng)行收回土地而未予補(bǔ)償，違反了自愿有償公平原則，調(diào)解協(xié)議無(wú)效。綜上，請(qǐng)求依法再審本案。

村委會(huì)認(rèn)為：案涉14畝（9 338 m2）土地屬于中心村1組，當(dāng)時(shí)張飛已經(jīng)承包9.18畝（6 123.06 m2）地。張飛提交的新證據(jù)系張飛偽造，1996年W市的鄉(xiāng)鎮(zhèn)只有油印，沒(méi)有電腦打印。請(qǐng)求駁回張飛的再審申請(qǐng)。

鎮(zhèn)政府認(rèn)為：①?gòu)堬w的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)調(diào)解協(xié)議書(shū)無(wú)效，張飛主張其未在調(diào)解協(xié)議書(shū)上簽字，實(shí)際上是變更訴訟請(qǐng)求，主張調(diào)解協(xié)議未成立，如調(diào)解協(xié)議未成立，不存在效力問(wèn)題。張飛行使撤銷(xiāo)權(quán)的期間為1年，2006年張飛才起訴，超過(guò)法定期間。②案涉9.37畝（6 249.79 m2）土地2000年9月已收回，2003年張飛還參與承包土地競(jìng)拍，表明張飛認(rèn)可土地被收回的事實(shí)。另一塊4.63畝（3 088.21 m2）土地，2006年也已被收回，并與案外人簽訂流轉(zhuǎn)合同。至此，案涉土地已合法流轉(zhuǎn)案外人，這是不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)。至于張飛主張賠償損失，未提供證據(jù)，亦已超過(guò)2年訴訟時(shí)效。③張飛申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峁┑摹锻恋爻邪贤废祩卧臁＞C上，請(qǐng)求駁回張飛的再審申請(qǐng)。

4 申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g各方提供的“新”證據(jù)

張飛提交兩份證據(jù)：①1996年3月18日村委會(huì)《土地承包合同》復(fù)印件一份。擬證明張飛合法取得14畝（9 338 m2）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，張飛在承包土地時(shí)，村委會(huì)承諾張飛與全村農(nóng)戶一樣對(duì)待。該《土地承包合同》且由該村委會(huì)書(shū)記、主任、會(huì)計(jì)簽字確認(rèn)。合同原件由鄉(xiāng)村存放，復(fù)印件由張飛保管。②百姓證明。擬證明中心村的村民包括當(dāng)時(shí)簽訂《土地承包合同》當(dāng)事人簽字證明案涉14畝（9 338 m2）土地由張飛承包，張飛應(yīng)取得與村民一樣的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

村委會(huì)質(zhì)證認(rèn)為：兩份證據(jù)都是虛假的，村委會(huì)土地承包原始清冊(cè)沒(méi)有記載案涉14畝（9 338 m2）土地。張飛系原18組村民，只有9.88畝（6 589.96 m2）土地。如果存在該《土地承包合同》，全村每戶都有該合同。張飛自己承包的9.88畝土地有土地證，而案涉14畝土地沒(méi)有土地證。張飛找親友出具的證明沒(méi)有證明力。

鎮(zhèn)政府質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可。一、二審中雙方均認(rèn)可從未簽訂過(guò)書(shū)面協(xié)議。百姓證明系張飛事先寫(xiě)好，再由相關(guān)人員簽字，不能作為證據(jù)使用。

鎮(zhèn)政府提交兩份證據(jù)：①鄉(xiāng)人大主席的詢(xún)問(wèn)筆錄一份。擬證明案涉土地屬于集體所有，只是由張飛種植，但不允許賣(mài)土地，需要補(bǔ)辦轉(zhuǎn)包手續(xù)。②由案外人在張飛所提供的《土地承包合同》復(fù)印件上簽署意見(jiàn)，擬證明張飛所提供的《土地承包合同》系偽造。

針對(duì)鎮(zhèn)政府提交的兩份證據(jù)，張飛質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于證據(jù)“鄉(xiāng)人大主席的詢(xún)問(wèn)筆錄”的真實(shí)性無(wú)異議。詢(xún)問(wèn)筆錄上的內(nèi)容恰恰證明張飛當(dāng)時(shí)種植案涉土地的原因，1995年村委會(huì)做張飛工作，將14畝（9 338 m2）土地轉(zhuǎn)包給張飛，且對(duì)于該土地如何處理，村書(shū)記明確仍由張飛種植。結(jié)合張飛提供的證據(jù)可以證明張飛沒(méi)有在調(diào)解協(xié)議書(shū)上簽字。對(duì)于證據(jù)“案外人在張飛所提供的《土地承包合同》復(fù)印件上簽署意見(jiàn)”的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)案外人發(fā)表的意見(jiàn)無(wú)異議，二人只是陳述未在復(fù)印件上簽過(guò)字，并未表示沒(méi)有在原件上簽過(guò)字。村委會(huì)對(duì)兩份證據(jù)沒(méi)有異議。

5 省高級(jí)人民法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽牟枚?/h2>

高院認(rèn)為：張飛提交的1996年3月18日《土地承包合同》系復(fù)印件，百姓證明系證人證言，相關(guān)證人未到庭作證，村委會(huì)、鎮(zhèn)政府對(duì)其真實(shí)性均有異議，本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。張飛、村委會(huì)對(duì)鎮(zhèn)政府提供的詢(xún)問(wèn)筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

高院認(rèn)為：張飛的再審申請(qǐng)理由不能成立。理由是：①?gòu)堬w系以2000年12月20日調(diào)解協(xié)議書(shū)中“張飛”字樣非其本人所簽為由，要求確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議書(shū)無(wú)效，但該理由并非《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無(wú)效的情形。即便該調(diào)解協(xié)議書(shū)中簽名非張飛本人所簽，只能表明調(diào)解協(xié)議雙方未達(dá)成一致，由此產(chǎn)生的法律后果系該調(diào)解協(xié)議尚未成立，尚未成立的合同，不存在效力問(wèn)題。②根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式承包。采取家庭承包方式的耕地的承包期為30年，以其他方式承包農(nóng)村土地的，應(yīng)當(dāng)簽訂承包合同，當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)、承包期限等由雙方協(xié)商確定。家庭承包的承包方應(yīng)當(dāng)是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，而張飛系中心村18組而非1組的村民，且其在中心村18組已享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，僅能以協(xié)商等方式承包案涉土地，承包期限由雙方協(xié)商確定，而并不必然為30年。張飛一審中提供的相關(guān)證據(jù)，只能表明其耕種案涉土地的事實(shí)，尚不能證明其對(duì)案涉土地享有法律規(guī)定的30年承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。③中心村1組已于2000年收回部分土地并重新發(fā)包給案外人，張飛主張村委會(huì)、鎮(zhèn)政府歸還案涉14畝（9 338 m2）土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并賠償損失322 220元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

高院認(rèn)為張飛的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回張飛的再審申請(qǐng)。

6 本案的啟示

通過(guò)對(duì)本案例的介紹，水先生可以清楚相鄰村委會(huì)是否有權(quán)收回您實(shí)際耕種十多年的土地了。