黃立河 李晗

摘 要：斯賓諾莎把他的哲學的目的規(guī)定為人類的自由與解放，他以人為出發(fā)點系統(tǒng)地考察了國家起源和政體等概念，建立起“新”的倫理學和政治學。實現(xiàn)人的自由只能通過理性認識必然而不是禁欲的方式，民主政體則是自由和理性最契合的政體，是實現(xiàn)自由的最佳手段。

關鍵詞：自然權利；國家；政體；自由

中圖分類號：B563.1 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）12-0094-02

處于封建神學占統(tǒng)治地位時期的斯賓諾莎曾著書《神學政治論》公開批判神學家對《圣經(jīng)》的曲解，其目的之一在于主張哲學擺脫宗教的束縛，同時維護哲學的思考和言論自由，前者傾向于宗教神學，后者傾向于政治學，二者共同構成了斯賓諾莎自由主義的基石。除《神學政治論》之外，斯賓諾莎還著有《政治論》一書，主要探討了君主政體、貴族政體和民主政體這三種政體的優(yōu)劣以及克服方法，同時指出政治的終點不是使人變成傀儡，而是自由。

一、自然狀態(tài)下的自由與自然權利

斯賓諾莎承襲并發(fā)展了霍布斯的政治學理論，與霍布斯一樣，斯賓諾莎在考察國家和社會時同樣從自然法理論提出了自然權利這一概念。在斯賓諾莎看來，人類的共同本性之一就是所謂的“自我保存”原則，即自然界中所有事物總是努力保全自己的存在，這種力求自保的與生俱來的權利就是人類的自然權利。斯賓諾莎認為，自然權利屬于所有的人，不論社會地位、階級屬性還是貧窮富貴，他寫道：“每個個體應竭力以保存自身，不顧一切，這是自然的最高的法律與權利。”[1]212自然權利并不能被理性所支配，而是為欲望和情緒所決定，在以自保生存為導向的行為準則中，每個人為了生存總是以個人利益為一切的衡量標準。這樣在人和人之間形成了相互反對、相互攻擊的自然狀態(tài)，在自然狀態(tài)下并無統(tǒng)一的善惡是非評判標準，而是以個人利益來判斷善惡，凡是對于自身有利的便不顧一切手段奪取，除了服從自己不受任何包括法律和道德在內(nèi)的約束。當這種自然權利無限擴大時必然導致更大規(guī)模的混亂和斗爭，可以看出，這種自然狀態(tài)是充滿暴力、仇恨、野蠻、自私的社會，即霍布斯所說的“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”。和霍布斯一樣，斯賓諾莎也提出了上述問題的解決方案：每個人放棄他們的自然權利，遵照理性為準則組成國家，由自然狀態(tài)過渡到社會狀態(tài)。

二、社會狀態(tài)下的自由與國家起源

斯賓諾莎曾對自然狀態(tài)和社會狀態(tài)有這樣的論述：“在自然狀態(tài)下，不存在眾人一致認可的善惡觀念，因為在自然狀態(tài)下，每個人皆各自尋求自己的利益，以自己的利益為出發(fā)點去判斷善與惡，并且不受任何法律的約束，反之，在社會狀態(tài)下以法律的強制力和權威性規(guī)定善惡標準，法律對每個人具有普遍約束力，必須服從于政府?！彼官e諾莎認為，在自然狀態(tài)下追求生存通常情況下都是欲望而非理性占主導，由此帶來造成相互傷害反而不能確保個人的安全，最合理的辦法在于放棄部分的自然權利，將獎賞善和懲罰惡的裁決權轉讓給一個“第三者”，由它來執(zhí)行。根據(jù)斯賓諾莎的表述，社會就是將人性中不道德的、會導致混亂和不穩(wěn)定的自然權利收歸公有，將公眾意志上升到法律并強制施行。他將構建在堅實的法律基礎之上的社會稱之為“國家”，把國家的法律保護下的個人稱之為“公民”。

斯賓諾莎在研究國家與社會時就參閱了霍布斯的大量著作，并且直接引用了許多相關的概念和術語來構建他自己的政治理論體系，斯賓諾莎關于自然權利、社會契約的理論和霍布斯的政治理論極其相似。然而，若深入考究斯賓諾莎的社會政治思想便不難發(fā)現(xiàn)他們之間的差異。首先，斯賓諾莎和霍布斯是基于對自然法的不同立場而展開其理論的?；舨妓拐J為，自然法是上帝的意志，是有違人性的也是強制性的；而斯賓諾莎則認為，自然法是人性的普遍規(guī)律，是基于人類理性的，所以遵循自然法也就是以理性為指導去追求自身利益和生活、自我保存。其次，霍布斯的理論提倡公民毫無保留地轉讓自身權利給一個人，其實質是為君主專制辯護；與之相反，斯賓諾莎認為自然權利是與生俱來的自然力量，并不能完全轉讓，而是轉讓一部分的權利給社會的大多數(shù)，本質是頌揚民主制。再者，霍布斯認為社會契約必須依據(jù)暴力執(zhí)行，“沒有武力就是一紙空文”，斯賓諾莎則認為，訂立契約成立國家的目的就在于避免暴力與殺戮，從而更好地保護自然權利，但如果國家或者政府不能保護公民，公民就有權廢除社會契約并成立新的國家和政府。最后，霍布斯與斯賓諾莎雖然在成立國家是擺脫自然狀態(tài)的最佳手段這一點上達成一致，但霍布斯認為追求和平是成立國家的終極目的，為了和平甚至可以動用武力；而斯賓諾莎則認為，不能遵循理性生活的和平是縹緲虛無的。

斯賓諾莎當時也意識到了此困境，他在回答朋友的信中寫道：“我永遠要讓自然權利不受侵犯，因而國家的最高權力只有與它超出臣民的力量相適應的權利，此外對臣民沒有更多的權利。這就是自然狀態(tài)里常有的情況。”從這句話可以看出斯賓諾莎與霍布斯的立場上的差別：為民主制辯護從而達到維護政治自由的目的。

三、民主政體是與自由和理性最契合的政體

斯賓諾莎把一個民族的力量所決定的共同的權利稱為最高權力，它通過全體國民的意見管理國家事務，如制定政策，審議、解釋法律，發(fā)動戰(zhàn)爭等等。所謂民主政體即由人民組成大會行使權力；貴族政體則由部分人組成議會行使權力；最后，如果管理國家事務的權力都集中在一個人身上，則稱為君主政體。斯賓諾莎在系統(tǒng)研究討論三種政體后得出結論：“民主政體是最自然、與個體自由最相結合的政體?！盵2]168-169

1.貴族政體

斯賓諾莎認為貴族制要優(yōu)于君主制并舉出四個理由：第一，集體的統(tǒng)治幾乎很少犯錯，而一個人的統(tǒng)治卻很容易犯錯；第二，君主總會死去而參議會則永久存在；第三，個人統(tǒng)治不確定因素太多，如身體狀況、精神狀況等，而議會沒有此類的弊端；第四，個人意志變化無常，而參議會的決策則不會動搖。斯賓諾莎說：“授予會議足夠大的最高統(tǒng)治權是絕對的，或者近乎絕對的，因為如果存在任何絕對的統(tǒng)治權的話，那么它就是真正由全體國民掌握的統(tǒng)治權。”[2]133

在斯賓諾莎看來，貴族制國家的和平穩(wěn)定需滿足以下幾個條件：貴族必須經(jīng)過選舉產(chǎn)生而不是世襲的；貴族必須達到一定的數(shù)量，并同國民數(shù)量保持一定的比例；所有貴族需定期召開會議；參議會由貴族選出，其職責是制定政策和法律，任命官員等；為避免淪為君主制，參議會的議長不能終身任職也不能定期任職；參議會中成立“監(jiān)察會”，以依照法律監(jiān)督政府官員的行為，其成員必須是60歲及以上的前任元老議員；實行無記名的選舉，由參議會選舉產(chǎn)生元老，職責是頒布法律，決定戰(zhàn)爭與和平，元老必須滿60歲[2]168-169。

除此之外，對于當時荷蘭共和國實際上已經(jīng)由貴族共和國淪為君主政體的國家，斯賓諾莎提出了四點至關重要的措施：首先，貴族制的國民決不能參政，主權不能回到國民手中。其次，掌握軍事力量的兵權必須在貴族手中，并且最多任職一年，不能延期和無限連任。再次，斯賓諾莎認為導致荷蘭共和國陷入危險的原因之一就在于辦事員制度不力，辦事員因熟悉政務并能間接地參與到政治決策當中。為了避免這樣的情況，斯賓諾莎重申了貴族政體的兩條原則，即平民無權參與政治并禁止提出建議，參議會和元老院執(zhí)掌國家權力。與此同時，元老院和參議會的助理秘書任職最多不能超過五年。最后，斯賓諾莎認為導致荷蘭貴族共和制失敗的原因在于制度的不完善以及統(tǒng)治人數(shù)過少。“荷蘭多數(shù)臣民是不知道統(tǒng)治權掌握在誰的手中。即使情況不是這樣，那些實際掌握統(tǒng)治權的人也會由于人數(shù)太少而不能管轄人民，不能鎮(zhèn)壓他們強有力的敵對分子，而敵對分子則能夠圖謀反對他們，并常常逍遙法外，最后推翻他們?！盵2]47

2.君主政體

有別于霍布斯所謂的君主政體，斯賓諾莎主張公民有限的轉讓部分權利成立國家，因此公民對君主并不是絕對服從的，而是有限服從，是一種能給公民帶來幸福、平等和自由的君主政體，即君主立憲制。在斯賓諾莎看來，君主政體不僅要求公民守法，君主同樣也受法律約束。為了使國家穩(wěn)定，君主政體的法律必須建立在公眾意志之上，而不是君主個人的意志。

其次，建立參議會以限制君主的權力，輔佐君主商討國事。參議會的職能是對政策提出意見和建議，以為君主頒布的法律提供參考。根據(jù)斯賓諾莎的設想，公民無權直接和君主接觸，所有的請愿書也必須通過參議會，他國大臣和書信亦是如此。這樣，斯賓諾莎把君主和參議會的關系比作靈魂與肉身的關系，國王是一國的靈魂，參議會則是肉身，二者協(xié)調(diào)配合運轉，保障君主政體國家長治久安。

同時在參議會成立司法部門，執(zhí)行督查和裁決等司法事務。其主要職能是監(jiān)督政府官員，懲處、裁決罪犯，使國家一切事務有法必依、有法可依。它由參議會產(chǎn)生，對參議會負責并受其監(jiān)督。

由此不難看出，斯賓諾莎所論述的君主政體是一種盡量保持君主制的同時將共和制的特點最大化的君主政體，雖然是君主制但又有著共和制的特點，不是像霍布斯論述那樣的絕對的君主專制，而更傾向于君主立憲制，是有限的君主制而不是無限的君主制。

3.民主政體

雖然斯賓諾莎未完成《政治論》便與世長辭，但仍可以從殘篇和別的著作中找到相關的論述。

斯賓諾莎眼中的民主政體的最高權力屬于全體公民，權力機關是人民組成的大會。民主政體與貴族政體的區(qū)別在于：貴族政體下的公民并無權參政與提出建議，權力屬于參議會和貴族，而民主政體的每一位公民都有政治權利參與國務和選舉，只要沒有被剝奪政治權利和心智健康。他指出，貴族政體很容易因為貴族以維護個人利益為由操控參議會，進而導致專權和腐敗，但民主政體能完美避免這樣的情況發(fā)生。斯賓諾莎在《政治論》通過三種政體的對比得出共和政體是最好的政體這一結論，在他看來，民主政體是與個人自由最契合最自然的政體形式。在這種政體下，公民只是把自然權利交給社會的集體而不是一個人，他們依然擁有部分的自然權利，這樣的自然權利和自然狀態(tài)下的自然權利是無差別的。

然而，斯賓諾莎對民主政體也表示出憂慮。一方面他認為，和民主政體相比，君主政體似乎更有利于維護國家的長治久安以及穩(wěn)定和平，另一方面他又認為，一個國家從民主政體轉向貴族政體，再從貴族政體淪為君主政體是人性所致。

四、陷入窘境的自由觀

遺憾的是，斯賓諾莎把自由僅僅局限在思想和言論的范圍內(nèi)，并對此做了各種限定。他認為言論自由權、思想自由權和信仰自由權并沒有轉讓給政府，但他又指出人們在行使這些權利的時候并不能為所欲為而是在不危害國家安全和社會穩(wěn)定的基礎之上，因為毫無限制的自由是十分危險的，為此他就曾在書中指出他的任務就是研究如何才能讓自由發(fā)揮最大限度的同時又不違反法律。他在高舉自由大旗的同時強調(diào)公民行為上要守法，因為國家和政府的存在就是為了保護公民免受侵害以保存自身，國家以法律形式確定理性原則，所以遵守法律就是自由的體現(xiàn)，受理性指導、遵從國家法律而生活的人比自然狀態(tài)下的人更自由。也就是說，人越自由越懂得遵守法律和服從命令。

斯賓諾莎區(qū)分了自由行動權和自由思想權，他認為自由行動權確實可能危害到國家安全但并不意味著自由思想權會危害到國家，他號召人民為了維護國家安全應該放棄自由行動權，但是又認為放棄自由行動權并不意味著放棄自由思想權，正是由于這個緣故，他呼吁國家應當賦予公民充足的言論、思想和判斷的自由權。

思想自由，行動守法。這便是斯賓諾莎政治哲學的最終結論。

五、斯賓諾莎的理論貢獻及影響

斯賓諾莎是近代資產(chǎn)階級革命的思想導師，他較完整地論證了資產(chǎn)階級的政治原則，將霍布斯的政治理論提升到一個新的高度，對近代歐洲政治產(chǎn)生深遠的影響，給后世留下了寶貴的思想遺產(chǎn)，尤其是以倫理學的視角詳盡論述了自然權利，確立私有財產(chǎn)和思想自由的合理性。斯賓諾莎的哲學對之后歐洲哲學的發(fā)展有著重大的作用，例如費爾巴哈唯物思想的提出，他的思想打破了宗教迷信，解放了人們的精神枷鎖，并為之后的哲學發(fā)展指明了方向，其貢獻在整個世界都是不容忽視的。由于斯賓諾莎宣傳無神論，他的思想長期遭到查禁而不為多數(shù)人所知，但我們可以認識到，斯賓諾莎的思想對洛克和盧梭產(chǎn)生了重要影響，并通過他們影響了資產(chǎn)階級革命時代的政治運動。

參考文獻：

[1][荷]斯賓諾莎.神學政治論[M].北京：商務印書館，1997.

[2][荷]斯賓諾莎.政治論[M].北京：商務印書館，1999.