靳苗苗

摘 要：道德分為絕對道德和責任道德兩類，馬基雅維利將政治思考與普遍道德思考區(qū)別開來的“君主道德”就是責任道德。而絕對道德并非只存在于普通人之中，它在國家政治和國際社會中同樣存在。必須區(qū)分政治標準和普遍的道德標準，在評判政治行為時，應用政治標準去審視，同時，要警惕國家利用普遍道德美化其謀取私利的政治行為。在國際互動中，不僅僅要以“國家利益至上”為出發(fā)點，而且在追求本國利益時，要努力維護“責任大國”的形象，“得道多助，失道寡助”。

關鍵詞：政治；絕對道德；責任道德；人道主義；人類命運共同體

中圖分類號：D08 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）12-0067-02

柏拉圖認為，“道德即至善”；亞里士多德主張“道德、正義是建立在自然法基礎之上的”。不同的標準，分類各有不同，本文道德分為絕對道德和責任道德。絕對道德，強調世界上存在著絕對的普遍的道德準則，道德內存于普世規(guī)律、人類天性和其他基礎來源之內。它是以人性為支撐的，把人類社會當作一個整體，評判具有統(tǒng)一的標準，有明確的責任和權利，任何行為只要是違背了這些原則，無論結果怎么樣，就算其最終的結果是好的，也是不道德的。這一理論以康德為代表人物。而關于責任道德的概念界定需要從理論、典籍中進行提煉。

一、現(xiàn)實主義關于責任道德的闡述

（一）《君主論》中的責任道德

馬基雅維利在《君主論》中闡述了君王如何擁有權術、確立威信，許多手段涉及暴力與欺詐，但這并不意味著君王的一切統(tǒng)治都必須用無情、詭道去實施。在政治與道德之間的朦朧地帶，馬基雅維利的立場難以捉摸[1]。他的政治觀是從對“人性”的考量與認定中得出一套“放諸四海而皆準”的政治原理，他認為人性是多變的，在政治的世界里，他只談人性中的哪些成分是永遠有利于君主統(tǒng)治的。作為一國君主，他不能以普通人或是普遍的道德準則去統(tǒng)治國家，他的政治行為必須按照一套不同于絕對道德的規(guī)范去行事。馬基雅維利主張一種將政治思考與普遍道德思考區(qū)別開來的“君主道德”，即：《君主論》中的責任道德，他所堅持的這種道德是建立在政治層面上的行為標準[2]。具體體現(xiàn)在：（1）一位明智的君主應當立足于自己的意志之上，而不是他人的意志之上，君主信任他人不能如普通人那樣，而是要謹慎明辨，但不能杯弓蛇影[3]。（2）君主必須如狐貍般狡猾去辨別陷阱，同時化作兇猛的獅子去樹立威信，“當遵守信義對自己的政治統(tǒng)治不利或者當初做出承諾的理由不復存在時，君主絕不能、也不應當遵守信義”[3]。馬基雅維利認為，君主必須偽裝和善，掩飾自己的惡意而去看穿臣民內心的惡意[1]?？傊?，馬基雅維利強調，君主的一切行為以政治統(tǒng)治和國家利益為目的。

（二）摩根索強調責任道德

政治不是道德的功能，而道德是政治的功能。道德是權力的產物。摩根索曾強調：民族國家領導人的首要職責是保證民族國家的生存，在社會資源有限的前提下，國家在追求利益時所遵循的道德也不同于普通人所遵循的普遍道德，因此，現(xiàn)實主義警告：不能把國家道德同普遍道德混為一談，否則可能為國家?guī)砜膳碌暮蠊?；而另一種情況就是，民族國家為了追求自身利益，但又考慮到國際社會的約束和國際道義的要求，致使其無法赤裸裸地、不擇手段地，甚至不惜動武以攫取國家利益。于是，民族國家試圖用全人類的道德原則掩蓋他們的特殊的愿望和行動?；谏鲜鰞煞N情況，筆者認為，必須區(qū)分政治標準和普遍的道德標準，在用政治標準評判政治行為時，需要警惕國家利用絕對道德美化其謀取私利的行為。

二、政治與絕對道德的關系

政治與絕對道德的關系在國家對外政治活動方面主要體現(xiàn)在國際人道主義援助和人道主義干預上。馬基雅維利主張君主必須按照一套不同于一般人的道德標準進行統(tǒng)治，但在政治與道德的中間地帶，也隱約透露出：君主統(tǒng)治并不只有偽裝、無情和詭道。絕對道德并非只存在于普通人之中，它在國家政治和國際社會中同樣存在，因為政治需要絕對道德來維護國家形象，獲得更多的國際話語權和國際社會的支持，有利于維護國家利益；同時絕對道德也要求處于人類社會中的政治遵循它，按照其規(guī)定的準則進行政治活動。

（一）中國古代人道主義干涉思想蘊含著絕對道德的因素

儒家關于人道主義干涉的思想早在兩千多年以前就有了。首先，孟子主張：“天吏可伐無道”、“以至仁伐至不仁”，這些主張都含有“人道主義干涉”的思想[4]。其次，司馬穰苴認為：戰(zhàn)爭的目的是“除暴安人”，“是故殺人安人，殺之可也；攻其國，愛其民，攻之可也；以戰(zhàn)止戰(zhàn)，雖戰(zhàn)可也”（《司馬法》）。這也許對處理當代人權與主權關系具有重要意義[4]。

關于人道主義干涉、人權保護，墨家戰(zhàn)爭倫理思想中早有表述。首先，墨家主張“非攻”，即反對不義的攻伐。①其次，墨家認為人道主義干涉是有前提的，即“大國之攻小國也，則同救之”[5]（《墨子·非攻下》），只有弱小的國家才會受到較強一國的入侵，因此只有弱勢的一方需要救助。再者，關于人道主義干涉的立場和態(tài)度，墨家支持“誅暴”，即：支持正義之師討伐暴政。但是，又擔心“好攻伐之君”，借“欲以義名立天下，以德求諸侯”之名，行侵略別國之實的卑劣行徑[6]，因此，墨家對人道主義干涉的態(tài)度是十分謹慎的。最后，基于“誅暴”容易被別有用心之人利用的考慮，墨家嚴格規(guī)定了進行人道主義干涉的標準，那就是符合正義，即“興天下之利，除天下之害”的最高倫理原則。但當武力干涉與最高倫理原則相違背時，墨家就無條件地放棄盲目的人道主義[6]，并且從《墨子·魯問》中可以總結出：墨家主張將“誅罰”的權力交給“行廣而無私”的“天”來裁定和執(zhí)行，這對當代聯(lián)合國的角色定義有非常重要的參考價值。

（二）國際人道主義援助——以中國援非為例

1.中國對非援助政策的演變。新中國成立后，中非關系進入新時期，萬隆會議促進了雙方之間的互相了解，之后中國政府向非洲提供政治、經濟方面的支持與援助。1962年至1963年，中國領導人在訪非期間提出了中國對外援助的八項原則，以此原則為指導，中國在國內不太富足的狀況下，幫助非洲國家興建各類經濟和社會基礎設施[7]。之后中國對非援助不僅包括政治和經濟支持，而且還增加了軍事、物資方面的援助；改革開放時期，中國對非援助的工作重點也從過去的單純提供援助轉到互利基礎上的經濟技術合作[7]。至此，中國對非援助政策呈現(xiàn)出新的藍圖。步入新世紀，中國增加了對非洲的援助力度，對援助領域進行了適當?shù)恼{整，逐步傾向于非洲民生和能力建設領域，更加注重“義利并舉”。

2.中國全力援助非洲疫區(qū)抗擊埃博拉病毒。2014年，西非的一些國家出現(xiàn)埃博拉疫情，我國向非洲國家提供7.5億元人民幣的緊急人道主義援助，率先投入試驗性藥物和疫苗，并派出1 000多名醫(yī)護工作者，在該地區(qū)培訓1.3萬名當?shù)蒯t(yī)護人員[8]。

中國向非洲國家提供援助，不僅改善了當?shù)氐纳鐣洕l(fā)展條件，促進非洲國家自主發(fā)展能力的提高，而且也使非洲人民獲得了切實利益，更值得肯定的是在埃博拉疫情蔓延非洲時，我國政府采取積極措施從人力、物力、財力以及醫(yī)療技術援助等多方面給予疫區(qū)最大的幫助。中國在對非援助中，政治與絕對道德的有機結合可見一斑。

三、政治與責任道德的關系

“國家就意味著罪惡”，責任道德與政治的結合在普遍準則之下被認為是國家不道德的集合，但國家的統(tǒng)治需要政治領導人按照一套與文明社會中個人行為準則不同的行為準則進行政治活動，甚至采取文明社會中不能接受的政策。政治與責任道德的關系顯而易見，前者需要后者，而后者迎合前者，責任道德更像是為政治量身定制的行為準則。下面以白起坑殺趙軍40余萬加以說明。

公元前260年，秦國大將白起率軍與趙軍在長平交戰(zhàn)，結果秦國勝，40余萬趙軍全部繳械投降，除去240名年齡較小的士兵，白起將其余的趙軍全部坑殺[9]。

白起坑殺趙軍，從絕對道德層面出發(fā)，他無權決定40多萬人的生死，其行為是遵循絕對道德的普通人無法容忍的，然而在關乎一國利益和政治較量的問題上，決策者有時做不到遵照絕對道德的標準和規(guī)則來制定方案。作為秦軍主帥的白起面對40多萬的降軍，即使他心生憐憫、產生惻隱之心，但他所有的決定必須代表秦國的立場，以維護秦國利益和軍事安全為根本出發(fā)點，對40多萬趙軍的處置必須慎之又慎。如果將40多萬俘虜帶回秦國，那么秦國必須提供大量的糧草和軍用支出以供養(yǎng)他們，而這筆巨額支出是秦國不堪承受的重負，而且白起也擔心即使養(yǎng)活了這些俘虜，也難免會“養(yǎng)虎為患”，保不準這些趙軍伺機發(fā)生叛變；但若出于人道主義考慮，放他們回去，又可能“放虎歸山留后患”，這對秦國來說是極其危險的。在絕對道德和責任道德之間，他最終選擇為了國家安危利益不顧一切，坑殺趙軍40余萬，除后患。

四、結語

無論是責任道德，還是絕對道德，政治共同體在實施政治行為時都需要取得道德的制高點，實現(xiàn)政治與道德的默契結合。在國際互動中，國家作為國際社會的主要行為體，不僅僅要以“國家利益至上”為出發(fā)點，而且在追求本國利益時，要努力維護“責任大國”的形象，“得道多助，失道寡助”，防止被孤立于國際社會之外。國家與國家之間應努力消除矛盾，加強交流與合作，從而構建“人類命運共同體”。

參考文獻：

[1]約翰·麥克里蘭.西方政治思想史[M].彭淮棟，譯.海口：海南出版社，2003：183-184.

[2]馬克·B.布朗.民主政治中的科學：專業(yè)知識、制度與代表[M].上海：上海交通大學出版社，2015：42.

[3][意]馬基雅維利.君主論[M].潘漢典，譯.北京：商務印書館，1986：80-84.

[4]倪樂雄.儒家戰(zhàn)爭觀與國際安全體系[J].中國社會科學文摘，2000（6）.

[5]司馬哲.墨子[M].北京：中國長安出版社，2008：104.

[6]楊建兵.先秦平民階層的道德理想：墨家倫理研究[M].北京：中國社會科學出版社，2012：207.

[7]張歷歷.當代中國外交簡史[M].上海：上海人民出版社，2009：112-241.

[8]綜述：抗擊埃博拉之路 中國貢獻重大[EB/OL].中國政府網，（2015-12-28）[2017-01-13].http：//www.gov.cn/xinwen/2015-12/28/content_5028463.htm.

[9]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1999：1831-1836.