李婷 李慶本

摘 要：揚(yáng)州大學(xué)姚文放教授的新著，從問題、觀念、概念、論爭、理論、方法、基礎(chǔ)、動向、宗旨九大方面，細(xì)致梳理了當(dāng)代文學(xué)理論由“內(nèi)部研究”向“外部研究”演進(jìn)的發(fā)展脈絡(luò)，深入探討了這一理論轉(zhuǎn)型對于文學(xué)理論研究的重大影響。該書體例設(shè)計合理，考據(jù)論證嚴(yán)密，學(xué)理分析細(xì)致，是一部具有新視野、新氣象、新成就的重要理論著作。

關(guān)鍵詞：文學(xué)理論 形式主義 歷史主義 向外轉(zhuǎn)

姚文放教授的新著《從形式主義到歷史主義：晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理探究》（北京大學(xué)出版社2017年版）對當(dāng)代西方文學(xué)理論進(jìn)行了認(rèn)真的、深入的解讀，揭示了晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理，并對文學(xué)理論的未來發(fā)展做出了自己的預(yù)測與展望，內(nèi)容豐富，視野開闊，論證翔實，見解獨(dú)到，是一部具有很高學(xué)術(shù)價值的著作。

“文學(xué)性”問題是姚文放教授所關(guān)注的一個首要問題，也可以說是這部新著運(yùn)思的起點，而他對這一問題的分析與闡述，并不是孤立地就事論事，而是在文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的歷史進(jìn)程中揭示出兩種不同的“文學(xué)性”。在他看來，當(dāng)年俄國形式主義提出“文學(xué)性”問題，旨在扭轉(zhuǎn)俄國歷史文化學(xué)派將文學(xué)淹沒在非文學(xué)之中的偏至，將文學(xué)研究的對象限定在文本、語言、形式之中；如今解構(gòu)主義重提“文學(xué)性”問題時，已不再關(guān)心文學(xué)文本中的語言形式，而是矚目于非文學(xué)文本中的“文學(xué)性”，亦即敘事、描述、想象、虛構(gòu)、修辭等語言形式在哲學(xué)、歷史、政論、法律文書、新聞寫作中的運(yùn)用。可見，當(dāng)今解構(gòu)主義所提出的“文學(xué)性”問題與20世紀(jì)初俄國形式主義所提出的“文學(xué)性”問題幾近南轅北轍：俄國形式主義用“文學(xué)性”概念來廓清文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)別，旨在抗拒非文學(xué)對于文學(xué)的吞并；解構(gòu)主義借“文學(xué)性”概念來打破文學(xué)與非文學(xué)的界限，則旨在倡導(dǎo)文學(xué)對于非文學(xué)的擴(kuò)張。這樣的闡釋，既可以使讀者了解到同一概念的不同含義，又可以發(fā)現(xiàn)兩者之間的歷史粘結(jié)，從而可以使異常復(fù)雜的理論概念互文見義，啟人心智，發(fā)人深思。

與“文學(xué)性”概念變異緊密相關(guān)的問題是從文學(xué)理論到理論的變異。如果說，“文學(xué)性”是文學(xué)理論這門學(xué)科安身立命之所在，那么，隨著“文學(xué)性”從文學(xué)文本向非文學(xué)文本的轉(zhuǎn)移，出現(xiàn)了一種無關(guān)乎文學(xué)的理論，在這種情形下，文學(xué)理論還是“文學(xué)”的理論嗎？對于這一非常嚴(yán)峻的問題，姚文放教授非常從容地指出：“從文學(xué)理論到理論，表征著文學(xué)研究學(xué)術(shù)史上的兩個時代?！雹倬唧w而言，在“文學(xué)理論”所表征的時代，知識狀況是建立在對于不同知識領(lǐng)域的分隔基礎(chǔ)之上的；而在“理論”所表征的時代，知識狀況則是建立在對于這些人為間隔的消除之上?！袄碚摗钡耐怀鎏攸c在于，它并不限于文學(xué)，而是貼近新鮮活泛、生生不息的社會實踐，直接介于和干預(yù)人們的實際生活，從而在行動性、實踐性上更勝于文學(xué)理論。對于新近幾年出現(xiàn)的“后理論”這一概念，姚文放認(rèn)為可以看成是此前“理論”的延續(xù)，是一種尚未定型的學(xué)術(shù)格局，是對講效用、重踐行“理論”的進(jìn)一步發(fā)展，同時也是對“理論”的非文學(xué)傾向的糾正。

“文學(xué)性”概念的變異以及從文學(xué)理論到理論的變異，可以看成是文學(xué)理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。這種變異畢竟是一種現(xiàn)象的描述，背后還應(yīng)該有學(xué)術(shù)背景的深層原因。對此深層原因的叩問，使姚文放的理論觸角深入到“文化政治”這一問題。正是由于文化政治的介入，晚近以來文學(xué)理論才在許多方面發(fā)生了后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折。那么，什么是“文化政治”呢？姚文放指出，文化政治不同于社會政治，不是指國家制度、經(jīng)濟(jì)體制、科層機(jī)構(gòu)、國際關(guān)系、政黨、議會、政府、工會等社會權(quán)力關(guān)系，而是指性別、種族、族裔、性、年齡、地緣、生態(tài)等文化權(quán)力關(guān)系。②這種文化政治，在伊格爾頓那里被稱作是“后階級政治”，在德勒茲和加塔利那里，則被看成是“微觀政治”，而在詹姆遜那里則是一種“政治無意識”?？傊?，正是由于“文化政治”的介入，才使得如今的文學(xué)理論從大寫的、單數(shù)的、宏大的學(xué)術(shù)理論發(fā)展離析為小寫的、眾多的、細(xì)微的學(xué)術(shù)理論，也才使得“文學(xué)理論在理論形態(tài)上表現(xiàn)為零散性、片段性和例示性，成為若干概念、術(shù)語的集結(jié)，而不再追求概念、術(shù)語之間的關(guān)聯(lián)性和連續(xù)性，也不講求它們之間的排列順序和內(nèi)在邏輯”③。

“話語轉(zhuǎn)向”是近年來文學(xué)理論發(fā)生的最重要的方向轉(zhuǎn)換之一。在姚文放看來，20世紀(jì)文學(xué)理論在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的總體背景下經(jīng)歷了“形式轉(zhuǎn)向”和“話語轉(zhuǎn)向”兩個階段。前者以諸多形式主義文論派別為代表，后者則由眾多后現(xiàn)代主義理論唱主角。如果說前者的主旨在于研究語言形式本身的話，后者的要義則在于尋繹社會歷史、文化、政治等的實際狀況對于話語的構(gòu)成和運(yùn)用的制約作用。也就是說，“話語轉(zhuǎn)向”關(guān)注的不僅僅是語言形式和結(jié)構(gòu)，更是潛藏在語音的形式和結(jié)構(gòu)背后的歷史語境和權(quán)力關(guān)系，因而這也是文學(xué)理論從形式主義走到歷史主義的表現(xiàn)形態(tài)。

那么，晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的趨勢是如何發(fā)生的？是否有深層的歷史原因和邏輯必然性？對這一問題的追問又迫使姚文放在一個更廣闊的歷史文化背景中和更深層的美學(xué)基礎(chǔ)上尋找答案。在他看來，人類歷史發(fā)展大體可以分為前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代三個階段，與此相應(yīng)，人類審美文化也經(jīng)歷了從未分化到分化再到去分化的三段論。他明確地指出：“雖然在局部、細(xì)節(jié)中可能有例外和偶然，但其主流、概況卻不出這一基本框架，這就造成了分別表示出這三個歷史階段文化狀況的關(guān)鍵詞：前現(xiàn)代突出的關(guān)鍵詞是‘是，現(xiàn)代盛行的關(guān)鍵詞是‘非，后現(xiàn)代流行的關(guān)鍵詞是‘去?！雹芄糯藢τ趯徝牢幕呐袛嗤褂谩笆恰彩恰彩恰钡木涫?，表達(dá)了對于事物在未分化狀態(tài)下兼有多種屬性的認(rèn)定，現(xiàn)代審美文化的修辭方式習(xí)慣采用“非……”“無……”“不……”的句式，如非功利、非實用、非邏輯、非理性、無概念、無目的，等等，表達(dá)了將自己與其他文化領(lǐng)域分化開來的企求。與前現(xiàn)代、現(xiàn)代相比，后現(xiàn)代審美文化的顯著特點在于去分化成為新動向，“去……”成為后現(xiàn)代文化流行的句式，如去中心、去邊界、去等級、去體系、去類別、去差異等。從歷史發(fā)展的角度看，以去分化為主要特征的后現(xiàn)代審美文化取代以分化為特征的現(xiàn)代審美文化，是具有必然性的。這是因為，在現(xiàn)代文化中，由于社會分工已經(jīng)洗和明確，各個領(lǐng)域相互隔膜與疏離，走到極端，文化變成了無數(shù)獨(dú)立王國的群雄割據(jù)。后現(xiàn)代文化的興起，正是對陷入危機(jī)的現(xiàn)代文化的積極回應(yīng)，從而夷平了以往矗立在各個領(lǐng)域之間的壁障，溝通了這些相互以鄰為壑的獨(dú)立王國，張揚(yáng)了交流、溝通、對話、合作、民主、開放、寬容、和諧等被當(dāng)今社會普遍認(rèn)同的核心理念，因而具有歷史合理性和邏輯必然性。換句話說，唯有從歷史文化的大背景著眼，從美學(xué)的深層基礎(chǔ)入手，才能夠更加明晰地把握晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的趨勢，才能夠更加明確地闡釋其歷史地位和文化意義。

總之，姚文放的這部新著對于晚近西方文學(xué)理論的解讀是認(rèn)真的和深入的。之所以說是“認(rèn)真的”，是指這種解讀不是事先預(yù)設(shè)立場的，不是帶有主觀偏見的，不是全盤接受或是全部否定的，而是抱著一種客觀的“價值中立”的態(tài)度，對于當(dāng)代西方文論的各種前沿的和熱點問題進(jìn)行辨識，內(nèi)容既涉及俄國形式主義、新批評、結(jié)構(gòu)主義文論、現(xiàn)象學(xué)文論、接受美學(xué)、解構(gòu)主義文論等形式主義思潮，又涵蓋新歷史主義、女性主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、生態(tài)主義、審美文化研究、媒介研究等新潮理論。之所以說是“深入的”，是指姚文放教授的解讀不是就事論事的，不是淺嘗輒止的，而是對晚近文學(xué)理論的發(fā)展變化進(jìn)行不斷叩問，既揭示文學(xué)理論發(fā)展歷程，又挖掘出這種發(fā)展變化背后的深層原因，同時也指明了文學(xué)理論未來發(fā)展的新方向。他對概念的界定是清晰的，對理論脈絡(luò)的把握是準(zhǔn)確的，對整個文學(xué)理論知識譜系的探索是系統(tǒng)的。

阿爾都塞的“癥候解讀”理論有兩個重要概念：一是“視野變化”，一是“場所變換”。姚文放說：“人們只有置身于新的場所，才能看見以往看不見的東西，因為以往他處于舊的場所，所以對有些東西往往視而不見。場所變換了，人們的視野也就跟著變化?！雹菰谝ξ姆诺倪@部新著中，這種新的場所，就是中國語境。姚教授將西方文論置于中國語境中加以解讀，發(fā)現(xiàn)了以往囿于西方語境中所發(fā)現(xiàn)不了的問題，揭示了那種囿于舊有場所的視野中存在的缺失、疏漏和空白，從而形成新的見地，獲得新的建樹。

如果說，我們閱讀他的這部新著除了對紛繁復(fù)雜的西方后現(xiàn)代文論能夠有一個清晰明了的把握之外，這可能是另一種收獲。這使我們更加堅信，不同文化之間的理解是完全可能的，建立中國的“西方學(xué)”也是完全可能的。在這個意義上說，姚文放的這部新著可以為我們提供中國學(xué)者應(yīng)該如何研究晚近西方文學(xué)理論的一個范例。

①②③④⑤ 姚文放：《從形式主義到歷史主義：晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理研究》，北京大學(xué)出版社2017年版，第6頁，第61頁，第75頁，第323頁，第319頁。