尉建文,韓 楊,施 晨

(1,3北京師范大學(xué) 社會學(xué)院,北京 100875;2香港中文大學(xué) 社會學(xué)系,香港 新界)

一、導(dǎo) 言

作為一個(gè)災(zāi)害頻發(fā)的國家,中國在歷史上就形成了源遠(yuǎn)流長的“荒政”傳統(tǒng)。無論是出于儒家意識形態(tài)的壓力,還是出于皇權(quán)統(tǒng)治的考慮,國家都積極介入救災(zāi)活動,甚至全部接管救災(zāi)行動[1]?，F(xiàn)代災(zāi)害管理研究表明,政府的應(yīng)急管理能力是救災(zāi)止損的重要部分,政府應(yīng)急管理能力的提高,能夠有效減少自然災(zāi)害帶來的損失[2]。2008年以來,中國政府對“汶川地震”的應(yīng)對,全面展示了政府主導(dǎo)的救災(zāi)和重建模式。災(zāi)區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平和群眾基本生產(chǎn)生活條件明顯超過了災(zāi)前水平,實(shí)現(xiàn)了一個(gè)大的跨越。汶川災(zāi)后重建形成了以政府介入為核心的災(zāi)后恢復(fù)的“中國經(jīng)驗(yàn)”[3]。

汶川地震之后,中國又連接發(fā)生了青海玉樹地震、四川雅安地震、云南魯?shù)榈卣鸷退拇ň耪瘻系卣鸬纫幌盗兄卮蟮卣馂?zāi)害。在汶川地震發(fā)生近十年之際,我們有必要再次回顧汶川地震,回顧汶川地震救災(zāi)和重建所形成的獨(dú)特的實(shí)踐模式及其寶貴經(jīng)驗(yàn)。在諸多實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)中,本文將主要關(guān)注中國政府資源分配問題,它不僅對于災(zāi)后重建的成功與否至關(guān)重要,而且同樣也是民眾最為關(guān)注的議題。本研究的意義在于,一方面總結(jié)汶川地震災(zāi)后重建中政府資源分配的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則,豐富中國災(zāi)害管理的知識體系;另一方面,為今后政府如何應(yīng)對巨大的災(zāi)害,如何增加社會救災(zāi)政策的公平感、提高災(zāi)民對政府的滿意度、提高救災(zāi)物資使用的效率提供借鑒。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

對中國政府而言,抗震救災(zāi)資源的分配首先是基于相關(guān)政策的分配。在救災(zāi)和重建期間,國務(wù)院和民政部先后出臺一系列文件,對救災(zāi)和重建物資分配提出了具體的指導(dǎo)意見和具體細(xì)則*國務(wù)院先后頒布了《國務(wù)院關(guān)于支持汶川地震災(zāi)后恢復(fù)重建政策措施的意見》國發(fā)〔2008〕21號和《國務(wù)院關(guān)于做好汶川地震災(zāi)后恢復(fù)重建工作的指導(dǎo)意見》國發(fā)〔2008〕22號等文件；民政部等部門先后頒布了《汶川地震抗震救災(zāi)生活類物資分配辦法》《汶川地震抗震救災(zāi)資金物資管理使用信息公開辦法》和《關(guān)于進(jìn)一步做好汶川地震災(zāi)區(qū)救災(zāi)款物使用管理的通知》等相關(guān)文件。,確保高質(zhì)量地完成恢復(fù)重建的任務(wù)。各省市也出臺相應(yīng)的地方性救災(zāi)政策和物資分配措施,以保證救災(zāi)物資公正、公開、公平的發(fā)放,保障災(zāi)民的基本生活。但在實(shí)際物資分配中,地方政府也存在政策執(zhí)行偏誤,從而導(dǎo)致資源分配不公的問題[6]。而災(zāi)害社會學(xué)研究表明,災(zāi)后重建過程中的資源配置受到“相對需求法則”和“相對優(yōu)勢法則”的共同作用[7]?；谝陨戏治?本研究基于2009年四川德陽和綿陽市受災(zāi)居民的調(diào)查,對其過渡房補(bǔ)貼、自建永久住房補(bǔ)貼和臨時(shí)生活補(bǔ)貼等物資發(fā)放情況進(jìn)行分析,并探究資源分配的影響因素,從而總結(jié)出政府資源分配的邏輯和機(jī)制。

(一)相對需求法則

研究者對災(zāi)后恢復(fù)資源分配問題進(jìn)行了大量的經(jīng)驗(yàn)研究。其中,一部分研究者發(fā)現(xiàn)災(zāi)后的資源分配遵循著一種比較公正的“相對需求分配法則”。相對需求法則是指人們?yōu)暮蠼邮艿脑脚c受災(zāi)程度緊密相關(guān),且在接受援助的問題上沒有表現(xiàn)出明顯的社會群體差異,根據(jù)受災(zāi)者的需求強(qiáng)度分配資源,強(qiáng)調(diào)“誰最有資格獲得”[8]。因此,我們提出:

假設(shè)1.1:災(zāi)區(qū)居民地震中所受到的損失越嚴(yán)重,則獲得政府分配的資源越多。

同時(shí),研究還發(fā)現(xiàn),震前貧困家庭在災(zāi)后重建市場上獲取收入的能力更差。這不僅導(dǎo)致他們可能無法通過災(zāi)后重建提供的市場機(jī)會獲得部分建房資金,而且他們與其他群體間的貧富差距較災(zāi)前可能會更大[9]。國家在政策上對重災(zāi)地區(qū),低保戶、五保戶,遇難者家庭、傷殘者家庭以及其他困難群眾給予重點(diǎn)幫扶,受災(zāi)省、市接收的社會捐贈資金重點(diǎn)用于農(nóng)戶倒損房屋恢復(fù)重建*參見2008年民政部、財(cái)政部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布的《做好汶川地震房屋倒損農(nóng)戶住房重建工作的指導(dǎo)意見》。。因此,我們得出:

假設(shè)1.2:災(zāi)區(qū)居民震前的社會經(jīng)濟(jì)地位越低,則獲得政府分配的資源越多。

(二)相對優(yōu)勢法則

另一部分研究者卻發(fā)現(xiàn),災(zāi)后恢復(fù)過程中仍存在著社會不平等:個(gè)人和社區(qū)在災(zāi)后得到的援助多少直接受其社會背景的影響。少數(shù)族群、老年人、社會經(jīng)濟(jì)地位較低者等弱勢群體受災(zāi)害影響更為明顯,災(zāi)后恢復(fù)情況也更差。在受災(zāi)較嚴(yán)重的地區(qū), 原有的社會不平等可能使部分底層群體面臨絕境[10]。在這些研究者看來,災(zāi)后的資源分配遵循的并不是“按需分配法則”,而是“相對優(yōu)勢分配法則”,那些在社會中擁有相對優(yōu)勢的群體和個(gè)人更可能得到災(zāi)后支持,更快地恢復(fù)正常生活?！跋鄬?yōu)勢法則”是指根據(jù)受災(zāi)者獲取資源的能力差異分配資源,強(qiáng)調(diào)“誰最有能力獲得”[11]。

在相對優(yōu)勢中,人力資本是一種非常重要的資本形態(tài),表現(xiàn)為人所擁有的知識、技能、經(jīng)驗(yàn)和健康等。一方面,由于個(gè)體受教育程度越高,在地震應(yīng)急過程中越可能采取正確的應(yīng)急措施,而且地震后越有可能采取各種措施來彌補(bǔ)地震的損失,由此可能會呈現(xiàn)“受教育程度越高,地震影響則會越小”的現(xiàn)象[12]。另一方面,人力資本具有很強(qiáng)的信號功能,更豐厚的人力資本其能更有效地發(fā)出“償還能力”的信號,更可能從金融市場上獲得災(zāi)后恢復(fù)所需的金融資源。與之相對,貧困家庭(個(gè)體)可能由于缺乏技能、身體殘疾、年齡偏大等原因缺乏上述資源，使得他們在整個(gè)災(zāi)后恢復(fù)過程中困難重重[13]。因此,我們得出:

新增開機(jī)功率70 kW，停開 Φ2.1×2.8球磨機(jī)系統(tǒng)，開機(jī)功率減少240 kW，系統(tǒng)開機(jī)功率降低170 kW，每年節(jié)約電費(fèi)：170×24×365×0.9×0.43 =57.63萬元/a

假設(shè)2.1:災(zāi)區(qū)居民的個(gè)體人力資本越高,則獲得政府分配的資源越多。

家庭經(jīng)濟(jì)狀況同樣對于災(zāi)后恢復(fù)和重建產(chǎn)生重要影響。家庭的經(jīng)濟(jì)社會地位越高,就越有資源來消除災(zāi)害的影響,從而導(dǎo)致地震對不同經(jīng)濟(jì)狀況的受災(zāi)家庭的影響存在顯著差異[14]。震前家庭社會經(jīng)濟(jì)地位不僅直接決定了災(zāi)后家庭重建的資源數(shù)量,而且還在很大程度上決定了家庭能否從其他渠道籌集更多的資源。研究發(fā)現(xiàn),在災(zāi)后信貸市場上,震前優(yōu)越的家庭經(jīng)濟(jì)社會地位能發(fā)揮重要的“發(fā)送信號”功能,有利于家庭在銀行成功貸款,從而加速恢復(fù)重建[7]。由此,我們得出:

假設(shè)2.2:災(zāi)區(qū)居民個(gè)體的經(jīng)濟(jì)資本越多,則獲得政府分配的資源越多。

研究發(fā)現(xiàn),相對于經(jīng)濟(jì)資本和人力資本而言,社會資本在災(zāi)害中受到損失更小,因而是受災(zāi)群眾災(zāi)后重建中最可依賴的資本。是否擁有豐富的社會網(wǎng)絡(luò)資源和社會資本,正是決定受災(zāi)者能否得到援助和能否迅速恢復(fù)的重要影響因素。在災(zāi)害發(fā)生后,個(gè)人可以通過自身的網(wǎng)絡(luò)來調(diào)動各種正式的或非正式的嵌入性資源,為自己擺脫災(zāi)害的影響、恢復(fù)正常生活提供了條件[11]。如果受災(zāi)者擁有更緊密、規(guī)模更大和性別分散性更高的網(wǎng)絡(luò),則他們就更可能獲得幫助和支持[15]。因此,我們得出:

假設(shè)2.3:災(zāi)區(qū)居民的社會資本越多,則獲得政府分配的資源越多。

相關(guān)研究發(fā)現(xiàn),在災(zāi)后重建時(shí),地方干部在分配資源時(shí),會存在對群眾區(qū)別對待的問題[16],村民與干部的關(guān)系遠(yuǎn)近程度決定了分配物資的好壞。由此可能會出現(xiàn)“暗箱操作”的現(xiàn)象,造成分配不公，群眾產(chǎn)生了被剝奪感而對鄉(xiāng)、村干部有看法[17]。因此,我們得出:

假設(shè)2.4:災(zāi)區(qū)居民的政治資本越多,則獲得政府分配的資源越多。

三、數(shù)據(jù)、變量與方法

(一)數(shù)據(jù)來源與說明

本研究數(shù)據(jù)來源于清華大學(xué)信義社區(qū)營造研究中心開展的汶川地震災(zāi)后重建研究項(xiàng)目。該項(xiàng)目對汶川地震災(zāi)區(qū)進(jìn)行了為期三年的問卷調(diào)查*數(shù)據(jù)說明參見尉建文,謝鎮(zhèn)榮. 災(zāi)后重建中的政府滿意度——基于汶川地震的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)[J]. 社會學(xué)研究, 2015(1):97-113。。本研究選擇使用2009年的調(diào)查數(shù)據(jù),基于兩點(diǎn)原因:一是從時(shí)間上來看,汶川地震發(fā)生一周年之后,災(zāi)后重建的各項(xiàng)工作已經(jīng)全面展開,各項(xiàng)政策基本落實(shí),是觀察災(zāi)區(qū)恢復(fù)重建的最佳時(shí)期;二是從資源的分配來看,2009年災(zāi)后重建的任務(wù)已過大半,臨時(shí)生活補(bǔ)貼、臨時(shí)住房補(bǔ)貼、住房補(bǔ)貼、住房貸款均基本發(fā)放完畢,是研究資源分配的最好時(shí)機(jī)。本研究的樣本情況如表1所示。

表1 樣本的統(tǒng)計(jì)描述

注:戶主性別中,0為“女”,1為“男”;黨員、困難戶和低保戶中,0為“否”,1為“是”。

(二)主要研究變量

本研究的因變量是災(zāi)區(qū)群眾從政府實(shí)際收到的各種資源,具體包括過渡房補(bǔ)貼、自建房永久補(bǔ)貼、臨時(shí)生活救助金和銀行貸款。我們在調(diào)查中設(shè)計(jì)的題目分別是:1.地震后您得到了多少過渡房補(bǔ)貼?2.地震后您得到了多少自建房永久補(bǔ)貼?3.地震后您得到了多少臨時(shí)生活救助金?4.依照政府政策,您向銀行總共貸了多少錢?

自變量則根據(jù)需求法則和優(yōu)勢法則分為兩大類。其中,驗(yàn)證需求法則的變量分別是家庭傷亡情況、房屋毀壞情況、耕地?fù)p失面積、林地?fù)p失面積、家庭貧困情況、最低生活保障情況以及從事非農(nóng)生產(chǎn)情況。驗(yàn)證優(yōu)勢法則的變量分為四種:1.人力資本,包括戶主的文化程度,以及家庭獲取職業(yè)證書的情況;2.經(jīng)濟(jì)資本,包括從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收入以及從事非農(nóng)生產(chǎn)的收入;3.社會資本,包括家庭的社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模以及非農(nóng)職業(yè)數(shù)占比;4.政治資本,即政治面貌,家中是否有人是黨員。為了控制其他因素對研究可能產(chǎn)生的影響,確保結(jié)果的可靠性,本研究控制了戶主性別和家庭規(guī)模兩個(gè)變量。

(三)統(tǒng)計(jì)方法

本研究的因變量群眾災(zāi)后獲得的補(bǔ)貼或貸款額度屬于受限因變量(limited dependent variable),均為刪截?cái)?shù)據(jù)(censored data),因?yàn)槟承┯^測值集中在一個(gè)點(diǎn)上(在這里是指集中在0上)。根據(jù)因變量的特點(diǎn),我們采用Tobit模型。方程表達(dá)式如下:

另外,不同于補(bǔ)貼額的數(shù)據(jù)分布特點(diǎn),因變量貸款額是一個(gè)具有選擇性的樣本(selected samples),存在大量的缺失值(missing values),如果采用傳統(tǒng)的OLS估計(jì),那么會導(dǎo)致選擇性偏倚(selection bias),不滿足無偏估計(jì)的要求,為了保證樣本的完整性以及克服選擇性誤差,本文采用樣本選擇模型(Sample Selection Models)——Heckman 二階段模型(Heckman two-step model)[18]。其方程表達(dá)式如下:

(2)S=1

if probit(Y0)>0;

ifS=1

其中公式(1)為Heckman model第一階段的選擇模型,Probit(Y0)表示村民是否選擇向政府申請貸款,α0為該選擇模型的常數(shù)項(xiàng),xi是指影響該選擇的自變量,與公式(3)中的自變量xi相同,αi則是該自變量對Y0的影響，zi是指除了自變量之外,影響Y0的變量,該變量與Y1無關(guān),其相關(guān)系數(shù)為0,而γi是指該變量對Yi的影響,ε1為該模型的誤差項(xiàng)。在公式(2)中,S是指樣本是否被觀察到,如果被觀察到S=1,相反,S=0。公式(3)為Heckman model第二階段的OLS模型,Y1就是指村民拿到的貸款額,β0為常數(shù)項(xiàng),xi是影響貸款額的j個(gè)自變量,βi是指控制其它自變量影響的條件下,第j個(gè)自變量對Y1的影響，ti是指影響補(bǔ)貼額的n個(gè)控制變量,θi指第n個(gè)控制變量對Y1的影響，ε2為該模型的誤差項(xiàng)。該方程與普通的OLS模型最大的不同在于加入了逆米爾斯比率(ρi),從而克服了樣本的選擇性偏差。該比率是通過公式(1)算出來,然后將其帶入公式(3)中,如果ρi>0,OLS估計(jì)會存在正向的選擇性誤差,因而選擇Heckman二階段選擇模型是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

四、分析結(jié)果

(一)需求法則

表2數(shù)據(jù)反映的是需求法則的要素對政府資源分配的影響。從住房恢復(fù)情況來看,在模型1中,耕地?fù)p失面積和林地?fù)p失面積顯著影響到受災(zāi)家戶過渡房補(bǔ)貼的數(shù)量,家庭在地震中的耕地和林地?fù)p失面積越大,得到的過渡房補(bǔ)貼越多。在模型2中,房屋的毀壞情況顯著影響到受災(zāi)家戶自建永久住房補(bǔ)貼。與住房未受損壞的家戶相比,房屋受損和坍塌的家戶獲得更多的自建房補(bǔ)貼,且房屋毀壞程度越嚴(yán)重,得到的永久自建房補(bǔ)貼越多。因此,從住房情況來看,家戶在地震中的損失越嚴(yán)重,尤其是耕地和林地的損失面積越大,住房的損壞程度越嚴(yán)重,其從政府得到的住房補(bǔ)貼也就越多。

從生活恢復(fù)情況來看,在模型3中,家庭的傷亡情況顯著影響到家戶的生活補(bǔ)貼,家庭傷亡情況越嚴(yán)重,家戶從政府得到的生活補(bǔ)貼越多。但從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動則會增加農(nóng)戶從政府獲得的生活補(bǔ)貼。通常,在農(nóng)村地區(qū)從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的收入要比農(nóng)業(yè)活動高。這在一定程度上反映出,震前農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)收入或非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的投入有利于農(nóng)戶從政府獲得更多的生活補(bǔ)貼。

從獲得的貸款情況來看,在模型4中,低保戶對家戶拿到貸款的數(shù)量呈顯著的負(fù)向影響，這說明家庭越困難,拿到的貸款數(shù)額就越少。另外,耕地和林地?fù)p失面積則對家戶貸款額度呈現(xiàn)正向影響。耕地和林地?fù)p失面積越大,家戶能夠得到的貸款也越多。這反映出貸款的對象不一定針對有需求之人,比如困難戶、低保戶,而是主要針對那些有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,能按期償還貸款之人。

表2 需求法則對政府資源分配的影響

續(xù)表2

變量模型1模型2模型3模型4過渡房補(bǔ)貼(對數(shù))自建房補(bǔ)貼(對數(shù))生活補(bǔ)貼(對數(shù))貸款(對數(shù))pseudoR-sq0 0480 0360 059Loglik．-1117 5-1412 5-532-73 54Chi-squared22 5F499 34 32345 19N551551551521

注:*p<0.1；** p<0.05；*** p<0.01。

(二)優(yōu)勢法則

表3數(shù)據(jù)反映的是優(yōu)勢法則的要素對政府資源分配的影響。從住房恢復(fù)情況來看,在模型1中,家庭的經(jīng)濟(jì)收入對過渡房補(bǔ)貼有顯著影響,家庭的農(nóng)業(yè)收入越多,得到的過渡房補(bǔ)貼越多。社會資本對于家戶獲得更多的過渡房補(bǔ)貼有顯著的正向影響。家庭的社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大,得到的過渡房補(bǔ)貼也越多。在模型2中,人力資本對家戶領(lǐng)取自建房永久補(bǔ)貼有顯著影響,家庭成員擁有技術(shù)證書,家戶能夠從政府拿到更多永久自建房補(bǔ)貼。同樣地,社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大,拿到的自建房永久補(bǔ)貼也越多。由此可見,從住房情況來看,經(jīng)濟(jì)資本、社會資本和人力資本都顯著影響到家戶從政府獲得的住房補(bǔ)貼數(shù)量。

從生活恢復(fù)情況來看,在模型3中,構(gòu)成人力資本的兩個(gè)變量對臨時(shí)生活補(bǔ)貼都有顯著的正向影響,戶主的受教育年限越多,家庭成員擁有技術(shù)證書,都能提高家戶從政府獲得更多的生活補(bǔ)貼。經(jīng)濟(jì)資本的作用同樣顯著,家戶的農(nóng)業(yè)收入越高,其獲得政府的生活補(bǔ)貼就越多。社會資本中社會網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性作用顯著,尤其是社會網(wǎng)絡(luò)中非農(nóng)職業(yè)數(shù)占比越高,家戶從政府獲得的生活補(bǔ)貼就越多。由此可見,從生活恢復(fù)來看,經(jīng)濟(jì)資本、社會資本和人力資本在很大程度上都顯著影響到家戶從政府獲得生活補(bǔ)貼的數(shù)量。

從獲得的貸款數(shù)量情況來看,在模型4中,測量經(jīng)濟(jì)資本的兩個(gè)變量對拿到貸款的多少均具有顯著的正向影響。農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)收入越高,家戶能夠獲得的貸款數(shù)額越大。這反映出在銀行貸款方面,家戶的震前經(jīng)濟(jì)地位以及償還能力是非常重要的影響因素,體現(xiàn)的是相對優(yōu)勢法則。

表3 優(yōu)勢法則對政府資源分配的影響

續(xù)表3

變量模型1模型2模型3模型4過渡房補(bǔ)貼(對數(shù))自建房補(bǔ)貼(對數(shù))生活補(bǔ)貼(對數(shù))貸款(對數(shù))(0 268)(0 862)(0 061)(0 079)家庭規(guī)模0 177??-0 4530 164???0 0209(0 087)(0 283)(0 017)(0 029)戶主的性別0 00423-3 575??-0 0953-0 323(0 440)(1 674)(0 081)(0 293)常數(shù)項(xiàng)6 726???11 71???7 382???1 207???(0 621)(1 948)(0 118)(0 250)sigma常數(shù)2 071???4 919???0 631???(0 068)(0 787)(0 006)athrho常數(shù)0 0168(0 130)lnsigma常數(shù)-1 133???(0 197)pseudoR-sq0 0080 0110 08Loglik．-1113 2-1381 4-505 4-76 23Chi-squared18 2287 78F1 56381 18N525525525494

注:*p<0.1 ** p<0.05 *** p<0.01。

五、結(jié) 語

本研究從相對需求法則和相對優(yōu)勢法則的角度出發(fā),分析和總結(jié)汶川地震災(zāi)后重建中政府資源分配的機(jī)制和邏輯,主要研究結(jié)論如下:

第一,相對需求法則是政府資源分配的首要原則。政府資源分配最為重要的依據(jù)是中央和地方各級政府的政策。保證資源分配的公正、公開、公平是對各級政府最基本的要求。在本研究中,我們發(fā)現(xiàn)政府的資源分配中,住房補(bǔ)貼和生活補(bǔ)貼大致遵循了相對需求的法則。從住房補(bǔ)貼來看,家戶的住房損失越嚴(yán)重,林地和耕地受損越大,農(nóng)戶從政府得到住房補(bǔ)貼款就越多。從生活補(bǔ)貼來看,家戶中人員傷亡狀況越嚴(yán)重,非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中越受到損失,家戶從政府中得到的生活補(bǔ)貼款就越多。

第二,相對優(yōu)勢法則在政府資源分配中的作用顯著。在震后的資源分配中,中央政府的政策多是原則性和指導(dǎo)性的,具體的政策落實(shí)則要靠地方政府,尤其是基層政府。在災(zāi)后重建時(shí)間緊、任務(wù)重的壓力之下,各種政策的執(zhí)行和落實(shí)會出現(xiàn)變通甚至扭曲。在本研究中,我們發(fā)現(xiàn),家戶的經(jīng)濟(jì)收入越高,戶主的受教育年限越長,越具有技能,社會資本越豐富,其從政府得到住房補(bǔ)貼款和生活補(bǔ)貼的數(shù)量就越多。

第三,銀行貸款則更多的是遵循相對優(yōu)勢的法則。家戶的農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)收入越高,其能夠獲得的貸款數(shù)額越大。與之相反,震前家庭越困難,家戶從拿到的貸款數(shù)額越少,對低保戶的影響尤其顯著。

第四,政治資本對于資源配置的影響不顯著。先前研究顯示，在政府資源分配中,存在少數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村莊干部利用自身權(quán)力為自己或家人謀取私利的問題。但與之不同,我們發(fā)現(xiàn),家戶的政治資本對于提高家戶獲得政府資源分配沒有顯著的影響,黨員身份沒有給家戶帶來更多的資源。

汶川地震震級高,破壞大,波及范圍廣,政府投資的資源巨大。因此,政府資源分配涉及中央政府、地方政府和對口支援地區(qū)的各級政府,是一個(gè)復(fù)雜的過程。本研究僅對極重災(zāi)區(qū)的居民進(jìn)行調(diào)查,研究結(jié)論僅能推廣到所調(diào)查的區(qū)域?！肮苤懈Q豹,可見一斑”。本研究對政府資源分配機(jī)制和邏輯的分析,希望能夠成為政府以后如何分配資源、提高資源分配的公平性、增加群眾的滿意度的有益借鑒。

[1] 魏丕信, 徐建青. 18世紀(jì)中國的官僚制度與荒政[M]. 南京：江蘇人民出版社, 2006.

[2] 張海波,童星.應(yīng)急能力評估的理論框架[J] .中國行政管理, 2009(4):33-37.

[3] 翟進(jìn),張海波.巨災(zāi)的可持續(xù)恢復(fù)——“汶川地震”對口支援政策案例研究[J] .北京行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2015(1):15-22.

[4] 溫家寶.在汶川地震災(zāi)后恢復(fù)重建座談會上的講話[J] .新華月報(bào), 2011(11):94-96.

[5] KREPS G A. Sociological Inquiry and Disaster Research[J] . Annual Review of Sociology, 1984, 10(10):309-330.

[6] 陳升,呂志奎,羅桂連.非常態(tài)下地方政府政策執(zhí)行評價(jià)比較研究——以汶川地震災(zāi)后重建政策為例[J] . 公共管理學(xué)報(bào), 2010(4):49-56.

[7] 盧陽旭, 趙延?xùn)|. 汶川地震災(zāi)區(qū)農(nóng)村居民住房重建資金獲得的影響因素分析[J]. 中國人口科學(xué), 2011(6):93-101.

[8] KANIASTY K, NORRIS F H. In search of altruistic community: Patterns of social support mobilization following Hurricane Hugo[J]. American Journal of Community Psychology, 1995, 23(4):447-477.

[9] 徐曉軍. 震后貧困村住房重建中的財(cái)富分配與流動——以四川省為例[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版), 2009(4):2-8.

[10] BATES F W FARRELL L, FERRATE S. KILLIAN, PEACOCK W. Recovery, Change and Development: A Longitudinal Study of the 1976 Guatemalan Earthquake . Athens: University of Georgia,1982.

[11] 趙延?xùn)|. 自然災(zāi)害中的社會資本研究[J]. 國外社會科學(xué), 2007(4):53-60.

[12] 陳升, 孟慶國. 汶川地震對受災(zāi)居民的影響研究——來自四川省5個(gè)地震重災(zāi)區(qū)的調(diào)查[J]. 中國人口科學(xué), 2009(4):91-99.

[13] 盧陽旭. 突生與連續(xù):西方災(zāi)后恢復(fù)的社會學(xué)研究述評[J]. 國外社會科學(xué), 2011(2):38-42.

[14] 陳升,孟慶國.汶川地震對受災(zāi)居民的影響研究—來自四川省5個(gè)地震重災(zāi)區(qū)的調(diào)查[J] .中國人口科學(xué)，2009(4):91-99.

[15] BEGGS J J, HAINES V A, HURLBERT J S. Situational Contingencies Surrounding the Receipt of Informal Support[J]. Social Forces, 1996, 75(1):201-222.

[16] NEE V. The Emergence of a Market Society: Changing Mechanisms of Stratification in China[J]. American Journal of Sociology, 1996, 101(4):908-949.

[17] 符平. 貧困村災(zāi)后重建中的社會資本問題[J]. 人文雜志, 2010(2):167-174.

[18] HECKMAN J J. Sample Selection Bias Specification Error[J]. Econometrica, 1979, 47(1): 153-161.