楊 松,陳 琳

(上海大學(xué) 社會學(xué)院,上海 200444)

經(jīng)過幾十年的研究,學(xué)者們一再呼吁在救災(zāi)、救援和重建過程中關(guān)注人類的舒適度,促進(jìn)當(dāng)?shù)鼐用竦膮⑴c，利用當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣W(wǎng)絡(luò)[1-9]。但是,各級政府機(jī)構(gòu)、非政府組織、民間組織和慈善基金會都極力強(qiáng)調(diào)資金投入和加強(qiáng)物理基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),例如修建高大的堤防、墻壁、房屋和堤岸等。這些投入和努力會削減災(zāi)害帶來的后果,一定程度上防止了災(zāi)害蔓延,但這不是救災(zāi)、救援和重建中最重要的部分。社會網(wǎng)絡(luò)、社會資源和社會資本是救援和恢復(fù)的最重要的促進(jìn)因素[1]。然而這些社會基礎(chǔ)設(shè)施建在災(zāi)害發(fā)生之后很少能得到提供援助組織的關(guān)注。這是為什么呢?或許是因為這些社會基礎(chǔ)設(shè)施不像混凝土墻和堤壩那么顯眼,又或許這些被認(rèn)為是不能干預(yù)的——任何政府機(jī)構(gòu)或者其他組織都對改變現(xiàn)狀無能為力。但這不是事實,學(xué)者們已經(jīng)研究并提出了具體的政策建議[1]。本文以2008年四川大地震為研究對象,考察受災(zāi)者獲得的援助支持程度,以及受災(zāi)者在獲得的援助支持方面存在的差異。

一、文獻(xiàn)綜述

目前關(guān)于災(zāi)難救援和恢復(fù)重建的研究,在兩個層面上存在著兩種理論。

一種是關(guān)注個人心理的研究[6-8],調(diào)查事件前的個人準(zhǔn)備、脆弱性和心理預(yù)期,以及事件后的創(chuàng)傷和失落感。這些研究的核心是受災(zāi)者所感知和接受的社會支持。例如在1981年和1984年的兩次洪水中,有學(xué)者的報告顯示,受災(zāi)者在災(zāi)后得到的幫助很少,在自然災(zāi)害之后存在普遍的利他主義是一種誤解[7]。受災(zāi)者缺乏相應(yīng)的支持可能會導(dǎo)致他們的精神健康狀況急劇惡化。進(jìn)一步研究這個問題,有學(xué)者發(fā)現(xiàn),災(zāi)前預(yù)期獲得的幫助和災(zāi)后實際得到的幫助之間有很大的差距[8]。在1981年肯塔基州大洪水之前,人們對洪水后獲得幫助的預(yù)期比實際得到的幫助高出三倍。這樣未滿足的期望導(dǎo)致了受害者對社交網(wǎng)絡(luò)的不滿,以及受害者心理健康的下降。1997年在波蘭進(jìn)行的一項關(guān)于嚴(yán)重水災(zāi)的研究也顯示出相似的結(jié)果:洪水過后20個月,災(zāi)民得到了良好的人際關(guān)系和社區(qū)關(guān)系。受災(zāi)者沒有獲得足夠的幫助導(dǎo)致心理健康水平較低[6]。

另一種是關(guān)于災(zāi)后恢復(fù)的研究,主要集中于社會結(jié)構(gòu)對個人和社區(qū)恢復(fù)的關(guān)鍵作用[1-5，9]。所有這些研究都關(guān)注建設(shè)社會基礎(chǔ)設(shè)施,而不是投資于物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施。有些學(xué)者認(rèn)為,已經(jīng)存在的海堤不能阻止海嘯造成的死亡,社會資本和社會凝聚力會降低死亡率[4]。另一篇發(fā)表在精英科學(xué)雜志上的文章指出,需要將社會資本和社會凝聚力作為當(dāng)?shù)氐囊?guī)模行動來提高對沿海災(zāi)害的抵御能力[9]。

在討論社會資本的問題時,學(xué)者們通常大量引用社會學(xué)的概念,如社會結(jié)構(gòu)、社會網(wǎng)絡(luò)、社會結(jié)構(gòu)、規(guī)范和信任等。事實上,在社會學(xué)家中也出現(xiàn)了不同流派,強(qiáng)調(diào)了社會資本的不同方面。學(xué)者林南對這一概念進(jìn)行了數(shù)十年的研究,強(qiáng)烈主張以資源為基礎(chǔ)的社會資本觀[10]。在林南的理論中,社會資本是流動在個人社會結(jié)構(gòu)中的資源,被個人調(diào)動來達(dá)到特定的目標(biāo)。林南對社會資本的概念化主要是在個人層面上展開的,涉及許多目標(biāo)性的行為,特別是在調(diào)動資源過程中的。相比之下,科爾曼強(qiáng)調(diào)社會資本是以社區(qū)基礎(chǔ)、規(guī)范和信任為中心[11]。例如,科爾曼提到,在一個社區(qū)中父母們經(jīng)常照看彼此的孩子,這樣的社區(qū)為兒童和家庭創(chuàng)造了信任和安全的環(huán)境[11]。

除了關(guān)于社會資本的討論以外,關(guān)于弱關(guān)系強(qiáng)度的研究強(qiáng)調(diào)的不是社會規(guī)范、信任和資源流動,而是強(qiáng)調(diào)個人的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。羅納德·伯特提出了結(jié)構(gòu)洞的概念[12],認(rèn)為它對在多個網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)結(jié)構(gòu)洞位置的人產(chǎn)生了巨大的影響。在社會網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)結(jié)構(gòu)洞位置的人可以與他人互相交流、利用信息和控制利益；占據(jù)許多結(jié)構(gòu)洞位置的企業(yè)可以實現(xiàn)高利潤率,因為它們的業(yè)務(wù)合作伙伴必須要相互競爭才能成功獲得企業(yè)青睞。在此之前,馬克·格蘭諾維特指出,個人的弱關(guān)系通過傳遞最新的、多樣的非冗余信息,在找工作過程中提供了最大的幫助[13]。對于這些學(xué)者來說,不僅是網(wǎng)絡(luò)中的物質(zhì)(特別是信息),還有網(wǎng)絡(luò)和個人的連接方式也對在社會網(wǎng)絡(luò)中實現(xiàn)社會資本產(chǎn)生影響。

從關(guān)于災(zāi)難救援和恢復(fù)的文獻(xiàn)中可以看出,學(xué)者大多引用詹姆斯·科爾曼的理解,把社會資本看作是社區(qū)和社會凝聚力——人口之間的密切聯(lián)系產(chǎn)生規(guī)范和信任,維持著在缺乏規(guī)范和信任的情況下不可能發(fā)生的行為。其他社會學(xué)家,如馬克·格蘭諾維特也討論了這種有著密切聯(lián)系和強(qiáng)大信任的結(jié)構(gòu),它使一群猶太人不需要訴諸漫長而昂貴的合同就可以交換鉆石[14]。除此之外,研究救災(zāi)和恢復(fù)相關(guān)問題的學(xué)者提出了在社區(qū)和鄰里之間建立緊密聯(lián)系以及高度信任的具體措施,比如投資建設(shè)社會基礎(chǔ)設(shè)施[1-5，9]。

二、研究問題

本文研究了四川汶川大地震造成的巨大人員傷亡和其他損失。四川省位于中國西南部,與北京、上海、珠三角地區(qū)的廣州以及香港相距千里。否則,地震會造成更大的損失。然而,四川省一直以其安逸的生活方式和頻繁的災(zāi)難而備受矚目。在此之前,上一次發(fā)生類似震級的地震是1976年的唐山(北京以東200公里)大地震,距四川有上千公里。這些都使得地震前的準(zhǔn)備和震后恢復(fù)工作極具挑戰(zhàn)性。地震后的地質(zhì)災(zāi)害,如山體滑坡,巖崩,泥石流等,使災(zāi)后恢復(fù)工作進(jìn)一步復(fù)雜化[15]。

2008年四川大地震發(fā)生在5月12日,震級為8.0。附近的國家以及國內(nèi)的城市如北京和上海都有震感,樓房因震顫而搖擺不定。地震中有69000多人喪生,其中四川省有68636人。據(jù)報道,有374176人受傷,截至2008年7月,有18222人失蹤;地震造成480萬人無家可歸,但實際人數(shù)可能高達(dá)1100萬;大約有1500萬人生活在災(zāi)區(qū)。這是1976年唐山大地震以來,對中國最致命的一次地震。2008年11月6日,中央政府宣布,未來三年將斥資1萬億元人民幣(約合1465億美元)重建地震災(zāi)區(qū)。

地震發(fā)生后,時任中國國家主席的胡錦濤和當(dāng)時的總理溫家寶下令人民解放軍立即行動,即刻實施救援行動。但由于四川地處偏僻,地震的中心僅通過幾條因余震而被封鎖的干道與外界相連,救援任務(wù)受到阻礙。由于能在災(zāi)難后伸出援手的人大多是住在附近的鄰居,這使得社區(qū)和凝聚力在災(zāi)后變得至關(guān)重要。

本文的研究是基于2009年進(jìn)行的一項調(diào)查,在距離地震約一年以后,我們采集了關(guān)于2008年地震的數(shù)據(jù)。當(dāng)時政府的援助正在起作用,在調(diào)查中超過50%的家庭表示獲得的幫助來自政府。這為我們的研究提供了背景,即中國政府在救災(zāi)和恢復(fù)中起著核心的作用。與美國、歐洲甚至日本相比,中國政府在自然災(zāi)害救援、救濟(jì)和恢復(fù)方面的核心地位或許是獨(dú)一無二的。在這項研究中,我們并沒有提出研究假設(shè),而是討論了兩個激發(fā)我們對四川汶川大地震進(jìn)行研究的兩個問題。

(1)地震受災(zāi)者在多大程度上獲得政府或其社會網(wǎng)絡(luò)的支持,如生計、財務(wù)、住房和情感支持等？

(2)哪些災(zāi)民得到更多的支持,哪些災(zāi)民得到較少的支持？

通過對這兩個研究問題的調(diào)查,我們揭示了救援、救助和重建的效果,并且研究了在這次大災(zāi)難之后受災(zāi)者接受援助支持的不平等問題。由于政府在救災(zāi)和重建工作中發(fā)揮核心作用,不平等問題并不是很明顯。我們研究關(guān)于救災(zāi)與救助,特別是社會資本在救援工作中產(chǎn)生的作用。盡管政府在救災(zāi)工作中發(fā)揮核心作用,但是他們經(jīng)常利用現(xiàn)存的社會網(wǎng)絡(luò)來表征中國農(nóng)村社會。我們還有一些令人驚訝的發(fā)現(xiàn),政府在對待不同受災(zāi)者時的態(tài)度存在差異。

三、數(shù)據(jù)和變量

本研究是基于2009年4月,即地震發(fā)生將近一年后對38個受災(zāi)地區(qū)的村莊進(jìn)行的入戶調(diào)查。雖然余震拖延了受災(zāi)家庭回遷進(jìn)程,但是大部分家庭在調(diào)查時都已經(jīng)回遷。這使得獲得的數(shù)據(jù)具有及時性以及巨大的價值,真實地反映了災(zāi)民收到的幫助程度。在此次調(diào)查中共有4000多個家庭完成了訪談,但是我們通過清理數(shù)據(jù)將樣本數(shù)量減少到3967個。

本研究中,因變量是測量受訪者家庭獲得支持程度的指標(biāo):(1)地震發(fā)生后,您家有沒有收到任何生計方面的用品(食品、飲用水、衣物等)?(2)地震后您家有沒有收到金錢或者貸款支持?(3)地震發(fā)生后,是否有人幫助您重建、加固您的房屋,或者為您提供臨時住所?(4)地震后是否有人與您聊天或者拜訪、安慰您?我們測量了受災(zāi)者獲得上述四個支持項目的程度,當(dāng)家庭得到以上全部四種支持時,分?jǐn)?shù)為4;相反地,如果他們沒有得到任何幫助,分?jǐn)?shù)為0。

表1顯示了因變量的描述性統(tǒng)計。大約2/3的受訪家庭獲得過某種形式的生計方面幫助(食物、飲用水、衣物等),但只有1/3的受訪家庭獲得了金錢/貸款或者聊天/安慰的幫助。另外,有超過40%的受訪家庭獲得過住房支持(重建、加固原有住所或提供臨時住所)。從獲得的支持項目總數(shù)來看,大約有15%受訪家庭(628個)根本沒有得到過任何幫助和支持,28%受訪者家庭得到1項支持,29%的受訪家庭得到過2項支持,7%受訪者家庭得到過3項支持。受訪對象得到的平均支持項數(shù)是1.75,標(biāo)準(zhǔn)差是1.16。

表1 因變量描述性統(tǒng)計

綜上所述,受訪對象在地震后得到的聊天或安慰等方面的支持很少,這有些讓人驚訝。另一個令人意外的發(fā)現(xiàn)是,在我們的樣本中有1/4的受訪家庭沒有得到過任何幫助?？紤]到中央和地方政府將四川重建工作作為優(yōu)先任務(wù),這個比例太高了。我們呼吁學(xué)界和政策制定者關(guān)注政府宣傳和受災(zāi)群眾實際得到的幫助之間的差距。我們知道政策的制定和實施是分開的,這會削減救災(zāi)的效果[16]。在災(zāi)害發(fā)生時,全國范圍內(nèi)都可能會存在這種差距,這給災(zāi)區(qū)人民帶來巨大的額外壓力。

四、研究發(fā)現(xiàn)

表2列出了Logistic回歸(前四個模型)和OLS回歸(最后一個模型)的結(jié)果,附錄為自變量的構(gòu)成。在解釋哪些災(zāi)民得到了生計幫助(食物、飲用水、衣物等)時,結(jié)果顯示:與信仰其他宗教的災(zāi)民相比,不信仰宗教的災(zāi)民和信仰佛教的災(zāi)民得到的幫助較少;戶口為本地非農(nóng)的災(zāi)民,比戶口在外地的災(zāi)民獲得的幫助更少;與少數(shù)民族相比,大多數(shù)漢族災(zāi)民獲得的幫助更少。

注:1:*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001;2:表格中的數(shù)據(jù)是非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù),括號內(nèi)是標(biāo)準(zhǔn)誤;3:前四個模型是Logistic回歸,最后一個模型是OLS回歸。

第二個模型是為了解釋哪些災(zāi)民接受過財務(wù)上的幫助,但沒有一個自變量顯得有意義。第三種模型用來解釋哪些災(zāi)民獲得過住宅方面的幫助,結(jié)果再一次顯示,漢族受災(zāi)者相對于少數(shù)民族受災(zāi)者獲得幫助的可能性更小。另外,戶口為本地農(nóng)業(yè)的災(zāi)民比外地戶口的災(zāi)民獲得幫助的可能性更小。第四個模型解釋精神方面的安慰,有幾個因素十分顯著:(1)男性比女性獲得的精神安慰幫助要少;(2)已婚家庭更有可能得到精神安慰幫助;(3)黨員受災(zāi)者比非黨員受災(zāi)者更容易獲得精神安慰幫助;(4)大多數(shù)漢族受災(zāi)者比少數(shù)民族受災(zāi)者獲得的精神安慰幫助更少。在最后一個描述受災(zāi)者得到幫助項目的OLS回歸模型中,依然可以看出:黨員災(zāi)民比非黨員災(zāi)民能夠獲得較多的幫助;大多數(shù)漢族災(zāi)民得到的幫助比少數(shù)民族災(zāi)民得到的幫助少。

綜上所述,我們想強(qiáng)調(diào)一些值得討論的發(fā)現(xiàn)。首先,一些研究結(jié)果與傳統(tǒng)觀點相一致。比如:女性比男性更容易獲得聊天幫助和安慰,這反映出女性比男性有著更強(qiáng)的感情紐帶。已婚夫婦比離婚或喪偶家庭獲得了更多的聊天幫助和安慰,這是因為已婚夫婦往往有更大的社交圈。共產(chǎn)黨員比其他身份的受災(zāi)者更有可能得到聊天幫助和安慰,而且通常得到的比別人多,這與黨員擁有更多的政治資本有關(guān)。

然而,我們也有一些意外的發(fā)現(xiàn):(1)本地戶口的家庭獲得的生計和住房幫助少于外地受災(zāi)者;(2)除了財務(wù)方面的支持以外,大多數(shù)漢族受災(zāi)者得到幫助的可能性和得到幫助的數(shù)量都比少數(shù)民族災(zāi)民少。我們認(rèn)為擁有當(dāng)?shù)貞艨诤兔褡鍨闈h族的受災(zāi)者擁有重要的本地網(wǎng)絡(luò),這將在災(zāi)難發(fā)生時為其提供更多的支持和幫助，但是結(jié)果與我們的預(yù)期相反,表明可能有其他一些力量在起作用。例如,在重建時期,政府可能會出臺偏袒少數(shù)民族的政策。關(guān)于本地戶口和外地戶口災(zāi)民之間的區(qū)別,或許具有少數(shù)性質(zhì)的外來人口之間擁有十分緊密的聯(lián)系,這導(dǎo)致了災(zāi)后外來人口之間會相互幫助。

五、結(jié) 論

本研究利用四川汶川大地震發(fā)生約一年以后收集到的數(shù)據(jù)評估了受災(zāi)群體獲得的幫助。大約2/3的受災(zāi)者得到了生計方面(食物、飲用水、衣物等)的幫助,41%的受災(zāi)者得到了住房方面(重建、加固原有住所或提供臨時住所)的幫助,只有1/3的受災(zāi)者得到了財務(wù)或情感支持。在四類幫助項目中,受災(zāi)者平均得到的項目數(shù)量為1.75,處在中等水平。這個結(jié)果與之前的研究結(jié)論相一致,這些研究表明,災(zāi)后救災(zāi)工作處于較低水平[6-8]。我們并沒有研究更多關(guān)于受害者心理健康或?qū)謴?fù)工作的滿意度的問題,為今后的研究留下了重要的方向。但是,值得注意的是這些研究很有可能會出現(xiàn)偏差,許多受訪者可能會認(rèn)為調(diào)研人員是政府的附屬機(jī)構(gòu)或組織,鑒于政府在恢復(fù)過程中的重要性,不得不回答滿意。

在政府投入大量資源和努力的情況下,相對較低水平的援助已經(jīng)十分引人注目,甚至因為對災(zāi)難的報道公開、及時、透明而得到了《洛杉磯時報》的贊譽(yù)。但是或許政府仍然沒有注意到社會基礎(chǔ)設(shè)施的重要性。即使在個人網(wǎng)絡(luò)密度很大的中國農(nóng)村地區(qū)或者聯(lián)系緊密的社區(qū),仍然需要一定程度的外界刺激來恢復(fù)個人聯(lián)系,以確保社會資本能夠在經(jīng)受了如此巨大的破壞之后實現(xiàn)。

我們在回歸分析中的兩個發(fā)現(xiàn)顯示了政府在恢復(fù)和重建過程中的作用。一是共產(chǎn)黨員比非黨員獲得了更多的幫助,二是大多數(shù)漢族人得到的幫助少于少數(shù)民族。這兩個發(fā)現(xiàn)都提出了更多需要研究的問題。比如,為什么黨員比非黨員傾向于得到更多幫助,這是一個很大的研究課題。是因為黨員有更廣泛的網(wǎng)絡(luò)?還是他們是政府重建工作的協(xié)調(diào)者(因此是受益者)?或是因為他們的黨員身份使得一些人為他們提供幫助,以期未來能夠得到回報?這些問題都很值得研究。與少數(shù)民族相比,漢族人得到的幫助較少,這可能反映了政府會出臺偏袒少數(shù)民族的政策,也可能是少數(shù)民族群體擁有比漢族人擁有更多的支持網(wǎng)絡(luò),這也是未來可以繼續(xù)研究的一個方向。

總的來說,我們的研究通過揭示四川地震后以政府為中心的救援工作實施效果,致力于對救災(zāi)和重建工作做出貢獻(xiàn)。我們還研究了受災(zāi)者之間接受幫助的差距,揭示了政府政策在恢復(fù)過程中的成效。我們的研究也涉及社會資本,以及它們?nèi)绾螏椭鐓^(qū)重建和振興。中國農(nóng)村遍布密集的人脈關(guān)系,但面對如此巨大的破壞程度,如果政府能夠調(diào)動這種聯(lián)系和網(wǎng)絡(luò),救援和重建工作會變得更加高效。

[1] IWASAKI K, SAWADA Y, ALDRICH D P. Social capital as a shield against anxiety among displaced residents from Fukushima[J]. Natural Hazards, 2017, 89(1): 405-421.

[2] NAKAGAWA Y, SHAW R. Social capital: A missing link to disaster recovery[J]. International Journal of Mass Emergencies and Disasters, 2004, 22(1): 5-34.

[3] ALDRICH D P. Separate and Unequal: Post-Tsunami Aid Distribution in Southern India[J]. Social Science Quarterly, 2010, 91(5): 1369-1389.

[4] ALDRICH D P, MEYER M A. Social capital and community resilience[J]. American Behavioral Scientist, 2015, 59(2): 254-269.

[5] ALDRICH D P. The power of people: social capital’s role in recovery from the 1995 Kobe earthquake[J]. Natural hazards, 2011, 56(3): 595-611.

[6] KANIASTY K. Predicting social psychological well-being following trauma: The role of postdisaster social support[J]. Psychological Trauma: theory, research, practice, and policy, 2012, 4(1): 22.

[8] KANIASTY K, NORRIS F H. A test of the social support deterioration model in the context of natural disaster[J]. Journal of personality and social psychology, 1993, 64(3): 395.

[9] ADGER W N, HUGHES T P, FOLKE C, et al. Social-ecological resilience to coastal disasters[J]. Science, 2005, 309(37):1036-1039.

[10] LIN N. Social capital: A theory of social structure and action[M]. Cambridge university press, 2002.

[11] JAMES C. Foundations of social theory[J]. Cambridge, MA: Belknap, 1990.

[12] BURT R S. The contingent value of social capital[J]. Administrative science quarterly, 1997: 339-365.

[13] GRANOVETTER M S. The strength of weak ties[J]. American journal of sociology, 1973, 78(6): 1360-1380.

[14] GRANOVETTER M. Economic action and social structure: The problem of embeddedness[J]. American journal of sociology, 1985, 91(3): 481-510.

[15] YIN Y, WANG F, SUN P. Landslide hazards triggered by the 2008 Wenchuan earthquake, Sichuan, China[J]. Landslides, 2009, 6(2): 139-152.

[16] YANG S, ZHENG L. The paradox of de-coupling: A study of flexible work program and workers’ productivity[J]. Social Science Research, 2011, 40(1): 299-311.