烏曉琳，劉 杰

(東北財經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，遼寧 大連 116021)

1 街區(qū)概念的界定與街區(qū)制的起源

1.1 街區(qū)概念的界定

“街區(qū)”的概念是“社區(qū)”理念的延續(xù)。社會學(xué)中的“社區(qū)”理念源自西方。1881年，德國社會學(xué)家F·滕尼斯使用gemeinschaft表示社區(qū)，指一種“原始的或者天然狀態(tài)的人的意志的完善的統(tǒng)一體”[1]。也指一種由“具有共同習(xí)俗和價值觀念的同質(zhì)人口組成的關(guān)系密切、守望相助、富有人情味的社會共同體”[2]。國外學(xué)者將街區(qū)的概念從“功能單元”與“空間和社會單元”進行區(qū)分。工業(yè)區(qū)、商業(yè)文化區(qū)或居住區(qū)的街區(qū)，既體現(xiàn)了城市發(fā)展過程，又是資本生產(chǎn)的必要組成部分，可視其為功能單元。除此以外，若街區(qū)蘊含了包括位置、形態(tài)、主導(dǎo)功能及城市居民等更為復(fù)雜的內(nèi)容，則視其為“空間和社會單元”。國內(nèi)學(xué)者大多認同街區(qū)為一種城市空間概念，具有結(jié)構(gòu)組織與實體營造的屬性、功能與構(gòu)成要素。

1.2 街區(qū)制的起源

斯坦因與萊茵托共同提出的拉德恩伯大街區(qū)是最早提出具體規(guī)劃的街區(qū)制居住區(qū)[3]。街區(qū)制的理念則形成于霍華德于1898年的代表作《明天》中所提出的“花園城市理論”。自此，街區(qū)制的城市街區(qū)空間模式開始在歐美傳播并發(fā)展起來，于80年代左右引入我國。

2 我國城市街區(qū)空間治理的相關(guān)政策

我國推行街區(qū)制的理念，與近年來的社會治理觀念緊密相關(guān)。20世紀90年代興起的治理理論，最初就是用于解決城市環(huán)境問題的，并逐步應(yīng)用于政府層面。中國語境下的“治理”，是空間組織采用協(xié)調(diào)、交流、合作等方式，建立街區(qū)空間權(quán)力秩序的過程。就街區(qū)空間而言，從社會發(fā)展變化和歷史變遷角度，空間治理是借助居民自治組織、社會組織、政府組織等多種網(wǎng)絡(luò)體系，解決城市街區(qū)空間問題、推動街區(qū)發(fā)展、提高公共服務(wù)水平的過程。

街區(qū)治理，特別是歷史街區(qū)的治理，不僅受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注，也成為政府工作部署的重點。我國對城市街區(qū)治理的最初探索是《城市街道辦事處組織條例》與《城市居委會組織條例》的制定。其后，《國務(wù)院批轉(zhuǎn)國家建委等部門關(guān)于保護我國歷史文化名城的請示的通知》(國發(fā)〔1982〕26號)中首次提到“對集中反映歷史文化的老城區(qū)要嚴加保護”。

1994年，國務(wù)院提出的“歷史文化名城的重點區(qū)域還要做出控制性詳細規(guī)劃”是歷史街區(qū)保護的重大突破。我國城市街區(qū)治理層面的保護規(guī)劃深入到歷史街區(qū)及其周圍環(huán)境的規(guī)劃設(shè)計之中的標志是《歷史文化名城保護規(guī)劃編制要求》(建規(guī)字〔1994〕533號)的發(fā)布。隨后，《關(guān)于印發(fā)〈國家歷史文化名城保護專項資金管理辦法〉的通知》(財預(yù)字〔1998〕284號)和《中華人民共和國文物保護法》(2002)等法規(guī)的頒布，表明中國文化遺產(chǎn)的保護工作重點從名城保護轉(zhuǎn)向歷史街區(qū)保護。

《城市紫線管理辦法》(中華人民共和國建設(shè)部令第119號)明確規(guī)定了城市紫線范圍內(nèi)的活動、建設(shè)項目應(yīng)該采取的程序?！稓v史文化街區(qū)劃定和歷史建筑確定工作方案》(建辦規(guī)函〔2016〕681號)預(yù)計2020年全面完成歷史文化街區(qū)劃定和歷史建筑確定工作。至此，歷史文化街區(qū)的保護和治理工作開始真正有法可依。

3 目前我國城市街區(qū)制治理的主要問題及原因

3.1 我國街區(qū)制治理現(xiàn)狀

多年來，我國城市空間治理模式以社區(qū)制為主。目前，我國典型社區(qū)制城市空間治理模式有上海模式、沈陽模式和武漢漢江模式。

上海模式將社區(qū)定位于街道范圍，構(gòu)建“兩級政府、三級管理”的治理模式，旨在構(gòu)筑社區(qū)管理領(lǐng)導(dǎo)系統(tǒng)(由街道辦事處和城區(qū)管理委員會組成)、社區(qū)管理執(zhí)行系統(tǒng)(由市政管理委員會、社區(qū)發(fā)展委員會、社區(qū)治安綜合管理委員會和財政經(jīng)濟委員會組成)和社區(qū)管理支持系統(tǒng)(由轄區(qū)內(nèi)企事業(yè)單位、社會團體、人民群眾和自治性組織組成)相結(jié)合的街道；沈陽模式將“社區(qū)定位于街道與居委會轄區(qū)之間，并設(shè)立由社區(qū)成員代表大會、社區(qū)協(xié)商議事委員會和社區(qū)管理委員會3個社區(qū)自治的主體組織”[4]；學(xué)習(xí)和借鑒沈陽模式的設(shè)立，武漢漢江構(gòu)建了由社區(qū)成員代表大會、社區(qū)居委會和社區(qū)協(xié)商議事會組成的社區(qū)自治組織，顯示了其主動轉(zhuǎn)變政府職能及培育社區(qū)自治的核心特征。

在我國城市化進程中，封閉社區(qū)的建設(shè)在逐漸導(dǎo)致一些城市病癥，我國提出街區(qū)制這種新型城市空間治理模式，其目的是解決此類社會問題。

昆明市建立“街區(qū)+商業(yè)”“通行+景觀”“道路微循環(huán)+市政”的開放式街區(qū)。如濱江俊園、經(jīng)典雙城、俊發(fā)商業(yè)大道等開放社區(qū)不僅分流周邊車流量，也促進了臨街商鋪的發(fā)展；世紀城內(nèi)的如意環(huán)路和如意公園內(nèi)的道路成為該區(qū)域東西向的通行主干道，為日益緊張的南市區(qū)交通疏解提供了幫助；同樣，作為建筑內(nèi)部通道社會公共通行的代表,昆明呈貢新區(qū)市級行政中心全開放式道路的理念,為政府機關(guān)的開放提供了借鑒。

大連市拆除民興花園等封閉小區(qū)的圍墻以建立組團式封閉小區(qū)；上海市建立多層次空間疊加的開放式社區(qū)；成都市建立“小街區(qū)式”的開放社區(qū)，以緩解道路擁堵。上述城市均為積極推行街區(qū)制城市空間治理模式的典范。

為應(yīng)對房價暴漲問題，中山市以超前理念建設(shè)與街區(qū)制相似、實用性強的解困房；為提升通道活力，北京市實施街區(qū)制公租房項目；四川設(shè)立示范片區(qū)作為街區(qū)制試點，其中宜賓市的萊茵社區(qū)可謂街區(qū)制試行的典型成功案例；為增加公眾幸福感，吉林市推行新舊社區(qū)街區(qū)制治理，通過凸顯城市的文化底蘊和歷史厚重感改善公眾居住環(huán)境。

3.2 我國街區(qū)制實踐的主要問題及原因

3.2.1 街區(qū)規(guī)模問題及原因

與國外相比，我國城市現(xiàn)有街區(qū)普遍偏大。單位大院式社區(qū)被院墻圍合，社區(qū)內(nèi)道路僅供內(nèi)部居民使用，少對外開放，故路網(wǎng)密度較低，街區(qū)的尺度較大。封閉式社區(qū)與單位大院街區(qū)尺度相近，但因開發(fā)強度高，建筑布局稀疏，使其路網(wǎng)密度低于單位大院式社區(qū)。街區(qū)制的推行使得單位大院和封閉社區(qū)逐漸打開四周圍墻，開放內(nèi)部道路供居民通行。封閉社區(qū)的開放與否目前沒有明確的條文規(guī)定，強制開放社區(qū)的指標設(shè)定也尚未出臺，這對封閉社區(qū)和單位大院的街區(qū)制改革產(chǎn)生了一定的影響。

3.2.2 人身和財產(chǎn)安全問題及原因

封閉社區(qū)是現(xiàn)階段我國城市居住空間布局的基本單位之一，其特點主要為出入的限制性，即私有化的公共空間。封閉社區(qū)均有物業(yè)管理，越是高檔社區(qū)，管理越嚴格，陌生群體越難以進入。街區(qū)制的試行使得來往穿行車輛增多、陌生群體涌入，增大了社區(qū)居民的人身安全隱患與財產(chǎn)安全隱患。在街區(qū)制治理的探索過程中，一些城市社區(qū)(如成都的芙蓉古城小區(qū)，廣州的保利花園、星河灣小區(qū)、匯景新城等)遭遇小區(qū)犯罪率飆升、社區(qū)內(nèi)外矛盾升級等問題，故不得不暫停街區(qū)改造計劃。此外，打開的社區(qū)因私密性降低、環(huán)境噪音增多，導(dǎo)致社區(qū)居民生活品質(zhì)下降。

3.2.3 產(chǎn)權(quán)和利益問題及原因

我國住宅模式普遍為封閉式管理，缺乏對街區(qū)制的配套立法。多數(shù)人購買房產(chǎn)首先考慮到小區(qū)環(huán)境是否清幽、安全、衛(wèi)生，但社區(qū)的開放使得社區(qū)居民未享受到與高價購買的房屋所對應(yīng)的環(huán)境與物業(yè)管理。因此，街區(qū)制的推廣使得道路公開化與業(yè)主間的矛盾升級。

《物權(quán)法》第十七條規(guī)定，“業(yè)主對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)力”。小區(qū)內(nèi)道路、綠化設(shè)計、小區(qū)物業(yè)的品質(zhì)管理、小區(qū)內(nèi)健身設(shè)施等系列配套服務(wù)，在業(yè)主購房時以公攤面積等形式蘊含在價格中。開放社區(qū)勢必會侵犯業(yè)主的共有權(quán)，而對于此類情況的處理方式，我國現(xiàn)階段未有與之匹配的法律規(guī)定。對部分已經(jīng)建成的社區(qū)而言，對外開放在帶來額外管理負擔(dān)的同時，也犧牲了業(yè)主的私權(quán)。同樣，對于如何處理此類情況，我國現(xiàn)階段依然沒有相匹配的法律條文。上述情況的產(chǎn)生均由于目前沒有與街區(qū)制相配套的法律，這給街區(qū)制改革帶來了一定的障礙。

此外，目前我國房地產(chǎn)價格區(qū)域化明顯，封閉社區(qū)的街區(qū)制改造和新建住宅街區(qū)制均將影響房地產(chǎn)價格?，F(xiàn)階段，封閉社區(qū)居住空間的舒適性與安全性，使得其房價遠高于開放式街區(qū)。街區(qū)制的推廣會不會進一步提升封閉社區(qū)的價格？市場供需情況會不會因此改變？街區(qū)制的推廣會不會降低街區(qū)房價？這些問題在街區(qū)制的推廣階段均需仔細考量。

3.2.4 基層治理成本增加問題及原因

治理不是為了控制，而是為了協(xié)調(diào)和合作。俞可平認為，在我國社會治理的互動結(jié)構(gòu)中，政府并不是唯一的權(quán)力中心，社會組織可通過得到公眾認同成為權(quán)力中心[5]。政府在不同制度關(guān)系中的引導(dǎo)、控制與規(guī)范，使公共利益最大化，從而達到治理的最終目的——善治。

以政府為引導(dǎo)的社會治理，注重自上而下的行政命令，傳遞的是一種權(quán)威。街區(qū)制的推廣使得我國城市空間治理模式發(fā)生了根本性改變，也突破了傳統(tǒng)的治理理念，在宏觀與微觀之間、非正式與制度化之間、國家與個人之間產(chǎn)生合作與沖突。同時，因街區(qū)制的推行存在政治、經(jīng)濟、文化、社會等多重場域因素疊加的影響，故管轄區(qū)域的交叉疊加和扁平化的治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)階段我國城市街區(qū)空間模式治理和改革的趨勢與走向。

由于社會環(huán)境的多樣性和復(fù)雜性，組織內(nèi)部每個決策過程都需要體系中的各個部分給予配合，更需要與其他決策體系相互合作和影響。然而，因過度依賴政府資金的投入和帶動，社會組織內(nèi)部資源的持續(xù)性緊張和結(jié)構(gòu)不平衡現(xiàn)象嚴重，組織在依賴政府和外界力量緩解自身生存壓力的情況下，內(nèi)生了組織空間的內(nèi)部緊張。

現(xiàn)有封閉社區(qū)的街區(qū)制改革，使得原有物業(yè)部門不再管理社區(qū)的開放部分，而這部分的管理權(quán)將歸還政府。在對社區(qū)居民做出相應(yīng)補償?shù)那疤嵯拢鶎诱闹卫砣蝿?wù)加大，公共設(shè)施維護的費用將增多，從而使基層政府財政負擔(dān)增大。這些負擔(dān)會不會最終轉(zhuǎn)嫁到納稅人身上，目前尚未有相關(guān)定論。

3.2.5 社會穩(wěn)定問題及原因

街區(qū)制的推行將影響我國的中上階層群體，此類群體數(shù)量龐大，掌握著巨大的社會資源。街區(qū)制的強制推行會導(dǎo)致政府與上述群體的正面沖突，這種社會矛盾所帶來的影響需耗費巨大代價才可平復(fù)。故街區(qū)制的推行不能靠行政的強制執(zhí)行，還需進行綜合治理的考慮，運用善治理念平衡社會穩(wěn)定和封閉社區(qū)街區(qū)制改革二者之間的關(guān)系。

4 美國城市街區(qū)空間治理經(jīng)驗及啟示

4.1 美國城市街區(qū)空間治理模式

4.1.1 傳統(tǒng)歐洲街區(qū)模式

依附于城市街道和原有城市肌理呈現(xiàn)出自然生長的街坊模式，是傳統(tǒng)歐洲的街區(qū)模式。其特點為街道兩側(cè)建造住宅，各個街區(qū)合筑形成各自院落空間，此種布局是城市街區(qū)空間模式的早期雛形。

受歐洲殖民影響，美國街區(qū)治理初始于16世紀(1500-1776)，《西印度群島法律》統(tǒng)一規(guī)定城市位置、街道規(guī)劃與土地，如方形街區(qū)、筆直街道及十字形路口設(shè)計等。在荷蘭議會受命下，斯特伊弗桑特在統(tǒng)治新阿姆斯特丹期間積極奉行社區(qū)精神，以“棋盤式”道路網(wǎng)為骨架進行城市規(guī)劃與治理。此時期的城市街區(qū)空間具有網(wǎng)格狀城市布局模式的性質(zhì)，而希波丹姆式的街區(qū)治理理念更是延續(xù)至今。

1776-1920年間的美國政府實施道路規(guī)劃以開展街區(qū)治理，道路建設(shè)作為公共政策職能受到重視。以紐約市為例，《1811年委員會計劃》使得街道覆蓋曼哈頓。中央公園、希望公益及河濱公園的設(shè)計者奧姆斯特德于1968年提出“現(xiàn)有街道增添林蔭小道以軟化紐約網(wǎng)格狀街道治理模式”。

4.1.2 階層隔離的街區(qū)模式

美國街區(qū)治理中，街區(qū)空間實踐過程需克服自然與社會問題。20世紀30年代，美國城市建立了區(qū)域化的法規(guī)制度以規(guī)定建筑物的高度、設(shè)定人口密度限值，并確定商業(yè)與居住區(qū)的邊界。20世紀40年代，去中心化與郊區(qū)化在美國盛行。羅斯福新政推動綠化帶城市群田園式郊區(qū)體系。20世紀中期，美國城市初現(xiàn)居住隔離，而城市突出“隔離”特性必然會忽略“共享”屬性。城市社會隔離視域內(nèi)，居住隔離又被稱為空間分異，指基于膚色、戶籍、職業(yè)、教育水平、生活習(xí)慣、文化水準或財富差異等人口特征關(guān)系而相區(qū)別的人群、同類或相似的人群相對聚居于特定地區(qū)，不相似的人群則在居住空間上彼此分開[6]。社會分異指各階層或種族、職業(yè)人群之間在社會交往中的割裂和相互排斥，此概念有著強烈的負面價值判斷[7]，其直接導(dǎo)致居住隔離的后果。居住隔離阻隔了底層群體向上層社會流動的機會，造成階層固化，阻礙群體融合，最終導(dǎo)致群體對立，引發(fā)群體性的貧困和犯罪，甚至產(chǎn)生矛盾沖突，嚴重影響社會的良性運轉(zhuǎn)。

4.1.3 開放式街區(qū)模式

因城市中心居住密集、交通擁堵等城市問題普遍貫穿于美國大都會時期(1920-2016)。例如，當(dāng)時紐約交通系統(tǒng)難以滿足其實際需求出現(xiàn)長時間阻塞的現(xiàn)象。對此，在多重社會組織的努力訴求下，時任政府于1923年決定重新規(guī)劃紐約交通道路網(wǎng)，故美國城市高密度和功能混合的街區(qū)由此產(chǎn)生。發(fā)展至今，美國城市內(nèi)形成了綜合街區(qū)治理模式，此種開放式街區(qū)模式強調(diào)街區(qū)是組成城市的基本元素，提倡功能混合的土地使用、網(wǎng)絡(luò)狀的街道系統(tǒng)以及多樣化的開放的公共空間。

4.2 美國城市街區(qū)制治理的啟示

4.2.1 街區(qū)規(guī)模確立的靈活性

國外街區(qū)通常為50-100米或者100-150米，幾乎全部控制在200米內(nèi)[8]。美國綠色建筑協(xié)會發(fā)布的《綠色社區(qū)規(guī)劃與發(fā)展評價體系》規(guī)定，街區(qū)邊長不應(yīng)超過135米，平均周長不應(yīng)超過457米[9]。相比之下，我國現(xiàn)有街區(qū)規(guī)模普遍偏大。因此，我國在規(guī)定街區(qū)規(guī)模的同時，也要考慮土地的實際使用情況。例如，住宅街區(qū)的尺度應(yīng)適當(dāng)放大，商業(yè)街區(qū)的界定應(yīng)包括公共空間的確定等。

4.2.2 完善與街區(qū)制相配套的政策法律

因缺乏與之匹配的法律政策，我國現(xiàn)階段封閉社區(qū)的街區(qū)制改革引發(fā)了社區(qū)業(yè)主物權(quán)的變化和利益的沖突。就目前來看，我國《物權(quán)法》所提供的物權(quán)制度無法解決街區(qū)制涉及的一系列問題。例如，需保障因封閉社區(qū)街區(qū)制改革利益受損的社區(qū)業(yè)主咨詢、聽證、監(jiān)督、申訴的權(quán)力。通過賦予他們充分的程序性權(quán)力以保障制度實施的公正性與科學(xué)性。又如，街區(qū)制改革因涉及區(qū)域交通、管理責(zé)任確定、業(yè)主補償?shù)戎T多問題，需設(shè)立專門的監(jiān)管組織，并制定第三方評價機制以保障街區(qū)制改革的科學(xué)性和公正性。

4.2.3 建立綜合治理的街區(qū)治理體系

與美國多中心治理的街區(qū)治理體系不同，我國街區(qū)治理體系仍為政府引導(dǎo)。為更好地推行街區(qū)制，現(xiàn)階段，我國“兩級政府、三級管理”的治理理念需要重新定位，管理權(quán)限需要重新分配，管理層級需向“扁平化”過渡，并以此為基礎(chǔ)對行政體制和財政體制進行改革，引導(dǎo)社會組織健康發(fā)展，重新界定各組織角色和職能，厘清權(quán)限邊界，建立綜合治理的街區(qū)治理體系。在此過程中，有學(xué)者認為，我國推廣街區(qū)制還需要提供均等化的基本公共服務(wù)，社區(qū)公共設(shè)置應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)卣y(tǒng)一規(guī)劃和管理[10]。這樣既可以通過改變社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施、人員維護的重復(fù)設(shè)置達到節(jié)約公共管理成本的目的，又可以通過向全體公民開放促使街區(qū)獨立發(fā)展以實現(xiàn)街區(qū)功能多樣化的目標。

5 完善我國街區(qū)制的幾點建議

5.1 考慮城市發(fā)展規(guī)模

街區(qū)制試點城市需要明確界定其規(guī)模，即擁有同大城市相差不多的人口數(shù)量，達到與大城市相當(dāng)?shù)某鞘邪l(fā)展水平及具備較完善的城市基礎(chǔ)設(shè)施體系。我國地域遼闊、人口眾多，城市街區(qū)空間模式有著自然地理形態(tài)與經(jīng)濟發(fā)展地域形態(tài)差異特征。街區(qū)治理視域內(nèi)，人口因處于城市因素相互作用構(gòu)成的城市系統(tǒng)內(nèi)具有社會事實的自然性，故通過調(diào)整城市街區(qū)空間模式可以刺激和調(diào)節(jié)城市中人口自然性，從而達到城市發(fā)展的目的。

5.2 政策保障與法律保障

完善與街區(qū)制相匹配的法律與制度體系。一方面，街區(qū)制改革必須遵循國家既有的法律各相關(guān)條文，這就要求我國需處理好街區(qū)制與《物權(quán)法》之間的關(guān)系；另一方面，具有法律效力規(guī)范的技術(shù)標準和參數(shù)可以確保其實施有法可依，這就要求街區(qū)制的推行需要有相關(guān)法律和制度加以規(guī)范和保障。

5.3 完善城市治理體系

我國在社區(qū)制的基礎(chǔ)上推行街區(qū)制，政策著力角度發(fā)生了明顯變化，需要建立與之配套的相對完善的城市管理體系?，F(xiàn)階段，我國城市街區(qū)空間治理急需在具體政策指導(dǎo)下填補所需社會資源的缺口，在政府、社會組織與公民同力協(xié)作下，提升全民對街區(qū)治理的使命感和街區(qū)制推行的認同感。我國目前仍未有城市可以做到為城市居民提供完備的保障體系。因此，急需政府的政策扶持與資源輸入。此外，在制定政策的同時，應(yīng)考慮滿足底層群體的需求，即從生產(chǎn)、交換、消費和管理這4個方面保障城市居民生活質(zhì)量。資源匱乏與管理體制滯后是影響我國城市發(fā)展的障礙因素，故打破資源限制和調(diào)整體制成為我國創(chuàng)新街區(qū)治理觀念的主要任務(wù)。

5.4 重視城市良性發(fā)展的治理理念

我國城市街區(qū)空間治理問題有其特定的歷史脈絡(luò)。以國家為主導(dǎo)的社會治理，注重的是自上而下的行政命令。街區(qū)制，這種新型社會街區(qū)空間治理模式因減弱了自上而下的權(quán)威性，故在實踐中將同時受政治、經(jīng)濟、社會、文化場域的疊加影響。

我國街區(qū)空間模式的實踐過程具有階段性特點。政府組織的不同領(lǐng)導(dǎo)對治理理念的關(guān)注點不同，與外界環(huán)境進行資源交流、合作互動等實踐過程中的結(jié)果不同，治理理念隨領(lǐng)導(dǎo)層更新?lián)Q代發(fā)生價值差異。因此，街區(qū)制的試點城市需充分考慮城市整體的良性發(fā)展。政府治理理念需進行調(diào)整，國家層面需加強重視，政策與服務(wù)需進一步完善，將街區(qū)治理觀念向綜合治理轉(zhuǎn)變，加強各部門合作互助，只有這樣，才能實現(xiàn)街區(qū)治理整體的良性發(fā)展。

6 結(jié)語

街區(qū)治理是社會治理的一部分，街區(qū)制作為我國城市街區(qū)空間治理的創(chuàng)新模式，不僅將影響我國城市地域結(jié)構(gòu)劃分，而且影響我國城市社會結(jié)構(gòu)。隨著政府治理理念的逐漸調(diào)整，發(fā)展支持街區(qū)制的街區(qū)組織，完善與街區(qū)制相匹配的法律制度，遵循十八屆三中全會提出的“創(chuàng)新社會治理體制”原則，健全街區(qū)制相關(guān)的制度體系，維護全社會的公平正義，最終達到治理的理想化狀態(tài)和善治狀態(tài)。

參考文獻：

[1] 斐迪南·滕尼斯.共同體與社會[M].北京：商務(wù)印書館,1999.

[2] 何海兵. 我國城市基層社會管理體制的變遷:從單位制、街居制到社區(qū)制[J]. 管理世界,2003(6):52-62.

[3] 烏曉琳. 街區(qū)制：我國城市街區(qū)空間模式的社會學(xué)視角探析[D].大連：東北財經(jīng)大學(xué),2016.

[4] 何海兵. 社區(qū)制的理論、實踐與思考[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2003(2):28-32.

[5] 俞可平. 善治與幸福[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2011(2):1-3.

[6] 陳杰，郝前進.加快城市化進程中的居住隔離：來自上海的實證研究[J].學(xué)術(shù)月刊，2014，46(5)：17-28.

[7] 李潔然. 社會空間視角下的失地農(nóng)民城市適應(yīng)問題研究[D].西安：西北大學(xué),2013.

[8] 黃燁勍，孫一民.街區(qū)適宜尺度的判定特征及量化指標[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版), 2012,40(9):131-138.

[9] 姜洋,唐婧嫻,李威,等.住區(qū)規(guī)劃推廣街區(qū)制的困境與思考[C]//中國城市規(guī)劃學(xué)會.2016中國城市規(guī)劃年會論文集.北京：中國建筑工業(yè)出版社,2016:15.