張寅瀟

(華南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 廣東 廣州 510631)

盧弼的《三國(guó)志集解》(下稱《集解》)征引宏博，考訂周詳，對(duì)于《三國(guó)志》以及三國(guó)史的研究均具有相當(dāng)重要的參考價(jià)值，但也存在著不少問(wèn)題。對(duì)于《集解》中存在的種種不足，學(xué)界多有指正，如趙幼文《〈三國(guó)志集解〉辨正》、錢(qián)劍夫《盧弼著〈三國(guó)志集解〉校點(diǎn)記》、吳金華《〈三國(guó)志集解〉箋記》、王永順，朱玉婷《〈三國(guó)志集解·呂布傳〉中的一例誤釋》、卞孝萱《〈三國(guó)志集解〉補(bǔ)證》、白帆《〈三國(guó)志集解〉初探》、王曉彬《古籍標(biāo)點(diǎn)研究——基于對(duì)〈三國(guó)志〉及其〈集解〉的相關(guān)考查》和日本學(xué)者今鷹真《〈三國(guó)志集解〉(補(bǔ))(一)—(六)》等。①

這些研究成果，或補(bǔ)《集解》之闕，或正注解之失，有力地推動(dòng)了《集解》和《三國(guó)志》研究的進(jìn)一步深入。

上海古籍出版社2009年出版的標(biāo)點(diǎn)整理本《三國(guó)志集解》更是對(duì)《集解》的一次全面修正，整理者錢(qián)劍夫先生在盧弼注解的基礎(chǔ)上，對(duì)《集解》征引、考證、訓(xùn)詁、注說(shuō)、質(zhì)疑和句讀等六個(gè)方面的失誤又作了進(jìn)一步的辨誤與考證，堪稱《集解》整理研究史上的里程碑之作，將學(xué)界對(duì)于《集解》和《三國(guó)志》的研究推向了一個(gè)新的階段。然而，百密一疏，整理本《集解》在句讀和匡正原書(shū)錯(cuò)誤方面仍有某些未盡之處。現(xiàn)以上海古籍出版社2009年出版的標(biāo)點(diǎn)整理本《集解》為底本，將《集解》原書(shū)注說(shuō)、征引、質(zhì)疑等方面以及整理本句讀之失臚列于下，以供讀者和修訂者參考。

一、注說(shuō)之失

按：盧弼以“淵”為夏侯淵，誤，應(yīng)為國(guó)淵。《魏書(shū)·國(guó)淵傳》：“太祖欲廣置屯田，使(國(guó))淵典其事。淵屢陳損益，相土處民，計(jì)民置吏，明功課之法。五年中，倉(cāng)廩豐實(shí)，百姓競(jìng)勸樂(lè)業(yè)。”[1]卷11，1080《魏書(shū)·夏侯淵傳》：“(袁)紹破，使督兗、豫、徐州軍糧。時(shí)軍食少，(夏侯)淵傳饋相繼，軍以復(fù)振”，又“濟(jì)南、樂(lè)安黃巾徐和、司馬俱等，攻城殺長(zhǎng)吏”，淵“斬和，平諸縣。

收其糧谷，以給軍士”[1]卷9，901。據(jù)此可知，夏侯淵只負(fù)責(zé)督糧事，而與屯田無(wú)關(guān)，“廣置屯田”且使“倉(cāng)廩豐實(shí)”的是國(guó)淵，弼按夏侯淵，誤。

二、句讀之失

(一)《魏書(shū)·武帝紀(jì)》“(建安四年)秋八月，公進(jìn)軍黎陽(yáng)，使臧霸等入青州，破齊北海、東安，留于禁屯河上”[1]卷1，74。

按：“齊北?！睉?yīng)作“齊、北?！薄！独m(xù)漢志》齊國(guó)、北海國(guó)屬青州，則齊與北海屬平級(jí)行政單位，“齊”與“北?！遍g應(yīng)斷開(kāi)。中華書(shū)局點(diǎn)校本《三國(guó)志》(以下簡(jiǎn)稱“點(diǎn)校本”)“齊、北海、東安”[2]卷1，17是，《集解》誤。

(二)《蜀書(shū)·劉二牧傳》“(劉)焉意漸盛，造作乘輿車(chē)具千余乘，荊州牧劉表表上焉，有‘似子夏在西河疑圣人’之論”[1]卷31，2311。

按：“上焉，有‘似子夏在西河疑圣人’之論”應(yīng)作“上焉有似子夏在河西疑圣人之論”?！吧涎伞敝械摹把伞敝竸⒀?，“焉有……之論”，而非語(yǔ)氣助詞，“焉、有”之間不應(yīng)該斷開(kāi)。孔子沒(méi)后，子夏于西河教授，曾子責(zé)怪他“使西河之民，疑女于夫子，爾罪一也”[3]卷7，1282。子夏在西河的教授使得西河之民誤以為他才是夫子。劉焉在蜀地大興造作也有欲使蜀人視其為天子之意，《集解》引胡三省曰：“表蓋言焉在蜀僭，擬使蜀人疑為天子也”[1]卷31，2312，故劉表上表天子言劉焉有似子夏在西河疑圣人之論。“似子夏在西河疑圣人”并非論之內(nèi)容，不應(yīng)加引號(hào)，點(diǎn)校本“荊州牧劉表表上焉有似子夏在西河疑圣人之論”[2]卷31，867是，《集解》誤，《資治通鑒》(下稱《通鑒》)“劉表上‘焉有似子夏在西河凝圣人’之論”[4](卷60，91929)亦誤。

(三)《蜀書(shū)·先主傳》“先主聞之，與(孫)權(quán)連合，分荊州、江夏、長(zhǎng)沙、桂陽(yáng)東屬，南郡、零陵、武陵西屬，引軍還江州”[1]卷32，2364。注引胡三省曰：“《班志》：湘水出零陵陽(yáng)海山，至酃入江，過(guò)郡二行二千五百三十里吳、蜀分荊州、長(zhǎng)沙、桂陽(yáng)、零陵、武陵，以湘水為界耳。南郡、江夏各自依其郡界?！盵1]卷32，2365

野生動(dòng)物影響著人類(lèi)生命安全，為自身利益著想，便開(kāi)發(fā)自然，占領(lǐng)野生動(dòng)物領(lǐng)地，讓野生動(dòng)物感染微生物進(jìn)入村落，傳染到家養(yǎng)動(dòng)物，其微生物致病性強(qiáng)，人和家養(yǎng)動(dòng)物缺少免疫力；病毒進(jìn)化和傳染為人類(lèi)帶來(lái)重大災(zāi)難，專家指出禽流感病毒可能由此引發(fā)，故帶給人們無(wú)限災(zāi)難；消滅病原微生物可能性小。人類(lèi)始終遭受疫病侵襲，在動(dòng)物疫病中，僅消除幾種疫病，無(wú)法消滅微生物，故也無(wú)法有效消除動(dòng)物疫病。

按：“荊州、江夏”應(yīng)作“荊州江夏”。荊州乃一整體，非為一郡，其后頓號(hào)應(yīng)改為逗號(hào)或刪去，分荊州之江夏、長(zhǎng)沙、桂陽(yáng)郡東屬。

另，“《班志》”后所引并非《漢書(shū)·地理志》原文，故冒號(hào)應(yīng)作逗號(hào)。而據(jù)《資治通鑒》(下稱《通鑒》)注可知，“過(guò)郡二行二千五百三十里吳、蜀分荊州、長(zhǎng)沙”應(yīng)作“過(guò)郡二，行二千五百三十里。吳、蜀分荊州，長(zhǎng)沙”?！顿Y治通鑒·漢紀(jì)五十九》胡三省注曰：“《班志》，湘水出零陵陽(yáng)海山，至酃入江，過(guò)郡二，行二千五百三十里。吳、蜀分荊州，長(zhǎng)沙、桂陽(yáng)、零陵、武陵以湘水為界耳；南郡、江夏各自依其郡界”[4]卷67，2138。《漢書(shū)·地理志》載“陽(yáng)海山，湘水所出，北至酃入江，過(guò)郡二，行二千五百三十里”[5]卷28上，1596，由上可知，《集解》“過(guò)郡二”后缺逗號(hào)，“三十里”后缺句號(hào)，“荊州”后頓號(hào)應(yīng)作逗號(hào)，《通鑒》是，《集解》誤。

三、征引之失

(一)《蜀書(shū)·先主傳》“蜀中殷盛豐樂(lè)，先主置酒大饗士卒，取蜀城中金銀分賜將士，還其谷帛”[1]卷32，2362。注引胡三省曰：“凡城中公私所有金銀，悉取以分賜將士，至于谷帛，則各還所主也”[1]卷32，2363。

按：《華陽(yáng)國(guó)志·劉先主志》作“取蜀城中民金銀頒賜將士，還其谷帛”[6]卷6，367，《先主傳》“還其谷帛”之“其”字缺少主語(yǔ)，《華陽(yáng)國(guó)志》加上“民”字則可通。任乃強(qiáng)《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注·前言》認(rèn)為“夫‘取蜀城中’云者，謂入城后縱將士分掠抗命諸家也。用其金銀以賞將士而‘還其谷帛’，俾資生存耳。常璩改寫(xiě)為‘蜀中豐富盛樂(lè)。置酒大會(huì)，饗食三軍，取蜀城中民金銀頒賜將士，還其谷帛’，符合當(dāng)時(shí)實(shí)際，正是陳氏本旨”[6]28?！妒駮?shū)·劉巴傳》注引《零陵先賢傳》亦云：“初，攻劉璋，(劉)備與士眾約：‘若事定，府庫(kù)百物，孤無(wú)預(yù)焉?！鞍纬啥?，士眾皆舍干戈，赴諸藏競(jìng)?cè)毼?，軍用不足，備甚憂之”[1]卷39，2598，則知成都破城之日，府庫(kù)已無(wú)多少金銀寶物，故劉備不得不從民間搜刮金銀以賞將士。較之《先主傳》“其”字缺少主語(yǔ)的模糊性記錄，《華陽(yáng)國(guó)志·劉先主志》的記載無(wú)疑更為明確，《集解》應(yīng)引《華陽(yáng)國(guó)志》以補(bǔ)闕。

(二)《蜀書(shū)·先主傳》“(章武三年)夏四月癸巳，先主殂于永安宮，時(shí)年六十三”[1]卷32，2385。注引潘眉曰：“先主以四月二十四日殂。四月朔戊午，二十四日辛巳，非癸巳也”[1]卷32，2386。

按：《先主傳》、潘說(shuō)皆誤，劉備卒日應(yīng)為章武三年四月壬午，即公歷223年6月10日。《蜀書(shū)·先主傳》：“(諸葛)亮上言于后主曰：‘伏惟大行皇帝……今月二十四日，奄忽升遐……’”[1]卷32，2387?？娿X《三國(guó)志選注》引潘眉說(shuō)，但未給予評(píng)議，似認(rèn)可潘說(shuō)。張作耀《劉備傳》認(rèn)為“當(dāng)為丙子，農(nóng)歷四月二十四日，公元224年5月29日”[7]266，方北辰《三國(guó)志全本今譯注》則認(rèn)為是“壬午”[8]1750。

查《二十史朔閏表》及《后漢四分日歷表》可知，章武三年(223年)四月無(wú)癸巳，二十四日為壬午，方說(shuō)是。是年六月朔戊午，潘說(shuō)誤把四月當(dāng)作六月，故以二十四日為辛巳。張說(shuō)則將公元223年誤作224年，建興二年(224年)四月朔癸丑，二十四日正是丙子。因年份有誤，故進(jìn)而又得出劉備卒于公元224年5月29日的錯(cuò)誤結(jié)論，錯(cuò)上加錯(cuò)。

(三)《吳書(shū)·吳主傳》“(黃龍?jiān)?秋九月，(孫)權(quán)遷都建業(yè)，因故府不改館”[1]卷47，2938，注引趙一清曰：“此即長(zhǎng)沙桓王故府，《太康地記》所稱太和宮也?！盵1]卷47，2939

按：趙說(shuō)誤，“故府”應(yīng)指孫權(quán)的車(chē)騎將軍府，而非長(zhǎng)沙桓王孫策故府。余鵬飛《孫權(quán)定都建業(yè)考》認(rèn)為：“孫權(quán)立都建業(yè)之初，‘因故府不改館’，即用原來(lái)任車(chē)騎將軍徙治秣陵時(shí)所修的將軍府，而不建新宮?！盵9]32其論甚是。孫策之時(shí)，孫吳的根據(jù)地是吳郡吳縣(今江蘇蘇州)，而非建業(yè)(今江蘇南京)?！秴菚?shū)·周瑜傳》云：“(建安)五年，(孫)策薨，(孫)權(quán)統(tǒng)事。(周)瑜將兵赴喪，遂留吳，以中護(hù)軍與長(zhǎng)史張昭共掌眾事”[1]卷54，3263，可知吳縣為當(dāng)時(shí)孫吳腹心之所在。赤壁戰(zhàn)后，“(建安)十四年……，劉備表(孫)權(quán)行車(chē)騎將軍”[1]卷47，2892，孫權(quán)將治所由吳縣移至京口(又稱“京城”，今江蘇鎮(zhèn)江)，“(孫)權(quán)為車(chē)騎將軍，都京”[1]卷62，3591。而后，孫權(quán)又將統(tǒng)治中心從京口移到秣陵，并改名“建業(yè)”，“(建安)十六年，(孫)權(quán)徙治秣陵。明年，城石頭，改秣陵為建業(yè)”[1]卷47，2893。據(jù)此可知，東吳將建業(yè)作為統(tǒng)治中心是從建安十六年(211年)開(kāi)始的，而當(dāng)時(shí)孫策早已亡故，不可能在此修筑府邸?！肮矢蹦藢O權(quán)任車(chē)騎將軍徙治秣陵時(shí)的將軍府，非孫策故府，趙說(shuō)誤。

(四)《吳書(shū)·魯肅傳》“(魯)肅對(duì)曰：‘……肅竊料之，漢室不可復(fù)興，曹操不可卒除。為將軍計(jì)，惟有鼎足江東，以觀天下之釁……剿除黃祖，進(jìn)伐劉表，竟長(zhǎng)江所極，據(jù)而有之，然后建號(hào)帝王，以圖天下，此高帝之業(yè)也’”[1]卷54，3281。注引何焯曰：“此時(shí)何緣便知為鼎足乎？亦事后傅會(huì)之詞”。又“或曰：‘是時(shí)先主無(wú)尺土，何云鼎足？’”[1]卷54，3282。

按：魯肅作為東吳少有具有大局觀的智謀之士，在局勢(shì)尚未明朗的情形下，對(duì)天下格局進(jìn)行極具前瞻性的論斷也是有可能的。諸葛亮既然可以在劉備只有新野彈丸小城的情勢(shì)下，提出后人稱道的《隆中對(duì)》，那么為何魯肅建議“據(jù)有江東，已歷三世，國(guó)險(xiǎn)而民附”[1]卷35，2442的孫權(quán)鼎足稱王就被認(rèn)為是“傅會(huì)之詞”呢？何說(shuō)顯然有失公允。

孫權(quán)見(jiàn)魯肅一事，《三國(guó)志》未言何時(shí)，《資治通鑒》系于建安五年(200年)，當(dāng)時(shí)曹操新破袁紹，實(shí)力大增，故魯肅云“曹操不可卒除”。荊州牧劉表殺害孫堅(jiān)，江東視之為世仇，且荊州地處長(zhǎng)江上游，對(duì)揚(yáng)州威脅過(guò)大，故魯肅建議孫權(quán)“剿除黃祖，進(jìn)伐劉表，竟長(zhǎng)江所極，據(jù)而有之”，以圖占有荊、揚(yáng)二州，全據(jù)長(zhǎng)江。

至于“鼎足”一詞，也無(wú)須定于劉備一方，《蜀書(shū)·劉二牧傳》云：“(劉)焉遣(張)魯為督義司馬，住漢中，斷絕谷閣，殺害漢使”[1]卷31，2308，有不臣之心。前文已述，劉表上言劉焉有僭越之嫌，時(shí)劉焉子范、誕等在朝，后俱見(jiàn)害，故劉璋接替其父繼任益州牧后，“以(趙)韙為征東中郎將，率眾擊劉表”[1]卷31，2311。劉璋與孫權(quán)具有共同的敵人——?jiǎng)⒈?，且益州向?lái)易守難攻，不宜圖取，可與之結(jié)為援，魯肅所言“鼎足”除己與曹操外，另一方應(yīng)為益州劉璋，而非劉備。只是后來(lái)情勢(shì)的變化使劉備取代了劉璋的位置，成為“鼎足”的一部分。《集解》所引“或曰”以“先主無(wú)尺土”駁魯肅“鼎足”之說(shuō)的做法是不正確的。

四、質(zhì)疑之失

(一)《蜀書(shū)·李嚴(yán)傳》注(諸葛)亮《公文上尚書(shū)》曰：“(李)平為大臣……自度奸露，嫌心遂生，聞軍臨至，西向托疾還沮、漳，軍臨至沮，復(fù)還江陽(yáng)……”[1]卷40，2632，注曰：“‘沮、漳’疑誤。下文‘沮’字同。此時(shí)沮、漳皆為吳地，李平安能還至沮、漳也？”[1]卷40，2634

按：《續(xù)漢志》武都郡有沮縣(今陜西勉縣西北)，《水經(jīng)注·漾水》注亦云：“諸葛亮《表》言：‘祁山去沮縣五百里，有民萬(wàn)戶……”[10]卷20，480，則沮縣不獨(dú)吳有。而且，武都郡之沮縣正在漢中西側(cè)，符合“西向托疾”。故《公文上尚書(shū)》中“沮”字無(wú)誤，至于“漳”字，疑衍。

《蜀書(shū)·李嚴(yán)傳》載：“(建興)九年春，(諸葛)亮軍祁山，(李)平(原名李嚴(yán)，后改為平)催督運(yùn)事。秋夏之際，值天霖雨，運(yùn)糧不繼，平遣參軍狐忠、督軍成藩喻指，呼亮來(lái)還，亮承以退軍。平聞軍退，乃更陽(yáng)驚，說(shuō)‘軍糧饒足，何以便歸？’欲以解己不辦之責(zé)，顯亮不進(jìn)之愆也。又表后主，說(shuō)‘軍偽退，欲以誘賊與戰(zhàn)’?！盵1]卷40，2361-2362李嚴(yán)恐諸葛亮回軍責(zé)其籌備軍糧不力之罪，故托病西向還沮縣，以逃避諸葛亮的懲罰。

(二)《吳書(shū)·孫破虜討逆?zhèn)鳌纷⒁渡疥?yáng)公載記》曰：“袁術(shù)將僭號(hào)，聞(孫)堅(jiān)得傳國(guó)璽，乃拘堅(jiān)夫人奪之”[1]卷46，2838。又引《范書(shū)·袁術(shù)傳》曰：‘(袁)術(shù)有僭逆之謀，又聞孫堅(jiān)得傳國(guó)璽，遂拘堅(jiān)妻奪之’。弼按：袁術(shù)僭號(hào)在建安二年，是時(shí)孫策已遣將詣阜陵迎母至曲阿，術(shù)安得而拘之？”[1]卷46，2844

按：袁術(shù)有篡逆之心久矣，《山陽(yáng)公載記》云“術(shù)將僭號(hào)”，《后漢書(shū)》言“術(shù)有僭逆之謀”，未言已行僭號(hào)之舉，袁術(shù)可先行“拘堅(jiān)妻”，而后再僭號(hào)?！段簳?shū)·袁術(shù)傳》注引《吳書(shū)》曰：“幽州牧劉虞素有德望，(袁)紹等欲立之，以安當(dāng)時(shí)，使人報(bào)(袁)術(shù)。術(shù)觀漢室衰陵，陰懷異志，故外托公義以拒紹”[1]卷6，736。袁紹欲立劉虞是在初平元年(190年)，《后漢書(shū)·獻(xiàn)帝紀(jì)》：“初平元年春正月，山東州郡起兵以討董卓”[11]卷9，369，《魏書(shū)·袁紹傳》：“紹自號(hào)車(chē)騎將軍，主盟。與冀州牧韓馥立幽州牧劉虞為帝，遣使奉章詣?dòng)荩莶桓沂堋盵1]卷6，681。袁紹欲立劉虞，袁術(shù)心懷異志，未予支持，說(shuō)明其早在初平元年(190年)已起篡逆之心。

孫堅(jiān)得傳國(guó)璽，當(dāng)在初平二年(191年)，《后漢書(shū)·獻(xiàn)帝紀(jì)》：“(初平二年)夏四月，董卓入長(zhǎng)安”[11]卷9，371，《吳書(shū)·孫破虜討逆?zhèn)鳌罚骸?董)卓尋徙都西入關(guān)，焚燒雒邑。(孫)堅(jiān)乃前入至雒，修諸陵，平塞卓所發(fā)掘”，注引《吳書(shū)》曰：“堅(jiān)入洛，……令人入井，探得漢傳國(guó)璽……”[1]卷46，2838。初平元年袁術(shù)先起僭號(hào)之心，初平二年又聞孫堅(jiān)得玉璽，故“拘堅(jiān)妻奪之”，非待建安二年(197年)僭號(hào)之際才行此舉。盧弼的懷疑是錯(cuò)誤的。

由于歷史和時(shí)代的局限等緣故，盧弼的《三國(guó)志集解》不可避免地存在著一些問(wèn)題，而作為國(guó)內(nèi)首部《集解》的標(biāo)點(diǎn)整理本②，上海古籍出版社2009年出版的《三國(guó)志集解》在盧注的基礎(chǔ)上對(duì)原書(shū)的種種不足之處又進(jìn)行了全面的修正，給《集解》和三國(guó)史的研究帶來(lái)了極大的便利。整理者錢(qián)劍夫先生學(xué)識(shí)淵博、考證周詳，惠饗后學(xué)，功不可沒(méi)。但同時(shí)，整理本《集解》在句讀和匡正盧注訛誤等方面仍存在某些不盡完善之處，以上諸條便是筆者的粗淺之見(jiàn)，不當(dāng)之處還請(qǐng)方家指正。

注釋：

①趙幼文《〈三國(guó)志集解〉辨證》，《中華文史論叢第二十二輯》第二輯，上海古籍出版社，1982年，第263-281頁(yè)；錢(qián)劍夫《盧弼著〈三國(guó)志集解〉校點(diǎn)記》，《文獻(xiàn)》1985年第1期，第51-75頁(yè)；吳金華《〈三國(guó)志集解〉箋記》，《三國(guó)志叢考》，上海古籍出版社，2000年，第53-150頁(yè)；王永順、朱玉婷《〈三國(guó)志集解·呂布傳〉中的一例誤釋》，《山東教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第5期，第29-30頁(yè)；卞孝萱《〈三國(guó)志集解〉補(bǔ)證》，《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2003年第4期，第14-20頁(yè)；白帆《〈三國(guó)志集解〉初探》，天津科學(xué)技術(shù)出版社，2013年；王曉彬《古籍標(biāo)點(diǎn)研究——基于對(duì)〈三國(guó)志〉及其〈集解〉的相關(guān)考查》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文，2013年；[日]今鷹真《〈三國(guó)志集解〉補(bǔ)》(一)—(六)，連載于《名古屋大學(xué)文學(xué)部研究論集(文學(xué))》35號(hào)，1989年，第249-257頁(yè)；38號(hào)，1992年，第255-272頁(yè)；39號(hào)，1993年，第275-292頁(yè)；40號(hào)，1994年，第255-274頁(yè)；41號(hào)，1995年，第215-228頁(yè)；43號(hào)，1997年，第227-242頁(yè)。

②由王德毅、徐芹庭斷句的《三國(guó)志集解》只是對(duì)正文進(jìn)行了點(diǎn)讀，并不涉及注解部分，參見(jiàn)《三國(guó)志集解》(斷句本)，中國(guó)臺(tái)北：新文豐出版社，1975年。