高 翔 肖明明

民事訴訟“非法證據(jù)”的采信與評(píng)價(jià)，系民事司法實(shí)踐爭(zhēng)議較大問(wèn)題，不同裁判對(duì)“非法證據(jù)”的理解與認(rèn)定常大相徑庭。我國(guó)民事訴訟法一直未采用“非法證據(jù)”概念，也未確立認(rèn)定與排除規(guī)則，相關(guān)規(guī)則主要體現(xiàn)在最高法院司法解釋性文件中。從1995年2月《未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能夠作為證據(jù)使用的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）從證據(jù)合法性要件角度否定私錄談話錄音資料的證據(jù)能力，至2002年4月《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）確定取證方法侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的，不得作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，到2015年民事訴訟法司法解釋進(jìn)一步發(fā)展民事“非法證據(jù)”認(rèn)定規(guī)則，限縮取證方式“非法”的外延范圍，強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)重”侵害他人合法權(quán)益或“嚴(yán)重”違背公序良俗才得排除，初步確立了我國(guó)民事訴訟“非法證據(jù)”排除的原則性規(guī)范。然而，民事“非法證據(jù)”的具體認(rèn)定規(guī)則與運(yùn)行程序仍存較大空白，本文在實(shí)證分析基礎(chǔ)上，結(jié)合兩大法系證據(jù)理論以及我國(guó)民事訴訟轉(zhuǎn)型趨勢(shì)，探討民事訴訟“非法證據(jù)”認(rèn)定的規(guī)則與程序，以期有助推動(dòng)司法裁判統(tǒng)一。

一、民事訴訟“非法證據(jù)”規(guī)則適用的實(shí)踐考察

為細(xì)致觀察與分析民事訴訟“非法證據(jù)”規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行狀況，尤其是《解釋》施行后法官對(duì)“非法證據(jù)”規(guī)則的理解與適用情況，筆者以“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”公布的（在說(shuō)理部分評(píng)述了“非法證據(jù)”）62份民事判決書(shū)為實(shí)證資料予以剖析和解讀。a樣本檢索過(guò)程的說(shuō)明：以“非法證據(jù)、理由、民事案件、判決書(shū)、2015年2月4日-2016年7月18日”為檢索條件，共得出《解釋》施行后至2016年7月18日止，在文書(shū)說(shuō)理部分評(píng)述“非法證據(jù)”的民事判決書(shū)64份，包括重復(fù)公布的2份，有效樣本為62份。

（一）“非法證據(jù)”的常見(jiàn)證據(jù)形式及其分布

樣本中“非法證據(jù)”的證據(jù)形式既集中于傳統(tǒng)的錄音資料，又體現(xiàn)于鑒定意見(jiàn)、調(diào)查取證以及公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)或詢問(wèn)筆錄等書(shū)證。從表1的數(shù)據(jù)分析可知，錄音資料和書(shū)證屬于司法實(shí)踐中“出鏡率”最高的民事“非法證據(jù)”種類(lèi)。

表1 民事“非法證據(jù)”的證據(jù)形式及其分布比例b 公安機(jī)關(guān)制作的筆錄在民事訴訟過(guò)程中本屬于書(shū)證范疇，但因當(dāng)事人多針對(duì)其形成過(guò)程的程序合法性問(wèn)題提出質(zhì)疑和抗辯，此處單獨(dú)將其列示。

（二）“非法證據(jù)”的司法采信情況

根據(jù)表2的數(shù)據(jù)，司法實(shí)踐中，法官在具體案件中總體傾向于對(duì)“非法證據(jù)”規(guī)則予以從嚴(yán)適用，僅少數(shù)案件認(rèn)定并排除了訴訟程序中出現(xiàn)的“非法證據(jù)”。需要說(shuō)明的是，在認(rèn)定了“非法證據(jù)”的13件案件中有7件為共同訴訟，其“非法證據(jù)”的形式以及排除的理由均相同。故除去重復(fù)的“水分”后，實(shí)踐中法官認(rèn)定民事“非法證據(jù)”的案件比例會(huì)更少。

表2 民事“非法證據(jù)”的司法采信情況

（三）認(rèn)定“非法證據(jù)”的理由及裁判文書(shū)說(shuō)理情況

通過(guò)表3的統(tǒng)計(jì)，在認(rèn)定“非法證據(jù)”的判決書(shū)中，普遍僅籠統(tǒng)地以證據(jù)形成或獲取方式不合法為由作出認(rèn)定，而未明確闡述“非法證據(jù)”認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)，也未充分公開(kāi)利益衡量以及邏輯推理的心證過(guò)程。

表3 認(rèn)定并排除“非法證據(jù)”的理由與文書(shū)說(shuō)理情況統(tǒng)計(jì)

（四）未認(rèn)定“非法證據(jù)”的理由及裁判文書(shū)說(shuō)理情況

與排除了“非法證據(jù)”的文書(shū)說(shuō)理情況類(lèi)似，在未認(rèn)定“非法證據(jù)”的案件中，法官對(duì)于判斷與否定一方當(dāng)事人提出的“非法證據(jù)”抗辯也缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。表4中，即使以“不符合《規(guī)定》或《解釋》規(guī)定的情形”為認(rèn)定理由的判決書(shū)，也多僅籠統(tǒng)概括地表述涉案證據(jù)的取得方式不滿足幾種法定情形，而缺乏具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和說(shuō)理過(guò)程。

表4 未認(rèn)定并采信“非法證據(jù)”的文書(shū)說(shuō)理情況統(tǒng)計(jì)

（五）“非法證據(jù)”認(rèn)定規(guī)則運(yùn)行中的障礙與癥結(jié)

從實(shí)證資料發(fā)現(xiàn)，民事法官對(duì)“非法證據(jù)”認(rèn)定與判斷時(shí)主要存在以下問(wèn)題。第一，缺乏統(tǒng)一認(rèn)定與判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)的合法性要件的認(rèn)識(shí)存在差異。如表4中，在對(duì)涉案證據(jù)合法性的解釋和判斷時(shí)，同時(shí)存在多種與“法定”思路不一致的理由和方式，表明實(shí)踐中法官對(duì)民事“非法證據(jù)”并無(wú)統(tǒng)一的理性認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確把握。多數(shù)法官習(xí)慣運(yùn)用邏輯和生活經(jīng)驗(yàn)以及實(shí)用主義考量方法來(lái)評(píng)判和決定是否采信涉案的“非法證據(jù)”。第二，民事“非法證據(jù)”判斷和認(rèn)定的自由裁量及心證公開(kāi)不足，缺乏規(guī)范性和一致性。如表3中，在認(rèn)定了“非法證據(jù)”的裁判文書(shū)中普遍均未充分闡述法官判斷與認(rèn)定證據(jù)“非法”的法理依據(jù)甚至法律依據(jù)，反映出司法實(shí)踐中對(duì)“非法證據(jù)”認(rèn)定規(guī)則適用的任意性。第三，“非法證據(jù)”在民事訴訟進(jìn)程中的識(shí)別機(jī)制與程序規(guī)則仍屬空白，如“非法證據(jù)”的動(dòng)議與識(shí)別階段（庭前抑或庭審中）、識(shí)別主體（主審法官抑或他人）等均未明確，實(shí)踐中法官多將之作為一項(xiàng)普通的證據(jù)判斷事項(xiàng)，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)處斷。

二、民事訴訟“非法證據(jù)”認(rèn)定的比較考察

因訴訟模式與傳統(tǒng)差異，兩大法系主要國(guó)家對(duì)于民事“非法證據(jù)”的規(guī)制形式和認(rèn)定規(guī)則也大不相同，各具特色，也各有優(yōu)勢(shì)。

（一）德日民事訴訟“非法證據(jù)”的認(rèn)定規(guī)則

與自由心證主義的裁判模式相適應(yīng)，大陸法系國(guó)家及地區(qū)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則對(duì)待“非法證據(jù)”的共通點(diǎn)，是普遍不對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行直接性立法限定，而主要交由法官在具體個(gè)案中予以衡量認(rèn)定，以下用最具代表性的德日立法及學(xué)說(shuō)予以闡釋。

德國(guó)民事訴訟法并未就以違法方式取得的證據(jù)的效力進(jìn)行明確規(guī)定，而是在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)以“衡量采納的適用規(guī)則”在個(gè)案中根據(jù)具體情勢(shì)通過(guò)利益衡量方法來(lái)決定是否采納“非法證據(jù)”。c楊柳：《德國(guó)民事訴訟“非法證據(jù)”的效力：以證人竊聽(tīng)的證言為例——基于德國(guó)聯(lián)邦憲法法院和普通法院的司法裁判》，載《法律適用》2013年第1期。在證據(jù)資格問(wèn)題上，德國(guó)法以證據(jù)禁止的形式規(guī)定證據(jù)能否在具體案件中適用，符合證據(jù)使用禁止條件的證據(jù)方法則不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。日本民事訴訟法原則不對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行限制，由法官在審理中對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行裁量和判斷。高橋宏志認(rèn)為，證據(jù)能力是指有形物能作為證據(jù)方法來(lái)使用的資質(zhì)，沒(méi)有證據(jù)能力的證據(jù)方法不能進(jìn)行合法證據(jù)調(diào)查，即使錯(cuò)誤地進(jìn)行了調(diào)查，也不能作為認(rèn)定事實(shí)的材料。d［日］高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平等譯，法律出版社2007年版，第7頁(yè)。雖然民事訴訟法對(duì)證據(jù)能力沒(méi)有限制，但也存在關(guān)于違法收集的證據(jù)不應(yīng)予以采納的觀點(diǎn)。如小島武司認(rèn)為，如果證據(jù)的采集是通過(guò)嚴(yán)重的反社會(huì)手段，或存在諸如限制人的精神自由或肉體自由等侵害人格權(quán)的情形，則該證據(jù)采集行為本身為違法，其證據(jù)能力應(yīng)否定。具體的，還應(yīng)考慮取證方式違法程度的高低對(duì)證據(jù)能力的影響，如違法性未達(dá)到嚴(yán)重的反社會(huì)程度，則可以認(rèn)可其證據(jù)能力；但同時(shí)應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)的證據(jù)力較低，不足以據(jù)此認(rèn)定待證事實(shí)。新堂幸司認(rèn)為，“有必要通過(guò)具體分析案件中的收集證據(jù)行為違法的程度、方式、本案的內(nèi)容等方面的因素，并在此基礎(chǔ)上來(lái)作出決定，就這個(gè)意義而言，判例的累積就顯得極為必要”。e［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第387頁(yè)。

（二）美國(guó)民事訴訟“非法證據(jù)”的認(rèn)定規(guī)則

英美法系國(guó)家的民事證據(jù)規(guī)則以美國(guó)最具代表性。美國(guó)被公認(rèn)為“非法證據(jù)”排除規(guī)則的起源地，其民事“非法證據(jù)”的認(rèn)定規(guī)則最先以司法判例形式確定，隨后慢慢以制定法的形式逐步確立為一系列細(xì)化的規(guī)則體系。聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則與證據(jù)規(guī)則中的“非法證據(jù)”排除規(guī)則，與相關(guān)單行法規(guī)構(gòu)成美國(guó)“非法證據(jù)”排除體系。如美國(guó)國(guó)會(huì)和部分州議會(huì)相繼以立法形式確認(rèn)電子信息通信等領(lǐng)域內(nèi)特定證據(jù)的非法性，并要求法官予以排除。典型法案包括1993年伊利諾斯州的《禁止未經(jīng)參與者同意的音像錄制法令》，2000年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《攔截、使用和泄漏被竊聽(tīng)的電子通訊信息為違法行為》和《禁止采納非法竊聽(tīng)取得的電子通訊信息作為證據(jù)》等法令。f畢玉謙：《民事訴訟上的“非法證據(jù)”排除：理論學(xué)說(shuō)與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第4期。

美國(guó)關(guān)于民事“非法證據(jù)”規(guī)則的顯著特點(diǎn)在于其列舉式立法模式，即把重點(diǎn)領(lǐng)域的典型違法取證方式予以明令禁止，法官在具體案件裁判中得依據(jù)相關(guān)法令確定的標(biāo)準(zhǔn)和要求對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)判和認(rèn)定。“英美法系國(guó)家的證據(jù)法，是長(zhǎng)期實(shí)施陪審團(tuán)審判的情況下，逐漸形成的獨(dú)立于程序法的證據(jù)和證明的規(guī)則體系”。g白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第137頁(yè)。為方便陪審團(tuán)認(rèn)定案件事實(shí)，法官需根據(jù)證據(jù)規(guī)則先將需予排除的證據(jù)進(jìn)行評(píng)判和認(rèn)定。此外，美國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，尤其是其聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中，雖然主要是排除性規(guī)范及情形，但其規(guī)則體系中也存在諸多例外排除規(guī)則，如善意例外、獨(dú)立來(lái)源例外等。

（三）域外經(jīng)驗(yàn)的啟示及與我國(guó)民事證據(jù)法發(fā)展趨勢(shì)的對(duì)比分析

證據(jù)有無(wú)證據(jù)能力，雖系證據(jù)法細(xì)小問(wèn)題，但實(shí)則深受法系差異及法官制度、訴訟模式不同之影響，甚至是差異之集中體現(xiàn)。英美法系國(guó)家訴訟制度與證據(jù)規(guī)則建立在陪審制基礎(chǔ)上，事實(shí)認(rèn)定委由未受專(zhuān)業(yè)法律訓(xùn)練之公民為之，為避免事實(shí)認(rèn)定偏離，實(shí)有通過(guò)預(yù)設(shè)之法則予以規(guī)范之必要；在大陸法系國(guó)家，傳統(tǒng)上事實(shí)認(rèn)定系由專(zhuān)業(yè)法官為之，故法律對(duì)證據(jù)能力不必為一般性規(guī)定，何種證據(jù)資料得為基礎(chǔ)事實(shí)全委由法官自由心證。h呂太郎：《民事訴訟之基本理論（一）》臺(tái)灣智騰文化事業(yè)有限公司1999年版，第5頁(yè)。在法系意識(shí)語(yǔ)境下，我國(guó)民事訴訟體系受大陸法系及蘇聯(lián)法影響較深，尤其是在被視為民事司法現(xiàn)代化重要階段性成果的民訴法司法解釋?zhuān)哂杏鷣?lái)愈明顯的大陸法系民事訴訟理論體系印記，如德國(guó)要件事實(shí)分類(lèi)說(shuō)的采納、自由心證原則的確立等。i唐力、高翔：《我國(guó)民事訴訟程序事項(xiàng)二階化審理構(gòu)造論》，載《法律科學(xué)》2016年第4期?！督忉尅返?06條對(duì)“非法證據(jù)”的態(tài)度實(shí)則深受前述德日等大陸法系國(guó)家立法及學(xué)說(shuō)影響。就此而言，我國(guó)民事“非法證據(jù)”認(rèn)定應(yīng)以裁量認(rèn)定為原則，基于法官裁判能力不足現(xiàn)狀，現(xiàn)階段可明確一定法定規(guī)則作為補(bǔ)充，或探討自由心證客觀化問(wèn)題。

兩大法系基于對(duì)證據(jù)屬性的客觀認(rèn)識(shí)，將證據(jù)評(píng)價(jià)分為證據(jù)能力評(píng)價(jià)與證明力評(píng)價(jià)，前者解決證據(jù)資格包括是否合法、有無(wú)必要等問(wèn)題，后者解決其與待證事實(shí)關(guān)聯(lián)強(qiáng)度問(wèn)題。關(guān)于證據(jù)能力，以證據(jù)之容許性原理及排除法則為支柱。具此資格，才能進(jìn)一步判斷其與待證事實(shí)間之關(guān)系。證據(jù)能力與證明力的二階區(qū)分有助于厘清法官證據(jù)裁判思路，而不必拘泥于我國(guó)傳統(tǒng)的“合法、關(guān)聯(lián)、客觀”的證據(jù)三性問(wèn)題。j英美法系、大陸法系以及前蘇聯(lián)民事訴訟法，均無(wú)證據(jù)三性理論及立法。在證據(jù)證明力評(píng)價(jià)方面，應(yīng)當(dāng)尊重法官的自由心證。即使英美法系存在大量的證據(jù)排除規(guī)則，但只是減少了事實(shí)認(rèn)定者所接觸到的證據(jù)總量，并未涉及如何對(duì)待已采信的證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定者仍享有自由評(píng)價(jià)證據(jù)證明力和自由依證據(jù)進(jìn)行推論的權(quán)利。k［美］米爾建.R.達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第56頁(yè)。

三、民事訴訟“非法證據(jù)”認(rèn)定規(guī)則的具體構(gòu)造

我國(guó)民事訴訟制度中并未明確法官應(yīng)秉持何種方式具體認(rèn)定和排除案件中出現(xiàn)的“非法證據(jù)”。但從實(shí)證資料中可得知，法官在個(gè)案裁量過(guò)程中或多或少都存在“利益衡量”的過(guò)程——無(wú)論是隱蔽的衡量還是主動(dòng)的顯在衡量。l余凈植：《“利益衡量”理論發(fā)展源流及其對(duì)中國(guó)法律適用的啟示》，載《河北法學(xué)》2011年第6期。在完善我國(guó)民事訴訟“非法證據(jù)”認(rèn)定規(guī)則時(shí)，應(yīng)運(yùn)用規(guī)范解釋學(xué)方法對(duì)民訴法司法解釋進(jìn)行再解釋?zhuān)瑫r(shí)明確個(gè)案利益衡量式的民事“非法證據(jù)”認(rèn)定方法及其基本規(guī)則，并吸收英美法系法定排除模式中的部分經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置“非法證據(jù)”排除的若干例外規(guī)則。

（一）民事訴訟“非法證據(jù)”認(rèn)定原則的具體解釋

雖說(shuō)利益衡量的過(guò)程是法官對(duì)證據(jù)背后體現(xiàn)的沖突性價(jià)值的權(quán)衡與裁量的主觀性過(guò)程，但并非意味著其可以不受約束或完全的相對(duì)化，而是需要遵循一定的客觀原則和標(biāo)準(zhǔn)的限制。因此，應(yīng)該對(duì)“非法證據(jù)”的法定標(biāo)準(zhǔn)的要件內(nèi)涵予以適度明確，并設(shè)置若干利益衡量的基本規(guī)則和邊界，以促進(jìn)法官在個(gè)案之間最大限度地統(tǒng)一適用法律。

1.民事訴訟“非法證據(jù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的要件適用分析

證據(jù)“非法”一般指其欠缺證據(jù)的合法性要件，而多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為民事“非法證據(jù)”的“不合法性”主要指取證方式上的非法性；這也由《解釋》所吸收，將“非法證據(jù)”之“非法”方式的要件特征確立為“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”、“違反法律禁止性規(guī)定”和“嚴(yán)重違背公序良俗”。為便于法官援引適用，同時(shí)也為約束法官的個(gè)案裁量過(guò)程，有必要對(duì)這三個(gè)形式要件的內(nèi)涵與外延予以厘定。

（1）關(guān)于“嚴(yán)重”和“合法權(quán)益”的理解與認(rèn)定?！督忉尅芬?guī)定，以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的方法形成或獲取的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這里的“嚴(yán)重”顯然是一個(gè)裁量性概念，要求法官主動(dòng)在證據(jù)判斷時(shí)根據(jù)雙方的利益格局和狀態(tài)評(píng)估何為“嚴(yán)重”以及是否達(dá)到該種程度。對(duì)“嚴(yán)重”的理解和把握，應(yīng)從相對(duì)的立場(chǎng)和社會(huì)的立場(chǎng)兩個(gè)角度進(jìn)行考量，即既要衡量該證據(jù)所要實(shí)現(xiàn)的證明價(jià)值與其已侵害的相對(duì)人的權(quán)益之間的輕重對(duì)比關(guān)系，又要從普通人的角度衡量該取證方式的社會(huì)可接受性以及對(duì)社會(huì)公共利益的侵犯程度。而“合法權(quán)益”也是一個(gè)寬泛而模糊的概念，在司法適用上至少應(yīng)明確兩個(gè)條件：一是應(yīng)根據(jù)不同權(quán)利或法益之間的價(jià)值位階來(lái)初步?jīng)Q定權(quán)衡和取舍的結(jié)果，如基本人格權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)利而受到保護(hù)；m參見(jiàn)梁上上：《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(kāi)——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論》，載《法學(xué)研究》2002年第1期。二是應(yīng)在個(gè)案中結(jié)合沖突的兩種權(quán)益的比例關(guān)系，綜合評(píng)估取證方式危害性的程度和后果，判斷是否予以認(rèn)定和排除。

（2）關(guān)于“法律”和“禁止性規(guī)定”的理解與適用。《解釋》中僅規(guī)定“違反法律禁止性規(guī)定”的取證方式為非法，但未進(jìn)一步明確其中兩個(gè)關(guān)鍵要素的外延。根據(jù)通常理解，這里的“法律”不應(yīng)解釋為包含規(guī)章或其他規(guī)范性文件在內(nèi)的法律體系，而是應(yīng)限定為法律和行政法規(guī)。而對(duì)于“禁止性規(guī)定”的理解，也不應(yīng)擴(kuò)展為所有法律和行政法規(guī)的全部禁止性規(guī)范，而是宜從結(jié)果角度出發(fā)，將其范圍限定為：如果以違背該規(guī)定之方式取得證據(jù)將造成他人合法權(quán)益受到侵害的禁止性規(guī)范。因?yàn)?，在?dāng)事人合法取證的手段和保護(hù)機(jī)制仍然不足的情況下，過(guò)度限制其取證方式也將不利于司法實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

（3）關(guān)于“公序良俗”的理解與適用。對(duì)于《解釋》中規(guī)定的“嚴(yán)重違背公序良俗”，其中“嚴(yán)重”概念的理解與把握上可參照前文關(guān)于“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的分析。而“公序良俗”則應(yīng)與民法理論中的基本概念涵義相一致，指涉公共利益、秩序和善良風(fēng)俗，并交由法官在個(gè)案中結(jié)合法學(xué)理論通說(shuō)和日常生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)具體判斷取證方式是否違背“公序良俗”。

2.民事訴訟“非法證據(jù)”的具體認(rèn)定方法

大陸法系國(guó)家普遍以法官自由裁量的方法在個(gè)案中判斷與認(rèn)定特定證據(jù)是否非法以及是否應(yīng)予排除，而其中具體的裁量方法則以利益衡量為主——這也是我國(guó)多數(shù)學(xué)者所倡導(dǎo)的認(rèn)定方法。不過(guò)，利益衡量畢竟是一個(gè)主觀性極強(qiáng)的概念，在適用過(guò)程中，需要明晰其涵義、立場(chǎng)、要素及步驟等內(nèi)容，以增強(qiáng)其可適用性和操作性。

（1）利益衡量的基本內(nèi)涵。利益衡量又稱法益衡量，是指在法律所確認(rèn)的利益之間發(fā)生相互沖突時(shí)，由法官對(duì)沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行的權(quán)衡與取舍活動(dòng)。n胡玉鴻：《關(guān)于“利益衡量”的幾個(gè)法理問(wèn)題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第4期。利益衡量既是一種填補(bǔ)法律漏洞的法律解釋方法，又是一種法律適用方法，廣泛應(yīng)用于包括證據(jù)認(rèn)定等訴訟環(huán)節(jié)在內(nèi)的司法過(guò)程中。正如有學(xué)者所言，證據(jù)法是證明領(lǐng)域的利益衡量法，而有關(guān)“非法證據(jù)”排除的衡量采證說(shuō)實(shí)際上也是利益衡量說(shuō)。o高家偉：《論證據(jù)法上的利益衡量原則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期。

（2）利益衡量的判斷立場(chǎng)。在利益衡量理論中，有兩種不同的判斷立場(chǎng)，即法律人的立場(chǎng)和普通人的立場(chǎng)。p參見(jiàn)張利春：《關(guān)于利益衡量的兩種知識(shí)——兼行比較德國(guó)、日本的民法解釋學(xué)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第5期。前者傾向于以適法性為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體衡量，后者則主要從社會(huì)公眾的觀念與認(rèn)識(shí)出發(fā)評(píng)價(jià)對(duì)立雙方的利益格局及取舍方案。在“非法證據(jù)”認(rèn)定領(lǐng)域，在衡量采證過(guò)程中，其實(shí)同時(shí)經(jīng)歷了兩種立場(chǎng)的判斷，即首先依據(jù)《解釋》之規(guī)定判斷是否滿足三個(gè)要件情形，進(jìn)而以理性和社會(huì)通識(shí)的立場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估與衡量利益沖突的狀況和程度，并作出排除與否的決斷。

（3）利益衡量的評(píng)估要素。在“非法證據(jù)”認(rèn)定的程序過(guò)程中，運(yùn)用利益衡量方法時(shí)需要具體評(píng)估的基本要素至少包括：案件的法律性質(zhì)、沖突利益的屬性及內(nèi)容、該證據(jù)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)的客觀價(jià)值、取證方式的違法性程度、具體案件中當(dāng)事人取證的難易程度及舉證能力等。對(duì)“非法證據(jù)”的衡量認(rèn)定其實(shí)就是對(duì)前述各類(lèi)要素進(jìn)行綜合比較與判斷的過(guò)程。

（4）利益衡量的主要步驟。民事訴訟“非法證據(jù)”的利益衡量采證應(yīng)該是一個(gè)從內(nèi)在價(jià)值評(píng)估取舍到外在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)的全面過(guò)程。即先將相沖突的兩種利益及其所對(duì)應(yīng)的價(jià)值根據(jù)一定的法則予以衡量排序，確定在個(gè)案中應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)的那個(gè)價(jià)值和利益方，然后運(yùn)用外在的社會(huì)情勢(shì)、通識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)前面內(nèi)在衡量的結(jié)果。q參見(jiàn)焦寶乾：《衡量的難題——對(duì)幾種利益衡量標(biāo)準(zhǔn)的探討》，載《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第5期。

需要特別指出的是，利益衡量方法與“非法證據(jù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)并非是完全的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。因?yàn)?，在?yán)格意義上，利益衡量的效力結(jié)果要更為寬泛，其基本表現(xiàn)有三點(diǎn)：一是特殊情況下，證據(jù)取得方式符合證據(jù)非法的三個(gè)要件標(biāo)準(zhǔn)之一，但經(jīng)過(guò)利益衡量后，可能并不必然被予排除；r例如，某些案件中，取得特定證據(jù)的方式可能違反法律禁止性規(guī)定，但是采納該證據(jù)后能極大保護(hù)社會(huì)公共利益，則也可能予以采納。此外，某些情況下的“陷阱取證”也會(huì)被予采信。二是有些證據(jù)雖然并不符合證據(jù)非法的三個(gè)要件標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)過(guò)利益衡量后，則有可能被予排除；三是利益衡量方法在證據(jù)法中的應(yīng)用并不局限于“非法證據(jù)”排除領(lǐng)域，還廣泛適用于傳聞證據(jù)等司法認(rèn)定范疇。s參見(jiàn)高家偉：《論證據(jù)法上的利益衡量原則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期。此外，還應(yīng)借鑒英美法系中有關(guān)“非法證據(jù)”的例外規(guī)則，將善意原則等作為認(rèn)定證據(jù)非法的除外情形。

綜上所述，在適用民事訴訟“非法證據(jù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并最終認(rèn)定該證據(jù)非法而予排除時(shí)，應(yīng)遵守兩個(gè)主要限制條件：一是利益衡量的結(jié)果限制，二是法定的排除例外規(guī)則情形。

3.民事訴訟“非法證據(jù)”的絕對(duì)排除與例外排除

以某些惡劣手段形成或獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用《解釋》規(guī)定予以絕對(duì)排除，而無(wú)需進(jìn)行利益衡量，例如：以嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)方式取得的證據(jù)；采用刑事違法手段形成或收集的證據(jù)；等等。t葉才勇、葉芬良：《論民事訴訟“非法證據(jù)”排除規(guī)則之建構(gòu)》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年第5期。同理，某些特殊情形下則應(yīng)對(duì)取證方式違法性予以“豁免”，從而直接采信相應(yīng)證據(jù)。對(duì)此，可以借鑒國(guó)外有關(guān)刑事“非法證據(jù)”的例外規(guī)則，以法定形式設(shè)置典型的例外情形，如：善意例外規(guī)則、機(jī)會(huì)提供型陷阱取證、u黃硯麗：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“陷阱取證”的效力——基于民事“非法證據(jù)”排除規(guī)則的分析》，載《法律適用》2013年第9期。獨(dú)立來(lái)源例外v前引 t。等。

4.民事訴訟“非法證據(jù)”認(rèn)定的心證過(guò)程

基于前文分析，法官在民事訴訟個(gè)案中判斷與認(rèn)定“非法證據(jù)”的心證過(guò)程，大致是一個(gè)由形式到方法的過(guò)程。其基本模式如下：判斷取證方式非法的三個(gè)規(guī)范要件的適用類(lèi)型檢索是否符合絕對(duì)規(guī)則或例外規(guī)則，識(shí)別證據(jù)背后的沖突價(jià)值進(jìn)行利益衡量，作出排除與否的認(rèn)定。法官關(guān)于“非法證據(jù)”排除或認(rèn)定的過(guò)程應(yīng)在判決書(shū)中公開(kāi)。

（二）民事訴訟“非法證據(jù)”認(rèn)定的程序機(jī)制

在性質(zhì)上，認(rèn)定證據(jù)非法與否屬于查明案件事實(shí)過(guò)程的部分內(nèi)容，是民事訴訟程序中的一個(gè)運(yùn)行環(huán)節(jié)，故需要相應(yīng)的程序載體來(lái)輔助法官展開(kāi)具體判斷。

1.民事訴訟“非法證據(jù)”識(shí)別的啟動(dòng)程序

證據(jù)能力的證明在民事訴訟理論中屬于輔助事實(shí)證明，屬于當(dāng)事人證明活動(dòng)的一部分，仍存在證明責(zé)任分配。一般情況下，為平衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力與利益，識(shí)別與認(rèn)定民事“非法證據(jù)”的程序應(yīng)由當(dāng)事人以動(dòng)議申請(qǐng)的方式啟動(dòng)，而不宜由法官依職權(quán)發(fā)動(dòng)。w李浩：《民事訴訟“非法證據(jù)”的排除》，載《法學(xué)研究》2006年第3期。特殊情況下，如發(fā)現(xiàn)特定證據(jù)的收集方式嚴(yán)重侵害社會(huì)公共利益等情形，則應(yīng)允許主動(dòng)審查，同時(shí)應(yīng)給予證據(jù)提供方申辯或復(fù)議權(quán)利。在當(dāng)事人以動(dòng)議申請(qǐng)的方式要求排除對(duì)方舉示的“非法證據(jù)”的情形下，應(yīng)限定其于舉證期限屆滿前的一定期限內(nèi)提出。

2.民事訴訟“非法證據(jù)”抗辯的程序節(jié)點(diǎn)

在法官對(duì)進(jìn)入訴訟程序中的“非法證據(jù)”進(jìn)行司法認(rèn)定之前，應(yīng)經(jīng)過(guò)充分的質(zhì)證與辯論的過(guò)程，這是程序正義價(jià)值的基本要求。問(wèn)題在于，將“非法證據(jù)”的質(zhì)證認(rèn)定程序安排在整個(gè)訴訟進(jìn)程中的什么環(huán)節(jié)——庭審之前還是庭審之中。英美法系的二元審判法庭結(jié)構(gòu)決定其“非法證據(jù)”排除必然在審前程序，以免陪審團(tuán)受到不潔證據(jù)“污染”，在職業(yè)法官裁判的大陸法系并非必然選項(xiàng)，但基于促進(jìn)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)整理考慮，將“非法證據(jù)”排除置于審前程序有利于促進(jìn)集中審理與訴訟效率。不過(guò)，如果提出排除“非法證據(jù)”的一方的請(qǐng)求未能得到審前法官的許可，或申請(qǐng)人由于意志以外的原因而未能及時(shí)提出排除的請(qǐng)求，在審理過(guò)程中，如果一方繼續(xù)使用該證據(jù)，則仍應(yīng)允許另一方在審理中提出排除請(qǐng)求。x陳桂明：《民事“非法證據(jù)”排除問(wèn)題初探——兼評(píng)〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉第68條》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第2期。

3.民事訴訟“非法證據(jù)”識(shí)別認(rèn)定的主體

按照我國(guó)民事訴訟制度改革的發(fā)展趨勢(shì)，審前程序?qū)⒅鸩揭?guī)范和完善，法官層級(jí)化也將成為改革的重要內(nèi)容。因此，設(shè)置審前法官職務(wù)序列，并由其在庭前組織進(jìn)行“非法證據(jù)”的認(rèn)定程序，無(wú)疑是最優(yōu)化的制度安排形式。在人民陪審員制度改革背景下，陪審員僅負(fù)責(zé)參與案件事實(shí)方面的司法認(rèn)定也將成為改革的基本方向；所以，需要由專(zhuān)門(mén)法官在審前將“非法證據(jù)”予以排除，使呈現(xiàn)于陪審員面前的為“干凈”證據(jù)。結(jié)合當(dāng)前進(jìn)行的法官員額制改革，可先授權(quán)由未入額法官轉(zhuǎn)任的部分法官助理負(fù)責(zé)審前程序中的證據(jù)判斷等程序裁量性事務(wù)；待改革時(shí)機(jī)成熟后，由專(zhuān)職審前法官履行相應(yīng)職責(zé)。

4.民事訴訟“非法證據(jù)”識(shí)別的程序載體

民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)交換程序在訴訟實(shí)踐尤其是一審過(guò)程中并未普遍實(shí)行。但是，如果在具體案件中，當(dāng)事人提出了“非法證據(jù)”排除的動(dòng)議申請(qǐng)，則應(yīng)強(qiáng)制啟動(dòng)庭前證據(jù)交換程序，并以之為質(zhì)辯和認(rèn)定證據(jù)非法與否的程序載體。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)于某些復(fù)雜疑難案件或證據(jù)較多的案件，則可進(jìn)一步設(shè)置庭前會(huì)議程序，將證據(jù)交換、“非法證據(jù)”認(rèn)定以及案件爭(zhēng)點(diǎn)確定等事務(wù)進(jìn)行歸集處理。

5.申請(qǐng)方的異議表達(dá)程序

當(dāng)出現(xiàn)一方當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)申請(qǐng)啟動(dòng)“非法證據(jù)”排除程序，而法官經(jīng)審查認(rèn)定該證據(jù)不應(yīng)排除等情形下，應(yīng)該設(shè)置相應(yīng)的異議表達(dá)程序，允許申請(qǐng)方提出復(fù)查請(qǐng)求。法庭應(yīng)對(duì)異議申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)查，并將決定告知異議方；但是，為確保訴訟進(jìn)程順利推進(jìn)，異議申請(qǐng)期間不應(yīng)停止案件正常審理程序。

6.“非法證據(jù)”要件的證明責(zé)任分配

實(shí)證分析資料中，多數(shù)法官將證據(jù)非法要件的證明責(zé)任分配給申請(qǐng)方，并簡(jiǎn)單以證明規(guī)則駁回其排除申請(qǐng)。對(duì)此，由申請(qǐng)方提出證據(jù)證明取證方式“非法”本無(wú)疑義，但特殊情況下，如當(dāng)某些證據(jù)存在系以嚴(yán)重侵害社會(huì)公共利益或嚴(yán)重違反法律禁止性規(guī)定的方式形成或獲取的合理嫌疑時(shí)，為避免申請(qǐng)方舉證不力導(dǎo)致待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法官?yīng)依職權(quán)查明有關(guān)證據(jù)能力的輔助事實(shí)。

此外，還應(yīng)合理對(duì)待“非法證據(jù)”排除中的當(dāng)事人意愿”問(wèn)題。y韓波：《寬容的界限：事實(shí)認(rèn)定中的“非法證據(jù)”排除——以民事訴訟為中心的分析》，載《清華法學(xué)》2008年第6期。例如，雖然有證據(jù)證明一方當(dāng)事人提交的證據(jù)為“非法證據(jù)”，但是對(duì)方當(dāng)事人在明知的情況下仍然認(rèn)可該證據(jù)；在此種情況下，則應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分該證據(jù)是絕對(duì)應(yīng)予排除的證據(jù)，還是裁量予以排除的證據(jù)。如果是絕對(duì)應(yīng)予排除的證據(jù)，即便對(duì)方當(dāng)事人承認(rèn)也不應(yīng)予以采信；而如果是裁量予以排除的證據(jù)，則可依據(jù)具體情形決定是否加以采信。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)民事訴訟“非法證據(jù)”認(rèn)定規(guī)則的解釋?zhuān)鋵?shí)只是從證據(jù)能力判斷的角度探究如何排除部分取證方式違法性較為嚴(yán)重的證據(jù)，如何對(duì)待那些經(jīng)利益衡量后未被“篩除”但又具有取證方式瑕疵的證據(jù)，如取證方式違反法律及公序良俗但未達(dá)“嚴(yán)重”程度之證據(jù)，如何評(píng)價(jià)其證據(jù)能力與證明力，系需進(jìn)一步深入研究的理論和實(shí)踐問(wèn)題。一個(gè)可行的方案是，認(rèn)可其證據(jù)能力并予以采信，但依個(gè)案情形適度降低其證明力。不過(guò)，對(duì)證明力大小的決斷以及降低的程度，仍需回歸法官在具體案件中的利益裁量和自由心證，而證明力判斷的規(guī)則和程序約束，亦有深入討論和探索空間。