徐遠(yuǎn)太 陸銀清

前言：在傳統(tǒng)與創(chuàng)新之間

隨著信息科技的進(jìn)步與發(fā)展，電子化已成為影響各領(lǐng)域的時(shí)代趨勢(shì)，法院亦無法置身其外。在人文科學(xué)和科學(xué)技術(shù)結(jié)合的過程中，證卷的電子化承載可視為第一次嘗試。刑事證卷為刑事訴訟過程的記錄，從立案?jìng)刹榈揭扑推鹪V，再到審理執(zhí)結(jié)，刑事訴訟證卷數(shù)量龐大，而依刑事訴訟法規(guī)定，紙本證卷最終依法應(yīng)移送法院，而案件審理的各個(gè)環(huán)節(jié)、各方當(dāng)事人均需案卷材料，紙本證卷需重復(fù)影印數(shù)次，造成紙張及碳粉的極大浪費(fèi)。因此，出于審判效率與司法成本的考量，有必要將科技手段與司法審判相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)刑事證卷電子化，但同時(shí)衍生的相關(guān)問題也值得探究。

一、價(jià)值：刑事證卷電子化的實(shí)效

本文所指的刑事證卷電子化，是在改變檢察院起訴移送紙本證卷的基礎(chǔ)上，以電子化手段反映證卷原貌，再通過多媒體方式將經(jīng)過掃描后的彩色PDF電子檔案展示于法庭之上、用以質(zhì)證的科技手段。電子化證卷與傳統(tǒng)的文本證卷相比，能夠提升法官的辦案效率，同時(shí)有助于庭審實(shí)質(zhì)化轉(zhuǎn)變。

（一）審判簡(jiǎn)明易懂：散落證卷到立體證卷

傳統(tǒng)的文本證卷占用大量空間，在案情較為復(fù)雜的案件中，如大規(guī)模洗錢案件、傳銷案件，卷宗動(dòng)輒數(shù)百頁，使用起來十分不便，庭審中質(zhì)證麻煩。除非各方當(dāng)事人做了極其充分的庭前準(zhǔn)備，否則一旦某一方當(dāng)事人在庭審中對(duì)某項(xiàng)證據(jù)提出異議，將打亂庭審節(jié)奏，各方參與人將在“找證據(jù)”“傳遞證據(jù)”上花費(fèi)較多時(shí)間，導(dǎo)致庭審?fù)享常绊懲徯屎托Ч?/p>

首先，刑事證卷電子化讓庭審質(zhì)證精細(xì)化。電子證卷比黑白復(fù)印件更加生動(dòng)形象，能夠還原證卷原貌，加之電子證卷的存取在電腦上進(jìn)行，便于增加、刪減資料，或者調(diào)整編排順序、整理卷宗等，法官提示電子證卷時(shí)通過選取書簽清單即可輕松找到所對(duì)應(yīng)的頁面，或者通過搜索關(guān)鍵字就可快速找到所需的內(nèi)容。其次，刑事證卷電子化使證據(jù)呈現(xiàn)立體化。法官可以標(biāo)識(shí)重點(diǎn)（下劃線、字體變大）、放大（提示現(xiàn)場(chǎng)圖、翻拍照片等）及旋轉(zhuǎn)電子證卷（提示地圖等），以達(dá)到精細(xì)化證據(jù)調(diào)查程度，省去證卷在參與各方間來回傳遞，大大提高了質(zhì)證效率。同時(shí)，將錄音錄像與電子卷宗相鑲嵌，在面對(duì)卷宗資料龐雜的案件時(shí)，電子卷宗通過編輯軟件的運(yùn)用，將紙本、影像與聲音整合在一起，讓控方從橫縱兩方面對(duì)案件材料融匯貫通，呈現(xiàn)的證據(jù)更加完整和立體。最后，刑事證卷電子化讓庭審過程透明化。證卷通過電子化展示在法庭上，讓所有參與、旁聽庭審的人，均可了解案情進(jìn)展，有效提升司法透明度，真正做到司法公開，例如我國臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)南高分院對(duì)實(shí)施電子化證卷后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，當(dāng)事人和律師的滿意度都超過93%，主要認(rèn)為有助于聚焦主要爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)及提升司法透明度a《透明即信賴——科技法庭：大熒幕上攻防罪證》，來源于http：//city.udn.com/54532/5238920#ixzz4o Z4X1lKK，2017年8月20日訪問。。

（二）當(dāng)事人對(duì)等：審被告人到審證據(jù)

司法實(shí)務(wù)中，大多數(shù)刑事案件中的庭審質(zhì)證形式化?？胤酵ㄟ^對(duì)證卷筆錄進(jìn)行節(jié)錄式宣讀來完成舉證、辯方對(duì)宣讀內(nèi)容完成質(zhì)證，法官對(duì)案件事實(shí)的查明不是通過庭審的舉證、質(zhì)證，而是通過庭前、庭后的閱卷，即所謂的“卷宗筆錄主義”b參見陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對(duì)中國刑事審判方式的重新考察》，載《法學(xué)研究》2006年第4期。，導(dǎo)致刑事庭審過程幾乎全部圍繞審訊被告人展開。

我國刑事訴訟法雖然確立了被告人的主體地位，但公檢法三機(jī)關(guān)任務(wù)的一致性和角色的同質(zhì)化，使得被告人主體地位呈現(xiàn)出“客體化”傾向，讓庭審質(zhì)證流于形式。而證卷電子化確保了被告人證據(jù)調(diào)查的主體定位c參見林裕順：《法庭證據(jù)電子化與公平審判之關(guān)系——以立法論為中心》，載《檢察新論》（臺(tái)灣）2015年第18期。，推動(dòng)控辯雙方“武器平等”，與“讀證據(jù)”形成鮮明對(duì)照的是，被告人可以借助該“武器”指出公訴方證據(jù)的不實(shí)之處，及時(shí)發(fā)現(xiàn)不實(shí)的證人證言，必要時(shí)法院依嚴(yán)格證明程序通知相關(guān)人員出庭作證d參見孫遠(yuǎn)：《全案移送背景下控方卷宗筆錄在審判階段的使用》，載《法學(xué)研究》2016年第6期。，并可要求進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)詢，借以降低、甚至完全抵消該證據(jù)的可信度，真正賦予被告人防御權(quán)，避免被告人流于訴訟客體角色，法官通過在法庭上對(duì)控辯雙方證據(jù)的調(diào)查來確定其合法性，形成“法官親歷、法庭口頭辯論”為核心的庭審模式e參見門金玲：《控方卷宗筆錄運(yùn)行之審思——兼及比較法視野的考察》，載《政法論壇》2010年第3期。，保障被告人合法權(quán)利的同時(shí)促進(jìn)了當(dāng)事人平等。

（三）查明案件事實(shí)：形式審查到實(shí)質(zhì)審查

庭審的主要任務(wù)是查明案件事實(shí)真相，而要求證人、鑒定人出庭的制度設(shè)計(jì)，證卷在法庭上的電子化展示等，將使控辯雙方的證據(jù)在法庭上進(jìn)行“實(shí)質(zhì)審查”f參見陳光中，李章仙：《論庭審模式與查明案件事實(shí)真相》，載《法學(xué)雜志》2017年第6期。。事實(shí)說明，法官借助電子化證卷，在法庭上以圖片或者視頻的方式展示案件所有證據(jù)，通過自身的直覺和感受實(shí)時(shí)了解鮮活的案情，據(jù)此判斷證人證言、被告人陳述的真?zhèn)?。假設(shè)在進(jìn)行某件販毒案件的交叉詢問時(shí)，遇到被告人爭(zhēng)執(zhí)筆錄之真實(shí)性時(shí)，可點(diǎn)選該鑲嵌的錄音錄像播放，當(dāng)庭即可完成勘驗(yàn)以厘清事實(shí)；抑或陳述或證言存在多處矛盾之處，若為紙質(zhì)卷宗，法官、檢察官及律師難以同時(shí)就被告人當(dāng)庭陳述或證人當(dāng)庭證言與卷宗內(nèi)容加以對(duì)比，而卷宗為電子化證卷時(shí)，被告人或證人不論其于卷內(nèi)有幾次陳述，均可加以整合在一起，法官通過對(duì)比極易發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。

證卷電子化不僅可以整合證卷本身內(nèi)容，也可以整合案件的證據(jù)或查詢的相關(guān)資料在同一個(gè)檔案中，法官在閱覽電子化證卷時(shí)，以鏈接或附加檔案之方式，可以隨時(shí)參考、援引。在庭審交叉詢問或詰問環(huán)節(jié)，訴訟參與人可以立即短時(shí)間反映、鏈接，更容易發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。又如我國臺(tái)灣地區(qū)一起真實(shí)案例，一起死亡車禍，唯一證據(jù)就是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)旁咖啡店前監(jiān)視器錄到被告汽車通過的畫面，當(dāng)庭在屏幕上對(duì)比，發(fā)現(xiàn)車子駛過路口時(shí)，引擎蓋出現(xiàn)微微綠光就是被害人行使燈號(hào)，證明被告人闖紅燈且逆向，因而判決有罪。在無電子化證卷時(shí)，縱使法官有證卷原本，檢察官和律師有證卷復(fù)印件，恐怕也不易發(fā)現(xiàn)被告闖紅燈的這一證據(jù)。法庭質(zhì)證電子化，讓所有參與法庭活動(dòng)之人以及旁聽民眾對(duì)于場(chǎng)景一目了然，再多的否認(rèn)或辯解均無濟(jì)于事。

二、刑事證卷電子化衍生相關(guān)缺陷的深思

刑事證卷電子化是當(dāng)前DT時(shí)代數(shù)據(jù)存貯與庭審高效要求的必然產(chǎn)物，也是破解“聽審”控訴模式、實(shí)現(xiàn)公正審判的必然要求，學(xué)界及實(shí)務(wù)界均對(duì)法庭證卷的電子化寄予了美好期待。然而，法庭證卷的電子化所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)與黑洞，并不能破除審判中心主義的所有藩籬，對(duì)司法公正與效率的承載能力有限。

（一）電子證卷的保存與泄密風(fēng)險(xiǎn)

信息獲取過度開放的社會(huì)與過度封閉的社會(huì)同樣可怕。法庭證卷電子化旨在通過刑事證卷在法官、公訴人、被告人之間的電子化交往模式，來提升審判效率，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)原則。g參見張楠：《試論刑事訴訟經(jīng)濟(jì)原則》，載《法制與社會(huì)》2013年8月（下），第30頁。然而，訴訟經(jīng)濟(jì)原則僅是諸多價(jià)值之一，在價(jià)值競(jìng)爭(zhēng)中必須讓位于位階更高的價(jià)值——證卷的安全與保密。

一般而言，根據(jù)刑事證卷按照檔案管理相關(guān)規(guī)定，在密級(jí)程度上可分為一般、機(jī)密、極機(jī)密、絕對(duì)機(jī)密，不同等級(jí)所應(yīng)采取的管理方式應(yīng)有所不同。而我國對(duì)電子證卷的規(guī)定卻是空白的，各法院在實(shí)踐中的做法五花八門。如法院對(duì)電子證卷原數(shù)據(jù)所形成的批注、評(píng)價(jià)等是不能被辯護(hù)人復(fù)制截取的，但現(xiàn)有科技對(duì)法官后期批注的涉密保護(hù)無周密措施，且沒有引入電子證卷原數(shù)據(jù)的法院簽章技術(shù)，導(dǎo)致法官加工的證卷與原始刻錄的證卷無法分隔，極易發(fā)生審判機(jī)密的二次泄密。hBacher，Der elektronische Rechtsverkehr im Zivilprozess，NJW 2015，2753，2758.加之缺乏水印加密等科技加持，一旦泄密，很難實(shí)現(xiàn)源頭的溯源追查。在大力推行電子證卷的我國臺(tái)灣地區(qū)，臺(tái)南檢察署檢察長(zhǎng)張斗輝、臺(tái)中檢察署的檢察官謝耀德也表現(xiàn)出了對(duì)電子證卷使用的保守傾向：“電子證卷的流通、復(fù)制、攜帶等遠(yuǎn)較紙本卷宗來得迅速且廣泛，若遭惡意使用，造成的損害與影響也更為重大和深遠(yuǎn)”。i駱子峰、姚舟：《庭審證卷電子化之實(shí)務(wù)檢視與制度構(gòu)想》，第十二屆中國法學(xué)青年論壇，2017年8月20日。

同時(shí)，公檢法三機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)建設(shè)中的“獨(dú)立性”，形成了案件信息的“孤島效應(yīng)”，三機(jī)關(guān)信息交流的壁壘阻礙了刑事電子證卷的安全穩(wěn)定傳輸?shù)摹霸V訟協(xié)同性”，反而使得證卷信息在三機(jī)關(guān)獨(dú)立的流轉(zhuǎn)復(fù)刻中使得黑客有機(jī)可乘。

（二）電子證卷與原始證卷的割裂

在法庭上尊重、保留并展示每一個(gè)證據(jù)的原貌，是對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定過程的最大誠意。每一個(gè)證據(jù)均有其特殊之處，雖然電子證卷的采集與制作，秉承盡可能反映證據(jù)之原貌的原則，但這種重新印刻的方式，究竟能在多大程度上還原證據(jù)原貌，仍有待商榷。如公安機(jī)關(guān)手寫記錄的被告人供述，對(duì)該證據(jù)進(jìn)行電子化處理僅能反映證據(jù)的文字內(nèi)容，但無法展現(xiàn)紙張的新舊差別（涉及是否中途替換筆錄等潛在風(fēng)險(xiǎn)）、被告人對(duì)紙張的捻揉狀態(tài)、紙張上殘留的被告人的汗?jié)n多少等，而這些均可側(cè)面反映出被告人是否對(duì)筆錄進(jìn)行了仔細(xì)閱讀及閱讀的時(shí)間長(zhǎng)短、是否進(jìn)行了審慎思考與確認(rèn)、是否有被催促簽名確認(rèn)之可能等問題。

另外，法庭證卷的全面電子化的倡導(dǎo)，在一定程度上是一個(gè)偽命題。實(shí)踐中可供電子化的證據(jù)種類是有限的，一般集中于被告人供述與辯解、被害人稱述、證人證言的書面形式的言詞證據(jù)及書證、鑒定意見等以文本形式存在的證據(jù)；而同步錄音錄像、視頻資料等本就是電子化形式，無須再附加以“電子化”的美名，更需探討的則是大數(shù)據(jù)元信息存在背景下原始信息采集及載體保全的科學(xué)性問題。此外，通過顯示屏對(duì)物證進(jìn)行的3D播放雖然使得物證展示更立體、生動(dòng)，但似乎無法比物證本身更能展現(xiàn)物證“原貌”。

電子證卷在運(yùn)用上雖有著種種優(yōu)勢(shì)，但依然無法擺脫與原始證據(jù)割裂的宿命，當(dāng)原始證據(jù)里一張張文本變成一張張PDF圖片，當(dāng)法官及訴訟參與人無法親手觸及證據(jù)的“原貌”時(shí)，信息技術(shù)所帶來的庭審便利，在實(shí)質(zhì)上也伴隨了與原始證據(jù)割裂的更深層次傷害。而為還原證據(jù)之原貌，當(dāng)事人很可能在電子證據(jù)出示完畢后，再次提請(qǐng)公訴機(jī)關(guān)出示原始證據(jù)，從這一舉動(dòng)上看，法庭證卷的電子化非但沒能體現(xiàn)刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)原則，反而加重了司法成本的負(fù)累。

（三）電子證卷與審判中心的價(jià)值負(fù)累

1.從“聽審”到“看審”，被告人所感受的司法公正依然有限。傳統(tǒng)的庭審模式大抵是公訴人宣讀證據(jù)材料，被告人對(duì)證據(jù)名稱、內(nèi)容、證明目的進(jìn)行短暫的“聽審”并進(jìn)行質(zhì)證，這種傳統(tǒng)的模式下，被告人無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的庭審抗辯。證卷電子化雖然能打破“聽審”的模式，回歸到“審證據(jù)”的正途，但舉證的權(quán)力依然掌握在公訴人手中，電子化證卷的推行更利于公訴人提取對(duì)指控有利的證據(jù)，進(jìn)行更具沖擊力的直觀展示。從被告人“聽審”到“看審”的舉證方式改革，并未能真正實(shí)現(xiàn)法律交往電子化的庭審中心改革的“功能等價(jià)”，反而增進(jìn)了指控“馬太效應(yīng)”之強(qiáng)力，加劇了控辯實(shí)力的失衡。

2.從“卷宗證卷”到“電子化證卷”，傳統(tǒng)庭審慣性弱化了被告人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)。我國刑事司法實(shí)踐所固有的“卷宗主義”慣性濃厚，即使推行了電子化證卷，法官及公訴人“以卷為本”的思維慣性依然存在，這種對(duì)卷宗筆錄的依賴及對(duì)“無書面證詞無證據(jù)”的推崇，與歷史的慣性不可分割，法官和檢察官普遍認(rèn)為書面證言較之口頭證言更加準(zhǔn)確、真實(shí)，而成文法運(yùn)作的模式又不斷強(qiáng)化了這種崇拜j參見門金玲：《控方卷宗筆錄運(yùn)行之審思》，載《政法論壇》2010年第5期。。傳統(tǒng)的思維模式無法驟然改變，制度選擇并不是偶然的，必須考慮具體國情，日本改革就是一個(gè)典型的反向例子：雖然實(shí)行了起訴書一本主義，法庭審理依然是卷宗痕跡濃重，證人出庭率畸低，法庭無罪判決率非常之低。k［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法》（下卷），張凌、金光旭譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第367頁。

3.刑事證卷“電子化證據(jù)”效力難以厘清。刑事證卷的電子化是對(duì)刑事文本證卷進(jìn)行的數(shù)字化保存方式，在表現(xiàn)形式上與目前刑訴法規(guī)定的證據(jù)種類中的“電子數(shù)據(jù)”極其相似，但法律規(guī)范并未明確前者的地位。在法律沒有規(guī)定的情況下，對(duì)刑事證卷進(jìn)行電子化處理之后所得的“電子化證卷”是屬于原生證據(jù)還是再生證據(jù)、其效力又如何認(rèn)定等問題均無法律規(guī)范上的證成。此外，電子化證卷雖然事實(shí)上是對(duì)文本證卷進(jìn)行的數(shù)字化處理，原則上與文本證卷保持一致，但是電子化證卷在傳播、復(fù)制過程中極容易被篡改，一旦被篡改后的電子化證卷被應(yīng)用于庭審中，而參與庭審的各方主體均未發(fā)現(xiàn)；或者文本證卷被丟失，各方主體提供的電子化證卷均不一致的情況下如何處理？法律規(guī)范缺位，將使刑事證卷的電子化陷入窘境。

三、原則：刑事證卷電子化的價(jià)值厘定

刑事證卷電子化作為法庭質(zhì)證的一種方式，其目的是以科技手段支撐庭審質(zhì)證，提高庭審的實(shí)質(zhì)性與高效性，實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的統(tǒng)籌兼顧。證卷電子化在具體實(shí)施過程中，應(yīng)當(dāng)遵從以下幾項(xiàng)原則。

（一）控辯雙方平等原則

當(dāng)前刑事審判實(shí)務(wù)仍未擺脫“案卷中心主義”的桎梏，法官據(jù)以定罪量刑的根據(jù)不是來源于庭審，而是庭前、庭后的閱卷，大多數(shù)案件中，法官在開庭前已經(jīng)在內(nèi)心形成預(yù)斷，這就導(dǎo)致“庭審程序虛化，被告人及辯護(hù)人的質(zhì)證流于形式”l韓旭、王劍波：《刑事庭審質(zhì)證運(yùn)行狀況實(shí)證研究——以100個(gè)庭審案例為樣本》，載《法治研究》2016年第6期。。在此背景下的控辯雙方平等原則，要求被告人在審判過程中享有及時(shí)獲取電子化證卷進(jìn)行抗辯的權(quán)利、控辯雙方平等舉證質(zhì)證、避免預(yù)斷。

與現(xiàn)階段被告人單純的通過“聽證據(jù)”的方式進(jìn)行形式上的質(zhì)證不同，證卷電子化展示使得案件全部證據(jù)以“可視”的方式直觀的展示在被告人、辯護(hù)人、公訴人面前，控辯雙方得以就每一項(xiàng)證據(jù)詳細(xì)地發(fā)表質(zhì)證意見。在“聽證據(jù)”的情況下，排除被告人的心理因素，在證據(jù)較多的案件中，被告人根本不可能通過“聽”的方式接收到全部信息，更遑論發(fā)表相反的質(zhì)證意見，導(dǎo)致質(zhì)證形式化、無效化?！翱醋C據(jù)”則不同，人對(duì)圖片的記憶度高于對(duì)聲音的記憶度，被告人有緩沖時(shí)間，對(duì)于有異議的證據(jù)能夠及時(shí)、有效的發(fā)表質(zhì)證意見。同理，被告人一方同樣通過電子化的方式向法庭提交證據(jù)，控方發(fā)表質(zhì)證意見。

此外，被告人與作為國家公訴機(jī)關(guān)的檢察院在收集證據(jù)的能力上本就懸殊較大，在沒有辯護(hù)人的案件中，被告人只有在開庭審理時(shí)才接觸該案的證據(jù)材料，庭前無法進(jìn)行對(duì)抗性的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，致使在庭審中毫無招架之力。即使是以電子化方式展示證據(jù)的庭審中，被告人的這種劣勢(shì)地位也在一定程度上沒有實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。因此，賦予被告人在案件審理過程中及時(shí)獲取電子化證卷的權(quán)利，就是為了避免遭受“證據(jù)突襲”。同理，被告人或者辯護(hù)人獲取的無罪或者罪輕的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以開示。只有在雙方“平等武裝”的前提下，才能實(shí)現(xiàn)雙方的“平等對(duì)抗”，此時(shí)的庭審不再是“審被告人”，而是“審證據(jù)”、“審案件”。在這種“平等對(duì)抗”的基礎(chǔ)上，處于中立地位的法官通過對(duì)控辯雙方的舉證、質(zhì)證的觀察，掌握其所需要的信息，還原案件真實(shí)情況。

（二）適當(dāng)性原則

法庭證卷電子化適當(dāng)性原則要求“手段與目的之間具有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)性”m劉權(quán)：《適當(dāng)性原則的適用困境與出路》，載《政治與法律》2016年第7期。，證卷電子化這種手段必須能夠促進(jìn)庭審公正、效率目的的實(shí)現(xiàn)。電子化證卷以文本證卷為依托而存在。電子證卷的一個(gè)顯著特征在于能夠?qū)讣C據(jù)以圖片或視頻的方式呈現(xiàn)在眾人眼前，對(duì)觀眾形成強(qiáng)烈的視覺沖擊，加速法官自由心證的形成。基于此，不是所有證據(jù)都適合以電子化形式在法庭展示。在部分案件，如強(qiáng)奸案、以極其殘忍手段實(shí)施的故意殺人等案中，一旦作為犯罪現(xiàn)場(chǎng)的血腥場(chǎng)面被作為證據(jù)以電子化形式直接呈現(xiàn)在庭審過程中，基于對(duì)被害人的同情及對(duì)犯罪行為的極度憎惡，將使審判員、陪審員、旁聽人員等參與庭審的各方主體形成“被告人有罪、必須嚴(yán)懲被告人”的先入為主的觀念，反而不利于案件的公平公正審理。此外，諸如被害人為未成年人的案件中可能體現(xiàn)被害人特征的證據(jù)、涉及國家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的證據(jù)均不宜在法庭以電子化形式展示。

適當(dāng)性原則的另一個(gè)要求是，以電子化形式展示的證卷必須最大程度還原原始證卷。法庭證卷電子化不是徹底取代文本證卷，而是為了克服文本證卷展示重復(fù)、效率低下、資源浪費(fèi)的缺陷而存在的科技手段，其仍然以文本卷宗為依托，必須與文本卷宗保持一致。電子證卷的特征之一是便于案件承辦人標(biāo)識(shí)、附注等，同時(shí)可以放大、縮小。在實(shí)務(wù)中，此種做法應(yīng)當(dāng)慎重。在美國，類似的舉證方式是不被容許的n前引 i。。證據(jù)的生命在于證明力的大小，經(jīng)過標(biāo)識(shí)、附注或者放大、縮小的證據(jù)不再是證據(jù)的原始狀態(tài)，附加了承辦人的主觀推測(cè)，證據(jù)本身的“客觀真實(shí)性”受到影響，其證明力也將大打折扣。尤其是對(duì)被告人或證人進(jìn)行差異言辭的片段截取，不但改變了證據(jù)的真實(shí)原貌，反而落入了誘供的陷阱o趙鵬：《公訴人法庭訊問秘笈：如何避免誘導(dǎo)性發(fā)問》，載搜狐網(wǎng)http：//mt.sohu.com/20160615/n454443024.shtml，2017年8月10日訪問。。事實(shí)上，對(duì)證據(jù)的標(biāo)識(shí)、附注等都可以由承辦人私下為之，在法庭上展示的電子化證卷應(yīng)當(dāng)是證據(jù)的原始狀態(tài)、應(yīng)當(dāng)與紙本證卷保持一致，即便有需要，也應(yīng)當(dāng)先展示證卷的原始狀態(tài)，再展示標(biāo)識(shí)后的電子證卷。

（三）法庭外禁用原則

法庭外禁用原則是對(duì)電子化證卷使用范圍的約束，同時(shí)也涉及到電子化證卷的公開問題。從司法公開的角度出發(fā)，電子化證卷公開（涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私證卷除外）無可厚非，但是公開不代表使用范圍無限制。

相比文本證卷，電子化證卷能夠?qū)崿F(xiàn)“一次導(dǎo)入，多次利用”p王濤：《庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程中的多媒體示證》，載《人民檢察》2016年第8期。，而一旦電子化證卷公開，也會(huì)面臨證卷被毀損、濫用、篡改的風(fēng)險(xiǎn)，其使用也將不受控制。因此，必須限定電子化證卷只能用于法庭之內(nèi)。電子化證卷的物理特性加上司法公開的價(jià)值附加，使得案外第三人也能輕松獲取電子化證卷，并且能夠無限制傳播。電子化證卷一旦在結(jié)案前對(duì)外傳播，極可能被別有用心之人利用，通過不實(shí)傳播、不完全傳播等方式引發(fā)輿論審判，影響案件審理結(jié)果，或者被用作其他用途，如勒索、惡意改編等。同樣，電子化證卷中的證人證言部分一旦如實(shí)開示，會(huì)導(dǎo)致證人信息被泄露，可能遭受來自不利一方的打擊報(bào)復(fù)，或者臨時(shí)改變證言或者拒絕出庭作證。因此，在案件審結(jié)前，法院、檢察院不能對(duì)公眾開示全部案件材料。這樣一方面是出于案件保密需要，同時(shí)避免輿論過多介入審判；另一方面是“防止證據(jù)被篡改、脅迫證人或侵害關(guān)系人名譽(yù)、隱私等情事”q林裕順：《“迅速審判”法治研究——日本司改“審前整理”“證據(jù)開示”之啟示》，載《檢察新論》2010年第8期。。

法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在案件宣判以前，電子化證卷只能用于法庭之內(nèi)，法庭外之使用禁止。且原則上只允許被告人、辯護(hù)人復(fù)制電子證卷，并且課予其嚴(yán)格的管理義務(wù)，不得進(jìn)行任何“不當(dāng)運(yùn)用”。只有在某些特殊情況下，第三人基于“必要”之“善意”，如涉及到重大公共利益，可以請(qǐng)求法院公開部分證卷，而是否同意由法官裁量。一旦被告人或辯護(hù)人違反規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事或民事責(zé)任。在案件審理結(jié)案后的公開中，必須對(duì)內(nèi)容進(jìn)行一定的模糊化處理，以免對(duì)案件關(guān)聯(lián)人造成影響。

四、程序與技術(shù)：刑事證卷電子化運(yùn)用規(guī)制

刑事證卷電子化在一定程度上實(shí)現(xiàn)了司法的科技武裝，增強(qiáng)了法庭質(zhì)證的力度，有利于查明案件事實(shí)真相，但在實(shí)務(wù)操作中還面臨一些亟待解決的問題。

（一）目的與方向：不當(dāng)運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)

確定電子證卷的使用標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)現(xiàn)刑事證卷電子化承載的重要方面?，F(xiàn)行規(guī)定下，我國司法程序?qū)τ诰碜凇浺翡浵竦氖褂枚純H限于“辦案需要”，案外第三人原則上無法獲得電子證卷信息（見表1）。

表1 我國刑事電子證卷使用標(biāo)準(zhǔn)

可見在我國，刑事電子證卷在辦案范圍之外的使用均屬于“不當(dāng)運(yùn)用”。r參見王晉、劉志遠(yuǎn)、申云天、宋少鵬：《〈人民檢察院制作使用電子卷宗工作規(guī)定（試行）〉解讀》，載《人民檢察》2016年第4期。美國聯(lián)邦最高院同樣有“不恰當(dāng)用途”之說s參見 Nixon v.Warner Communications，Inc.，435 U.S.589（1978）.。所謂的不恰當(dāng)用途，包括為了滿足私人惡意、引發(fā)公眾反感，對(duì)電子證卷的使用要衡量各種因素，考慮當(dāng)事人的利益、公共利益以及法院職責(zé)。如2007年1月我國臺(tái)灣地區(qū)馬英九特別費(fèi)案，律師將相關(guān)證據(jù)透漏給媒體“企圖影響公審”。該律師濫用閱卷權(quán)，對(duì)電子卷宗“不恰當(dāng)運(yùn)用”引發(fā)軒然大波，最終影響法院判決。t參見林俊宏、施曉光、劉志原、項(xiàng)程鎮(zhèn)：《馬律師外泄筆錄可能送懲》，載《自由時(shí)報(bào)電子報(bào)》2007年10月。

司法機(jī)關(guān)在辦案范圍內(nèi)使用電子證卷當(dāng)然不違反司法公開，只有在私人主體使用的范疇內(nèi)涉及到除案件辦理之外能否將電子證卷信息“公之于眾”才屬于“不當(dāng)運(yùn)用”的范疇。目前，我國針對(duì)此問題原則上采取“絕對(duì)嚴(yán)格”標(biāo)準(zhǔn)，即不允許當(dāng)事人或律師將卷宗“公開播放、散布，或?yàn)榉钦?dāng)目的使用”，法院亦不得“擅作主張”u參見李璐、李杜若：《探析媒體權(quán)利的不當(dāng)運(yùn)用——從陳永洲案件談起》，載《新聞采編》2014年第3期。。有學(xué)者認(rèn)為，適用該標(biāo)準(zhǔn)的理由在于刑事電子證卷“除了輔助筆錄制作外，同時(shí)含有兼顧訴訟當(dāng)事人權(quán)益，違法散布恐有致生損他人權(quán)益及司法公正之處”v林臻嫻：《法庭錄音辨法修正之爭(zhēng)議》，載《臺(tái)灣國會(huì)月刊》2013年第8期。。與我國不同，美國采取“經(jīng)驗(yàn)和邏輯”標(biāo)準(zhǔn)，即在經(jīng)驗(yàn)方面看歷史上這類審判是否對(duì)公眾公開，在邏輯方面是看公眾接近是否可以扮演正向角色。w參見 Press-Enterprise Co.V.Superior Court of California，47U.S.1（1986）.將判斷是否“不當(dāng)運(yùn)用”的權(quán)力賦予一審法院以逐案方式進(jìn)行自主裁量，從而在公眾知情權(quán)與電子證卷安全保存之間尋求平衡。如果有證據(jù)認(rèn)為存在“更重要的利益”，勝過“公之于眾”的利益，則下令禁止。其中“更重要的利益”包括“重大急迫政府利益”、“有實(shí)質(zhì)可能性因公之于眾而利益受損”及“除了將檔案密封沒有其他替代方式”。x參見 U.S.V.Index Newspapers LLC，766 F.3d 1072，1092（2014）.相比之下，我國對(duì)電子證卷安全性的偏重保護(hù)造成公眾對(duì)司法程序公開的懷疑，而美國采取的“經(jīng)驗(yàn)邏輯標(biāo)準(zhǔn)”更符合司法程序恰當(dāng)運(yùn)行的比例原則。

（二）迅速審判：適應(yīng)“庭前+庭審”二元節(jié)奏

刑事證卷電子化的直接目標(biāo)是服務(wù)于審判工作，利用技術(shù)方式改革審判程序，消弭當(dāng)事人之間“信息不對(duì)等”的弊端，促進(jìn)審判效率提高。

1.刑事證卷電子化庭前完成。刑事審判采納當(dāng)事人主義，案件經(jīng)起訴至管轄法院，為能尊重當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查主導(dǎo)權(quán)，且事實(shí)認(rèn)定貫徹言詞辯論主義、落實(shí)“審判中心”，確保審判期日訴訟迅速以及連續(xù)開庭“集中審理”，審、檢、辯等訴訟關(guān)系人進(jìn)行審前“準(zhǔn)備程序”當(dāng)屬重要。y參見卞建林、謝澎：《“以審判為中心”與刑事程序法治現(xiàn)代化》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第1期。證卷電子化屬于必要的庭前事務(wù)，我國法院可以如我國臺(tái)灣地區(qū)成立“數(shù)位卷宗管理室”z參見項(xiàng)程鎮(zhèn)：《案件電子證卷開放上網(wǎng)聲請(qǐng)》，載《臺(tái)灣聯(lián)合報(bào)》2015年8月25日。，在具體操作中專門負(fù)責(zé)實(shí)體卷宗掃描工作，并保證庭審之前完成所有卷宗的電子掃描與加密保存。

2.同一性審查與鑒定申請(qǐng)庭前完成。電子證卷與原始卷宗之間存在落差是造成當(dāng)事人對(duì)電子文本疑慮的重要因素。為保證庭審暢通，我國對(duì)電子證卷與文本證卷之間的同一性審查可效仿美國法院做法，即對(duì)真實(shí)性存有疑慮的卷宗內(nèi)容核對(duì)以及鑒定申請(qǐng)都應(yīng)在庭前完成。

3.“審判+電子化”理念下平等席位的設(shè)置。這種方式系參考我國臺(tái)灣臺(tái)中地區(qū)數(shù)位法庭的運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)。?參見《中院數(shù)位法庭成果發(fā)表會(huì)，分享試辦經(jīng)驗(yàn)》，載《臺(tái)灣司法周刊》2016年8月30日。參見臺(tái)灣行政庭長(zhǎng)室：《臺(tái)灣臺(tái)中地方法院數(shù)位法庭成果發(fā)表及座談會(huì)》，載臺(tái)灣法律網(wǎng)http://www.lawtw.com/，2016年8月訪問。 Ronald L.Goldfarb，TV or Not TV，Marjorie Cohn.p.96-194（2008）.“審判+電子化”理念的意義在于推進(jìn)以審判為中心的訴訟改革，被告人席位與公訴人席位對(duì)等設(shè)置，方便電子證卷展示，展現(xiàn)交互詰問與證據(jù)調(diào)查、證據(jù)提示的功能。一方面可依訴訟的進(jìn)行，將各席位顯示屏幕同步切換為審理筆錄或者電子證卷，并可提示證卷證據(jù)索引目錄，標(biāo)識(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法官亦可隨時(shí)聽取兩方意見并予以標(biāo)注；另一方面在一方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議時(shí)隨時(shí)點(diǎn)擊相應(yīng)證據(jù)索引，當(dāng)庭完成質(zhì)證以澄清事實(shí)。

（三）系統(tǒng)保存：多元脈絡(luò)的技術(shù)實(shí)現(xiàn)

刑事電子證卷制度的技術(shù)攝入，一方面需要實(shí)現(xiàn)證卷保存的系統(tǒng)建構(gòu)，另一方面需解決電子化過程中產(chǎn)生的“泄密”擔(dān)憂。

1.以系統(tǒng)為核心的保存與展示。刑事證卷電子化的關(guān)鍵之處在于“系統(tǒng)”。換言之，電子證卷無法單獨(dú)存在，使用者一定要通過一個(gè)軟體系統(tǒng)才能對(duì)訴訟文書進(jìn)行有組織地適用與觀察。因此，“系統(tǒng)”的優(yōu)劣勢(shì)必將直接影響訴訟的進(jìn)程。訴訟卷宗電子檔案檢索系統(tǒng)應(yīng)盡量提供訴訟文件的各種脈絡(luò)及觀察脈絡(luò)環(huán)境，包括一方面“系統(tǒng)”內(nèi)技術(shù)平臺(tái)的多方交流搭建。前文表1中所示，我國公檢法三大機(jī)關(guān)尚未在全國建立起統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，在一定范圍內(nèi)，檢察官提起公訴還需將公訴材料復(fù)制出應(yīng)用系統(tǒng)，再向法院提交，勢(shì)必增加泄露風(fēng)險(xiǎn)。在這一點(diǎn)上可借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)，將檢察實(shí)務(wù)系統(tǒng)對(duì)接科技法庭，所有起訴卷宗一鍵點(diǎn)擊即可提交至合議庭。?參見《中院數(shù)位法庭成果發(fā)表會(huì)，分享試辦經(jīng)驗(yàn)》，載《臺(tái)灣司法周刊》2016年8月30日。參見臺(tái)灣行政庭長(zhǎng)室：《臺(tái)灣臺(tái)中地方法院數(shù)位法庭成果發(fā)表及座談會(huì)》，載臺(tái)灣法律網(wǎng)http://www.lawtw.com/，2016年8月訪問。 Ronald L.Goldfarb，TV or Not TV，Marjorie Cohn.p.96-194（2008）.多方機(jī)構(gòu)在軟硬設(shè)施上交流無障礙，是技術(shù)革新過程中亟需解決的重要方面；另一方面“系統(tǒng)”載體的與時(shí)俱進(jìn)，借此達(dá)到審判透明、確實(shí)與效率目的。電子證卷的保存、展示需要提供配套硬件設(shè)施輔助辦案與審理，如美國路易斯安納州法院在各方席位上設(shè)置的顯示屏，審理時(shí)法官可標(biāo)記卷宗關(guān)鍵部分予陪審團(tuán)及當(dāng)事人直接觀看，以精細(xì)化法庭調(diào)查程序。?參見《中院數(shù)位法庭成果發(fā)表會(huì)，分享試辦經(jīng)驗(yàn)》，載《臺(tái)灣司法周刊》2016年8月30日。參見臺(tái)灣行政庭長(zhǎng)室：《臺(tái)灣臺(tái)中地方法院數(shù)位法庭成果發(fā)表及座談會(huì)》，載臺(tái)灣法律網(wǎng)http://www.lawtw.com/，2016年8月訪問。 Ronald L.Goldfarb，TV or Not TV，Marjorie Cohn.p.96-194（2008）.

2.電子證卷存、讀、取閉環(huán)設(shè)計(jì)。法院的一項(xiàng)最主要的工作，就是查清事實(shí)。事實(shí)的查清依靠的是“證據(jù)”。法庭證卷電子化后，依靠的往往是“電子數(shù)據(jù)證據(jù)”。但是，一直以來，涉網(wǎng)案件都面臨著“取證難、認(rèn)證難”的痛點(diǎn)。因此在證據(jù)審查認(rèn)定方面，必須以電子證據(jù)存、讀、取三方面確保電子數(shù)據(jù)證據(jù)的完整性與真實(shí)性。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為例，“電子證據(jù)云監(jiān)控平臺(tái)”對(duì)接可信任的電子數(shù)據(jù)存證平臺(tái)，通過身份認(rèn)證、數(shù)據(jù)保全、云端存儲(chǔ)等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持，可以依法認(rèn)定數(shù)據(jù)來源真實(shí)性、主體和數(shù)據(jù)行為之間的對(duì)應(yīng)性、數(shù)據(jù)傳輸和存儲(chǔ)過程中的完整性和真實(shí)性。由此，“當(dāng)事人+電子數(shù)據(jù)存證平臺(tái)+電子證據(jù)云監(jiān)控平臺(tái)”，可以和互聯(lián)網(wǎng)法院的審判系統(tǒng)形成完美的閉環(huán)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“電子證據(jù)云監(jiān)控平臺(tái)”實(shí)現(xiàn)了安存電子數(shù)據(jù)保全系統(tǒng)和杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審判系統(tǒng)的無縫對(duì)接?！爱?dāng)事人通過安存系統(tǒng)保全的電子證據(jù)將直接通過平臺(tái)輸送給杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，法院嚴(yán)格按照證據(jù)的三性原則進(jìn)行審查、認(rèn)證，進(jìn)一步提升互聯(lián)網(wǎng)審判的效率”。?律新社：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“電子證據(jù)云監(jiān)控平臺(tái)”是何方神圣》，載《安存科技》2017年8月18日官微公眾號(hào)。 參見臺(tái)灣法務(wù)部：《從偵查起之證卷電子化》，載《司改國史會(huì)議第三組第六次會(huì)議》2016年5月。參見 Halima Doma，Enhancing Justice Administration in Nigeria through Information and Communications Technology，32J.Marshall J.Info.Tech.& Privacy L.89（2016）. 張興美：《電子訴訟中的訴訟參與人真實(shí)性問題——基于外觀主義的分析》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。參見 Michael Thomas Murphy，Occam's Phaser_Making Proportional Discovery（Finally）Work in Litigation by Requiring Phased Discovery，4 Stan.J.Complex Litig（2016）.前引17 。

3.特別技術(shù)的保密工程。刑事證卷電子化過程中，系統(tǒng)安全是防止信息泄露的關(guān)鍵所在。一方面全檔案加密措施保障證卷安全。例如我國臺(tái)灣地區(qū)為保證科技法庭信息安全，訴訟文書檔案庫、使用者本機(jī)證卷信息庫、法庭電腦證卷顯示平臺(tái)等電子卷宗必須以主機(jī)憑證、法官芯片鎖憑證進(jìn)行全檔案加密儲(chǔ)存?律新社：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“電子證據(jù)云監(jiān)控平臺(tái)”是何方神圣》，載《安存科技》2017年8月18日官微公眾號(hào)。 參見臺(tái)灣法務(wù)部：《從偵查起之證卷電子化》，載《司改國史會(huì)議第三組第六次會(huì)議》2016年5月。參見 Halima Doma，Enhancing Justice Administration in Nigeria through Information and Communications Technology，32J.Marshall J.Info.Tech.& Privacy L.89（2016）. 張興美：《電子訴訟中的訴訟參與人真實(shí)性問題——基于外觀主義的分析》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。參見 Michael Thomas Murphy，Occam's Phaser_Making Proportional Discovery（Finally）Work in Litigation by Requiring Phased Discovery，4 Stan.J.Complex Litig（2016）.前引17 。；另一方面肯定電子外觀技術(shù)的合法性。一般認(rèn)為，加密儲(chǔ)存的電子證卷需要“電子簽章”來保證其來源的真實(shí)性，亦或類似加拿大法院采用的證卷加解密與浮水印機(jī)制，以利密碼遺失處理與文件來源追蹤。?律新社：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“電子證據(jù)云監(jiān)控平臺(tái)”是何方神圣》，載《安存科技》2017年8月18日官微公眾號(hào)。 參見臺(tái)灣法務(wù)部：《從偵查起之證卷電子化》，載《司改國史會(huì)議第三組第六次會(huì)議》2016年5月。參見 Halima Doma，Enhancing Justice Administration in Nigeria through Information and Communications Technology，32J.Marshall J.Info.Tech.& Privacy L.89（2016）. 張興美：《電子訴訟中的訴訟參與人真實(shí)性問題——基于外觀主義的分析》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。參見 Michael Thomas Murphy，Occam's Phaser_Making Proportional Discovery（Finally）Work in Litigation by Requiring Phased Discovery，4 Stan.J.Complex Litig（2016）.前引17 。其中需要立法確認(rèn)有關(guān)“電子簽章”、浮水印在外觀上的合法地位。如德國訂立《電子簽名法》，“試圖借助電子簽名手段禁止更改電子文件和偽造姓名，消除電子法律事務(wù)交往中的風(fēng)險(xiǎn)”?律新社：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“電子證據(jù)云監(jiān)控平臺(tái)”是何方神圣》，載《安存科技》2017年8月18日官微公眾號(hào)。 參見臺(tái)灣法務(wù)部：《從偵查起之證卷電子化》，載《司改國史會(huì)議第三組第六次會(huì)議》2016年5月。參見 Halima Doma，Enhancing Justice Administration in Nigeria through Information and Communications Technology，32J.Marshall J.Info.Tech.& Privacy L.89（2016）. 張興美：《電子訴訟中的訴訟參與人真實(shí)性問題——基于外觀主義的分析》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。參見 Michael Thomas Murphy，Occam's Phaser_Making Proportional Discovery（Finally）Work in Litigation by Requiring Phased Discovery，4 Stan.J.Complex Litig（2016）.前引17 。。

4.電子證卷閱卷的安全措施。利用證卷電子化優(yōu)勢(shì)促進(jìn)庭前準(zhǔn)備程序優(yōu)化需注意電子證卷閱卷的信息泄漏問題。在這個(gè)問題上，德國率先實(shí)現(xiàn)了“律師訴訟專用通道”，只能由國家認(rèn)證律師注冊(cè)唯一賬號(hào)使用。該通道作為國家工程其保密工作由國家安全部門實(shí)時(shí)監(jiān)控。律師獲得代理權(quán)即可到法院獲得案件編碼，代理律師利用案件編碼與唯一賬號(hào)登錄通道才可獲得電子證卷閱卷權(quán)。?律新社：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“電子證據(jù)云監(jiān)控平臺(tái)”是何方神圣》，載《安存科技》2017年8月18日官微公眾號(hào)。 參見臺(tái)灣法務(wù)部：《從偵查起之證卷電子化》，載《司改國史會(huì)議第三組第六次會(huì)議》2016年5月。參見 Halima Doma，Enhancing Justice Administration in Nigeria through Information and Communications Technology，32J.Marshall J.Info.Tech.& Privacy L.89（2016）. 張興美：《電子訴訟中的訴訟參與人真實(shí)性問題——基于外觀主義的分析》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。參見 Michael Thomas Murphy，Occam's Phaser_Making Proportional Discovery（Finally）Work in Litigation by Requiring Phased Discovery，4 Stan.J.Complex Litig（2016）.前引17 。亦或是如日本判例中表明開示證據(jù)目的外使用禁止程序，“科予辯護(hù)人不得假手他人之嚴(yán)格管理義務(wù)”。?律新社：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“電子證據(jù)云監(jiān)控平臺(tái)”是何方神圣》，載《安存科技》2017年8月18日官微公眾號(hào)。 參見臺(tái)灣法務(wù)部：《從偵查起之證卷電子化》，載《司改國史會(huì)議第三組第六次會(huì)議》2016年5月。參見 Halima Doma，Enhancing Justice Administration in Nigeria through Information and Communications Technology，32J.Marshall J.Info.Tech.& Privacy L.89（2016）. 張興美：《電子訴訟中的訴訟參與人真實(shí)性問題——基于外觀主義的分析》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。參見 Michael Thomas Murphy，Occam's Phaser_Making Proportional Discovery（Finally）Work in Litigation by Requiring Phased Discovery，4 Stan.J.Complex Litig（2016）.前引17 。

結(jié)語

刑事證卷電子化是司法與科技相結(jié)合的有益嘗試。以科學(xué)技術(shù)為支撐的新型庭審證據(jù)展示方式，能夠?qū)崿F(xiàn)庭審質(zhì)證實(shí)質(zhì)化需要，強(qiáng)化庭審在案件辦理中的中心地位，迎合以審判為中心的改革浪潮。本文僅對(duì)如何發(fā)揮刑事證卷電子化的正面功效提出淺薄看法，以拋磚引玉。完善刑事證卷電子化的制度構(gòu)想、發(fā)揮刑事電子化證卷的積極作用是大數(shù)據(jù)時(shí)代司法應(yīng)用的重要一環(huán)。