劉希婧

一、當(dāng)前我國法官工資機(jī)制的現(xiàn)狀考察與域外比較

我國現(xiàn)行的法官工資框架是建立在1985年《地方各級(jí)人民法院工作人員工資制度改革實(shí)施方案》基礎(chǔ)之上的，受長(zhǎng)期以來行政管理體制和社會(huì)公眾意識(shí)等多種因素的影響，已形成一種傳統(tǒng)穩(wěn)固的運(yùn)行模式和制度依賴。雖然隨后的《公務(wù)員法》、《法官法》對(duì)于法官工資均作出新的規(guī)定，但并無突破性進(jìn)展，始終無法逃離舊有框架，即使在既定框架下，法官工資福利的保障與增長(zhǎng)情況也并不十分理想，有的地區(qū)甚至難以保障基本工資，形成諸多問題，影響了司法權(quán)威的樹立及法官的職業(yè)保障。

（一）制度性規(guī)定原則而抽象

法官工資機(jī)制的制度性規(guī)定是了解我國法官工資機(jī)制現(xiàn)狀最直觀和準(zhǔn)確的工具，也是考察法官工資機(jī)制既有問題的有效方法。制度性規(guī)定是否系統(tǒng)完善、貼合當(dāng)前我國司法國情和法官工作現(xiàn)狀決定了該機(jī)制是否科學(xué)、是否具有現(xiàn)實(shí)操作性。為此，文章對(duì)我國法官工資機(jī)制的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了搜集和匯總。（見表1）

表1：關(guān)于我國法官工資制度的相關(guān)規(guī)定

序號(hào) 舉措（規(guī)定） 施行時(shí)間 內(nèi)容 說明5《關(guān)于實(shí)行法官審判津貼的通知》2007.7.1《通知》對(duì)審判津貼的執(zhí)行范圍、津貼標(biāo)準(zhǔn)、津貼標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整、其他問題、經(jīng)費(fèi)來源、執(zhí)行時(shí)間、組織領(lǐng)導(dǎo)等方面進(jìn)行了具體規(guī)定。自2007年8月人事部、財(cái)政部聯(lián)合下發(fā)該《通知》后，法官津貼才得到正式落實(shí)6《中央政法委員會(huì)關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》2008.11.28長(zhǎng)期以來，我國司法不獨(dú)立的一個(gè)重要根源在于司法受制于當(dāng)?shù)卣ㄔ旱慕?jīng)費(fèi)及其法官工資、檢查院的經(jīng)費(fèi)及檢察官工資等，都是由當(dāng)?shù)卣?cái)政部門解決。本次司法體制改革將建立政法系統(tǒng)財(cái)政保險(xiǎn)機(jī)制，以后法院、檢查院的經(jīng)費(fèi)將由中央財(cái)政專項(xiàng)確定。該意見雖然對(duì)法院的經(jīng)費(fèi)來源進(jìn)行了調(diào)整，但關(guān)于法官工資的來源沒有變化，仍然由同級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān)。

通過對(duì)相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章制度的梳理，我國關(guān)于法官工資機(jī)制的規(guī)定散見于《公務(wù)員法》、《法官法》以及其他方案、通知、決定中，沒有關(guān)于法官工資機(jī)制明確的、統(tǒng)一的、系統(tǒng)性規(guī)定，且規(guī)定較為抽象模糊，既無法體現(xiàn)對(duì)法官職業(yè)的保障力度，又難以實(shí)現(xiàn)法官工資福利的有序增長(zhǎng)，成為法官工資增長(zhǎng)的制度性障礙。

（二）落實(shí)情況差強(qiáng)人意

工資制度是法官制度的重要組成部分。但長(zhǎng)期以來，我國法官?zèng)]有自己的工資制度，而是適用國家公務(wù)員的工資序列。為了改變這種狀況，《法官法》建立了法官工資制度，對(duì)法官的工資保險(xiǎn)福利待遇作了專章規(guī)定：“法官的工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)審判工作特點(diǎn)，由國家規(guī)定?！睆亩诜缮系谝淮未_立了法官工資制度，把法官工資從國家公務(wù)員的工資序列中分離了出來。a周道鸞：《我國法官法的制定和修改——紀(jì)念人民司法工作六十周年》，載《河北法學(xué)》2009年第10期。《法官法》頒行已經(jīng)21年了，法官工資制度和工資標(biāo)準(zhǔn)仍未落實(shí)，至今執(zhí)行的仍然是國家公務(wù)員的工資制度?！斗ü俜ā返?6條規(guī)定“法官享受國家規(guī)定的審判津貼、地區(qū)津貼，其他津貼以及保險(xiǎn)和福利待遇”。然而，20年來上述規(guī)定基本未執(zhí)行，有的地方甚至連法官的工資也不能按時(shí)發(fā)放。

（三）運(yùn)行效果不甚理想——法官工資水平不高且地區(qū)差異大

在現(xiàn)有法官工資機(jī)制運(yùn)行下，法官的工資水平與司法權(quán)威、法官的工作強(qiáng)度并不成正比。以2014年公務(wù)員年平均工資為例，大概為62000元左右，而法官的工資收入與普通公務(wù)員基本相當(dāng)，與城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資及其他單位就業(yè)人員平均工資相比，基本處于持平狀態(tài)（見表2），且各地方差異較大。浙粵蘇滬京等地公務(wù)員月均總收入在10000元左右；津遼瓊吉寧黑新藏陜甘青內(nèi)蒙古等地在4000—6000元左右；魯閩渝貴晉在3000-6000元左右；皖滇桂川贛為2500—4500左右；冀豫鄂湘則在2000—3500元左右。b劉飛：《法官員額制背景下的薪酬保障研究》，載《嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第9期。公務(wù)員工資主要由職務(wù)工資和級(jí)別工資構(gòu)成，這兩部分的標(biāo)準(zhǔn)均依據(jù)公務(wù)員的行政級(jí)別決定。由于法院在行政級(jí)別上低于同級(jí)政府，法官所享受的實(shí)際待遇不如同級(jí)政府的公務(wù)員，所以享受的工資待遇也相應(yīng)偏低。

表2：近年來城鎮(zhèn)及其他單位就業(yè)人員平均工資c 數(shù)據(jù)來自于國家統(tǒng)計(jì)局官方互聯(lián)網(wǎng)站。

另外，由于我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，再加上中央財(cái)政對(duì)地方司法經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)移支付數(shù)額很小，幾乎可以忽略不計(jì)，因而全國各地司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障狀況極不平衡：經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)司法經(jīng)費(fèi)比較充裕，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)司法經(jīng)費(fèi)則非常困難。d陳永生：《司法經(jīng)費(fèi)與司法公正》，載《中外法學(xué)》2009年第3期。同一省、市、自治區(qū)內(nèi)，不同縣、市由于經(jīng)濟(jì)狀況存在很大差距，司法經(jīng)費(fèi)保障也很不平衡。

（四）域外情況對(duì)比

通過對(duì)域外法官工資機(jī)制的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各國對(duì)法官工資制度的規(guī)定不盡一致，但仍然存在通行的原則和規(guī)定。文章對(duì)域外法官工資制度的特點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)單歸納（見表3），通過比較可以發(fā)現(xiàn)，一國或地區(qū)的法官工資制度與該國或地區(qū)的法治狀況與司法背景息息相關(guān)，雖然我國不能完全照抄照搬，但不少做法值得借鑒。

表3：域外國家或地區(qū)法官工資制度對(duì)比

二、背景探析：司法國情下法官工資機(jī)制功能發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)困境

我國法官工資機(jī)制存在的諸多問題與司法特性、司法地方化以及當(dāng)前司法公信力、法官職業(yè)化水平不高的現(xiàn)狀息息相關(guān)，這些因素既是形成我國法官工資機(jī)制的主要原因，又成為了導(dǎo)致我國法官工資機(jī)制功能發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)困境。ghg 陳春梅：《英國：適應(yīng)其政治體制的法院經(jīng)費(fèi)制度》，載《人民法院報(bào)》2016年2月3日。h 楊奕：《美國紐約州法官薪酬特別委員會(huì)報(bào)告》，載《域外法制》2014年第5期。

（一）司法地方化和公務(wù)員范疇體系的雙重桎梏是制約法官工資機(jī)制功能發(fā)揮的體制藩籬

當(dāng)前，審判權(quán)的中央事權(quán)性質(zhì)與我國司法地方化現(xiàn)狀形成較大反差，而司法地方化最顯著的表現(xiàn)則是法院經(jīng)費(fèi)保障的地方化。（見表4）

表4：人民法院經(jīng)費(fèi)保障模式框架

雖然我國人民法院經(jīng)費(fèi)保障體制經(jīng)歷了從“分級(jí)管理、分級(jí)負(fù)擔(dān)”到“明確責(zé)任、分類負(fù)擔(dān)、收支脫鉤、全額保障”的轉(zhuǎn)變，但地方財(cái)政仍然是法院經(jīng)費(fèi)的主要來源，法院經(jīng)費(fèi)主要受制于地方財(cái)政。與此同時(shí)，法官工資納入公務(wù)員范疇體系，未實(shí)現(xiàn)獨(dú)立預(yù)算。2006年的《公務(wù)員法》將法官正式納入公務(wù)員范疇。這一體制現(xiàn)狀使得法官工資增長(zhǎng)依附于公務(wù)員工資增長(zhǎng)，無法脫離公務(wù)員工資范疇體系。另外，由于法院在行政級(jí)別上低于同級(jí)政府，法官所享受的實(shí)際待遇不如同級(jí)政府的公務(wù)員，所以享有的工資待遇也相應(yīng)偏低。i馬建華：《法官職業(yè)化研究》，人民法院出版社2004年版，第64頁。法官的經(jīng)費(fèi)來源依附于地方財(cái)政，而有些地方財(cái)政相當(dāng)困難，有的甚至發(fā)不了工資，j賀衛(wèi)方：《中國的法院改革與司法獨(dú)立》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。導(dǎo)致由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡而使得法官工資出現(xiàn)較大差異。

（二）司法（法院）經(jīng)費(fèi)配置不足及非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的特質(zhì)是導(dǎo)致法官工資機(jī)制運(yùn)行不佳的經(jīng)濟(jì)制約

雖然我國司法（法院）經(jīng)費(fèi)每年都遞增，但與國家財(cái)政收入的增長(zhǎng)幅度相比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其增長(zhǎng)幅度（見表5、表6）。另外，法院經(jīng)費(fèi)在國家財(cái)政收入的占比較低（主要與域外和國際通行做法進(jìn)行比較），在我國，法院經(jīng)費(fèi)占國家財(cái)政收入的比例非常低，通常不到1%，不及其他國家一半。我國法院經(jīng)費(fèi)不足還表現(xiàn)為法院經(jīng)費(fèi)的增長(zhǎng)速度低于國家財(cái)政收入的增長(zhǎng)速度。我國司法經(jīng)費(fèi)實(shí)行“分級(jí)負(fù)責(zé)”制，中央財(cái)政對(duì)司法投入比例過低，同時(shí)，中央財(cái)政對(duì)地方法院轉(zhuǎn)移支付不足，導(dǎo)致法院系統(tǒng)司法經(jīng)費(fèi)配置不足，尤其是西部許多地方法院經(jīng)費(fèi)非常緊張。

表5：財(cái)政收入以及司法經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)情況

說明：1.上表財(cái)政收入以及司法經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)引自國家統(tǒng)計(jì)局官方互聯(lián)網(wǎng)站。2.對(duì)法院經(jīng)費(fèi)的使用情況，有關(guān)部門一直沒有公布，只有國家統(tǒng)計(jì)局在“中央和地方財(cái)政主要支出項(xiàng)目”下公布公、檢、法、司（司法行政機(jī)關(guān)）總的經(jīng)費(fèi)支出，且此項(xiàng)數(shù)據(jù)到2007年就停止公布，因而這里只能以公、檢、法、司總的經(jīng)費(fèi)支出替代法院經(jīng)費(fèi)進(jìn)行研究。

表6：財(cái)政收入以及法院經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)情況

說明：1.上表財(cái)政收入引自國家統(tǒng)計(jì)局官方互聯(lián)網(wǎng)站。2.法院經(jīng)費(fèi)使用情況來自最高人民法院《全國法院經(jīng)費(fèi)保障體制改革情況調(diào)研報(bào)告》等相關(guān)文章，且僅能查閱到2008年至2011年的數(shù)據(jù)，近年來數(shù)據(jù)沒有公布。

與此同時(shí)，法官工資是由國家決定，法官與同屬法律職業(yè)共同體的律師、公司法務(wù)不同，不能進(jìn)行市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)，收入也不遵循市場(chǎng)行情。另外，法官也不能經(jīng)商或從事營(yíng)利性的兼職，收入來源僅靠財(cái)政。這種非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的特質(zhì)成為法官工資難以有序增長(zhǎng)的的重要因素。

（三）司法公信力不高、法官職業(yè)化水平較低的現(xiàn)狀導(dǎo)致短期內(nèi)法官工資大幅增長(zhǎng)難以獲得公眾認(rèn)同

為能客觀了解公眾對(duì)當(dāng)前司法公信力狀況的評(píng)價(jià)，某中級(jí)法院利用人民日?qǐng)?bào)客戶端平臺(tái)發(fā)起了“關(guān)于保證司法公正、提高司法公信力”的網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查，其中第一題為您對(duì)當(dāng)前司法公信力的評(píng)價(jià)是？○非常信任、○不太信任、○比較信任、○很不信任、○不清楚；第二題為您對(duì)法院審判工作不滿意之處是？○立案難、○關(guān)系案人情案金錢案、○審判效率低、○法官審判作風(fēng)不好、○訴訟成本高、○法官司法能力和水平不夠、○執(zhí)行難、○其他。k相關(guān)內(nèi)容來源于天津市第二中級(jí)人民法院人民日?qǐng)?bào)客戶端：http//www.tj2zy.com/ezyvote.經(jīng)調(diào)查結(jié)果顯示，對(duì)當(dāng)前司法公信力“非常信任”和“比較信任”的比例不到50%；對(duì)法院審判工作不滿意之處主要集中在關(guān)系案人情案金錢案、法官司法能力和水平不夠以及執(zhí)行難方面。由此可以看出，當(dāng)前社會(huì)公眾在對(duì)司法的信任上并不處于一個(gè)較好的階段，基于當(dāng)前司法公信力、法官職業(yè)化水平不高的現(xiàn)狀，如果貿(mào)然實(shí)行法官高薪制容易激發(fā)社會(huì)的逆反心態(tài)和抵觸情緒，難以獲得公眾認(rèn)同。

三、借鑒與考量：法官工資機(jī)制重構(gòu)的理論探源與多維分析

現(xiàn)有法官工資機(jī)制存在的諸多問題及無法回避的現(xiàn)實(shí)困境，讓法官工資機(jī)制改革進(jìn)入理論界和司法界的視野，成為了頂層設(shè)計(jì)者們不得不考慮的問題。無論是從司法維度、市場(chǎng)維度還是職業(yè)群體維度，建立有序增長(zhǎng)的法官工資機(jī)制有其必要性。

（一）市場(chǎng)維度：談判博弈理論框架下之必然性

可以利用博弈論的相關(guān)理論——談判博弈理論，l美羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，史晉川、董雪兵等譯，上海人民出版社第6版，第126頁。來分析現(xiàn)有司法國情下法官工資增長(zhǎng)的必然性。以談判博弈理論中涉及到的合作價(jià)值為基數(shù)對(duì)法官工資水平進(jìn)行重新調(diào)查與定位。

以現(xiàn)有法官工資為談判基礎(chǔ)。如果以工資作為衡量法官在法院工作中的價(jià)值，那么法官對(duì)于法院的價(jià)值是工資G1。如果將法官放到整個(gè)司法市場(chǎng)或者更廣泛的市場(chǎng)來衡量，假設(shè)仍然以工資作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，則法官在其他司法市場(chǎng)中的價(jià)值是V，而最終談判成功的工資是G2（G2≤V），如果工資G1小于V，就會(huì)產(chǎn)生合作的機(jī)會(huì)，也就是法官具備了向其他司法市場(chǎng)進(jìn)行流動(dòng)的動(dòng)機(jī)和價(jià)值。此時(shí)不合作解的總價(jià)值是G1+V，此時(shí)產(chǎn)生的合作解的價(jià)值為G2+V。合作解與不合作解相比，凈剩余是（G2+V）-（G1+V）=G2-G1。如果要使這種流動(dòng)不成立，也就是發(fā)生不合作，應(yīng)使凈剩余小于或等于0即G2≤G1，也就是必須提高法官在法院工作中的價(jià)值即工資G1。由此可以看出，在談判博弈理論的設(shè)想下，如果要保證法官職業(yè)群體的穩(wěn)定和綜合素質(zhì)的非外力性降低，重新定位法官工資水平是必然趨勢(shì)，也是司法體制改革背景下無法逃避的話題。

（二）政治維度：司法權(quán)威與司法現(xiàn)狀合力下之必要性

對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，公平正義的價(jià)值高于其他。國家通過法律來實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理，而“法律是通過法官之手降臨人世”，法官的審判權(quán)更是社會(huì)公平正義的最后一道防線。承認(rèn)法官職業(yè)區(qū)別于一般公務(wù)員的特殊性對(duì)于我國建立法治社會(huì)而言十分重要和緊迫。要削弱現(xiàn)行司法體制嚴(yán)重的行政化弊病，在法官待遇方面就必須建立獨(dú)立于行政人員的法官工資福利體系，并逐步縮小法官之間經(jīng)濟(jì)待遇的差別，從而實(shí)現(xiàn)法官之間的真正平等。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型期的陣痛，各類矛盾糾紛逐漸進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，使得法院案件數(shù)量呈現(xiàn)激增的趨勢(shì)，法官的工作量也隨之大幅度提高。比如，2015年全國法院收案數(shù)量為17659861件，與2014年相比，上升22.81%。m參見周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告——2016年3月13日在第十二屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，載《人民日?qǐng)?bào)》2016年3月21日。與此同時(shí)，隨著立案登記制、以審判為中心的訴訟制度改革、終身追責(zé)制等改革的不斷推進(jìn)，對(duì)法官工作質(zhì)量和效果也提出了更高的要求。按照我國按勞分配、多勞多得的分配原則，提高法官工資薪酬待遇應(yīng)該是順理成章的。

（三）職群維度：干預(yù)與共生理論借鑒下之推動(dòng)力

法律職業(yè)與國家的關(guān)系在一個(gè)國家的基本政治制度和職業(yè)市場(chǎng)體系的建立初期就有了相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和形態(tài)，除非經(jīng)歷大的政治或經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，一般不會(huì)發(fā)生根本性的改變，這是干預(yù)與共生理論的一個(gè)基本觀點(diǎn)。n楊建軍：《法治國家中司法與政治的關(guān)系定位》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第5期。中國司法職業(yè)在整個(gè)中國科層制官僚體系中居于何種地位，共生理論提供的思考框架是，現(xiàn)代社會(huì)中的職業(yè)和國家起源于同一歷史變遷過程，職業(yè)自主性的確立與國家科層制的形成并非此消彼長(zhǎng)關(guān)系，而是具有共生關(guān)系，法律職業(yè)的發(fā)展都受到了國家行政和司法體制變遷的實(shí)質(zhì)性影響，并構(gòu)成科層制政府的一支中堅(jiān)力量。換言之，法律職業(yè)不但要在國家的干預(yù)之下維護(hù)其自主性并與國家權(quán)力共生，而且要通過個(gè)體或集體的行動(dòng)來改變國家權(quán)力的運(yùn)作方式乃至社會(huì)的基本政治理念。o李樹民：《當(dāng)代中國司法公信力建構(gòu)的政治蘊(yùn)含》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。也就是說，政治生態(tài)變遷必然引發(fā)司法生態(tài)變化，法官職業(yè)群體應(yīng)通過政治參與和集體行動(dòng)率先推動(dòng)這種變化和發(fā)展。從法官參與工資協(xié)商的角度來看，這種參與并不僅僅是基于法官自身利益的考量，而是密切關(guān)涉到法官職業(yè)群體在政治體制改革甚至國家政治走向中的地位與作用，如是繼續(xù)放置于科層制的行政框架下還是實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的職務(wù)序列。但在當(dāng)前實(shí)踐中，法官對(duì)于工資協(xié)商的零參與和較少話語權(quán)表明職業(yè)群體的弱博弈力已然十分明顯。

四、妥協(xié)與突破：法官工資機(jī)制重構(gòu)的價(jià)值導(dǎo)向與改革路徑

我國法官工資機(jī)制的既有問題以及難以有效解決的現(xiàn)實(shí)困境，使得法官工資薪酬問題不僅是當(dāng)前司法體制改革的對(duì)象和影響司法權(quán)威的重要桎梏，更成為推動(dòng)司法改革其他改革項(xiàng)目能否順利推進(jìn)的重要因素。無論從市場(chǎng)、政治還是職業(yè)群體維度來看，重新定位法官工資水平都勢(shì)在必行。

（一）宏觀向度：應(yīng)把握的兩個(gè)原則

通過對(duì)最高人民法院四個(gè)五年改革綱要以及法官、檢察官工資制度改革試點(diǎn)方案中關(guān)于法官工資制度相關(guān)內(nèi)容（見表7）的對(duì)比分析，并結(jié)合前文我國司法國情下現(xiàn)有法官工資制度功能發(fā)揮面臨的現(xiàn)實(shí)困難可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)法官工資制度的改革應(yīng)把握兩個(gè)原則：一是對(duì)法官工資水平的重新定位要以現(xiàn)有國情下經(jīng)費(fèi)保障的實(shí)際情況予以確定，不能冒進(jìn)也不能過于保守；二是法官工資制度脫離公務(wù)員工資體系（也就是建立單獨(dú)職務(wù)序列的法官工資制度）要分階段、分步驟進(jìn)行，具體規(guī)則設(shè)計(jì)要符合我國法官工作職業(yè)特點(diǎn)。

表7：最高人民法院四個(gè)五年改革綱要以及法官工資制度改革試點(diǎn)方案中關(guān)于法官工資制度主要內(nèi)容比較

人民法院改革綱要及試點(diǎn)方案 關(guān)于法官工資制度的相關(guān)內(nèi)容法官、檢察官工資制度改革試點(diǎn)方案（2015.9）實(shí)行全國統(tǒng)一的法官、檢察官工資制度，在統(tǒng)一制度的前提下，體現(xiàn)職業(yè)特點(diǎn)，建立與法官、檢察官單獨(dú)職務(wù)序列設(shè)置辦法相銜接、有別于其他公務(wù)員的工資制度。建立與工作職責(zé)、實(shí)績(jī)和貢獻(xiàn)緊密聯(lián)系的工資分配機(jī)制，健全完善約束機(jī)制，鼓勵(lì)辦好案、多辦案。加大對(duì)一線辦案人員的工資政策傾斜力度，鼓勵(lì)優(yōu)秀人員向一線辦案崗位流動(dòng)。

（二）具體設(shè)計(jì)：三條路徑

1.市場(chǎng)規(guī)律彌補(bǔ)之路徑

法官工資薪酬不能像法律職業(yè)中其他群體如律師、公司法務(wù)那樣參加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，由市場(chǎng)決定，是法官工資薪酬難以實(shí)現(xiàn)按照工作數(shù)量和質(zhì)量進(jìn)行劃定的重要原因。也就是說，雖然現(xiàn)在法官工作數(shù)量呈現(xiàn)激增狀態(tài)，工作強(qiáng)度不斷加大，但法官工資薪酬卻沒有同比增加，這由我國現(xiàn)有國情所致，也側(cè)面反映了我國法官工資增長(zhǎng)機(jī)制的不科學(xué)，需要通過其他手段進(jìn)行彌補(bǔ)和完善。

（1）法院人員經(jīng)費(fèi)先行納入中央財(cái)政預(yù)算，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立預(yù)算體制

目前國情下，要將法院經(jīng)費(fèi)全部統(tǒng)一納入中央財(cái)政預(yù)算，具有一定阻力且現(xiàn)實(shí)可行性不高，但是根據(jù)前文分析可知，如果將法院人員經(jīng)費(fèi)（包括法官工資、福利等）先行納入中央財(cái)政預(yù)算，建立法院人員經(jīng)費(fèi)垂直管理體制是現(xiàn)實(shí)可行的。具體操作辦法是：首先從法院人員經(jīng)費(fèi)的來源上進(jìn)行調(diào)整，將人員經(jīng)費(fèi)從法院其他經(jīng)費(fèi)中單列出來，在法院?jiǎn)T額的基礎(chǔ)上，納入中央財(cái)政預(yù)算，由中央財(cái)政統(tǒng)一撥付給最高人民法院，最高人民法院再逐級(jí)劃撥給地方各級(jí)人民法院，由地方各高級(jí)人民法院統(tǒng)籌管理。通過這種方式，能夠有效剔除司法地方化弊端，地方黨政部門也很難通過控制法院人員經(jīng)費(fèi)影響法院審判。

（2）科學(xué)定位法官工資水平，適當(dāng)提高法院人員經(jīng)費(fèi)在中央財(cái)政預(yù)算中的比例

雖然法院經(jīng)費(fèi)逐年增長(zhǎng)，但增長(zhǎng)幅度與財(cái)政收入相比（見表6）仍然十分緩慢。在當(dāng)前司法國情下，實(shí)現(xiàn)法官高薪制不太現(xiàn)實(shí)，但是按照社會(huì)中上水平對(duì)法官工資進(jìn)行定位是科學(xué)可行的，適當(dāng)提高法院人員經(jīng)費(fèi)在中央財(cái)政中的比例，既在國家財(cái)政能力承擔(dān)范圍之內(nèi)，也不會(huì)引起社會(huì)公眾較大心理反彈，從而實(shí)現(xiàn)法官尊嚴(yán)與責(zé)任、物質(zhì)保障與職業(yè)權(quán)威相稱。

（3）平衡地區(qū)不均差異，加大對(duì)低收入地區(qū)的傾斜力度和交流培訓(xùn)

在全國范圍內(nèi)平衡法官的收入，避免經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間法官收益的差距，建立法官交流制度，使每個(gè)法官在發(fā)達(dá)地區(qū)、中等發(fā)達(dá)地區(qū)和落后地區(qū)分別任職一段時(shí)間，有利于法官隊(duì)伍的穩(wěn)定。

2.司法權(quán)威補(bǔ)位之路徑：以建立單獨(dú)職務(wù)序列工資制度為中心

司法居中裁斷的特殊性質(zhì)與當(dāng)前司法行政化傾向的矛盾，使得司法權(quán)威在一定程度上受到不利影響，其中表現(xiàn)之一就是法官職業(yè)沒有從公務(wù)員隊(duì)伍中獨(dú)立出來，無論是管理還是工資薪酬都與公務(wù)員一致，難以真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，體現(xiàn)司法權(quán)威。

（1）分步驟實(shí)現(xiàn)與行政級(jí)別脫離的工資制度

當(dāng)前，法官工資薪酬與公務(wù)員的行政級(jí)別掛鉤，實(shí)行單獨(dú)序列的工資制度，實(shí)現(xiàn)與行政級(jí)別的脫鉤，應(yīng)以現(xiàn)行工資機(jī)制為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)逐步過渡。

具體實(shí)現(xiàn)應(yīng)分三步走：第一步，現(xiàn)有法官等級(jí)確定仍然以行政級(jí)別為主要參照，將以往的行政職級(jí)套法官等級(jí)的做法，變?yōu)榉ü俚燃?jí)套行政職級(jí)，并將與行政級(jí)別掛鉤的工資標(biāo)準(zhǔn)直接與套后的法官等級(jí)進(jìn)行相應(yīng)對(duì)接；第二步，完成套改工作后，法官等級(jí)晉升不再按照行政級(jí)別進(jìn)行換算，直接按照法官等級(jí)進(jìn)行晉升，工資標(biāo)準(zhǔn)隨之提升轉(zhuǎn)換；第三步，法官等級(jí)的確定與行政級(jí)別完全脫鉤，法官等級(jí)的晉升和相應(yīng)的工資標(biāo)準(zhǔn)除了考慮審判業(yè)務(wù)工作年限外，主要以審判業(yè)績(jī)和實(shí)效為主要測(cè)算和評(píng)價(jià)依據(jù)。

（2）確定以司法產(chǎn)品數(shù)量與質(zhì)量為基礎(chǔ)的浮動(dòng)審判津貼標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)2007年國家人事部、財(cái)政部下發(fā)的《關(guān)于實(shí)行法官審判津貼的通知》規(guī)定：“實(shí)行法官審判津貼的人員，按法官等級(jí)執(zhí)行相應(yīng)的津貼標(biāo)準(zhǔn)。各等級(jí)每月的法官審判津貼標(biāo)準(zhǔn)為：首席大法官340元，一級(jí)大法官318元，二級(jí)大法官298元，一級(jí)高級(jí)法官278元，二級(jí)高級(jí)法官262元，三級(jí)高級(jí)法官246元，四級(jí)高級(jí)法官233元，一級(jí)法官220元，二級(jí)法官210元，三級(jí)法官200元，四級(jí)法官190元，五級(jí)法官180元?！边@一現(xiàn)行津貼標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于人民警察警銜津貼標(biāo)準(zhǔn)，p2016年人民警察警銜津貼標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整后每月分別為：總警監(jiān)2250元、副總警監(jiān)2000元、一般警監(jiān)1800元、二級(jí)警監(jiān)1600元、三級(jí)警監(jiān)1400元、一級(jí)警督1250元、二級(jí)警督1100元、三級(jí)警督960元、一級(jí)警司860元、二級(jí)警司760元、三級(jí)警司660元、一級(jí)警員610元、二級(jí)警員560元。數(shù)據(jù)來源于公安部官方互聯(lián)網(wǎng)站。且與行政級(jí)別掛鉤，與審判工作質(zhì)效沒有掛鉤，無法體現(xiàn)工作效果與司法權(quán)威。如果重新劃定審判津貼等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)實(shí)現(xiàn)與司法權(quán)威和工作質(zhì)效的緊密聯(lián)系。實(shí)行與司法產(chǎn)品數(shù)量與質(zhì)量掛鉤的法官審判津貼，是由法官職業(yè)的特殊性決定的，不但有利于完善法官經(jīng)濟(jì)保障、促進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)、穩(wěn)定法官隊(duì)伍，而有還有利于培養(yǎng)法官的法律信仰。根據(jù)以上思路，設(shè)計(jì)審判津貼數(shù)學(xué)模型如：

審判津貼=案件數(shù)量×邊際生產(chǎn)率×基數(shù)工資額/權(quán)力尋租度。

其中邊際生產(chǎn)率指每月案件數(shù)量增長(zhǎng)幅度，權(quán)力尋租度指被評(píng)定為差錯(cuò)案件的數(shù)量。根據(jù)這一數(shù)學(xué)模型，法官審判津貼不再是每月的固定標(biāo)準(zhǔn)，而是以法官工作績(jī)效為依據(jù)實(shí)現(xiàn)浮動(dòng)津貼標(biāo)準(zhǔn)。

3.職業(yè)群體監(jiān)督之路徑：建立法官工資薪酬委員會(huì)制度

根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，以法院、政府相關(guān)職能部門、專業(yè)第三方職業(yè)評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)為成員成立法官工資薪酬委員會(huì)。法官工資薪酬委員會(huì)是法官工資集體協(xié)商和談判的重要一方，在推動(dòng)工資增長(zhǎng)機(jī)制形成的過程中主要起到協(xié)調(diào)雙方利益的作用。委員會(huì)共承擔(dān)三項(xiàng)主要職責(zé)：一是調(diào)查。對(duì)各地區(qū)的平均收入水平、物價(jià)上漲情況以及律師、公司法務(wù)等其他法律職業(yè)共同體收入情況進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果，以平均收入水平為基準(zhǔn)，參照其他法律職業(yè)共同體收入水平，參考本地區(qū)物價(jià)指數(shù)，適時(shí)、適當(dāng)調(diào)整法官的工資水平，使法官收入更加符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，更加合理、公平、更加具有外部競(jìng)爭(zhēng)性。q劉飛：《法官員額制背景下的薪酬保障研究》，載《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)）》2015年第9期。二是監(jiān)督。對(duì)高級(jí)人民法院（省級(jí)政府）是否按照要求按時(shí)足額劃撥法院人員經(jīng)費(fèi)進(jìn)行監(jiān)督，防止出現(xiàn)省級(jí)政府因其他因素扣留中央財(cái)政下發(fā)的部分法院人員經(jīng)費(fèi)，或高級(jí)人員法院濫用該項(xiàng)權(quán)力實(shí)現(xiàn)對(duì)下級(jí)法院的不當(dāng)管理。三是質(zhì)詢。根據(jù)我國的政治體制特點(diǎn)，當(dāng)法官工資薪酬保障遭遇法律所禁止情形時(shí)，可采取由法官薪酬委員會(huì)會(huì)同最高人民法院向全國人大匯報(bào)，由全國人大向作出該行為的部門發(fā)出質(zhì)詢的做法，相關(guān)部門必須作出答復(fù)和改正。