魏治勛 宋 洋

先秦法家社會(huì)控制論及其現(xiàn)代批判

魏治勛 宋 洋

先秦法家雖沒有提出以社會(huì)控制命名的學(xué)說與專門技術(shù)，但透過西方“社會(huì)控制”概念，可以一窺先秦法家社會(huì)控制的思想圖景和清晰脈絡(luò)。先秦法家社會(huì)控制論以其鮮明的目的導(dǎo)向性和可操作性，服務(wù)于當(dāng)時(shí)各國(guó)以“富國(guó)強(qiáng)兵”以及“強(qiáng)化君權(quán)和中央集權(quán)”為目標(biāo)的變法實(shí)踐，最終促成了大一統(tǒng)的政治格局。這一理論經(jīng)由管仲、商鞅、韓非等法家代表人物的不斷發(fā)展，融法術(shù)勢(shì)等控制手段為一體，與法家的人性論和進(jìn)化論相互支撐，契合了當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況和現(xiàn)實(shí)需要，形成了完整的理論體系，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起了一整套實(shí)踐技術(shù)手段。這種經(jīng)由現(xiàn)代視角和現(xiàn)代價(jià)值立場(chǎng)對(duì)法家思想與實(shí)踐的詮釋，是對(duì)古代制度文化資源基于反思批判的深刻把握，有助于當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)予以鏡鑒和開新。

法家； 社會(huì)控制； 法治； 現(xiàn)代批判

引言：作為舶來品的社會(huì)控制概念

漢斯·蘭克曾言：“各種把握、認(rèn)知和行為都依賴于解釋，也就是說，都基于范式的運(yùn)用”*漢斯·蘭克：《可作為方法論的范式解釋》，王偉、王宏譯，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第1期。。經(jīng)典理論的生命力就體現(xiàn)在后人對(duì)其連續(xù)不斷的詮釋中，后人的詮釋絕非只是對(duì)經(jīng)典理論做添磚加瓦的增量處理，即便看起來是在還原某一經(jīng)典理論樣貌的敘述，但因?yàn)橛辛诵碌囊暯呛同F(xiàn)代價(jià)值立場(chǎng)，實(shí)則是對(duì)經(jīng)典理論基于反思批判的深刻的全新把握。

先秦法家并未提出以“社會(huì)控制”命名的專門學(xué)說，社會(huì)控制理論是源自西方的舶來品。它萌發(fā)于涂爾干、斯賓塞等經(jīng)典社會(huì)學(xué)家的思想，其命名和定義由美國(guó)社會(huì)學(xué)家羅斯完成，美國(guó)法學(xué)家龐德將社會(huì)控制理論專門引入到法學(xué)領(lǐng)域，提出了“通過法律的社會(huì)控制”的現(xiàn)代經(jīng)典命題。

斯賓塞提出的“社會(huì)有機(jī)體”理論，將社會(huì)系統(tǒng)與生物系統(tǒng)進(jìn)行類比，認(rèn)為正如生物有大腦一樣，社會(huì)系統(tǒng)中也存在管理系統(tǒng)，行使著針對(duì)各部分間功能關(guān)系的協(xié)調(diào)職能。涂爾干則提出了“社會(huì)事實(shí)”這一概念，將其理解為外在于個(gè)體的一種社會(huì)現(xiàn)象：“它們是存在于人們身體以外的行為方式、思維方式和感覺方式,同時(shí)通過一種強(qiáng)制力,施以每個(gè)人”*涂爾干:《社會(huì)學(xué)研究方法》，胡偉譯，北京：華夏出版社，1988年，第5頁(yè)。。一切外在于個(gè)體的制度性存在諸如道德、法律、宗教等，都必須通過作用于個(gè)體才能轉(zhuǎn)化成其內(nèi)在意識(shí)，然后方可起到社會(huì)控制的作用。從斯賓塞的社會(huì)有機(jī)體意義上調(diào)整各部分的“管理系統(tǒng)”，到涂爾干“社會(huì)事實(shí)”意義上被外在制度規(guī)范的個(gè)體，社會(huì)控制的理論雛形逐漸形成。

其后，由美國(guó)社會(huì)學(xué)家羅斯提出了“社會(huì)控制”的基本概念并將社會(huì)控制理論系統(tǒng)化。羅斯區(qū)分了依靠自然情感維系的自然秩序和通過人為設(shè)計(jì)建構(gòu)的社會(huì)秩序，并認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人口的增加以及社會(huì)組織的日趨復(fù)雜，自然秩序既然無法持久，就必須通過運(yùn)用掌控宗教、法律、道德等手段的社會(huì)組織來實(shí)施社會(huì)控制，從而達(dá)致一種穩(wěn)定持久的社會(huì)秩序狀態(tài)。羅斯指出：“如果社會(huì)戒除所有對(duì)其成員的控制,一種自然秩序便會(huì)出現(xiàn)。但是,這樣的秩序同人工秩序比較,粗糙而不完善,而容忍這種自然秩序,其懲罰必定招致非常慘重、明顯的普遍災(zāi)難”*E·A羅斯:《社會(huì)控制》，秦志勇、毛永政譯，北京：華夏出版社，1989年，第44頁(yè)。?？梢?，羅斯更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)控制的自為性*社會(huì)系統(tǒng)的自為控制是社會(huì)自覺建立結(jié)構(gòu)的一種功能,是群體自覺活動(dòng)的產(chǎn)物,是社會(huì)群體主動(dòng)追求的結(jié)果。詳情參見楊桂華：《論社會(huì)系統(tǒng)的自在控制和自為控制》，《哲學(xué)研究》1998年第8期——即社會(huì)控制是由特定主體實(shí)施的、具有目的導(dǎo)向性的積極控制，其合理性就在于能夠有效減少社會(huì)的內(nèi)耗，增加整體的福利。龐德認(rèn)為，道德、宗教曾是古代社會(huì)實(shí)施社會(huì)控制的主要手段，到了近代則由法律來承擔(dān)了這一重任，他認(rèn)為，法律是“一種制度，它是依照一批在司法和行政過程中使用的權(quán)威性律令來實(shí)施的高度專門形式的社會(huì)控制”*羅斯科·龐德：《通過法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，北京：商務(wù)印書館，1984年，第20頁(yè)。，它的任務(wù)就在于“為了確定哪些利益應(yīng)予承認(rèn)，為了確定保障各種被承認(rèn)的利益的范圍，以及為了判斷在任何特定場(chǎng)合下怎樣權(quán)衡對(duì)有效法律行為的各種實(shí)際限制”*羅斯科·龐德：《通過法律的社會(huì)控制》，第34頁(yè)。，從而達(dá)成穩(wěn)定和諧的社會(huì)秩序。羅斯和龐德都是站在功利主義的角度來看待社會(huì)控制的，更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)控制的自為性特征，即基于特定目的——減少社會(huì)沖突、分配利益、維護(hù)社會(huì)秩序——的角度實(shí)施的社會(huì)控制。他們也都提到了法律、宗教、道德等多種控制手段的運(yùn)用。

由此，可以大致勾勒出“社會(huì)控制”這一現(xiàn)代西方概念的基本內(nèi)涵：社會(huì)控制是由特定主體實(shí)施的，以分配利益、化解糾紛、維持社會(huì)秩序等目標(biāo)為追求的，采取法律、宗教、道德、輿論等手段，積極主動(dòng)地對(duì)社會(huì)成員的行為實(shí)施調(diào)控，從而使其行為符合社會(huì)規(guī)范的要求，保證社會(huì)各系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和相互協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。先秦法家雖沒有以社會(huì)控制命名的學(xué)說與專門技術(shù)，但透過西方社會(huì)控制概念，我們可以將散見在法家代表人物的著作中有關(guān)社會(huì)控制的內(nèi)容進(jìn)行抽離、整合和加工，從而一窺先秦法家社會(huì)控制論的思想圖景，并做出進(jìn)一步的批判分析。

一、先秦法家社會(huì)控制論的發(fā)展譜系

一種理論的興起必有其相應(yīng)的時(shí)代背景，先秦法家以其務(wù)實(shí)功利的精神和法、術(shù)、勢(shì)結(jié)合的操作手段深切迎合了春秋戰(zhàn)國(guó)各國(guó)爭(zhēng)相變法圖強(qiáng)的時(shí)代需要。從經(jīng)濟(jì)上看，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平的提高使得傳統(tǒng)的井田制度逐步向私人土地私有制的“家產(chǎn)官僚制”*韋伯:《中國(guó)的宗教 宗教與世界》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年，第500-501頁(yè)。轉(zhuǎn)變；在政治上，分封體系逐漸瓦解，舊貴族逐漸沒落，新興地主階級(jí)日漸興起，諸侯國(guó)間兼并戰(zhàn)爭(zhēng)不斷。在文化上，從舊貴族中蛻變和新興地主階層脫胎的士階層逐漸擺脫對(duì)貴族的依附，成為獨(dú)立的知識(shí)階層。這一切都預(yù)示著傳統(tǒng)貴族社會(huì)的等級(jí)秩序必然要崩解，而“一個(gè)強(qiáng)調(diào)從上面對(duì)社會(huì)內(nèi)部嚴(yán)密組織的時(shí)期開始了，一個(gè)發(fā)展官僚組織和社會(huì)規(guī)劃理論的時(shí)期也開始問世了”*R·M·昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，吳玉章、周漢華譯，南京：譯林出版社，2001年，第92頁(yè)。。春秋戰(zhàn)國(guó)正是由“家國(guó)一體”向“國(guó)家/社會(huì)”二分的格局過渡的時(shí)期，而沒有國(guó)家和社會(huì)的區(qū)分就無從談及真正的社會(huì)控制。如前所述，社會(huì)控制必然是特定主體積極主動(dòng)地施加于社會(huì)成員的，具有自為性的特征。在“家國(guó)一體”的格局下的周禮則因其規(guī)則不具有實(shí)在法的功能，且內(nèi)在于特定的社會(huì)狀況的制約，所形成社會(huì)秩序更多具有自生自發(fā)特點(diǎn)，控制的主體和客體之間的界限模糊，不存在實(shí)施積極社會(huì)控制的土壤。法家學(xué)說正是適應(yīng)了國(guó)家和社會(huì)分離條件下官僚組織對(duì)社會(huì)成員的控制、君主對(duì)官僚組織的控制的剛性需要，因而可以從社會(huì)控制視角下解讀法家學(xué)說，通過外在歷史背景和內(nèi)在思想脈絡(luò)來探究法家的社會(huì)控制論。

(一)管仲：“禮法并重”與“以民為本”

春秋末期正是社會(huì)處于變革的初期，周天子權(quán)威衰落，諸侯相互爭(zhēng)斗，外族入侵不斷，急需建立全新的政治秩序。管仲的“禮法并重”、“以民為本”等改革思想，體現(xiàn)了法家社會(huì)控制論的早期特點(diǎn)。

在社會(huì)控制的手段上，管仲?gòu)?qiáng)調(diào)“禮法并重”，通過法律對(duì)民眾外部行為進(jìn)行規(guī)制，通過禮儀教化實(shí)現(xiàn)民眾對(duì)統(tǒng)治權(quán)威的認(rèn)同，兩者都不可偏廢，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定?！吧鐣?huì)控制可以區(qū)分為硬控制和軟控制兩方面。硬控制與軟控制是按照使用強(qiáng)制手段還是使用非強(qiáng)制手段來對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行控制進(jìn)行區(qū)分的”*王博識(shí)：《管子社會(huì)控制思想及其現(xiàn)實(shí)意義》，《管子學(xué)刊》2010年第2期。。管仲主張“禮法并重”，正是反映了軟控制和硬控制的結(jié)合、非強(qiáng)制手段對(duì)強(qiáng)制手段輔助的特征。但是管仲所強(qiáng)調(diào)的禮儀教化和周禮還是存在較大差別的，管仲說：“禮不愈節(jié),義不自進(jìn),廉不蔽惡,恥不從枉”(《管子·牧民》)*《管子校注》，黎翔鳳校，北京：中華書局，2004年，第11頁(yè)。。管仲語(yǔ)境下的“禮”并非單純?cè)l(fā)的秩序，它也是社會(huì)成員需要積極遵守的行為規(guī)范。

在社會(huì)控制的目標(biāo)上，管仲提出了“以民為本”的主張，實(shí)施社會(huì)控制的目的在于保護(hù)民眾的利益，這種利益既包括生存條件的滿足，也包括精神層面的需要。對(duì)于“以民為本”的主張，在《管子》一書中多處提及，例如“夫霸王之所始也，以人為本。本理則國(guó)固，本亂則國(guó)危”(《管子·霸言》)*《管子校注》，第472頁(yè)。，民眾利益能否得到有效維護(hù)直接關(guān)系到國(guó)家的生死存亡，維護(hù)民眾的利益是維護(hù)統(tǒng)治秩序的最根本的手段，只有保障好民眾的利益，才能間接實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵、實(shí)現(xiàn)王霸的政治追求，法律和禮儀教化都是通過直接服務(wù)于民眾利益而間接地、最終地有助于統(tǒng)治秩序的維護(hù)。管仲的社會(huì)控制思想反映了由春秋末期到戰(zhàn)國(guó)初期雖然社會(huì)變動(dòng)有限，各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)未達(dá)到空前激烈程度的狀況，反映在管仲的思想中，表現(xiàn)為控制手段的多樣性，統(tǒng)治者對(duì)民眾利益較為重視，法律并未嚴(yán)酷無情，禮儀教化留有適用的余地。

(二)商鞅：“以法治國(guó)”與“富國(guó)強(qiáng)兵”

商鞅所處的戰(zhàn)國(guó)中期是生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展、兼并戰(zhàn)爭(zhēng)不斷的歷史時(shí)期，法家社會(huì)控制的思想在這一歷史時(shí)期發(fā)生重大改變，商鞅在社會(huì)控制的手段上主張徹底的“以法治國(guó)”，在社會(huì)控制目標(biāo)上以“富國(guó)強(qiáng)兵”為根本。

在社會(huì)控制的手段上，商鞅主張“以法治國(guó)”，將法律推行到各個(gè)領(lǐng)域，以賞功罰罪之法來全方位控制社會(huì)，“凡賞者，文也；刑者，武也。文武者，法之約也”(《商君書·修權(quán)》)*《商君書譯注》，周曉露校，上海：上海三聯(lián)書店，2014年，第127頁(yè)。。法律有形式和內(nèi)容上的要求：形式上要求所制定的法律具有統(tǒng)一性、公開性和明確性的要求，即“壹刑”、“壹賞”、“壹罰”。內(nèi)容上要求法律應(yīng)引導(dǎo)民眾致力于耕戰(zhàn)，利出一孔，用“厚賞重罰”和“多刑少賞”的辦法控制民眾，廢私立公，個(gè)人利益作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的工具性存在；“輕罪重刑”以達(dá)到“以刑去刑”，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。商鞅所推行的“以法治國(guó)”無疑是排斥禮儀教化的作用，在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下，禮儀教化是缺乏效率的，只有通過統(tǒng)一法令的實(shí)施才能“齊眾使民”。

在社會(huì)控制的目標(biāo)上，商鞅以“富國(guó)強(qiáng)兵”作為追求，這一務(wù)實(shí)功利的目標(biāo)切合了當(dāng)時(shí)諸侯爭(zhēng)霸的局面。為了實(shí)現(xiàn)“富國(guó)強(qiáng)兵”的政治目標(biāo)，就必須從正面通過賞罰手段激勵(lì)民眾致力于“農(nóng)戰(zhàn)”，用利益的杠桿引導(dǎo)民眾，這種利益不僅指物質(zhì)利益，更包括社會(huì)聲譽(yù)和政治地位，商鞅說：“故民生則計(jì)利，死則慮名。名利之所出，不可不審也”(《商君書·算地》)*《商君書譯注》，第74頁(yè)。。另一方面，也要從反面堵塞其他的謀生途徑，對(duì)于從事“農(nóng)戰(zhàn)”以外其他職業(yè)的民眾要設(shè)置各種限制，“戮力本業(yè),耕織致粟帛多者,事末利及怠而貧者,舉以為收孥”*司馬遷：《史記》，郭逸標(biāo)點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，1997年，第1722頁(yè)。，以達(dá)到“利出一孔”的效果。商鞅的社會(huì)控制思想反映了戰(zhàn)國(guó)中期社會(huì)劇烈變動(dòng)，各國(guó)之間競(jìng)爭(zhēng)空前激烈的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，反映在商鞅的思想中，就表現(xiàn)為社會(huì)控制的手段趨于單一化，將法律推至極致，法律的嚴(yán)酷性上升，民眾的個(gè)人利益被當(dāng)作實(shí)現(xiàn)整體控制目標(biāo)的手段而存在。

(三)韓非：“法術(shù)勢(shì)結(jié)合”與“君權(quán)獨(dú)尊”

韓非所處的戰(zhàn)國(guó)末期正是秦國(guó)即將一統(tǒng)六國(guó)的前夕，經(jīng)過商鞅變法之后的秦國(guó)力行法治，崇尚農(nóng)戰(zhàn)，實(shí)力遠(yuǎn)超過六國(guó)，統(tǒng)一勢(shì)在必行，因而韓非所面臨的問題是如何有效地對(duì)大一統(tǒng)的國(guó)家實(shí)施社會(huì)控制。

在社會(huì)控制的手段上，韓非主張“法術(shù)勢(shì)結(jié)合”。重法派以商鞅為代表，事無巨細(xì)咸決于法；重術(shù)派以申不害為代表，主張君主要善于使用權(quán)術(shù)來駕馭官吏；重勢(shì)派以慎到為代表，主張君主對(duì)政治權(quán)力的牢固掌握。韓非正是在看到單純依靠法、術(shù)、勢(shì)任何一種社會(huì)控制手段的不足以后，才提出了“法術(shù)勢(shì)結(jié)合”的社會(huì)控制手段。就單純實(shí)施法治的不足，韓非說：“商君雖十飾其法，人臣反用其資。故乘強(qiáng)秦之資數(shù)十年而不至于帝王者，法雖勤飾于官，主無術(shù)于上之患也”(《韓非子·定法》)*《韓非子》，高華平等譯，北京：中華書局，2014年，第504頁(yè)。。韓非認(rèn)為商鞅推行法治，雖然在增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力方面取得了顯著成效，但主要還是用于控制普通民眾的行為和思想，卻沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)官吏階層的控制，“商鞅的不足之處是‘徒法而無術(shù)’，只知道變法和加強(qiáng)法制，卻‘無術(shù)以知奸’，使權(quán)貴悄悄把持國(guó)政”*武樹臣、李力：《法家思想與法家精神》，北京：中國(guó)廣播電視出版社，1998年，第71頁(yè)。。就單純術(shù)治的不足，韓非認(rèn)為申不害“徒術(shù)而無法”，只知道運(yùn)用權(quán)術(shù)去控制官吏，卻不注重法律實(shí)施的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性，“故利在故法前令則道之，利在新法后令則道之，利在故新相反，前后相勃，則申不害雖十使昭侯用術(shù)，而奸臣猶有所譎其辭矣”(《韓非子·定法》)*《韓非子》，第502頁(yè)。。就單純勢(shì)治的不足，韓非認(rèn)為慎到的勢(shì)治是一種“自然之勢(shì)”，這種情況下國(guó)家治理的好壞取決于在位者的賢能與否，“賢者用之則天下治，不肖者用之則天下亂”(《韓非子·難勢(shì)》)，因而勢(shì)治也必須有法治的輔助，用“人為之勢(shì)”取代“自然之勢(shì)”。法、術(shù)、勢(shì)都是實(shí)施社會(huì)控制所必要的手段，是從不同層面對(duì)不同客體實(shí)施社會(huì)控制，因此不可偏廢，即利用法律來控制民眾、運(yùn)用術(shù)治來控制官吏、采用勢(shì)治來對(duì)國(guó)家的運(yùn)轉(zhuǎn)有整體的把控，法、術(shù)、勢(shì)的結(jié)合形成了一張緊密的社會(huì)控制之網(wǎng)。

從社會(huì)控制的目標(biāo)上看，韓非主張維護(hù)“君權(quán)獨(dú)尊”的地位，即運(yùn)用法、術(shù)、勢(shì)結(jié)合的手段來保障君主集權(quán)，如果說管仲的社會(huì)控制目標(biāo)是“民本主義”，那么商鞅就是某種程度上的“國(guó)家主義”，而韓非則是“君權(quán)主義”了。韓非意識(shí)到了成文法和君權(quán)之間的深刻矛盾，法家所主張的“法治”并非現(xiàn)代意義上的法治，在法家那里成文法的制定、實(shí)施和監(jiān)督都是為了更好地控制社會(huì)，維持社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)君主的個(gè)人政治抱負(fù)。對(duì)此，有學(xué)者指出：“畢竟君王權(quán)勢(shì)是至高無限的,‘法’只是維護(hù)君勢(shì)的手段,不能限制君王。在專制時(shí)代,天子至尊的前提下,法律的約束力往往屈服于權(quán)位的威懾力”*桂勝：《韓非社會(huì)思想管窺》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1999年第5期。。因此，韓非站在君主的角度考量法律，將法律作為維護(hù)君權(quán)的工具，同時(shí)意識(shí)到單純的法治還無法保障君權(quán)，還必須借助術(shù)治和勢(shì)治來輔助。韓非的社會(huì)控制思想，迎合了建立大一統(tǒng)中央集權(quán)和君主專權(quán)國(guó)家的需要。韓非將多種控制手段融會(huì)貫通，形成了嚴(yán)密的控制體系；同時(shí)把維護(hù)“君權(quán)獨(dú)尊”地位作為社會(huì)控制的目標(biāo)，將社會(huì)控制的自為性發(fā)揮到極致。

二、先秦法家社會(huì)控制論的基本體系

法家社會(huì)控制論的基本體系是由社會(huì)控制的主體、客體、目標(biāo)、手段、理論支撐和實(shí)踐基礎(chǔ)組成的有機(jī)整體。其中主體和客體屬于形式框架，目標(biāo)和手段屬于實(shí)質(zhì)內(nèi)容；而理論支撐和實(shí)踐基礎(chǔ)則屬于前提預(yù)設(shè)——社會(huì)控制的合理性根據(jù)。正如我們無法離開法家社會(huì)控制論的前提預(yù)設(shè)去推論它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容一樣，我們也無法拋開社會(huì)控制的目標(biāo)和手段來空談形式框架上的主客體，在分別論述各要素的時(shí)候，難免會(huì)產(chǎn)生交叉性的敘述。

首先就法家社會(huì)控制論的預(yù)設(shè)前提來探討它的理論支撐和實(shí)踐基礎(chǔ)。

法家社會(huì)控制論的理論支撐主要是法家的人性論和進(jìn)化論，從社會(huì)控制論的角度對(duì)法家思想的解讀必須根基于法家對(duì)于人性“好利惡害”的假定和社會(huì)進(jìn)化的理論：第一，就人性論而言，沒有“好利惡害”的人性假定，以“賞功罰罪”為內(nèi)容的法律、權(quán)術(shù)進(jìn)行的社會(huì)控制也就失去了可以適用的空間，“人生而有好惡，故民可治也”(《商君書·錯(cuò)法》)*《商君書譯注》，周曉露校，第101頁(yè)。；同樣，沒有對(duì)人性自利的假定，也就沒有“富國(guó)強(qiáng)兵”和“君權(quán)獨(dú)尊”的社會(huì)控制目標(biāo)，“由人與人之間憑借氣力相互爭(zhēng)利，類比到國(guó)家之間以利害相計(jì)，也是依靠各自的實(shí)力，富國(guó)強(qiáng)兵由是就成為實(shí)現(xiàn)變法目標(biāo)的必然要求”*魏治勛、汪瀟：《先秦法家人性論及其現(xiàn)代批判》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。。從個(gè)體自利的假定到國(guó)家之間崇尚實(shí)力政治是邏輯自洽的，“富國(guó)強(qiáng)兵”也就成為合理的社會(huì)控制目標(biāo)之一；而將人性自利的命題推至極致，以至于父子、君臣、夫妻都是以利益計(jì)算得失，那么法家站在君主角度考量，將維護(hù)“君權(quán)獨(dú)尊”作為社會(huì)控制的重要目標(biāo)也就可以理解了。第二，就進(jìn)化論而言，“因時(shí)而變”的變法主張為法家社會(huì)控制的手段和目標(biāo)提供了具有歷史視野的論證基礎(chǔ)。商鞅和韓非都結(jié)合人性自利命題和社會(huì)物質(zhì)條件的變遷，重述了人類社會(huì)的發(fā)展歷史，認(rèn)為社會(huì)在不同的歷史階段有著不同維系社會(huì)秩序的方式，“上古競(jìng)于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭(zhēng)于氣力”(《韓非子·五蠹》)*《韓非子》，第570頁(yè)。，在“爭(zhēng)于氣力”的時(shí)代，傳統(tǒng)的道德教化和賢人政治都無法控制社會(huì)，只有依靠以賞功罰罪為內(nèi)容的法律才能起到控制社會(huì)秩序的作用；而“爭(zhēng)于氣力”的不僅是個(gè)人之間，君臣、國(guó)家之間也是如此，“富國(guó)強(qiáng)兵”、“君權(quán)獨(dú)尊”也就成為理所應(yīng)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)控制目標(biāo)。

法家社會(huì)控制論的實(shí)踐基礎(chǔ)主要是指其得以實(shí)踐的社會(huì)條件和政治環(huán)境。法家在秦國(guó)主導(dǎo)的變法成效最為顯著，秦國(guó)也一以貫之實(shí)施法家社會(huì)控制思想，我們就以秦國(guó)為代表來分析法家社會(huì)控制論的實(shí)踐基礎(chǔ)。從秦國(guó)當(dāng)時(shí)社會(huì)條件來看，首先，秦國(guó)沒有宗法觀念的束縛，處于西北邊陲，與游牧民族雜居，推行變法不會(huì)受到源于宗法觀念所形成的利益結(jié)構(gòu)的束縛，同時(shí)由于舊貴族的力量有限，國(guó)君地位鞏固，推行以法律為手段的社會(huì)控制所遇到阻力較小，“縱觀秦國(guó)從發(fā)跡到秦始皇統(tǒng)一中國(guó)，其政權(quán)交接都是非常平穩(wěn)的，基本上沒有發(fā)生宗室或大臣亂政的現(xiàn)象，這在春秋戰(zhàn)國(guó)各諸侯大國(guó)中是絕無僅有的”*屈永華：《商鞅法律思想中的社會(huì)控制理論分析》，《法商研究》2008年第3期。。其次，秦國(guó)具有重利輕仁、尚武的民風(fēng)。與傳統(tǒng)中原各國(guó)或多或少受到儒家文化影響而恥于言利相比，秦國(guó)重利輕仁的社會(huì)風(fēng)氣與法家社會(huì)控制論中對(duì)人性自利命題的假定完美契合，這為通過法律推行“農(nóng)戰(zhàn)”政策，追求“富國(guó)強(qiáng)兵”的目標(biāo)提供了基礎(chǔ)。從秦國(guó)當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境來看，秦國(guó)國(guó)君具有務(wù)實(shí)功利的進(jìn)取精神，每一代秦國(guó)國(guó)君幾乎都是勵(lì)精圖治的，包括法律在內(nèi)的社會(huì)控制手段可以穩(wěn)定地實(shí)施下去，即使商鞅被處死，新君也沒有廢除商鞅之法，而是繼續(xù)執(zhí)行；秦國(guó)歷來重視對(duì)人才的招攬，而且多從其他國(guó)家招攬人才，法家代表人物都是以客卿身份入秦，這為實(shí)踐法家的社會(huì)控制思想提供了難得的歷史機(jī)遇。

其次，就法家社會(huì)控制論的形式框架即實(shí)施社會(huì)控制的主體和被控制的客體來探討。

就社會(huì)控制的主體和客體而言，在君主、民眾、官吏三者之間，始終處于主體地位的只有君主，始終處于客體地位的是民眾，而官僚處于君主和民眾之間，擔(dān)負(fù)著執(zhí)行君主的法令、政策，協(xié)助君主控制民眾的職能，可以與君主一起理解為社會(huì)控制的實(shí)施者，但相對(duì)于君主而言，官吏也是君主需要控制的客體。在管仲主張“以民為本”的社會(huì)控制目標(biāo)下，包括法律在內(nèi)的社會(huì)控制手段都是由君主和官吏共同實(shí)施的，社會(huì)控制的客體只有民眾，“法者，天下之儀也，所以決疑而明是非也，百姓所縣命也”(《管子·禁藏》)*《管子校注》，第1008頁(yè)。?？稍谏眺笨磥恚墒蔷?、官吏、百姓都應(yīng)該共同遵守的，所謂“緣法而治，按功而受”，似乎君主、官吏和普通民眾都是社會(huì)控制的客體，可商鞅畢竟沒有意識(shí)到，“在君主與法律的矛盾中，起主導(dǎo)作用的不是法律，而是君主”*時(shí)顯群：《法家“以法治國(guó)”思想研究》，北京：人民出版社，2010年，第182頁(yè)。。也就是說在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下，無論怎樣強(qiáng)調(diào)成文法的地位，成文法始終是為維護(hù)“君權(quán)獨(dú)尊”的地位服務(wù)的，而且“法自君出”，君主仍然是事實(shí)上的社會(huì)控制的主體，官吏和普通民眾才是被控制的客體。法家的集大成者韓非明確將自己理論定位為“帝王之術(shù)”，主張君主用術(shù)治和勢(shì)治來控制官吏，輔助法治，進(jìn)而間接控制普通民眾，韓非清楚地意識(shí)到了社會(huì)控制的主體只有君主，官吏不過是君主的附庸。

最后，就法家社會(huì)控制論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即它的控制目標(biāo)和控制手段來探討其總體特征和相互關(guān)系。

法家的社會(huì)控制目標(biāo)不僅起到支配控制手段的作用，也反映了特定控制主體的實(shí)際需要。有學(xué)者指出：“自為控制的群體自覺性決定了它具有如下一些特點(diǎn):第一,自為控制的目標(biāo)是預(yù)設(shè)的,是人們自覺追求的效果。第二,自為控制是有確定主體的中心控制,有著比較完備的控制系統(tǒng)”*楊桂華：《社會(huì)控制理論的三大階段》，《北京社會(huì)科學(xué)》1998年第3期。?？梢?，社會(huì)控制目標(biāo)就是根據(jù)特定主體的需要來預(yù)設(shè)的，法家社會(huì)控制的核心目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)君主個(gè)人的政治抱負(fù)，管仲雖主張“以民為本”，但須在“以民為本”的基礎(chǔ)上達(dá)到“富國(guó)強(qiáng)兵”，實(shí)現(xiàn)君主的政治抱負(fù)；商鞅雖以“富國(guó)強(qiáng)兵”作為變法旨?xì)w，但“富國(guó)強(qiáng)兵”也是君主實(shí)現(xiàn)個(gè)人野心的基礎(chǔ)；所以韓非直接以維護(hù)君主權(quán)威作為社會(huì)控制的目標(biāo)。不同歷史階段的控制目標(biāo)之間存在相互包含的關(guān)系，越到后期法家越以君主的需要作為社會(huì)控制的目標(biāo)。如果說在管仲、商鞅那里，君主個(gè)人的需要還是被隱藏起來，假借其他目標(biāo)來實(shí)現(xiàn)，從而存在一定程度控制目標(biāo)和控制主體偏離的話，那么韓非則完全實(shí)現(xiàn)了控制目標(biāo)和控制主體重合。所以法家的核心社會(huì)控制目標(biāo)就是在于實(shí)現(xiàn)君主個(gè)人的政治抱負(fù)，法家的社會(huì)控制核心目標(biāo)因特定歷史條件變化呈現(xiàn)為不同的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。

法家的社會(huì)控制手段是指施加于社會(huì)成員，用以實(shí)現(xiàn)其控制目標(biāo)的方法。如果將法家的社會(huì)控制目標(biāo)類比為價(jià)值理性的話，那么其社會(huì)控制手段就是屬于工具理性的范疇，控制手段本身并無道德上的善惡之分，只有實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制目標(biāo)的程度的優(yōu)劣之分。不同時(shí)期法家社會(huì)控制目標(biāo)的變遷決定了控制手段的差別，但法家社會(huì)控制的核心目標(biāo)更決定了其控制手段的恒定性。概而言之，就法家社會(huì)控制手段的差別而言，管仲主張“以民為本”，就要軟硬控制兼施，禮法并重，既要照顧到民眾的物質(zhì)利益也要考慮其精神需要；商鞅以“富國(guó)強(qiáng)兵”為追求，必須將社會(huì)成員的行為統(tǒng)一起來為這個(gè)目標(biāo)服務(wù)，那就只有通過法律來規(guī)制人們的行為；韓非以“君權(quán)獨(dú)尊”作為其出發(fā)點(diǎn)，只依靠法律無法充分實(shí)現(xiàn)對(duì)官吏的控制，必須輔以權(quán)術(shù)和權(quán)勢(shì)來駕馭臣下。就法家社會(huì)控制手段的恒定性而論，法律始終是法家進(jìn)行社會(huì)控制的主要手段，不管現(xiàn)實(shí)目標(biāo)如何變化，法家社會(huì)控制的實(shí)施主體始終是君主，能夠?qū)⒕鞯囊庵咀畲笮兽D(zhuǎn)化成民眾行為的方法只有通過法律，其余的禮儀教化、權(quán)術(shù)都是輔助法律來進(jìn)行社會(huì)控制。

三、先秦法家社會(huì)控制論的實(shí)踐技術(shù)手段

法家社會(huì)控制論的實(shí)踐技術(shù)手段是將包括法律、權(quán)術(shù)等在內(nèi)的社會(huì)控制手段在實(shí)踐操作層面進(jìn)行的技術(shù)設(shè)計(jì)。根據(jù)類型劃分為經(jīng)濟(jì)、軍事、社會(huì)生活、政治和意識(shí)形態(tài)五個(gè)層面，根據(jù)功能劃分可以將其劃分為處理個(gè)人與國(guó)家之間、君主與國(guó)家之間不同關(guān)系的兩個(gè)板塊。功能劃分主導(dǎo)著類型劃分，大體而言，經(jīng)濟(jì)、軍事、社會(huì)生活層面的實(shí)踐技術(shù)手段可以歸為是處理個(gè)人與國(guó)家之間關(guān)系的，政治、意識(shí)形態(tài)層面的實(shí)踐技術(shù)手段可以歸為是處理君主和國(guó)家關(guān)系的。

(一)個(gè)人與國(guó)家

君主是國(guó)家的最高統(tǒng)治者，但是其個(gè)人意志一旦通過頒布成文法要求全體臣民遵循的話，那么通過成文法所反映出來的統(tǒng)治集團(tuán)意志某種程度上便脫離了君主，成為一種國(guó)家公共意志的體現(xiàn)。因此作為個(gè)體的普通民眾并不直接與君主產(chǎn)生交集，而是與名義上代表君主意志、實(shí)質(zhì)上代表集團(tuán)意志的法律來產(chǎn)生交集。

1.經(jīng)濟(jì)層面?！案粐?guó)強(qiáng)兵”是法家一如既往的社會(huì)控制的目標(biāo)追求，“富國(guó)”是“強(qiáng)兵”的物質(zhì)基礎(chǔ)，因此法家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域通過法律實(shí)行了眾多的控制措施。在管仲看來，只有發(fā)展好經(jīng)濟(jì)才能讓百姓遵守禮儀法度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，因此管仲主張大力發(fā)展農(nóng)業(yè)，鼓勵(lì)開墾荒地，同時(shí)“相地而衰征”，主張根據(jù)土地等級(jí)的好壞來確定征收賦稅的額度。李悝在魏國(guó)主導(dǎo)的變法實(shí)踐中，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域主張“盡地力之教”與“平糴法”，完全廢除井田制，大力發(fā)展私人土地所有制，“平糴法”則是平衡糧價(jià)的措施，什一之稅，好年收購(gòu)，壞年原價(jià)售出，以保持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的穩(wěn)定。管仲和李悝從發(fā)展小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、廢除井田制的角度去推動(dòng)農(nóng)業(yè)發(fā)展，并沒有排斥工商業(yè)的發(fā)展，商鞅則主張“農(nóng)戰(zhàn)”，“廢井田，開阡陌”，在大力發(fā)展小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，重農(nóng)抑商，同時(shí)打壓工商業(yè)，“利出一孔”，“使商無得糶，農(nóng)無得糴。農(nóng)無得糴，則窳惰之農(nóng)勉疾”(《商君書·墾令》)*《商君書譯注》，第13頁(yè)。，主張糧食由國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)，山澤鹽鐵之利由國(guó)家壟斷。總體上看，法家主張對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展進(jìn)行積極引導(dǎo)，對(duì)其他行業(yè)嚴(yán)格控制，將國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展納入到可由法律規(guī)制的軌道上來。

2.軍事層面?！案粐?guó)”的目的在“強(qiáng)兵”，“強(qiáng)兵”則是為了能夠在激烈的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位，因而法家也重視在軍事層面的社會(huì)控制。管仲最早提出了“寄內(nèi)政于君令”，主張將“行政組織和軍事組織結(jié)合起來，以加強(qiáng)軍事力量”*武樹臣、李力：《法家思想與法家精神》，第13頁(yè)。。商鞅在軍事層面提出了大量“強(qiáng)兵”之策，首要的舉措在于將軍事作戰(zhàn)與獲取爵祿聯(lián)系在一起，獎(jiǎng)勵(lì)軍功，為此商鞅頒布了《軍爵律》，劃分二十等軍爵，使民眾可以在追求爵位的道路上奮勇作戰(zhàn)；廢除沒有軍功的傳統(tǒng)舊貴族的特權(quán)，同時(shí)商鞅主張“利出一孔”，將獲取爵祿的途徑限定在“耕戰(zhàn)”上，主張嚴(yán)厲打壓“工商”等末業(yè)，不許那些巧言善辯的游說之士獲得官職爵位，商鞅說：“故惟明君知好言之不可以強(qiáng)兵辟土也。惟圣人之治國(guó)作壹”(《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》)*《商君書譯注》，第41-42頁(yè)。，力圖將秦國(guó)打造為一架運(yùn)轉(zhuǎn)高效的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器。

3.社會(huì)生活層面。法家對(duì)社會(huì)生活也主張進(jìn)行嚴(yán)密的控制，統(tǒng)一民眾的行為和思想。法家主要采取以下控制手段：第一，禁止享樂主義，防止民眾腐化。法家崇尚簡(jiǎn)樸之風(fēng)，反對(duì)奢靡享樂，所以一方面要求君主以身作則，不能具有享樂的思想，“好宮室臺(tái)榭陂池，事車服器玩，好罷露百姓，煎靡貨財(cái)者，可亡也”(《韓非子·亡征》)*高華平等譯：《韓非子》，第122頁(yè)。，另一方面也反對(duì)民眾享樂，認(rèn)為如果民眾追求享樂生活的話，會(huì)不愿意致力于耕戰(zhàn)，禮樂大行其道是淫佚之征，為此主張“貴酒肉之價(jià)，重其租，令十倍其仆”(《商君書·墾令》)*《商君書譯注》，第17頁(yè)。。通過強(qiáng)制手段來避免民眾沉迷享樂，耽誤耕戰(zhàn)。第二，禁止法家以外的學(xué)說流傳，防止民眾思想偏離。法家主張“壹教”，認(rèn)為思想的統(tǒng)一是行為統(tǒng)一的基礎(chǔ)，民眾行為統(tǒng)一才能致力于“農(nóng)戰(zhàn)”，將儒、墨、道等其余各家學(xué)說都視為引起動(dòng)亂的根源。第三，法家主張移風(fēng)易俗，以適應(yīng)耕戰(zhàn)立國(guó)的需要。例如秦人好私斗，商鞅通過嚴(yán)刑峻法禁止私斗，鼓勵(lì)公戰(zhàn)，大幅度提高了秦軍的戰(zhàn)斗力。

(二)君主與國(guó)家

君主的個(gè)人意志和國(guó)家所代表的集團(tuán)意志有時(shí)候是沖突的，處于普通民眾和君主之間的官吏和知識(shí)群體往往會(huì)以國(guó)家公共意志的名義來對(duì)君主的權(quán)威構(gòu)成挑戰(zhàn)。因而在法家看來，有效實(shí)現(xiàn)對(duì)官吏階層、意識(shí)形態(tài)的控制，才能保證君主的個(gè)人意志能夠和國(guó)家法令代表的集團(tuán)意志不斷銜接，不至于因官吏之私而廢國(guó)家之公，也不至于因國(guó)家之公而廢君主之私。

1.政治層面。有效實(shí)現(xiàn)對(duì)官吏階層的控制主要有以下三個(gè)方面：

第一，采用新的官吏選拔機(jī)制，將官吏的選拔、任用的權(quán)力牢牢掌握在君主手中。在傳統(tǒng)的周禮治下的封建社會(huì)，“周王和大小的封君(包括諸侯)構(gòu)成這封建社會(huì)的最上層，其次的一層是他們所祿養(yǎng)的官吏和武士”*張蔭麟：《中國(guó)史綱》，北京：中華書局，2014年，第29頁(yè)。。傳統(tǒng)分封制下的權(quán)力是分散配置的，各級(jí)諸侯和官吏只對(duì)自己的上一級(jí)負(fù)責(zé)，只有貴族出身的人才有資格為官，這種官員的任用模式對(duì)君主集權(quán)形成了很大的限制。為了實(shí)現(xiàn)君主對(duì)官吏的全面控制，就必須改變選拔官吏的標(biāo)準(zhǔn)，將任用官吏的權(quán)力掌握在君主手里。管仲就提出：“匹夫有善，可得而舉也”(《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》)*《國(guó)語(yǔ)》，陳桐生譯，北京：中華書局，2014年，第134頁(yè)。，主張破格提拔人才，不再是依照周禮和血緣關(guān)系，而是按照能力大小來任命官吏。商鞅更是以軍功爵制取代世卿世祿制，徹底斷絕了依靠血緣關(guān)系獲取爵位和官職的可能。第二，以君主為代表的中央政府要實(shí)現(xiàn)對(duì)地方的控制。傳統(tǒng)的分封制下，貴族不僅依靠血緣壟斷官職，更依靠與地域結(jié)合形成獨(dú)立的勢(shì)力，掌握地方的行政、司法、財(cái)稅。商鞅變法全面以郡縣制取代分封制，采用君主直接任命地方官員的做法剝奪了舊貴族對(duì)于地方權(quán)力的掌控，強(qiáng)化了中央政府對(duì)地方的控制。第三，君主要善于運(yùn)用術(shù)治和勢(shì)治來對(duì)官吏進(jìn)行控制，實(shí)現(xiàn)君主在上無為、官吏在下有為的法家意義上的“無為而治”。君主必須要控制官吏為君主辦事的過程，就必須采取術(shù)治和勢(shì)治。所謂術(shù)治就是一系列駕馭官吏的權(quán)術(shù)，包括形名術(shù)、用人術(shù)等，其中形名術(shù)是最重要的，其他的權(quán)術(shù)輔助形名術(shù)的實(shí)施。所謂形名術(shù)，就是循名責(zé)實(shí)之術(shù)，申不害說：“為人君者，操契以責(zé)其名，名者天地之綱”*郭沫若：《十批判書》，北京：東方出版社，1996年，第311頁(yè)。。根據(jù)官吏的職分來考察其工作狀況，做到獎(jiǎng)懲處罰都有根有據(jù)。所謂勢(shì)治就是一系列保障君主權(quán)勢(shì)的手段，包括如何獲取權(quán)勢(shì)，如何運(yùn)用權(quán)勢(shì)兩個(gè)方面。在如何獲取權(quán)勢(shì)的問題上，法家主張權(quán)勢(shì)來自眾人的支持，君主要努力爭(zhēng)取民心但不能從其所欲，在法家看來普通民眾的欲望是紛繁雜亂的，會(huì)影響君主對(duì)國(guó)家的治理，韓非說：“適民心者，恣奸之行也。民愚而不知亂，上懦而不能更，是治之失也”(《韓非子·南面》)*《韓非子》，第144頁(yè)。。在如何運(yùn)用權(quán)勢(shì)的問題上，法家主張君主要治吏不治民，掌握例如賞罰、用人等大權(quán)，同時(shí)將具體事務(wù)的操辦交由官吏，保持對(duì)國(guó)家整體運(yùn)作的控制。

2.意識(shí)形態(tài)層面。法家的社會(huì)控制論主張君主掌握國(guó)家整體運(yùn)作的關(guān)鍵還在于對(duì)意識(shí)形態(tài)的控制。安德魯·文森特指出:“意識(shí)形態(tài)主張為了人類的需要去描述和規(guī)范一些事情，意識(shí)形態(tài)既想使得某些活動(dòng)或安排合法化，又想使個(gè)人整合起來，使之能夠?yàn)榱艘欢ǖ哪繕?biāo)而團(tuán)結(jié)一致。這兩種傾向在意識(shí)形態(tài)中是混合在一起的”*安德魯·文森特:《現(xiàn)代政治意識(shí)形態(tài)》，袁久紅譯，南京:江蘇人民出版社，2005年，第24頁(yè)。。意識(shí)形態(tài)一方面使得當(dāng)前社會(huì)控制手段的客觀運(yùn)作被合法化；另一方面也使得個(gè)人對(duì)社會(huì)控制目標(biāo)賦予廣泛的社會(huì)認(rèn)可。在法家看來，君主能否鞏固權(quán)威，實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安，關(guān)鍵就在于把控意識(shí)形態(tài)。

從正面來說，法家主張“以法為教”、“以吏為師”，在全社會(huì)大力進(jìn)行法律宣傳教育，將法律作為人們的行為準(zhǔn)則，從而保持意識(shí)形態(tài)的一致性。就“以法為教”而言，子產(chǎn)最早在鄭國(guó)“鑄刑鼎”，采取公布成文法律的辦法讓人們知曉法律。韓非指出：“是以明主言法，則境內(nèi)卑賤莫不聞知也，不獨(dú)滿于堂”(《韓非子·難三》)*《韓非子》，第474頁(yè)。，公布法律的目的不僅在于讓普通民眾了解法律的內(nèi)容，更在于能夠降低法律執(zhí)行的成本，即使官吏不敢違背法律來擅斷，也讓民眾不會(huì)為難官吏執(zhí)行法律。就“以吏為師”而論，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，文化尚未普及，雖然公布了成文法，但是無法使所有人都能夠順利理解法律，商鞅說:“為置法官吏為之師，以道之知，萬(wàn)民皆知所避就”(《商君書·定分》)*《商君書譯注》，第221頁(yè)。。官吏在法律和普通民眾之間扮演了教導(dǎo)和說明法律的角色。從反面來看，法家主張“翻詩(shī)書而明法令”，排斥法家以外其余各家特別是儒家的學(xué)說，試圖把控意識(shí)形態(tài)發(fā)展的方向?！皣?guó)有禮、有樂、有《詩(shī)》、有《書》、有善、有修、有孝、有弟、有廉、有辯。國(guó)有十者，上無使戰(zhàn)，必削至亡；國(guó)無十者，上有使戰(zhàn)，必興至王”(《商君書·去強(qiáng)》)*《商君書譯注》，第48頁(yè)。，認(rèn)為以詩(shī)書禮樂為代表的周禮文化只會(huì)擾亂人心，影響民眾致力于“農(nóng)戰(zhàn)”，必須加以壓制。韓非更是將著書立說的各家學(xué)者比喻為國(guó)家的害蟲，所謂“儒以文亂法，俠以武犯禁”(《韓非子·五蠹》)*《韓非子》，第574頁(yè)。，稱其為“五蠹”之一，必須加以抵制。

四、對(duì)先秦法家社會(huì)控制論的批判分析

闡述先秦法家社會(huì)控制論的發(fā)展譜系、基本體系和實(shí)踐技術(shù)手段，可以讓我們了解到法家社會(huì)控制論的理論內(nèi)涵，然而這并不能直接為當(dāng)下的法治中國(guó)建設(shè)提供任何助益，必須從中抽離出可為當(dāng)下服務(wù)的合理因素。因之，對(duì)法家的社會(huì)控制論，必須運(yùn)用現(xiàn)代價(jià)值觀念予以批判，才能以今察古、古為今用。

我們對(duì)法家社會(huì)控制論進(jìn)行批判的標(biāo)準(zhǔn)正在于現(xiàn)代法治觀念及其價(jià)值。昂格爾認(rèn)為法治有兩個(gè)關(guān)鍵性假定，即“最重要的權(quán)力必須集中于政府”和“權(quán)力能夠受到規(guī)則的有效制約”*R·M·昂格爾：《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，第173頁(yè)。。昂格爾所說的法治的兩個(gè)關(guān)鍵性假定與韋伯所說的形式法治的概念有相似的地方，“權(quán)力集中于政府”和“權(quán)力能夠受到規(guī)則的有效限制”意味著權(quán)力的非人格化，權(quán)力必須按照某種正當(dāng)程序或者合理規(guī)則行使，必然要求“法律制定者或者使用者自覺地遵循某種一般的原則，這些原則可能是宗教原則，或倫理思想的體系，或理性的觀念，或清晰的政策”*馬克斯·韋伯：《論經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中的法律》，張乃根譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998年，第23頁(yè)。，形式法治的內(nèi)涵蘊(yùn)含其中，本質(zhì)上是一種在工具合理性意義上實(shí)現(xiàn)的形式法治。但是歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)表明，形式法治雖然能夠在一個(gè)最低的限度上保障法律實(shí)施的統(tǒng)一性、普遍性和穩(wěn)定性，但缺乏在實(shí)質(zhì)法治意義上對(duì)基本人權(quán)和公民自由的價(jià)值追求，無法成為完善的法治標(biāo)準(zhǔn)，“我們雖不能否定形式法治國(guó)的正向效應(yīng)，但從韋伯對(duì)形式合理性法的闡發(fā)來看，其目的在于批判形式合理性法的非人道性質(zhì)”*魏治勛：《新法家的“國(guó)家主義”形式法治觀批判》，《法學(xué)論壇》2015年第3期。。因此我們據(jù)以批判法家社會(huì)控制論的標(biāo)準(zhǔn)正在于實(shí)質(zhì)法治與形式法治的結(jié)合.

首先，法家早期的“禮法并重”的控制手段與“以民為本”的控制目標(biāo)可以被借鑒。管仲所提出“禮法并重”的社會(huì)控制意味著在承認(rèn)法律對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行規(guī)制的前提下，還要給禮儀教化留出空間，而這種禮儀教化深植于普通民眾的日常生活中，盡管這種規(guī)范還是在國(guó)家的引導(dǎo)和控制之下。由此可以看出，管仲注意到了權(quán)力集中于政府的必要，卻沒有完全以政府取代社會(huì)，也沒有以法律取代道德、風(fēng)俗等其他社會(huì)控制手段，這與當(dāng)下社會(huì)治理所面臨著的轉(zhuǎn)型導(dǎo)向不謀而合，“治理不一定要依靠國(guó)家強(qiáng)制力，其主體不再限于政府等公共機(jī)構(gòu)，而更強(qiáng)調(diào)上下互動(dòng)，注重合作、協(xié)商、引導(dǎo)等非正式制度安排”*蔣建湘、李沫：《治理理念下的柔性監(jiān)管論》，《法學(xué)》2013年第10期。。同時(shí)“以民為本”的控制目標(biāo)雖然背后隱藏著“富國(guó)強(qiáng)兵”和鞏固君權(quán)的間接目標(biāo)，但是將滿足民眾的物質(zhì)利益和精神利益作為社會(huì)控制的重要目標(biāo)，這在當(dāng)時(shí)無疑是具有突破性的，包含了低限的人文關(guān)懷的思想。我們?cè)诋?dāng)下法治建設(shè)的過程中，法律的制定和實(shí)施必須注重滿足人民生存和發(fā)展的需要，這既是對(duì)基本人權(quán)的保障，也是社會(huì)秩序建構(gòu)的合法性基礎(chǔ)。

其次，對(duì)于法家中期，應(yīng)當(dāng)在形式意義上借鑒其“以法治國(guó)”的手段，拒斥其所依之法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，以及服務(wù)于兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的“富國(guó)強(qiáng)兵”的社會(huì)控制目標(biāo)。在法家中期，商鞅所主張的“以法治國(guó)”的社會(huì)控制手段，主張君、臣、民都要守法，按照法律行事，這與強(qiáng)調(diào)權(quán)力應(yīng)受到規(guī)則的有效約束、法律必須通過程序得以適用的形式法治有著類似之處，因此在形式法治的基本要求上我們可以借鑒商鞅主張的“以法治國(guó)”的形式要素，即強(qiáng)調(diào)法律實(shí)施的統(tǒng)一性、普遍性和穩(wěn)定性，但同時(shí)要排斥商鞅“以法治國(guó)”所依之法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容：一方面商鞅所依之法單純強(qiáng)調(diào)輕罪重罰以達(dá)到以刑去刑的目標(biāo)，這種法律觀完全忽視了對(duì)基本人權(quán)的保障，違背了罪刑相適應(yīng)的現(xiàn)代刑法基本原則，必須予以拒斥；另一方面，商鞅所依之法的主要內(nèi)容都是圍繞如何推行“農(nóng)戰(zhàn)”，以實(shí)現(xiàn)“富國(guó)強(qiáng)兵”的社會(huì)控制目標(biāo)的推行，它建立在完全控制民眾的生產(chǎn)生活的基礎(chǔ)上，將普通百姓視為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的工具，這與現(xiàn)代法治基本精神之一即尊重公民自由完全相悖，必須予以堅(jiān)決排斥。

再次，對(duì)于法家晚期，韓非的“術(shù)勢(shì)結(jié)合”的控制手段與“君權(quán)獨(dú)尊”的控制目標(biāo)應(yīng)當(dāng)同時(shí)被拒斥。韓非作為法家的集大成者，其主張“術(shù)勢(shì)結(jié)合”社會(huì)控制手段雖然有助于達(dá)成社會(huì)控制的秩序追求，但是他完全站在君主的立場(chǎng)來看待法律，而術(shù)治和勢(shì)治更是為了保障君權(quán)獨(dú)尊采取的對(duì)付官吏的手段，其控制目標(biāo)的屬性決定了其控制的手段也必然是服務(wù)于君主的。韓非所主張的人治意義上的社會(huì)控制與現(xiàn)代法治所主張的權(quán)力的“非人格化”是背道而馳的，包括立法、司法、行政在內(nèi)的現(xiàn)代政治的運(yùn)作都強(qiáng)調(diào)透明和公開，依法辦事，需有專門機(jī)關(guān)的監(jiān)督。韓非所主張的術(shù)治和勢(shì)治，要旨在于君主暗中運(yùn)用權(quán)術(shù)，掌握權(quán)勢(shì)，駕馭官吏，其學(xué)說的人治屬性根本上違背了法治的基本精神，即權(quán)力受到規(guī)則的有效制約，因而對(duì)于韓非所主張的“術(shù)勢(shì)結(jié)合”的控制手段和“君權(quán)獨(dú)尊”的控制目標(biāo)必須予以拒斥。

綜上，結(jié)合法家社會(huì)控制論的基本體系，我們可以知道法家社會(huì)控制的核心目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)君主個(gè)人的政治追求，現(xiàn)實(shí)目標(biāo)包括“以民為本”、“富國(guó)強(qiáng)兵”等，皆是威權(quán)統(tǒng)治的手段依托；而法家社會(huì)控制的核心技術(shù)手段是法律，權(quán)術(shù)、權(quán)勢(shì)等都是輔助法律實(shí)施的次要手段。當(dāng)然法家并非只講社會(huì)控制之術(shù)而排斥道義，在管子看來，“由于法源于道，立意為公，又有強(qiáng)而有力的權(quán)力為后盾，能用明確的規(guī)則來指導(dǎo)和約束君、臣、民的活動(dòng)，因而能樹立君主的權(quán)威，統(tǒng)一大家的行動(dòng)，建立良好的社會(huì)秩序，所以，它是社會(huì)治理中最為可靠有效，也最符合社會(huì)之理的‘道義’的表現(xiàn)形式”*嚴(yán)存生：《作為“至道”的法：〈管子〉的法觀念及其“法”與“道”范疇初探》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。。但總體上看，法家社會(huì)控制的核心目標(biāo)與法治精神相悖，其理論缺陷也至為明顯，主要包括：法家所倡導(dǎo)“以法治國(guó)”的戰(zhàn)略保障與缺乏“使法必行之法”的內(nèi)在矛盾；以“天道”作為法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)所面臨的政治合法性危機(jī)，以及法家所強(qiáng)調(diào)的“弱民論”和“反智論”無法確保國(guó)家治理的長(zhǎng)治久安，后期法家的問題尤其突出*錢錦宇：《先秦法家治國(guó)理政觀的當(dāng)代價(jià)值及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化研究的意義、現(xiàn)狀與框架》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。。對(duì)此，我們必須予以拒斥。但對(duì)于法家社會(huì)控制的核心手段——法律，我們卻可以在形式意義上予以借鑒；對(duì)于法家社會(huì)控制學(xué)說早期的“以民為本”主張尤其應(yīng)予重視；對(duì)于法家社會(huì)控制的輔助手段，不管是術(shù)治還是勢(shì)治都與現(xiàn)代法治精神下的政治運(yùn)作相悖，我們也必須予以拒斥?，F(xiàn)代法治必須是一種通過法律秩序這一形式理性來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性價(jià)值的制度裝置，人權(quán)保障才是法治的終極目的。

結(jié)語(yǔ)：一切經(jīng)典理論都是當(dāng)代理論

雖然法家的社會(huì)控制論曾在歷史上發(fā)揮了重大影響，為建立大一統(tǒng)的中央集權(quán)帝國(guó)發(fā)揮了舉足輕重的作用，尤其是注重通過確定的法律規(guī)則實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的做法，為后世社會(huì)治理植入了“規(guī)則主義”理想的概念。這也說明，“規(guī)則主義并非西方社會(huì)所獨(dú)創(chuàng)，中國(guó)法律文化中很早就產(chǎn)生了這種良性遺產(chǎn)。但問題在于，一方面，中國(guó)法的規(guī)則主義受專制政治的宰制并且缺乏正當(dāng)程序傳統(tǒng)”*魏治勛：《“法治中國(guó)”如何吸收和融通西方制度文化資源》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第6期。。但另一方面，傳統(tǒng)中國(guó)式治理“強(qiáng)調(diào)‘德治’思想，并把它作為封建統(tǒng)治的工具，導(dǎo)致了‘道德決定論’，重道德輕法治，重文化輕科技，重科舉輕人才，重知識(shí)傳授輕技能教育，重‘內(nèi)省’輕實(shí)踐”*韓巧霞、徐國(guó)亮：《“厚德載物”的歷史原脈與現(xiàn)代意蘊(yùn)》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第6期。。其總體上服務(wù)于君主集權(quán)的目標(biāo)指向是與法治精神相背離的。因而必須對(duì)其社會(huì)控制的目標(biāo)和手段做出分離式的考察，從中提煉出可為當(dāng)下中國(guó)的法治建設(shè)提供助益的思想片段。正如克羅齊所說：“一切歷史都是當(dāng)代史”。我們也可以將對(duì)法家社會(huì)控制論的探討理解為“一切經(jīng)典理論都是當(dāng)代理論”，即使這種經(jīng)典理論曾發(fā)揮了重要影響，也必須予以批判性的理解，盲目地為前人背書只會(huì)讓我們故步自封，無法根據(jù)法治建設(shè)的愿景來調(diào)整理論和實(shí)際的關(guān)系。只有意識(shí)到當(dāng)下中國(guó)社會(huì)正在面臨的巨大變革，認(rèn)清社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然帶來對(duì)個(gè)人權(quán)利和公民自由的伸張，認(rèn)清當(dāng)前國(guó)家和社會(huì)的分野所指向的市民社會(huì)構(gòu)建的根本意義，認(rèn)清中國(guó)所處的建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家道路的不可逆性，我們才能對(duì)法家社會(huì)控制論中主張人治、非人道和壓制社會(huì)自由的一面予以剔除，而將其崇尚規(guī)則之治、務(wù)實(shí)進(jìn)取和維持社會(huì)秩序的一面予以發(fā)揚(yáng)，才有可能為當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)和社會(huì)治理事業(yè)提供可資借鑒的良性資源。

TheTheoryofSocialControlofPre-QinLegalistsanditsModernCritique

Wei Zhixun Song Yang

(Law School, Shandong University, Qingdao 266237, P.R.China)

Although Pre-Qin legalists did not put forward the theory and technology named by social control, but we can learn the ideological picture and clear development history of the theory of social control of Pre-Qin Legalists by the concept of western “social control”. The theory of social control of Pre-Qin Legalists serves reform practice of various countries in that time by its distinct guidance quality of purpose and maneuverability, with “making the country rich and its military force efficient” and “strengthening the monarchy and centralization” as the goal. The theory contributes to a unified political structure in China at last. Developed by Guan Zhong, Shang Yang, Han Fei and other representatives of Legalists, and based on the theory of human nature and evolution of Legalists, the theory makes law, tactics and power as a whole so that it can fit the social situation and the actual needs. The theory of social control of Pre-Qin Legalists forms a complete theoretical system and sets up a set of practical technical means on this basis. The interpretation of thought and practice of Legalists by the modern value and perspective is a profound reflection of the ancient institutional culture resources based on criticism, which can contribute to the construction of rule of law in contemporary China.

Legalists; Social control; Rule of law; Modern critique

李春明]

2017-08-12

魏治勛，山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士(青島266237; welltell@126.com)；宋洋，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生(青島266237; cuplsy@163.com)。