杜 斌 翁 利

(中國危重病醫(yī)學(xué)臨床研究協(xié)作組， 北京協(xié)和醫(yī)院內(nèi)科重癥監(jiān)護病房，北京 100730)

全身性感染是危重病患者的首要死亡原因[1-2]。在過去20年間，有關(guān)全身性感染的臨床診治取得了諸多進展。然而，美國的流行病學(xué)研究顯示，全身性感染的發(fā)病率逐年升高，從1979年的82.7例/10萬人增加到2009年的535例/10萬人[3-4]，年發(fā)病人數(shù)已經(jīng)超過急性心肌梗死及卒中[5]。與此同時，盡管上述患者的住院病死率逐年降低[3]，但由于發(fā)病人數(shù)增加，因而全身性感染的年死亡患者數(shù)仍不斷攀升。2016年發(fā)表的一項系統(tǒng)回顧[6]顯示，近10年來，高收入國家和地區(qū)全身性感染的發(fā)病率約為437例/10萬人(95%CI，334～571)，住院病死率為17%。據(jù)此估計，全球每年新發(fā)全身性感染患者3 150萬例，死亡530萬例，已經(jīng)成為嚴(yán)重的公共衛(wèi)生負(fù)擔(dān)。該研究[6]還指出，中低收入國家尚缺乏全身性感染基于人口的流行病學(xué)資料，因而妨礙了對于全身性感染疾病負(fù)擔(dān)的準(zhǔn)確評估。本綜述旨在總結(jié)有關(guān)中國全身性感染的流行病學(xué)研究結(jié)果，為有關(guān)全身性感染防控策略的制訂與實施提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

1 基于重癥監(jiān)護病房(intensive care unit， ICU)的全身性感染流行病學(xué)研究

對于中國ICU中全身性感染的流行病學(xué)的系統(tǒng)研究為數(shù)不多，而且僅限于嚴(yán)重全身性感染和(或)感染性休克[7]。2004年12月至2015年11月，由10所大學(xué)醫(yī)院外科ICU參加的前瞻多中心隊列研究[8]顯示， 3 665名患者中，318例(8.7%)罹患嚴(yán)重全身性感染，嚴(yán)重全身性感染患者中位年齡64歲，65%為男性，住院病死率48.6%，每名患者的平均住院醫(yī)療費用高達11 390美元，多因素分析表明，嚴(yán)重全身性感染患者死亡的獨立危險因素包括年齡、惡性腫瘤、革蘭陽性菌或真菌感染、急性生理評分以及序貫性器官功能衰竭評分(sepsis related organ failure assessment，SOFA)中的呼吸及循環(huán)功能評分。這是中國大陸進行的第一項全身性感染流行病學(xué)研究。然而，研究僅入選了外科ICU患者，因而顯著低估了嚴(yán)重全身性感染的患病率。中國危重病臨床研究協(xié)作組(China Critical Care Clinical Trials Group， CCCCTG)于2009年7月至9月進行了一項前瞻隊列研究，在ICU住院日超過24 h的1 297例成年患者中，484例(37.3%)發(fā)生嚴(yán)重全身性感染和感染性休克，嚴(yán)重全身性感染患者住院病死率為33.5%，急性生理與慢性健康評分(Acute Physiology And Chronic Health Evaluation， APACHE)、急性呼吸窘迫綜合征(acute respiratory distress syndrome,ARDS)、血行性感染及惡性腫瘤是住院死亡的獨立危險因素[9]。上述兩項研究均在三級醫(yī)院進行，無法代表中國所有ICU的情況。但是，與前者相比，CCCCTG的研究主要在綜合ICU進行，所報告的嚴(yán)重全身性感染發(fā)病率與歐洲多國ICU的平均罹患率相似[10]。

基于ICU患者數(shù)據(jù)庫進行的全身性感染流行病學(xué)研究，優(yōu)點在于生理指標(biāo)及實驗室檢查資料齊全，因而嚴(yán)重全身性感染和(或)感染性休克的診斷較為準(zhǔn)確。然而，超過半數(shù)的全身性感染患者在普通病房接受治療[11-12]，國內(nèi)醫(yī)院中這一比例高達86%[13]。因此，僅限于ICU患者進行的流行病學(xué)研究全身性感染盡管關(guān)注了病情最為危重的患者，但明顯低估了全身性感染的發(fā)病率和病死率。

2 基于人口的全身性感染流行病學(xué)研究

隨著國民經(jīng)濟的快速發(fā)展，中國的流動人口日益增長。2013年，全國流動人口為2.53億，約占全國總?cè)丝诘?/6[14]。如此眾多的流動人口，將影響疾病發(fā)病率的分子(一定時期內(nèi)新發(fā)病人數(shù))及分母(同期內(nèi)暴露人口數(shù))，為全身性感染的流行病學(xué)研究帶來巨大難題。

CCCCTG近期發(fā)表的研究[13]是國內(nèi)唯一一項基于人口的全身性感染住院患者流行病學(xué)調(diào)查。研究場所為北京市西城區(qū)月壇街道，它是北京市西城區(qū)的15個行政區(qū)之一，面積4.11平方公里，下轄26個社區(qū)。筆者檢索了2012年7月1日至2014年6月30日期間，北京市公共衛(wèi)生信息中心數(shù)據(jù)庫中西城區(qū)月壇街道常住人口的住院資料，并人工查閱了所有住院病歷。在21 191例住院患者中，共有1 716例(8.1%)患者發(fā)生全身性感染。根據(jù)年齡及性別進行校正后，全身性感染的標(biāo)化發(fā)病率為461例/10萬人，病死率79例/10萬人。據(jù)此推算，研究期間全國每年新發(fā)全身性感染成年患者486萬人，死亡83萬人。相較于全國13億人而言，本研究不足13萬人的樣本量僅約萬分之一，因而研究結(jié)果可能存在一定的偏倚。然而，本研究最顯著的優(yōu)點在于通過人工查閱住院病歷，根據(jù)臨床資料診斷全身性感染，其結(jié)果較采用國際疾病分類(International Classification，ICD)編碼的研究更為準(zhǔn)確，因此，研究結(jié)果為中國將來全身性感染的流行病學(xué)研究提供了參照指標(biāo)。

CCCCTG正在進行的另一項全身性感染流行病學(xué)研究采用全國疾病監(jiān)測系統(tǒng)死因監(jiān)測系統(tǒng)(National Mortality Surveillance System， NMSS)數(shù)據(jù)。由中國疾病控制中心主導(dǎo)的NMSS始于1978年建立的綜合疾病監(jiān)測系統(tǒng)，至2013年，NMSS在全國已經(jīng)設(shè)置了605個死因監(jiān)測點，覆蓋了全國24.3%的人口[15]。筆者根據(jù)2015年NMSS數(shù)據(jù)庫中居民死因的ICD編碼，確定與各種感染相關(guān)的所有死亡患者。初步統(tǒng)計結(jié)果表明，2015年NMSS數(shù)據(jù)庫報告的1 938 430例死亡患者中，280 752例(14.5%)與感染相關(guān)，據(jù)此推算，2015年全國感染相關(guān)標(biāo)化病死率為76.8例/10萬人，即超過100萬人死于感染相關(guān)疾病，在死因排序中僅次于心腦血管疾病和惡性腫瘤，位居第四位(翁利，數(shù)據(jù)尚未發(fā)表)。如前所述，由于上述結(jié)果受到ICD編碼的影響，因而其準(zhǔn)確性需要經(jīng)過驗證。

3 全身性感染存活者的長期預(yù)后

近年來，全身性感染患者的長期預(yù)后受到了越來越多的關(guān)注。研究[16]表明，全身性感染存活患者的生命質(zhì)量受到影響。例如，將近80%的患者可發(fā)生神經(jīng)認(rèn)知功能缺陷；合并ARDS的患者可出現(xiàn)活動耐量下降，肺功能異常持續(xù)長達一年[17]。另外，全身性感染存活患者再入院風(fēng)險遠(yuǎn)高于同齡的其他患者，長期病死率也顯著增加[16]。

截至目前，中國僅有一項研究[18]對于全身性感染存活患者的長期生活質(zhì)量進行了隨訪，研究顯示，與年齡和性別匹配的社區(qū)居民相比，42例嚴(yán)重全身性感染存活者的生命質(zhì)量下降，生理機能、活力、情感職能及精神健康均表現(xiàn)出不同程度的異常。這一發(fā)現(xiàn)印證了高收入國家相關(guān)研究[19]的結(jié)論，即全身性感染存活患者的長期預(yù)后問題，已經(jīng)成為“潛在的公共衛(wèi)生災(zāi)難”。

綜上所述，盡管流行病學(xué)資料有限，但基于ICU和人口的研究資料仍表明，中國全身性感染的發(fā)病率和患病率與高收入國家和地區(qū)相似。全身性感染發(fā)病人數(shù)與死亡人數(shù)眾多，長期預(yù)后不佳應(yīng)當(dāng)成為政府、醫(yī)務(wù)界以及公眾共同關(guān)注的公共衛(wèi)生問題。另外，隨著全身性感染新定義與診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]的更新，需要進行更多的流行病學(xué)研究，進一步了解全身性感染的流行病學(xué)特征。

[1] Cohen J， Vincent J L， Adhikari N K， et al. Sepsis: a roadmap for future research[J]. Lancet Infect Dis, 2015,15(5):581-614.

[2] Shankar-Hari M， Phillips G S， Levy M L， et al. Developing a new definition and assessing new clinical criteria for septic shock: for the third international consensus definition for sepsis and septic shock (sepsis-3)[J]. JAMA, 2016, 315(8): 801-810.

[3] Martin G S， Mannino D M， Eaton S， et al. The epidemiology of sepsis in the united states from 1979 through 2000[J]. N Engl J Med, 2003, 348: 1546-1554.

[4] Walkey A J， Lagu T， Lindenauer P K. Trends in sepsis and infection sources in the united states. A population-based study[J]. Ann Am Thorac Soc, 2015, 12(2): 216-220.

[5] Seymour C W， Rea T D， Kahn J M， et al. Severe sepsis in pre-hospital emergency care: analysis of incidence， care， and outcome[J]. Am J Respir Crit Care Med, 2012, 186(12): 1264-1271.

[6] Fleischmann C， Scherag A， Adhikari N K， et al. Assessment of global incidence and mortality of hospital-treated sepsis. Current estimates and limitations[J]. Am J Respir Crit Care Med, 2016, 193(3): 259-272.

[7] Bone R C， Balk R A， Cerra F B， et al. Definitions for sepsis and organ failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis[J]. Chest， 1992,101(6):1644-1655.

[8] Cheng B， Xie G， Yao S， et al. Epidemiology of severe sepsis in critically ill surgical patients in ten university hospitals in China[J]. Crit Care Med, 2007,35(11):2538-2546.

[9] Zhou J， Qian C， Zhao M， et al. Epidemiology and outcome of severe sepsis and septic shock in intensive care units in mainland China[J]. PLoS One, 2014,9(9):e107181.

[10] Vincent J L， Sakr Y， Sprung C L， et al. Sepsis in European intensive care units: results of the SOAP study[J]. Crit Care Med, 2006, 34(2)： 344-353.

[11] Angus D C， Linde-Zwirble W T， Lidicker J， et al. Epidemiology of severe sepsis in the united states: analysis of incidence， outcome， and associated costs of care[J]. Crit Care Med, 2001, 29(7):1303-1310.

[12] Esteban A， Frutos-Vivar F， Ferguson N D， et al. Sepsis incidence and outcome: contrasting the intensive care unit with the hospital ward[J]. Crit Care Med, 2007, 35(5):1284-1289.

[13] Zhou J， Tian H， Du X， et al. Population-based epidemiology of sepsis in a subdistrict of Beijing[J]. Crit Care Med, 2017, 45(7): 1168-1176.

[14] 中華人民共和國國家統(tǒng)計局. 2014年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL].[2017-11-13]. http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201502/t20150226_685799.html.

[15] Liu S， Wu X， Lopez A D， et al. An integrated national mortality surveillance system for death registration and mortality surveillance， China[J]. Bull World Health Organ, 2016, 94(1): 46-57.

[16] Yende S， Angus D C. Long-term outcomes from sepsis[J]. Curr Infect Dis Rep, 2007, 9(5): 382-386.

[17] Herridge M S， Cheung A M， Tansey C M， et al. One-year outcomes in survivors of the acute respiratory distress syndrome[J]. N Engl J Med, 2003, 348(8): 683-693.

[18] Iwashyna T J， Angus D C. Declining case fatality rates for severe sepsis: good data bring good news with ambiguous implications[J]. JAMA, 2014,311(13):1295-1297.

[19] Angus D C. The lingering consequences of sepsis: a hidden public health disaster?[J]. JAMA, 2010, 304(16): 1833-1834.