魏國(guó)紅，陳 蘊(yùn)

（石河子大學(xué) 政法學(xué)院，新疆 石河子 832003）

中國(guó)民族理論是中國(guó)共產(chǎn)黨以馬克思主義民族理論為指導(dǎo)，立足于中國(guó)統(tǒng)一的多民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展情況，為處理和解決中國(guó)民族問題，在實(shí)踐中不斷發(fā)展、完善、創(chuàng)新馬克思主義民族理論的結(jié)果，是真正具有中國(guó)特色的政治理論，也是經(jīng)過了中國(guó)實(shí)踐檢驗(yàn)的理論。中國(guó)的民族政策是在黨的民族理論指導(dǎo)下，在借鑒學(xué)習(xí)各國(guó)處理民族問題的經(jīng)驗(yàn)、分析中國(guó)的現(xiàn)實(shí)民族情況以及解決中國(guó)民族問題中不斷探索、嘗試、完善和創(chuàng)新的成果。中國(guó)的實(shí)踐已經(jīng)證明，中國(guó)的民族理論和政策適合中國(guó)國(guó)情，平等、團(tuán)結(jié)、互助、和諧的社會(huì)主義新型民族關(guān)系已經(jīng)形成，創(chuàng)造性實(shí)施的民族區(qū)域自治制度是中國(guó)解決民族問題的根本制度，中國(guó)的民族政策在加快少數(shù)民族人才培養(yǎng)、尊重少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣、發(fā)展各少數(shù)民族文化和教育事業(yè)等諸多方面成就斐然。中國(guó)作為統(tǒng)一多民族國(guó)家建設(shè)中華民族共有家園、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的實(shí)踐和成就，不僅是“全黨全國(guó)各族人民共同奮斗的結(jié)果”[1]40，也是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的民族理論和民族政策成功實(shí)踐的最好評(píng)價(jià)。

習(xí)近平在十九大報(bào)告中再次充分肯定了中國(guó)的民族區(qū)域自治制度，強(qiáng)調(diào)“全面貫徹黨的民族政策”。對(duì)于從事民族理論與政策研究的學(xué)者來說，學(xué)習(xí)十九大報(bào)告，更強(qiáng)化了對(duì)中國(guó)的民族理論的自信、對(duì)中國(guó)的民族區(qū)域自治制度的自信，也更有義務(wù)講好中國(guó)解決民族問題、實(shí)現(xiàn)民族和諧的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。講好中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，不僅要講好中國(guó)在實(shí)踐上是如何實(shí)現(xiàn)多民族大國(guó)的和諧穩(wěn)定的，也要在學(xué)理上論證好中國(guó)民族區(qū)域自治制度和中國(guó)民族政策適應(yīng)中國(guó)實(shí)踐的內(nèi)在邏輯。因此，從事民族理論與政策研究的學(xué)者需要具有符合新時(shí)代發(fā)展的新思維。

一、民族理論與政策研究傳統(tǒng)范式與新時(shí)代下的范式創(chuàng)新

中國(guó)較早從事民族理論與政策研究的學(xué)者的學(xué)科背景，多以馬克思主義原理、思想政治教育、政治學(xué)等專業(yè)為主，研究方法上也主要以傳統(tǒng)的質(zhì)性研究為主。20世紀(jì)80年代以來，關(guān)于中國(guó)民族理論與政策研究單一的傳統(tǒng)范式的爭(zhēng)論一直比較多，這種情況的產(chǎn)生與我國(guó)社會(huì)科學(xué)在這個(gè)時(shí)代的重新起步有關(guān)。隨著我國(guó)民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科的發(fā)展，民族研究不再只是從事馬克思列寧主義研究者的專門領(lǐng)域，也成為了多學(xué)科研究者共同感興趣的領(lǐng)域。這一時(shí)期開始出現(xiàn)海歸學(xué)者，加上相關(guān)領(lǐng)域大批翻譯出版的外文圖書的普及，使中國(guó)的民族理論與政策研究進(jìn)入了一個(gè)前所未有的大繁榮時(shí)期。這個(gè)階段開始出現(xiàn)了不同的研究范式，有了不同的研究視角，量化研究開始成為社會(huì)學(xué)領(lǐng)域研究的方法特色之一，并在人文社科類研究中成為風(fēng)尚，傳統(tǒng)的質(zhì)性研究也被質(zhì)疑其科學(xué)性，范式爭(zhēng)論成為熱點(diǎn)。

不可否認(rèn)，在范式問題上，中國(guó)民族理論與政策研究的傳統(tǒng)范式——闡釋式或者論證式,有著很長(zhǎng)的歷史，并且一直占據(jù)主導(dǎo)地位，而隨著全國(guó)范圍內(nèi)民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)發(fā)展進(jìn)入火熱期，民族理論與政策研究的傳統(tǒng)范式開始被邊緣化，多年從事民族研究的學(xué)者也產(chǎn)生了研究方法上的危機(jī)感。如何認(rèn)識(shí)這個(gè)問題？筆者認(rèn)為，對(duì)傳統(tǒng)研究范式的批評(píng)缺少歷史唯物主義態(tài)度。要看到，傳統(tǒng)范式研究的產(chǎn)生有其歷史背景，不僅受國(guó)家學(xué)科發(fā)展的現(xiàn)實(shí)處境所影響，也受國(guó)家學(xué)術(shù)交往的時(shí)代情境所制約。判斷一種理論的研究范式是否有價(jià)值，要去回溯理論和范式形成的歷史背景和時(shí)代背景?；仡欀袊?guó)民族理論與政策的學(xué)術(shù)研究歷史，可以看到中國(guó)的政治語境是大背景，時(shí)代背景和研究空間決定著民族理論研究的路徑和方法，民族學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科在人文研究領(lǐng)域的長(zhǎng)期缺位，也客觀上使民族理論研究不具備其他學(xué)科研究范式滲入和影響的可能，這是中國(guó)民族理論與政策研究在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的現(xiàn)實(shí)情境。中國(guó)民族理論與政策的傳統(tǒng)范式研究是多種現(xiàn)實(shí)情境交織的結(jié)果。中國(guó)的民族理論與民族政策研究在立足中國(guó)實(shí)踐中作出了貢獻(xiàn)，在中國(guó)這個(gè)多民族國(guó)家的民族團(tuán)結(jié)和國(guó)家穩(wěn)定中體現(xiàn)了特定時(shí)代的不可替代性價(jià)值。

因此，在如何看待傳統(tǒng)范式的問題上，既要肯定其時(shí)代性，還要認(rèn)識(shí)到當(dāng)下傳統(tǒng)范式已經(jīng)成為了我們追求的多樣性研究范式中的一種，不能被拋棄。我們會(huì)發(fā)展新的范式，但是傳統(tǒng)范式仍然是有價(jià)值的。

近些年，國(guó)內(nèi)曾經(jīng)有一種用所謂的“新思路”否定中國(guó)共產(chǎn)黨的民族理論與民族政策，提倡學(xué)習(xí)美國(guó)的做法的研究風(fēng)氣。以中國(guó)民族關(guān)系研究中的一個(gè)突出案例為例。美國(guó)社會(huì)學(xué)家戈登的著作——《美國(guó)生活中的同化》（Assimilationin American life）（1964）很有影響力，這是一部產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代美國(guó)種族歧視嚴(yán)重、民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌時(shí)期的社會(huì)學(xué)著作。其中，用來分析美國(guó)民族同化現(xiàn)象的七個(gè)變量指標(biāo)被移花接木成了“衡量民族關(guān)系融合的指標(biāo)”①筆者發(fā)表在《貴州民族研究》2017年第2期中的文章—《戈登同化變量的中國(guó)誤用》，對(duì)此有詳盡分析。。有學(xué)者卻對(duì)這一同化指標(biāo)極盡贊賞，并用來分析中國(guó)現(xiàn)代民族關(guān)系。這種錯(cuò)誤的移植和使用在中國(guó)學(xué)界影響較大，其實(shí)質(zhì)一是缺少實(shí)事求是的研究態(tài)度，二是過于迷戀西方文獻(xiàn)及其研究范式的結(jié)果。學(xué)術(shù)研究若脫離場(chǎng)域背景、范式上膚淺地迷戀外來模式，不是做學(xué)術(shù)的科學(xué)態(tài)度，甚至還可能給本土化研究帶來干擾。

當(dāng)然，中國(guó)的民族理論與政策研究也需要研究范式上的創(chuàng)新，包括研究方法和思考問題的角度。尤其是現(xiàn)在民族問題已經(jīng)成為國(guó)際和不同學(xué)科的熱點(diǎn)話題，我們的資料和信息來源不能只依賴于既有的中國(guó)式民族理論與政策研究的文獻(xiàn)和研究成果，還要把握中國(guó)以外的民族研究的觀點(diǎn)和影響。民族問題是社會(huì)總問題的一部分，民族問題的產(chǎn)生和解決涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域，通過民族學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科視角有助于更深刻準(zhǔn)確地分析中國(guó)當(dāng)前的民族問題。新時(shí)代的中國(guó)民族理論與政策研究不再只是囿于民族學(xué)研究領(lǐng)域的“一家之言”，而是能夠吸收借鑒多學(xué)科理論范式和研究方法的“百家之言”。

相較而言，國(guó)外如歐洲、美國(guó)等地區(qū)和國(guó)家的學(xué)者關(guān)于民族方面研究，尤其是涉及沖突的研究，更傾向于從政治哲學(xué)的角度來討論基礎(chǔ)問題。比如平等、正義與少數(shù)民族權(quán)利，文化權(quán)利與政治權(quán)利等最基礎(chǔ)問題的討論，以及不同概念和問題理解下的權(quán)利和價(jià)值觀的分析。這種涉及民族領(lǐng)域的研究拋開了主觀態(tài)度上的各執(zhí)一詞，更注重分析問題的起源和出于個(gè)體的深層心理和歷史記憶、認(rèn)同、權(quán)益等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的挖掘。這種研究模式拋開了理論研究的單一學(xué)科思維，是把各種不同的理論作對(duì)比研究和思考，與國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)的民族研究的確有一定差異。從學(xué)科上說，國(guó)外涉及民族沖突研究的知識(shí)群體，并非集中于社會(huì)學(xué)、人類學(xué)背景，更多地出自政治學(xué)、哲學(xué)背景。而在研究的手段上和分析工具的使用上，又表現(xiàn)出哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等多種學(xué)科的互嵌和影響。從所產(chǎn)生的成果來看，學(xué)者本身的民族多樣性也讓其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間形成平等而“優(yōu)雅的”討論。如果說民族理論與政策研究需要在范式上作創(chuàng)新，就要兼顧這種多學(xué)科思維的研究模式。

二、中國(guó)民族理論與政策研究的理論來源與創(chuàng)新

近20年，在討論中國(guó)的民族理論與政策的時(shí)候，有人認(rèn)為中國(guó)的民族理論和民族政策效仿了前蘇聯(lián)模式，認(rèn)為前蘇聯(lián)的解體事實(shí)上證明了其理論上的失敗，因此推論中國(guó)的民族理論是存在問題的，要對(duì)中國(guó)的民族政策進(jìn)行反思，甚至出現(xiàn)了對(duì)中國(guó)民族理論與政策本身的批評(píng)。個(gè)別學(xué)者提出民族問題要“去政治化”，批評(píng)中國(guó)的民族理論與政策研究意識(shí)形態(tài)特征濃厚，缺少學(xué)術(shù)特質(zhì)；提出應(yīng)當(dāng)取消民族區(qū)域自治制度、反思中國(guó)民族理論與民族政策，提倡學(xué)習(xí)西方處理民族問題的方法等。這些激進(jìn)的批評(píng)性觀點(diǎn)不僅在中國(guó)學(xué)界帶來持續(xù)的文字戰(zhàn)，也在民間引發(fā)了思想上的困惑。對(duì)于這些干擾人們思想的觀點(diǎn)，習(xí)近平在十八大以來的民族、宗教工作的新思想中都作了回應(yīng)。郝時(shí)遠(yuǎn)教授在一篇文章中引用了習(xí)近平的若干講話，并評(píng)價(jià)這些講話是“在國(guó)際視野比較中作出的總體判斷，即西方國(guó)家在解決民族問題上也沒有什么包治百病的靈丹妙藥，針對(duì)民族問題‘去政治化’的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)：要堅(jiān)持從政治上把握民族問題、看待民族問題；針對(duì)中國(guó)民族區(qū)域自治制度是‘蘇聯(lián)模式’的說法，指出這是‘張冠李戴’，進(jìn)而針對(duì)‘改省論’‘取消論’明確宣示了‘取消民族區(qū)域自治制度這種說法可以休矣’的堅(jiān)定立場(chǎng)”[2]3-4。習(xí)近平在多次講話中也強(qiáng)調(diào)了民族區(qū)域自治制度就是黨的民族政策的源頭[2]4，并在十九大報(bào)告中再次重申“全面貫徹黨的民族政策”[1]40。習(xí)近平關(guān)于民族工作的系列講話澄清了人們對(duì)黨的民族理論與民族政策的誤解，肯定了黨的民族理論就是馬克思主義中國(guó)化的理論。那些認(rèn)為中國(guó)的民族理論與民族政策就是“抄襲前蘇聯(lián)”的說法不僅存在邏輯上的困境，而且缺少尊重歷史和中國(guó)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的態(tài)度。

英國(guó)最著名的馬克思主義史學(xué)家埃里克·霍布斯鮑姆在他生前（2012）的最新著作《如何改變世界——馬克思和馬克思主義的傳奇》一書中作過分析：馬克思和恩格斯“不支持某個(gè)或各個(gè)民族自身的自決”，主張“地方和地區(qū)的利益服從于更大的單位”①參見埃里克·霍布斯鮑姆《如何改變世界——馬克思和馬克思主義的傳奇》，呂增奎譯，北京：中央編譯出版社，第70頁(yè)。這里筆者認(rèn)為，馬克思、恩格斯的“更大的單位”系指“國(guó)家”或比國(guó)家更大的聯(lián)合。。中國(guó)共產(chǎn)黨在反對(duì)外來侵略中、在建立中華人民共和國(guó)的實(shí)踐中，不僅以馬克思主義理論作指導(dǎo)，也結(jié)合中國(guó)的國(guó)情，否定了多民族國(guó)家搞自決權(quán)的提法，創(chuàng)造性地提出了實(shí)行中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的民族區(qū)域自治的方案。因此，把中國(guó)民族理論標(biāo)簽化為前蘇聯(lián)模式，這是一個(gè)極大的思想誤導(dǎo)。中國(guó)共產(chǎn)黨處理民族問題的理論來源，首先是馬克思主義的民族理論，同時(shí)中國(guó)的民族理論是對(duì)馬克思主義民族理論的繼承和創(chuàng)新，中國(guó)的民族政策就是結(jié)合中國(guó)的民族理論和中國(guó)現(xiàn)實(shí)民族情況而實(shí)施的民族政策。

三、中國(guó)民族理論與政策研究需要邏輯思維和更廣闊的學(xué)術(shù)視野

在我國(guó)，對(duì)于民族理論與政策研究的學(xué)科歸類問題也一直是各個(gè)學(xué)科所爭(zhēng)論的話題。從國(guó)家學(xué)科歸類中看，馬克思主義民族理論與政策專業(yè)雖然歸于民族學(xué)一級(jí)學(xué)科之下，但國(guó)內(nèi)從事民族理論與政策研究的大部分學(xué)者曾經(jīng)是從事政治學(xué)或思想政治、馬克思主義原理等專業(yè)的，過去也有一批社會(huì)學(xué)、民族學(xué)的學(xué)者從事民族理論與政策研究，但不占主體。還有一個(gè)問題，就是近年的研究中一些觀點(diǎn)的提出缺乏邏輯思維，觀點(diǎn)看似很新也引人注目，但經(jīng)不起論證，部分成果或多或少帶有各自學(xué)科領(lǐng)域在研究這類問題上的局限性，同時(shí)在提出一些觀點(diǎn)時(shí)也缺少邏輯論證上的嚴(yán)謹(jǐn)性，以致于出現(xiàn)了各執(zhí)一詞、難以對(duì)話的情況。

從學(xué)科視野的角度說，民族理論與政策研究不僅需要政治學(xué)、政治哲學(xué)、民族學(xué)學(xué)科知識(shí)，還需要放在社會(huì)學(xué)的視野中去研究。民族是由人組成的共同體，既然是人的共同體，就不單單有人類群體的一般屬性，還有作為民族這樣一個(gè)人類群體的特殊屬性。所以研究民族就要研究社會(huì)，要從社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)分層、社會(huì)秩序等多個(gè)方面去研究民族的社會(huì)屬性。另外，民族理論與政策研究還要和心理學(xué)研究相結(jié)合，尤其是研究民族關(guān)系相關(guān)的內(nèi)容時(shí)，就一定要有心理學(xué)的視角。國(guó)外在研究族群之間的關(guān)系時(shí)，主要集中于研究偏見和歧視，而偏見和歧視是社會(huì)心理學(xué)中研究人際關(guān)系的常規(guī)范式。我們?cè)谘芯棵褡尻P(guān)系的過程中也會(huì)涉及這樣的話題，雖然一些經(jīng)歷是個(gè)體性的，但個(gè)體性的遭遇多次發(fā)生后，就帶有了群體性，如此，很容易轉(zhuǎn)化為民族關(guān)系問題，一些看起來只是日常生活中的問題，卻往往影響了人們的心理感情。因此，學(xué)者在研究民族關(guān)系時(shí)，需要有心理學(xué)的分析視角。比如在研究民族心理認(rèn)同問題時(shí)，學(xué)者更需要從心理學(xué)的視角來分析認(rèn)同的形成和建構(gòu)特點(diǎn)。中華民族是多元一體的，在探討如何培養(yǎng)中華民族共同體意識(shí)、增強(qiáng)和凝聚各民族對(duì)“一體”的認(rèn)同和向心力，如何進(jìn)一步加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)等方面時(shí)，離不開從民族情感的層面去認(rèn)識(shí)這個(gè)問題。民族研究如果不回到人本身進(jìn)行研究，只是放在一種立場(chǎng)或態(tài)度下去談?wù)搯栴}，就可能抽象空洞，只能是構(gòu)建言語式想象。

四、中國(guó)民族理論與政策研究中的學(xué)者倫理

學(xué)者倫理涉及每一個(gè)民族理論與政策研究者的道德和義務(wù)，涉及研究者的自我角色、自我義務(wù)和責(zé)任的認(rèn)知。學(xué)者的倫理道德不僅僅是學(xué)術(shù)成果是否原創(chuàng)和真實(shí)的問題，學(xué)者的學(xué)術(shù)成果在社會(huì)上可能產(chǎn)生的影響也至關(guān)重要。在中國(guó)民族理論與政策研究領(lǐng)域，學(xué)者的研究應(yīng)首先考慮其研究成果可能給我們的民族和國(guó)家?guī)硎裁礃拥挠绊?，是有利于民族團(tuán)結(jié)、國(guó)家穩(wěn)定，還是可能引起紛爭(zhēng)。無論中外，學(xué)者的倫理都是至關(guān)重要的，決定著學(xué)術(shù)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。

第一，從事民族理論與政策研究的學(xué)者要有正確的價(jià)值取向。學(xué)者研究民族問題時(shí)是否能夠有一種同情心、同理心，是否能從平等、公正和正義的視角研究問題，比如研究民族關(guān)系問題，在討論民族間交往，在做關(guān)系調(diào)適研究時(shí)，學(xué)者能否基于維護(hù)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步的自覺；在研究中外民族問題時(shí)，是否有歷史唯物主義的態(tài)度，是否有本著為國(guó)家未來發(fā)展負(fù)責(zé)的道義，在立場(chǎng)和原則上，是否能“不忘初心、牢記使命”。中國(guó)人民大學(xué)的趙旭東教授曾經(jīng)批評(píng)過一些不負(fù)責(zé)任的學(xué)者：“有誰能夠真正把沒有實(shí)踐的話語和沒有話語的實(shí)踐兩者加以區(qū)分，并找到其實(shí)際存在的對(duì)應(yīng)物呢？一些學(xué)者想當(dāng)然地以既已成為問題并受到西方學(xué)術(shù)界詬病的國(guó)家觀念，去危言聳聽地構(gòu)建所謂民族理論，聽起來堂而皇之，擲地有聲，但只可能是一枚不能堅(jiān)持很久的煙霧彈。”[3]29-35因此，進(jìn)行中外比較研究，要學(xué)習(xí)借鑒，但不能只是進(jìn)行一些似是而非的理論和政策想象，還必須要考慮社會(huì)影響。

第二，做學(xué)問不能存有追求個(gè)人聲名的虛榮心。從事民族理論與政策研究的學(xué)者要淡泊名利，因?yàn)檫@種研究關(guān)乎民族團(tuán)結(jié)、關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定。任何一個(gè)新的概念的提出和新的否定性意見的呈現(xiàn)，都需要進(jìn)行認(rèn)真的論證，需要結(jié)合黨和國(guó)家在不同時(shí)代的發(fā)展背景，任何不與國(guó)情和時(shí)代相結(jié)合的提法，即使聽上去很新鮮，也可能只是“曇花一現(xiàn)”。法國(guó)學(xué)者巴斯卡爾·博尼法斯就一針見血地批判過有“法國(guó)知識(shí)分子”稱號(hào)的菲利普·瓦爾，認(rèn)為他發(fā)表的觀點(diǎn)并非出于知識(shí)分子的誠(chéng)實(shí)和道義的品格，而是“想在人們面前及其朋友眼中，表現(xiàn)為一名自由的戰(zhàn)士，一個(gè)精神自由、反叛、本性上反對(duì)當(dāng)局權(quán)力的人”[4]113。從事民族理論與政策研究的學(xué)者不能只追求個(gè)性和觀點(diǎn)上的“一鳴驚人”，一定要把對(duì)整個(gè)民族和國(guó)家應(yīng)付的責(zé)任和道義當(dāng)作學(xué)術(shù)追求。

第三，要重視學(xué)者的研究視角和知識(shí)視野。在民族理論與政策研究中，對(duì)于涉及少數(shù)民族的研究要避免“他們”思維，要有所有的民族都是“我們”、都是一體的自覺，要注意少數(shù)民族“他者化”的話語模式。有的涉及民族關(guān)系、民族發(fā)展的文章，從“他者”的視角思考問題，認(rèn)為“我們”在發(fā)展、教育、幫助“他們”。這很容易把一些少數(shù)民族標(biāo)簽化為“弱勢(shì)民族”，會(huì)使人們形成一種思維定勢(shì)，也不利于民族團(tuán)結(jié)。此外，從事民族研究的學(xué)者一定要有盡可能寬的知識(shí)面，避免在基本常識(shí)問題上說錯(cuò)話。比如涉及民族與宗教問題的研究中，除了要有基本的民族和宗教知識(shí)，還要有相關(guān)的法律知識(shí)，還要在談及一些敏感問題時(shí)多向從事政策實(shí)務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)和同志請(qǐng)教，多向法學(xué)家請(qǐng)教?？傊M可能避免說出有違政策和司法實(shí)踐的話語。不僅如此，學(xué)者還要了解在世界范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)的一些知識(shí)，只有這樣，才可能避免在研究問題時(shí)囿于短視而“捉襟見肘”。

習(xí)近平在十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，我們要有“四個(gè)自信”，強(qiáng)調(diào)“民族宗教工作創(chuàng)新推進(jìn)”，“全面貫徹黨的民族政策、深化民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步教育，鑄牢中華民族共同體意識(shí)，加強(qiáng)各民族交往交流交融，促進(jìn)各民族像石榴籽一樣緊緊抱在一起，共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展”[1]40。這是全國(guó)各族人民共同的任務(wù)，更是新時(shí)代從事中國(guó)民族理論與政策研究的學(xué)者們學(xué)術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展的總目標(biāo)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]習(xí)近平.決勝全面建設(shè)小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[M].北京:人民出版社，2017年.

[2]郝時(shí)遠(yuǎn).習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想與民族工作[J].民族研究，2017，(6).

[3]趙旭東.中國(guó)民族研究的困境及其范式轉(zhuǎn)換——基于文化轉(zhuǎn)型語境[J].探索與爭(zhēng)鳴,2014，(4).

[4][法]巴斯卡爾·博尼法斯.造假的知識(shí)分子[M].河清，譯.北京：商務(wù)出版社，2013.