陳波秀 陳長幸

(廣西農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院,廣西 南寧 530007)

職業(yè)院校開展校企學(xué)合作是職業(yè)教育的基本辦學(xué)模式,通過共同育人、合作研究、共建機(jī)構(gòu)、共享資源等方式實(shí)施的合作活動,達(dá)到校企學(xué)三方共贏的職業(yè)教育目標(biāo)。校企合作,最終是通過“校企學(xué)”三方合作配合完成,與傳統(tǒng)意義上的“教與學(xué)”的關(guān)系有很大差別,各方主體之間的法律關(guān)系更為復(fù)雜。

法律關(guān)系是法律規(guī)范在調(diào)整人們的行為過程中形成的一種特殊的社會關(guān)系,即法律上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。我國職業(yè)教育的校企合作在“校企學(xué)”法律關(guān)系問題上、立法上定位是模糊的,司法實(shí)踐中操作也存在各種不完善。特別是在校企合作各方作為法律關(guān)系主體時,其權(quán)利和義務(wù)的分配上存在較大爭議,嚴(yán)重阻滯職業(yè)教育校企合作的正常發(fā)展。本文通過對“校企學(xué)”三方法律關(guān)系分析著手,以厘清各方權(quán)利和義務(wù)的分配,為促進(jìn)三方合作的開展提供參考。

1 學(xué)校與企業(yè)的關(guān)系

1.1 以合同為基礎(chǔ)建立法律關(guān)系

校企合作是一種跨界教育。學(xué)校與企業(yè)在社會結(jié)構(gòu)上,分屬于兩種不同的系統(tǒng)。學(xué)校是由專職人員與機(jī)構(gòu)承擔(dān)的,按照計(jì)劃系統(tǒng)組織受教育者提高知識素質(zhì)為直接目標(biāo),并最終使受教育者的身心發(fā)展達(dá)到預(yù)定目的的社會組織;企業(yè)則是以盈利為目的,綜合運(yùn)用各類生產(chǎn)要素向社會提供商品或者服務(wù),自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算的社會經(jīng)濟(jì)組織。雖然校企之間在主體性質(zhì)上存在很大差異,但其合作是有客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的,這就是雙方能夠在人才培養(yǎng)、技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用等領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)共贏,達(dá)成共同的利益目標(biāo)。在以上基礎(chǔ)上,學(xué)校與企業(yè)之間通過簽訂校企合作合同建立起法律關(guān)系,明確雙方的權(quán)利義務(wù),開展具體合作。

1.2 法律關(guān)系的性質(zhì)

學(xué)校與企業(yè)建立的法律關(guān)系是平等主體間的民事法律關(guān)系。這種法律關(guān)系的特點(diǎn)就是,其具有委托教育以及經(jīng)濟(jì)合作的雙重性質(zhì)。首先,校企合作開展期間,實(shí)習(xí)學(xué)生還屬于在校學(xué)生,沒有與學(xué)校脫離教育管理關(guān)系。但由于學(xué)生在實(shí)習(xí)環(huán)節(jié),學(xué)習(xí)地點(diǎn)移到了企業(yè),學(xué)習(xí)方式從原來的理論教授轉(zhuǎn)變成了在企業(yè)工作崗位上實(shí)踐操作,學(xué)校的直接管理已經(jīng)很難實(shí)現(xiàn),所以在校企合作合同中,學(xué)校會將部分教育的職能以授權(quán)的方式轉(zhuǎn)移給企業(yè),由企業(yè)對學(xué)生進(jìn)行技能教授、技能考核、紀(jì)律管理、安全管理等。

但校企合作合同又不是單純的委托合同,其內(nèi)容還包含校企之間的合作內(nèi)容,比如學(xué)校在向企業(yè)提供學(xué)生時,須滿足企業(yè)需求數(shù)量(學(xué)生人數(shù))、質(zhì)量(指學(xué)生掌握技能的程度),作為企業(yè),相應(yīng)會支持學(xué)校的實(shí)訓(xùn)建設(shè)、社團(tuán)建設(shè),部分企業(yè)甚至通過合作在學(xué)校建立獎助學(xué)金項(xiàng)目等。應(yīng)該說這一部分合作內(nèi)容更能體現(xiàn)雙方利益共贏的特點(diǎn),也體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的對等性。

1.3 權(quán)利義務(wù)的分配

根據(jù)以上分析,學(xué)校與企業(yè)建立的法律關(guān)系是具有雙重性質(zhì)的民事法律關(guān)系,校企之間的法律權(quán)利義務(wù)分配也應(yīng)當(dāng)從以上兩方面進(jìn)行分析：

一方面,學(xué)校將部分對學(xué)生的教育管理職能以授權(quán)的形式轉(zhuǎn)移給了企業(yè),企業(yè)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到自身對學(xué)生具有教育、管理等義務(wù)。具體來說,企業(yè)必須安排人力、物力保障對學(xué)生實(shí)習(xí)期間教學(xué)功能的實(shí)現(xiàn)。羅某是某學(xué)院物流管理專業(yè)學(xué)生,2013年羅某與某物流公司簽訂實(shí)習(xí)協(xié)議書,并前往該公司實(shí)習(xí)。實(shí)習(xí)協(xié)議約定公司需為羅某提供符合國家規(guī)定的安全衛(wèi)生的工作環(huán)境,保證其在人身安全不受危害的環(huán)境條件下工作。工作期間,羅某被貨車內(nèi)的地磅砸傷,導(dǎo)致左小腿受傷,花費(fèi)大量醫(yī)療費(fèi),遂訴諸法院。法院認(rèn)為物流公司因其未能有效落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制和公司規(guī)章制度,也沒有嚴(yán)格履行監(jiān)管義務(wù),致使羅某在工作過程中受傷。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的過錯責(zé)任原則,法院判決物流公司向羅某承擔(dān)80%責(zé)任。從以上案例可以看出,企業(yè)直接安排學(xué)生從事簡單的體力勞動,忽視對學(xué)生的技能教授、勞動安全管理等,容易引發(fā)侵權(quán)事故的發(fā)生。

另一方面,學(xué)校與企業(yè)的在合同中約定合作內(nèi)容,牽涉到雙方的利益實(shí)現(xiàn),雙方應(yīng)當(dāng)按約履行,否則容易引發(fā)違約糾紛。司法實(shí)踐中,部分學(xué)校對合作條件估計(jì)不足,在合同中承諾可以提供大量學(xué)生(一般會約定數(shù)額)參與企業(yè)實(shí)習(xí)鍛煉,企業(yè)則按照其生產(chǎn)經(jīng)營的安排,在約定期限(一般是旺季)安排相應(yīng)崗位給學(xué)生。但是在合同履行中,校方無法提供足夠的學(xué)生滿足企業(yè)的需求,導(dǎo)致企業(yè)在用工上增加成本,從而引發(fā)企業(yè)要求學(xué)校承擔(dān)違約責(zé)任的糾紛。

2 學(xué)生與企業(yè)之間的法律關(guān)系

2.1 司法實(shí)踐中的兩種觀點(diǎn)

2.1.1 認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系納入民法調(diào)整 從法律適用上看,實(shí)習(xí)學(xué)生與企業(yè)發(fā)生法律糾紛后,法院高頻適用的法律主要集中在《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《合同法》等等。也就是說,事實(shí)上司法機(jī)關(guān)傾向于將實(shí)習(xí)學(xué)生與企業(yè)的關(guān)系認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系,納入民法調(diào)整范疇。于某按照學(xué)校安排在沈陽市某幼兒園實(shí)習(xí),期間于某在下班時因汽車肇事而受傷,遂以勞動爭議糾紛為由訴至法院。法院認(rèn)為：實(shí)習(xí)是學(xué)生在校期間,將在學(xué)校學(xué)到的知識運(yùn)用到實(shí)習(xí)單位的具體崗位上參加實(shí)踐的過程,通過實(shí)踐達(dá)到培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)道德和職業(yè)技能的目的,是學(xué)校教學(xué)活動的組成部分,在校學(xué)生實(shí)習(xí)期間不具備建立勞動關(guān)系的主體資格。于某與實(shí)習(xí)單位建立的不是勞動關(guān)系,而是民法規(guī)定的勞務(wù)關(guān)系。法院駁回了于某的訴訟請求。雖然,司法實(shí)踐中,從起訴的案由來看,學(xué)生實(shí)習(xí)中遭遇權(quán)益受損后,往往希望通過確立雙方之間存在真實(shí)合法的勞動關(guān)系來維權(quán)。但根據(jù)我國的現(xiàn)行法律規(guī)定,對這種勞動關(guān)系認(rèn)定的訴求并沒有確切的法律依據(jù)。

2.1.2 認(rèn)定為事實(shí)勞動關(guān)系納入勞動法調(diào)整范疇 雖然我國現(xiàn)行的立法并沒有將實(shí)習(xí)學(xué)生納入勞動法調(diào)整范圍的依據(jù),司法實(shí)踐中,學(xué)生與企業(yè)的法律要認(rèn)定為勞動關(guān)系困難重重。但由于實(shí)習(xí)學(xué)生在實(shí)習(xí)期間,其工作內(nèi)容、工作性質(zhì),以及企業(yè)對學(xué)生的要求和管理,與企業(yè)的普通員工并無不同,因此在認(rèn)定勞動關(guān)系問題上,也有極個別成功的判例。

王某是某職業(yè)學(xué)校的學(xué)生,根據(jù)學(xué)校安排到南通某公司實(shí)習(xí),在工作過程中受傷,經(jīng)鑒定構(gòu)成八級傷殘。王某訴公司要求認(rèn)定勞動關(guān)系并按照工傷進(jìn)行賠償。法院認(rèn)為王某通過向公司提供勞動獲取報酬,王某與公司為合法的勞動者與用人單位的主體,王某接受公司的管理和安排并提供勞動,公司對其進(jìn)行管理、安排勞動任務(wù)并支付勞動報酬。并且,王某在實(shí)習(xí)期間,獨(dú)立從事其所在崗位工作,與同崗位人員同工同酬,王某名為實(shí)習(xí)頂崗,但事實(shí)上已成為公司的成員,并為其提供有償勞動,雙方之間的關(guān)系已突破在校頂崗學(xué)生與用人單位之間的關(guān)系,形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。法院判決公司應(yīng)當(dāng)按照工傷賠償規(guī)定向王某進(jìn)行賠償。

2.2 學(xué)生與企業(yè)法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)然性分析

1995年原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動法若干問題的意見》[勞部發(fā)〔1995〕309號]認(rèn)為學(xué)生在業(yè)余時間的勤工儉學(xué)不屬于就業(yè),與企業(yè)之間不具有勞動關(guān)系性質(zhì)?！秳趧臃ā泛汀秳趧雍贤ā芬舶秧攳弻?shí)習(xí)的學(xué)生排除在勞動者之外。雖然從現(xiàn)行法律的規(guī)定上來看,學(xué)生與企業(yè)建立的法律關(guān)系不能認(rèn)定為勞動關(guān)系。但是筆者認(rèn)為,從應(yīng)然性的角度看,認(rèn)定為勞動關(guān)系更能維護(hù)學(xué)生與企業(yè)雙方的利益：

一方面,從學(xué)生的權(quán)益保護(hù)的角度看,學(xué)生參與實(shí)習(xí),特別是頂崗實(shí)習(xí),工作內(nèi)容與工作環(huán)境與企業(yè)普通員工無異,勞動中面臨的風(fēng)險也完全相同,甚至更高(因?yàn)閷W(xué)生缺乏工作經(jīng)驗(yàn))。原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第二條規(guī)定：“中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織與勞動者之間,只要形成勞動關(guān)系,即勞動者事實(shí)上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織的成員,并為其提供有償勞動,適用勞動法”。從勞動法的理論來看,學(xué)生的身份并不能將其排除在《勞動法》規(guī)范調(diào)整之外實(shí)踐中,學(xué)生因工受傷,或者被侵害其他權(quán)益無法得到救濟(jì)的案件時有發(fā)生。因此,將學(xué)生與企業(yè)的關(guān)系納入《勞動法》調(diào)整范疇更有利于學(xué)生權(quán)益的保護(hù)。

另一方面,從企業(yè)的角度來說,雙方建立勞動法律關(guān)系也是有利的。學(xué)生作為勞動法上規(guī)定的勞動者可以納入社會保險范疇,在出現(xiàn)重大人身傷害事故時最大限度保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。學(xué)生納入社保,企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險也會大大降低,畢竟企業(yè)參與校企合作是有承擔(dān)社會責(zé)任的成分,如果因此還要面臨巨大的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險,很多企業(yè)會“知難而退”,不愿意接受實(shí)習(xí)學(xué)生?，F(xiàn)實(shí)中,因?yàn)榉刹怀姓J(rèn)學(xué)生的勞動者身份,企業(yè)無法將其納入社會保險范疇,甚至出現(xiàn)企業(yè)幫學(xué)生購買社會保險,又以法律政策上的障礙社保機(jī)構(gòu)退費(fèi)給企業(yè)的案例。同時,筆者認(rèn)為在社保費(fèi)用支出上,政府部門可以給予企業(yè)一定的支持,解除企業(yè)參與校企合作的后顧之憂,鼓勵更多、更好的企業(yè)參與到校企合作中來。

3 學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系

在“校企學(xué)”三方法律關(guān)系中,學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系在理論和實(shí)踐上都沒有太大爭議。我國《教育法》第二十九條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使下列權(quán)利：……(二)組織實(shí)施教育教學(xué)活動;(三)招收學(xué)生或者其他受教育者;(四)對受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理,實(shí)施獎勵或者處分;(五)對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書;……”第三十七條規(guī)定：“受教育者在入學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面依法享有平等權(quán)利。”雙方的法律關(guān)系體現(xiàn)在,學(xué)校對學(xué)生的進(jìn)行教育、管理,并保障學(xué)生通過學(xué)習(xí)達(dá)到要求后頒發(fā)學(xué)業(yè)證書。但是,還是要看到校企合作使得學(xué)校與學(xué)生的教育關(guān)系在實(shí)際操作上發(fā)生了一些變化,這些變化也容易使得雙方發(fā)生法律糾紛。

在校企合作、學(xué)生實(shí)習(xí)過程中,學(xué)校與學(xué)生的直接教育管理關(guān)系因?yàn)榭陀^環(huán)境的變化而相應(yīng)改變,學(xué)校無法通過直接管理保障學(xué)生安全,而通過合同的方式將有關(guān)管理的權(quán)限委托給企業(yè)行使。正因?yàn)槿绱?很多學(xué)校認(rèn)為,學(xué)生出去實(shí)習(xí)后,跟學(xué)校的管理關(guān)系就不大了,無須對校外實(shí)習(xí)的學(xué)生進(jìn)行跟蹤管理。甚至有學(xué)校與學(xué)生簽訂免責(zé)協(xié)議,約定學(xué)生實(shí)習(xí)期間產(chǎn)生任何損害與學(xué)校無關(guān)。首先應(yīng)當(dāng)明確的是,這樣的免責(zé)協(xié)議在法律上是無效的,因?yàn)槲覈逗贤ā访鞔_規(guī)定,給他人造成人身傷害而免責(zé)的,免責(zé)條款無效;其次,學(xué)生未畢業(yè)之前,其在校學(xué)生的身份沒有改變,學(xué)校對學(xué)生的教育管理義務(wù)也沒有免除。

司法實(shí)踐案例中,學(xué)校因?yàn)闆]有盡到管理職責(zé)而被追責(zé)的不在少數(shù)。李某系被告某職業(yè)學(xué)院的學(xué)生,畢業(yè)前經(jīng)學(xué)校安排到某產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司進(jìn)行頂崗實(shí)習(xí)。實(shí)習(xí)期間,李某下班在下樓梯時不慎滑倒摔傷,經(jīng)鑒定為傷殘十級。法院認(rèn)為,學(xué)生實(shí)習(xí)是學(xué)校教學(xué)內(nèi)容的組成部分,實(shí)習(xí)場所系學(xué)校教學(xué)設(shè)施的延伸和擴(kuò)展,學(xué)校對實(shí)習(xí)學(xué)生在實(shí)習(xí)單位的人身安全亦負(fù)有安全教育和管理義務(wù)。學(xué)校未對實(shí)習(xí)學(xué)生在實(shí)習(xí)期間盡到了相應(yīng)的安全教育和管理義務(wù),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最終,法院判決學(xué)校承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

以上案例并非個案,在實(shí)習(xí)學(xué)生維權(quán)的案件中,學(xué)校因沒有履行安全教育和管理義務(wù)被歸責(zé)的每年 均有發(fā)生。

如上圖所示,根據(jù)裁判文書網(wǎng)和各地法院公布的案例,每年都有學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的案例。雖然在2016年教育部等五部委出臺了《教育部等五部門關(guān)于印發(fā)〈職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定〉的通知》規(guī)范了學(xué)生實(shí)習(xí)后有所下降,但仍有學(xué)校不重視對實(shí)習(xí)學(xué)生的教育管理,并因此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

筆者認(rèn)為,在校企合作過程中,學(xué)校對學(xué)生的管理雖然從原來的直接管理轉(zhuǎn)變成了間接管理,但也應(yīng)當(dāng)通過合理的方式實(shí)現(xiàn)管理的職權(quán),如實(shí)習(xí)前的安全教育、實(shí)習(xí)過程中安排教師下企業(yè)巡視指導(dǎo),實(shí)習(xí)結(jié)束后的考核等。學(xué)校只有實(shí)實(shí)在在履行了教育管理的義務(wù),才能避免法律糾紛的產(chǎn)生。

4 小結(jié)

隨著國家職業(yè)教育的大力發(fā)展,大量實(shí)習(xí)學(xué)生走向企業(yè)參加工學(xué)結(jié)合的實(shí)習(xí)鍛煉。“校企學(xué)”三方法律關(guān)系必須厘清,才能明確各方的權(quán)利、義務(wù),才能最大限度降低法律糾紛的產(chǎn)生。通過對大量司法實(shí)踐案例的對比研究,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確學(xué)校與企業(yè)、學(xué)生與學(xué)校的法律權(quán)利義務(wù),重新定位學(xué)生與企業(yè)的法律關(guān)系性質(zhì),才能更好地促進(jìn)校企合作的開展。