約翰+S.德雷澤克著+彭彥強(qiáng)譯

[摘要]以自由選舉來(lái)定義民主忽視了民主最重要的方面——協(xié)商，真實(shí)、包容和因應(yīng)的協(xié)商是民主的核心，應(yīng)該被納入民主化的任何一個(gè)定義之中。協(xié)商能力以各種方式存在于國(guó)家以及其他政治體的協(xié)商制度之中，在民主的轉(zhuǎn)型方面發(fā)揮著重要作用，對(duì)民主的鞏固和深化至關(guān)重要。由公共空間、授權(quán)空間、傳導(dǎo)機(jī)制、責(zé)任機(jī)制和決定性所構(gòu)成的一般化的協(xié)商制度的發(fā)展不需要以任何特定制度的發(fā)展為必要條件，也不要求規(guī)定任何明確的起點(diǎn)和終點(diǎn)，它適用于所有類型的政治環(huán)境。

[關(guān)鍵詞]民主化；協(xié)商民主；協(xié)商制度；民主促進(jìn)

中圖分類號(hào)：D630文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008410X（2018）01005709

一、引言

對(duì)許多分析者和民主改革者來(lái)說(shuō)，民主化的比較研究缺少了對(duì)民主最重要方面的研究：協(xié)商。筆者概要地提出了協(xié)商能力的觀點(diǎn)，應(yīng)從哪里來(lái)準(zhǔn)確定位協(xié)商能力，指出如何在比較經(jīng)驗(yàn)分析中有效地利用協(xié)商能力，列舉了協(xié)商能力對(duì)民主轉(zhuǎn)型和鞏固的影響（在承認(rèn)這些概念本身存在問(wèn)題的同時(shí)），討論了協(xié)商能力的決定性因素。

大多數(shù)研究民主化的學(xué)者都是從競(jìng)爭(zhēng)性選舉和對(duì)基本的公民自由及人權(quán)的有效的憲法保護(hù)等方面來(lái)定義民主的。有鑒于此，對(duì)其進(jìn)行分類的首要任務(wù)就是要抓?。海?）看似民主的政治制度在多大程度上缺失了自由選舉的原則；（2）看似獨(dú)裁的政權(quán)又在多大程度上體現(xiàn)了自由選舉的原則，許多政權(quán)類型因而得以概念化。在選舉或競(jìng)爭(zhēng)方面如果存在缺陷，例如，一個(gè)政黨的成員或領(lǐng)導(dǎo)集體能夠有效地操縱體制而不致下野，卡羅瑟斯稱之為占優(yōu)權(quán)體制[1]。在自由方面，扎卡瑞亞的狹隘民主和奧唐納的委任制民主都是以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為特征的，但當(dāng)選者的統(tǒng)治卻缺乏任何的憲法制約、責(zé)任以及對(duì)人民權(quán)利的尊重。有些學(xué)者稱之為競(jìng)爭(zhēng)性威權(quán)主義[2]。

本文無(wú)意說(shuō)以自由選舉來(lái)定義民主是錯(cuò)誤的（更不想嘗試探究這些多樣化和精妙的民主定義的界定方法），只是說(shuō)他們忽視了民主的最主要方面——協(xié)商。協(xié)商普遍存在于民主的理論、分析和實(shí)踐中，也就是說(shuō)，除了比較國(guó)家民主化研究之外的每個(gè)領(lǐng)域都存在協(xié)商。我們并非一定要在任何一項(xiàng)特殊的制度（如選舉）中發(fā)現(xiàn)協(xié)商能力，卻能通過(guò)不同的方法、在不同的制度體系中證實(shí)它的存在。

從協(xié)商的視角看，政治協(xié)商越真實(shí)、越廣泛、越具有因應(yīng)性，一個(gè)政治制度就越民主。根據(jù)政治系統(tǒng)協(xié)商能力的高低，可以把政治系統(tǒng)（包括國(guó)家）排列成連續(xù)統(tǒng)一體。它的負(fù)值端不僅排列著獨(dú)裁統(tǒng)治，還有常規(guī)的行政體系以及那些以戰(zhàn)略性的陰謀詭計(jì)或軍事沖突為特征的政治體系。這并不意味著民主僅僅是協(xié)商；除此以外，民主還與決策、投票、法治和廉潔行政相關(guān)。但是，民主不能沒(méi)有協(xié)商。本文將協(xié)商看作是民主的核心。

二、協(xié)商能力

協(xié)商激活了民主以“對(duì)話為中心”的那一面[3]。就此而言，民主的合法性存在于參與某項(xiàng)集體決策的主體，就該決策的相關(guān)內(nèi)容而進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利、能力和機(jī)會(huì)之中[4]（P68）[5]（P22）。這些要求適用于所有的參與者，包括議員、公民或者活動(dòng)家；合法性通過(guò)他們的互動(dòng)得以保證。在參與協(xié)商的過(guò)程中，每個(gè)個(gè)體都會(huì)反思他們的偏好，并對(duì)偏好的改變持開(kāi)放態(tài)度。協(xié)商本身是一種溝通。一些著述認(rèn)為，理性的辯論是最重要的，但協(xié)商對(duì)諸如花言巧語(yǔ)、有據(jù)之言（講述故事）、詼諧幽默等各種形式的溝通都是能夠接受的。真實(shí)世界的政治溝通通常混合了這些不同的形式，以及那些不含辯論但能夠有效地引起反思的溝通形式。但是，諸如撒謊、威脅、命令等這類溝通則在本質(zhì)上是非協(xié)商性的。

溝通的協(xié)商性取決于溝通的非強(qiáng)制性程度、能夠引起個(gè)體對(duì)所持偏好進(jìn)行反思的程度，以及能夠使個(gè)人和群體的特殊利益符合更普遍的（利益）原則的程度[6]（P68）。古特曼和湯普森認(rèn)為，協(xié)商的最主要長(zhǎng)處就是對(duì)等性，即用別人能夠接受的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行辯論[7]。就不同于辯論形式的溝通而論，協(xié)商的長(zhǎng)處可以表述為用別人能夠接受的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行交流。例如，雄辯之術(shù)能夠被用于點(diǎn)燃一個(gè)人的宗教、種族或民族團(tuán)體的激情，因而應(yīng)該受到譴責(zé)。但在具有多種身份、宗教、種族和民族的情況下，一個(gè)演講者的雄辯之術(shù)則能夠通過(guò)訴諸這些重要的群體符號(hào)來(lái)促使他們進(jìn)行群體反思。

政治制度在協(xié)商方面的不民主性決定于他們將個(gè)體自由表達(dá)政治偏好的機(jī)會(huì)最小化的程度。威權(quán)政府可能對(duì)個(gè)體的偏好感興趣，但僅僅是以脅迫為后盾來(lái)確保人們接受該政權(quán)的統(tǒng)治規(guī)則。如果蠱惑人心的政客鼓吹種族的、民族主義的價(jià)值觀念，則違背了與普遍的利益原則相關(guān)聯(lián)的原則。威權(quán)主義者也可能訴諸普遍性利益原則。

運(yùn)用協(xié)商的原則對(duì)協(xié)商的案例進(jìn)行評(píng)估所得到的概念，并不自然就對(duì)整個(gè)政治制度或政治體系的分析和評(píng)估適用，我們需要對(duì)協(xié)商能力予以闡釋。

協(xié)商能力可以被定義為，一個(gè)政治體系所具有的真實(shí)、包容和因應(yīng)性的協(xié)商制度的程度。獲取這種能力并不意味著要開(kāi)出任何特別的制度性藥方（無(wú)論是競(jìng)爭(zhēng)性選舉、憲制或系列論壇），但這種能力的維持與各種各樣的制度和實(shí)踐有關(guān)。真實(shí)性可以按照下面介紹的檢測(cè)方法得以理解，也就是說(shuō)，協(xié)商的利益表達(dá)必須是非強(qiáng)制性的，必須將各種利益訴求與更普遍的利益原則相關(guān)聯(lián)，并且必須表現(xiàn)出互動(dòng)性。包容性與某種政治背景下的利益和討論的范圍相關(guān)。缺乏包容性，則有協(xié)商而無(wú)協(xié)商民主。

因應(yīng)性的意思是協(xié)商程序必須能夠?qū)w決策或社會(huì)后果產(chǎn)生一定的影響。這種影響無(wú)須是直接的，即協(xié)商無(wú)須包含政策決策的實(shí)際制定。例如，公共協(xié)商可能對(duì)未參與協(xié)商的決策者產(chǎn)生影響。當(dāng)一個(gè)非正式的協(xié)商論壇提出的建議被決策者采納時(shí)，這種情況就出現(xiàn)了。爭(zhēng)論的結(jié)果也無(wú)須是明確的政策決策，它們可能是（政策）網(wǎng)絡(luò)的非正式結(jié)果，產(chǎn)生“沒(méi)有政府的治理”。

如果一個(gè)政治組織的協(xié)商具有高度真實(shí)性、包容性和因應(yīng)性，那么它將擁有一個(gè)有效的協(xié)商制度。

三、何處可以發(fā)現(xiàn)協(xié)商

我們可以從國(guó)家的核心制度開(kāi)始，如立法機(jī)關(guān)、內(nèi)閣、憲法法院，以及賦予勞工代表、企業(yè)聯(lián)合會(huì)和政府行政人員以權(quán)力的社團(tuán)協(xié)商會(huì)議。羅爾斯認(rèn)為，美國(guó)的最高法院是一種典型的協(xié)商制度[8]（P231）。精心設(shè)計(jì)的討論會(huì)——例如公民陪審團(tuán)和公民大會(huì)、協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)、共識(shí)會(huì)議、利益相關(guān)者對(duì)話會(huì)——也是協(xié)商制度的組成部分，并且這些制度形式業(yè)已出現(xiàn)在發(fā)展中國(guó)家，它們并不只是發(fā)達(dá)的自由民主的標(biāo)志。endprint

貝哈鮑比和哈貝馬斯都強(qiáng)調(diào)非正式的公共領(lǐng)域，非正式領(lǐng)域的協(xié)商產(chǎn)生公共輿論，進(jìn)而影響立法中的協(xié)商。在正式的立法審議無(wú)力或缺失的國(guó)家，公共領(lǐng)域可以扮演特別重要的角色。例如，20世紀(jì)80年代初期的波蘭，其立法機(jī)關(guān)就不具有任何的協(xié)商能力，卻存在一個(gè)與團(tuán)結(jié)運(yùn)動(dòng)相關(guān)的發(fā)達(dá)的公共領(lǐng)域，協(xié)商和協(xié)商能力在其中得以實(shí)踐與建設(shè)。?？破婧蛶?kù)比克認(rèn)為，甚至在1989年之后，波蘭的公共領(lǐng)域作為一種補(bǔ)救場(chǎng)所彌補(bǔ)了國(guó)家政治制度中協(xié)商的缺乏[9]。不過(guò)，公共領(lǐng)域在任何民主政治里都是一個(gè)產(chǎn)生觀點(diǎn)和理念、質(zhì)疑政策決策和發(fā)展公民能力的地方。

不同的場(chǎng)所在不同的社會(huì)和制度中能夠?yàn)閰f(xié)商能力提供不同比重的貢獻(xiàn)。我們不應(yīng)該只關(guān)注某一項(xiàng)制度對(duì)作為混合體的協(xié)商能力的貢獻(xiàn)，并且想當(dāng)然地認(rèn)為該項(xiàng)制度是協(xié)商能力的關(guān)鍵所在。協(xié)商民主化不需要對(duì)國(guó)家的核心制度進(jìn)行自上而下的改革。

協(xié)商能力也可以到非傳統(tǒng)制度形式里去尋找，譬如治理網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)超出了正式政治制度的邊界，甚至有時(shí)超越國(guó)界。它可能由多種多樣的公共和私人行動(dòng)者組成。有時(shí)它們具有純粹的非正式性；有時(shí)它們的角色被政府或政府間組織所確認(rèn)；有時(shí)它們只有少許的協(xié)商能力。

總之，治理網(wǎng)絡(luò)在集體結(jié)果的生產(chǎn)方面正日益取代主權(quán)國(guó)家。在內(nèi)，國(guó)家正“空洞化”[10]；在外，跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)使國(guó)家決定政策的行為黯然失色。將民主化界定為協(xié)商能力就可以將其應(yīng)用于治理網(wǎng)絡(luò)，而以選舉為路徑的民主化是做不到的。治理網(wǎng)絡(luò)不需要選舉，也沒(méi)有憲法。

四、協(xié)商制度

從協(xié)商能力建設(shè)的角度來(lái)解析民主化，需要一個(gè)說(shuō)明某個(gè)協(xié)商制度完善性程度的方式，曼斯布里奇、亨德里克斯和帕金森所概述的協(xié)商制度與成熟的自由民主制度的細(xì)節(jié)之間的聯(lián)系過(guò)于緊密而不適用于民主化的比較研究。我們可以設(shè)想一個(gè)沒(méi)有立法機(jī)關(guān)，或者沒(méi)有黨內(nèi)審議的政治黨派，或者沒(méi)有設(shè)計(jì)好的討論會(huì)，或者沒(méi)有選舉的協(xié)商制度。這個(gè)更一般化的協(xié)商制度方案將由五個(gè)要素組成。

公共空間：對(duì)于何人能夠參與幾乎沒(méi)有限制，對(duì)于參與者的言論也幾乎沒(méi)有法律制約，以觀點(diǎn)的多樣性為其特征的一個(gè)（或多個(gè)）協(xié)商空間。這樣的空間可以在與媒體、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、活動(dòng)家社團(tuán)、人們能夠聚集和談?wù)摰奈锢韴?chǎng)所（咖啡館、教室、酒吧、廣場(chǎng)）、互聯(lián)網(wǎng)、公共聽(tīng)證會(huì)以及各種以市民為基礎(chǔ)的論壇（這類論壇對(duì)人數(shù)有限制，但對(duì)誰(shuí)能夠協(xié)商不做限制）等有關(guān)的地方。

受權(quán)空間：參與者的協(xié)商空間，眾多機(jī)構(gòu)中可被辨識(shí)地做出集體決策的部分。這樣的空間也許是一個(gè)立法機(jī)構(gòu)、社團(tuán)理事會(huì)、社團(tuán)系統(tǒng)中的部門(mén)委員會(huì)、內(nèi)閣、憲法法院，或者一個(gè)被授權(quán)的利益相關(guān)者之間的對(duì)話會(huì)所在的空間，或者這樣的空間是由這些機(jī)構(gòu)所構(gòu)成的。該機(jī)構(gòu)不需要獲得正式授權(quán)；同樣，一個(gè)產(chǎn)生集體后果的網(wǎng)絡(luò)也將被看成是這樣的空間。公共空間和受權(quán)空間都可以以對(duì)相關(guān)利益和呼聲的包容性程度來(lái)檢驗(yàn)。

傳導(dǎo)機(jī)制：公共空間影響受權(quán)空間的若干途徑。這些途徑包括競(jìng)選活動(dòng)、修辭的運(yùn)用、辯論的開(kāi)展，或者社會(huì)運(yùn)動(dòng)所引起的文化變遷開(kāi)始滲透到人們對(duì)正式授權(quán)者的認(rèn)識(shí)，亦或兩種空間里參與者之間的私人聯(lián)系。公共空間和受權(quán)空間的關(guān)系可能是批判性的，也可能是支持性的，或二者兼而有之。

責(zé)任機(jī)制：受權(quán)空間對(duì)公共空間負(fù)以責(zé)任的若干途徑。這種責(zé)任對(duì)集體結(jié)果廣泛的協(xié)商合法性的生成至關(guān)重要。在受權(quán)空間提到的要素也可以作為責(zé)任機(jī)制發(fā)揮作用，如在選舉活動(dòng)被授權(quán)的政治人物必須向更廣泛的公眾證明其立場(chǎng)的正當(dāng)性。

決定性：前四個(gè)要素借以對(duì)集體決策內(nèi)容具有因果性影響的若干途徑。例如，在受權(quán)空間，議會(huì)可能是一個(gè)昌盛的協(xié)商場(chǎng)所，卻無(wú)法影響通過(guò)政令進(jìn)行管理的總統(tǒng)的決策?；蛘咭粋€(gè)政府可能看起來(lái)在內(nèi)部存在協(xié)商，但其主要政策決策卻被國(guó)際金融機(jī)構(gòu)所控制。

作為一個(gè)整體的協(xié)商制度會(huì)因任一要素的任何非協(xié)商性的替代品而遭受貶損。例如，傳導(dǎo)機(jī)制可以被那些在受權(quán)空間的懼怕政治動(dòng)蕩的人所保障，而政治動(dòng)蕩則是由那些在公共空間被忽視的人突然爆發(fā)而引起的?；蛘咴诓辉试S反對(duì)派參與競(jìng)選的情況下，我們可以在全民公決中看到責(zé)任機(jī)制。

協(xié)商制度的任一要素都不需要特殊的制度來(lái)予以支撐?？赡艽嬖诙喾N協(xié)商制度，如我們?cè)诳鐕?guó)網(wǎng)絡(luò)中看到的這種，它既不同于我們?cè)诰哂袥_突性的歐美自由民主制度中看到的，也不同于我們?cè)跉W盟看到的，還不同于我們?cè)诟哂型恍缘娜寮覈?guó)家看到的。

一個(gè)具有高度協(xié)商能力的制度，它的前四個(gè)要素（公共空間、受權(quán)空間、傳導(dǎo)機(jī)制、責(zé)任機(jī)制）的特征是真實(shí)性協(xié)商；它的前兩個(gè)要素的特征是包容性協(xié)商；并且該制度本身將具有決定性的特征?，F(xiàn)實(shí)世界的政治制度存在大小程度不一的協(xié)商能力的不足，并且在整體上可能確實(shí)缺少一個(gè)或更多的要素。這五個(gè)邏輯條件構(gòu)成了描述和評(píng)估現(xiàn)實(shí)世界所有協(xié)商制度及對(duì)其進(jìn)行縱橫比較的起點(diǎn)。正是在此意義上，協(xié)商能力建設(shè)為民主化研究的綜合性路徑提供了基礎(chǔ)。

民主化要求五個(gè)要素全部都要有所發(fā)展，但是它并不以任一特種制度為必要條件，不管是競(jìng)爭(zhēng)性選舉還是憲法性分權(quán)。因而，以自由選舉為藍(lán)本的民主促進(jìn)中的若干問(wèn)題就得以避免。

多個(gè)機(jī)構(gòu)能夠以復(fù)雜多變的方式構(gòu)成一個(gè)協(xié)商制度并在其中相互作用。在某個(gè)場(chǎng)所（比如法團(tuán)主義的國(guó)家機(jī)構(gòu)）看起來(lái)是低質(zhì)量的協(xié)商，可以從另一場(chǎng)所（比如發(fā)達(dá)的公共空間）的高質(zhì)量協(xié)商得以補(bǔ)償，甚至可以激發(fā)另一場(chǎng)所高質(zhì)量的協(xié)商。反之，某場(chǎng)所的高質(zhì)量的協(xié)商也可能削弱另一場(chǎng)合協(xié)商的質(zhì)量。例如，如果立法者知道他們特別猶豫不決的集體決策將被憲法法院推翻的話，那么他們將毫無(wú)顧忌地參與到不負(fù)責(zé)任的辯論之中。因此，應(yīng)該始終關(guān)照整個(gè)制度。協(xié)商真實(shí)性的定量測(cè)量能夠使我們了解其相對(duì)情況，但它并不能告訴我們協(xié)商真實(shí)性的整體狀況。

通過(guò)對(duì)協(xié)商能力長(zhǎng)時(shí)間的追蹤，就能夠?qū)γ裰骰倪B續(xù)持久的進(jìn)程進(jìn)行評(píng)估，就像英國(guó)幾個(gè)世紀(jì)所呈現(xiàn)的那樣。除此之外，協(xié)商的方法還能夠被用于一些案例，包括威權(quán)政體讓位于更民主的政體時(shí)出現(xiàn)的混亂轉(zhuǎn)型。民主化學(xué)者已經(jīng)將轉(zhuǎn)型和鞏固的概念問(wèn)題化[1]。許多混合政體，包括鮮明的威權(quán)政體的后繼政體在內(nèi)，與理想的自由民主制度差之甚遠(yuǎn)，且并未隨著時(shí)間而表現(xiàn)出向理想的自由民主政體靠近的跡象。利用協(xié)商能力的概念來(lái)評(píng)估和解釋這些政體及其他多種政體的民主前景是可行的，且無(wú)須論及轉(zhuǎn)型或鞏固的概念。然而，這兩個(gè)概念仍然是重要的試金石，所以筆者在下面借鑒它們進(jìn)行相關(guān)討論。endprint

五、民主轉(zhuǎn)型中的協(xié)商

當(dāng)協(xié)商能力存在于舊制度的時(shí)候，一個(gè)垮臺(tái)的威權(quán)政體更有可能被一個(gè)民主政體所取代，因?yàn)檫@種能力影響了促使出現(xiàn)這一政治危機(jī)的主要行動(dòng)者的經(jīng)歷和能力。如果舊制度的反對(duì)者來(lái)自于協(xié)商的公共空間——而不是與此相反，例如一個(gè)軍事化的抵抗運(yùn)動(dòng)或一個(gè)涉及戰(zhàn)略陰謀的流亡者網(wǎng)絡(luò)——那么他們就可以給危機(jī)帶來(lái)一些明確的民主承諾，這一承諾源于對(duì)協(xié)商準(zhǔn)則的遵守。這在某種意義上正是1989年之前的中東歐市民社會(huì)的理想狀態(tài)。從選舉或憲法方面來(lái)說(shuō)，民主的憑據(jù)不太容易得到確立或闡明，因?yàn)楦鶕?jù)憲法，威權(quán)政體（根據(jù)定義）是缺乏自由和公平的選舉的。具有協(xié)商公共空間經(jīng)歷的領(lǐng)導(dǎo)者，更希望看到建立民主而不是使自己當(dāng)權(quán)的轉(zhuǎn)型。與舊制度對(duì)立的公民社會(huì)中的協(xié)商性參與與自我限制的責(zé)任相伴而生，這種責(zé)任可以被帶入轉(zhuǎn)型危機(jī)之中，這一現(xiàn)象可以解釋在其后尋求選舉優(yōu)勢(shì)和建立聯(lián)盟時(shí)，為什么有此經(jīng)歷的人士經(jīng)常不如具有戰(zhàn)略性的追求權(quán)力的政客心狠手辣。

威權(quán)政體里的協(xié)商能力可以最直接地在與該政體對(duì)立的公共空間里找到。但可以肯定的是，舊制度也可以發(fā)展出一些協(xié)商能力；在此情況下，當(dāng)危機(jī)迫近的時(shí)候，那些在其中受到教育的人或許更有可能與反對(duì)者進(jìn)行協(xié)商而不是鎮(zhèn)壓。協(xié)商能力也可能在遠(yuǎn)離國(guó)家權(quán)力的社團(tuán)中發(fā)展起來(lái)，該社團(tuán)既不具有對(duì)立性也不是行政體系的一部分。盡管轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的參與者在轉(zhuǎn)型危機(jī)的高峰政治事件中未必起到一定的作用，但他們更有可能支持一個(gè)新的民主政體。

我們也可以在危機(jī)本身中發(fā)現(xiàn)協(xié)商。在危機(jī)的頂峰時(shí)期，協(xié)商會(huì)在舊政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者與其反對(duì)者談判時(shí)出現(xiàn)。從純粹的策略性方面來(lái)分析，這樣的談判也是站得住腳的，比如在立場(chǎng)式談判中，威權(quán)主義的領(lǐng)導(dǎo)人放棄權(quán)力是以要求確保他們?cè)谛轮刃蛑械牡匚蛔鳛榛貓?bào)的。然而，正如埃爾斯特所指出的，波蘭特別是匈牙利1989年的圓桌會(huì)議既有協(xié)商也有談判交易[11]（P105）。參加者以可能會(huì)發(fā)生什么來(lái)警告（警告也必須給予解釋和證明）對(duì)方，而不是以他們可能會(huì)做什么來(lái)威脅對(duì)方。他們從公共利益的角度進(jìn)行辯論。盡管以維護(hù)公共利益為理由的說(shuō)理可能被舊體制的參加者看作是一種偽善，正如埃爾斯特指出的，如果對(duì)公共利益的辯護(hù)具有明顯的欺騙性，那么它將無(wú)法說(shuō)服任何人，并且這些辯護(hù)將毫無(wú)意義。檢驗(yàn)這種辯護(hù)是否具有欺騙性的一個(gè)指標(biāo)就是個(gè)人利益與宣稱的公共利益之間是否具有完全對(duì)應(yīng)性；站在公共利益立場(chǎng)的說(shuō)理方式迫使參與者轉(zhuǎn)變純粹的自我利益。在埃爾斯特看來(lái)，威脅和自利的辯論有使會(huì)談破裂的風(fēng)險(xiǎn)。

而更廣泛的公共協(xié)商可能出現(xiàn)在危機(jī)里。如果在這種危機(jī)中的參與者遵守非強(qiáng)制性溝通的協(xié)商準(zhǔn)則，非強(qiáng)制性溝通不僅能夠引起反思，而且可以將特殊的要求與普遍性準(zhǔn)則聯(lián)系起來(lái)，那么參與者將成為民主的道義力量，而不是向壓迫者尋求復(fù)仇的暴民。當(dāng)權(quán)集團(tuán)的談判者能夠感受到這種力量。

六、民主鞏固中的協(xié)商

民主鞏固是一個(gè)具有多種含義的概念。謝德勒認(rèn)為，我們應(yīng)該將這一概念限定在制度存續(xù)上，使其僅僅涉及避免民主的崩潰和侵蝕。也就是說(shuō)，我們不應(yīng)該將其套用到民主建設(shè)上。“‘民主質(zhì)量和‘民主深化的概念仍然是不清晰和具有爭(zhēng)議性的”，因而，將鞏固概念化為深化“等同于放任混亂”[12]。然而，民主質(zhì)量是協(xié)商思想成熟的核心概念，一個(gè)制度的協(xié)商能力越強(qiáng)，其民主質(zhì)量就越高。以下所列舉的協(xié)商效用不僅有利于制度的存續(xù)，而且能夠提升民主的質(zhì)量——具體來(lái)說(shuō)就是，使得制度（1）具有更高的合法性；（2）更有效地解決分歧和解決社會(huì)問(wèn)題；（3）更有力地解決社會(huì)選擇的基本問(wèn)題；（4）在糾正自身缺陷時(shí)具有更強(qiáng)的自反性。

合法性。從人民的角度看，任何新的政權(quán)都面臨著如何確保合法性的挑戰(zhàn)。合法性可以通過(guò)多種方式獲得，并不是所有的方式都是民主的。但在一個(gè)民主制度里，那些參與相應(yīng)協(xié)商的人們對(duì)集體決策的深思熟慮的接受才是合法性牢靠的基礎(chǔ)。這一要求是協(xié)商理論的核心，是解釋合法性的起點(diǎn)。協(xié)商合法性能夠代替或者補(bǔ)充合法性的其他來(lái)源，如某個(gè)程序與憲法規(guī)則或傳統(tǒng)慣例的一致性。

解決深度分歧。在許多社會(huì)里，民主化面臨著在族群、種族、民主、宗教或者語(yǔ)言等觀點(diǎn)上的深度分歧的挑戰(zhàn)。雖然針對(duì)這一問(wèn)題已經(jīng)提出了大量解決方案——特別是協(xié)合式民主權(quán)力分享[13]——但協(xié)商在消弭分歧方面也可以發(fā)揮一定的作用。在什么情況下能夠發(fā)揮這一作用是個(gè)尚未解決的問(wèn)題。協(xié)商具有社會(huì)學(xué)習(xí)的一面，即有助于確定社會(huì)的不同部分如何相處，而這在政策決策中卻未必能夠予以明確的說(shuō)明。協(xié)商對(duì)沖突解決的貢獻(xiàn)在于使彼此認(rèn)可爭(zhēng)議性的價(jià)值觀念和身份的合理性[14]。這種認(rèn)可的缺位意味著政治變成了根除對(duì)方價(jià)值觀的一場(chǎng)斗爭(zhēng)而不再是存在一些可接受的損失和妥協(xié)的一種競(jìng)爭(zhēng)。雙方在這種競(jìng)爭(zhēng)中都不會(huì)接受哪怕是暫時(shí)的可能的失敗，并且對(duì)于在集體結(jié)果中處于不利地位的任何一方看來(lái)，該結(jié)果都將是缺少合法性的。相反，有效運(yùn)轉(zhuǎn)的民主制度的主要特征則是對(duì)爭(zhēng)議性的價(jià)值觀所具有的牢固的、規(guī)范性的元共識(shí)。元共識(shí)有一種可以系統(tǒng)性地組織分裂勢(shì)力之間進(jìn)行政治互動(dòng)的力量，使得主要的政治行動(dòng)者能夠?qū)徤鞯亟邮芩?。為此，協(xié)商就是必需的。

集體選擇的馴良性。協(xié)商提供了一種方法——或許是最有效的民主的方法——來(lái)消解動(dòng)蕩與恣意的問(wèn)題，而這些問(wèn)題在一些社會(huì)選擇理論家看來(lái)本應(yīng)是困擾民主制度的問(wèn)題，譬如聰明的政治家在他們的戰(zhàn)略博弈中增加新的選項(xiàng)和新的選擇范圍會(huì)造成災(zāi)難一樣。由于規(guī)則和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)程序的看法都是不確定的，這樣的問(wèn)題對(duì)于新建的民主制度可能會(huì)非常突出。賴克指出，這是民主政治的正常狀態(tài)——也就是說(shuō)，不只是新建的民主制度是這樣[15]。例如，他將美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)歸咎于選舉出來(lái)的政治家利用機(jī)會(huì)來(lái)操縱議程和投票這一陰謀詭計(jì)。萬(wàn)米爾認(rèn)為，自由協(xié)商的環(huán)境恰恰很有可能加劇賴克所指出的那些問(wèn)題[16]。那么這里的疑問(wèn)就是，為什么在已建立的民主制度里我們并沒(méi)有看到太多的混亂[17]。一個(gè)答案就是，成熟的民主制度已經(jīng)發(fā)展出一套內(nèi)生的協(xié)商機(jī)制，該機(jī)制能夠系統(tǒng)性地組織互動(dòng)，進(jìn)而解決賴克理論所預(yù)測(cè)的嚴(yán)重問(wèn)題[18]。協(xié)商能夠在單一維度的偏好上達(dá)成一致，排除了聰明的戰(zhàn)略家引入其他偏好維度而使人們對(duì)集體選擇產(chǎn)生迷惑[19]。協(xié)商還能夠在審慎的可接受的選擇范圍內(nèi)達(dá)成一致。正如阿羅定理所隱含的意思，如果民主程序不能找到實(shí)現(xiàn)偏好一致的方法，那么可供選擇的主要方法就是獨(dú)裁。只要新建民主制度發(fā)展出一定程度的協(xié)商能力，他們就有能力解決社會(huì)選擇理論所指出的這些危險(xiǎn)：恣意、動(dòng)蕩、國(guó)內(nèi)沖突以及衰敗成獨(dú)裁。這時(shí)，選舉和議會(huì)中的投票就能夠無(wú)所畏懼地進(jìn)行下去。endprint

解決社會(huì)問(wèn)題的有效性。協(xié)商為社會(huì)問(wèn)題的綜合解決提供了途徑。當(dāng)然，社會(huì)問(wèn)題可以由技術(shù)官僚自上而下地解決；或者，通過(guò)準(zhǔn)市場(chǎng)機(jī)制解決。但就公共問(wèn)題而言，協(xié)商在產(chǎn)生既有效又能相互認(rèn)可的解決方案上是有效的——并且當(dāng)自上而下的解決方式遭到那些利益和辯論被漠視的人們的反抗時(shí)，協(xié)商更加有效。這里不對(duì)協(xié)商較之社會(huì)問(wèn)題的其他解決方式的有效性進(jìn)行評(píng)估。但是只要一定程度的多元化有助于有效的決策制定——即要考慮到各種觀點(diǎn)（自由民主的基本要素）——協(xié)商就能夠促進(jìn)相互認(rèn)可有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)的可信性。這種相互認(rèn)可應(yīng)該被提升到一定程度，使參與者運(yùn)用對(duì)方能夠接受的語(yǔ)言，盡力闡明自己的立場(chǎng)和所支持的觀點(diǎn)。對(duì)等性再次發(fā)揮作用。缺少這種相互認(rèn)可意味著另一方將被認(rèn)為是在販賣謊言而非在公共問(wèn)題上闡述不同觀點(diǎn)。這里所說(shuō)的謊言可能涉及經(jīng)濟(jì)原則（馬克思主義的或自由市場(chǎng)的）、歷史的演繹（認(rèn)定壓迫者、解放者、朋友和敵人），或者有關(guān)政策影響的理論。

自反性。協(xié)商能力包含了一種彌散式的能夠批判性地反思偏好的能力，包括對(duì)那些有關(guān)政治制度結(jié)構(gòu)本身的偏好的批判性反思。因此，協(xié)商能力應(yīng)該能夠提升一個(gè)體制識(shí)別其缺陷并進(jìn)行自我改革的能力。如果缺少這種能力，改革者可能會(huì)被引向更加專制的道路。隨著協(xié)商經(jīng)驗(yàn)對(duì)政治參與者能力的提升，這種自反的質(zhì)量是可以被提高的。一些證據(jù)表明，對(duì)協(xié)商論壇的一次參與對(duì)民眾參與者的政治效能感具有持久的影響[20]。不過(guò)，這些證據(jù)主要來(lái)自于成熟民主制度中的協(xié)商測(cè)驗(yàn)。因而，不管是對(duì)普通民眾，還是對(duì)黨派的政治參與者，該影響具有多大的普遍性尚不清楚。

七、協(xié)商能力的決定性因素

讀寫(xiě)能力與教育程度。讀寫(xiě)能力和教育程度有助于協(xié)商能力是因?yàn)槎吣軌蛴绊懻螀⑴c者和普通民眾的溝通能力。桑德斯擔(dān)心，至少是在美國(guó)，協(xié)商性的討論將被白人、男性、高收入和受過(guò)良好教育的參與者所主導(dǎo)[21]。庫(kù)克、德利·卡爾皮尼和雅各布證明，盡管在協(xié)商參與中確實(shí)存在不平等，但與收入相關(guān)的不平等在協(xié)商參與中要小于其他形式的參與[22]。不過(guò)即便桑德斯是對(duì)的，協(xié)商能力也能夠從更平等的教育機(jī)會(huì)中獲益。

共用的語(yǔ)言。金里卡提出民主政治必須是一種白話政治[23]，這意味著跨語(yǔ)言群體的民主是成問(wèn)題的——然而，像多語(yǔ)言國(guó)家的瑞典和印度等例子表明這種障礙不是不可跨越的。對(duì)協(xié)商能力來(lái)說(shuō)，一個(gè)更大的障礙或許是，當(dāng)精英逐漸形成一種語(yǔ)言形式強(qiáng)化他們的立場(chǎng)和權(quán)力的時(shí)候，民眾卻無(wú)法利用該語(yǔ)言形式[24]。

投票制度的設(shè)計(jì)。霍羅威茨和賴?yán)蚍至研蜕鐣?huì)推薦選擇投票法，其理由是溫和的政治家和政黨能夠訴諸跨分歧的第二位和第三位偏好，選擇投票法可以提高他們勝選的機(jī)會(huì)[25][26]。盡管該觀點(diǎn)沒(méi)有被霍羅威茨和賴?yán)鞔_地概念化，但協(xié)商能力仍可以從中獲益，因?yàn)檫@種訴求要求政治家去促成對(duì)等性：即使用對(duì)方投票者能夠接受的語(yǔ)言進(jìn)行溝通。

政權(quán)體系與機(jī)構(gòu)。不同種類的政權(quán)體系和機(jī)構(gòu)可能或多或少都有利于協(xié)商。當(dāng)然，議會(huì)和憲法法院相較于通過(guò)政令進(jìn)行管理的行政機(jī)構(gòu)應(yīng)該更有利于協(xié)商。這種比較之外，在特定的情境下，何種機(jī)構(gòu)組合方式最能提高協(xié)商能力并不總是明確的，尤其是這些機(jī)構(gòu)在協(xié)商制度里進(jìn)行組合的時(shí)候。政權(quán)體系可能具有意想不到的和令人吃驚的后果，而這種后果只有通過(guò)經(jīng)驗(yàn)分析才能被揭示出來(lái)。

政治文化。在不同的政治文化背景下，協(xié)商的表現(xiàn)形式可能很不相同。許多關(guān)于政治文化影響的其他假設(shè)都是值得進(jìn)行實(shí)證研究的。例如，這一假設(shè)就是可信的（但并不確定），即協(xié)商在儒家、伊斯蘭及一些土著文化里的運(yùn)作，要遠(yuǎn)比在有著競(jìng)爭(zhēng)性選舉或個(gè)人主義人權(quán)觀念的對(duì)抗性政治里運(yùn)作更加容易。協(xié)商民主的各方面能夠與儒家強(qiáng)調(diào)理性的共識(shí)、伊斯蘭強(qiáng)調(diào)商討以及很多土著社會(huì)采用討論的方式來(lái)解決沖突等產(chǎn)生共鳴。在不同的社會(huì)里，協(xié)商的表現(xiàn)形式可能極不相同——就像民主通常所表現(xiàn)的一樣[27]。

八、協(xié)商能力的障礙

宗教原教旨主義。顧名思義，宗教教義的原教旨主義信徒排斥協(xié)商的對(duì)等性，因?yàn)樗麄冋也坏饺魏我宰鹬夭恍沤陶叩膬r(jià)值準(zhǔn)則來(lái)與之溝通的理由。他們對(duì)價(jià)值觀和信念的反思也不感興趣，而這恰恰是協(xié)商的核心。當(dāng)原教旨主義者控制政權(quán)的時(shí)候，協(xié)商能力將遭遇困難。即便如此，協(xié)商能力也并不必然完全不存在。

統(tǒng)一的思想。如果某個(gè)國(guó)家存在一個(gè)官方的毋庸置疑的思想學(xué)說(shuō)，那么協(xié)商能力將會(huì)受到削弱。思想的統(tǒng)一性會(huì)對(duì)任何政體的協(xié)商能力產(chǎn)生妨礙——就像“9·11”恐怖襲擊之后美國(guó)表明的那樣，那時(shí)質(zhì)疑總統(tǒng)倡議的批評(píng)者可能被扣上不愛(ài)國(guó)的帽子。

社會(huì)組成體的自治權(quán)。李帕特認(rèn)為社會(huì)組成體的自治權(quán)是協(xié)合式民主的內(nèi)涵特征之一，它有利于分裂社會(huì)的穩(wěn)定[13]。但是，社會(huì)組成體的自治權(quán)卻無(wú)法為不同街區(qū)的人們提供相互協(xié)商的機(jī)會(huì)。協(xié)和主義者可能辯稱，在協(xié)合式的制度里有著很高程度的良好的協(xié)商，但這一觀察只適用于精英階層，它是以犧牲更普遍的社會(huì)包容力為代價(jià)的。一些分裂社會(huì)存在普遍而熱烈的政治對(duì)話，但這不應(yīng)該混同于協(xié)商能力，如果人們僅僅同具有相同想法的人進(jìn)行互動(dòng)的話。這種飛地式的協(xié)商會(huì)產(chǎn)生極化效應(yīng)。桑斯坦批評(píng)協(xié)商，認(rèn)為它會(huì)誘使群體走向極端[28]，但他的批評(píng)只有在一個(gè)群體從一開(kāi)始就沒(méi)有相匹敵的觀點(diǎn)時(shí)才成立。

九、協(xié)商能力的歷史動(dòng)力學(xué)

協(xié)商能力的自反性意味著協(xié)商能力能夠產(chǎn)生更多的協(xié)商能力這一良性循環(huán)的可能性。但是，如同進(jìn)步一樣，退步也是有可能的。

哈貝馬斯所講述的早期資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的歷史，描繪了伴隨歐洲資本主義興起的同時(shí)所出現(xiàn)的協(xié)商公共空間[29]。新興的資產(chǎn)階級(jí)被擁有大量土地的貴族和教會(huì)排除在政權(quán)之外，資產(chǎn)階級(jí)的政治互動(dòng)被迫轉(zhuǎn)移至與政權(quán)對(duì)立的公共領(lǐng)域，他們?cè)趫?bào)紙和咖啡館進(jìn)行辯論。后來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)自由主義革命或者改良主義被政權(quán)所接納，報(bào)紙變得商業(yè)化，進(jìn)而調(diào)適它們的能力以掌控激烈的政治討論，公共領(lǐng)域隨之走向衰落，并喪失了協(xié)商能力。使資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)入政權(quán)的政治自由化意味著提高了受權(quán)空間的協(xié)商能力（特別是在議會(huì)），這或許是對(duì)公共空間的協(xié)商能力的損失的補(bǔ)償。只有詳細(xì)的比較研究才能確定受權(quán)空間的收益是否完全補(bǔ)償了公共空間的損失。endprint

舊民主和新民主一樣，也會(huì)在協(xié)商能力上產(chǎn)生耗損——例如當(dāng)國(guó)家危機(jī)致使政府政策的批評(píng)者被冠以不愛(ài)國(guó)，并因此被冠以公共辯論的非法參與者的時(shí)候。某些政府政策包含了對(duì)協(xié)商能力的直接抨擊。例如，地方政府提高效率的一條途徑就是將公眾建構(gòu)成消費(fèi)者或政府服務(wù)的消費(fèi)者，而不是將公民看作是共同制定決策的潛在參與者[30]。隨著這一途徑的成功，公民假設(shè)被經(jīng)濟(jì)人假設(shè)所取代，人們能夠?qū)Γㄕ?wù)）做出選擇卻沒(méi)有發(fā)言權(quán)。

協(xié)商是一項(xiàng)技術(shù)性活動(dòng)——不一定適用于所有的人、所有的時(shí)間。但它對(duì)大多數(shù)人、某些時(shí)間應(yīng)該是適用的。阿克曼通過(guò)三個(gè)關(guān)鍵的開(kāi)啟全社會(huì)討論憲法原則的時(shí)期闡釋了美國(guó)的政治史——奠基、內(nèi)戰(zhàn)對(duì)憲法的修訂和大蕭條[31]。不論是在公共空間還是受權(quán)空間，政治觀點(diǎn)在這些時(shí)期都具有罕見(jiàn)的強(qiáng)度和廣度。

圍繞轉(zhuǎn)型時(shí)期——奧唐奈和施米特稱之為“爆炸性社會(huì)的分層”——的協(xié)商的包容性和強(qiáng)度很難持續(xù)下去。對(duì)林茨和斯捷潘而言，真理政治后來(lái)被利益政治所取代事實(shí)上有利于民主的穩(wěn)固。盡管如此，從民主的長(zhǎng)遠(yuǎn)運(yùn)行來(lái)看，這并不意味著我們應(yīng)該以利益與策略來(lái)取代協(xié)商。正如前文所論，有很多理由可以解釋為什么民主鞏固可以從真實(shí)的、包容的和因應(yīng)的協(xié)商中獲益。這些理由逐漸變成理論者和實(shí)踐者關(guān)于協(xié)商在民主政治中的必要性方面的眾多爭(zhēng)論。因而，協(xié)商民主制度化的全球運(yùn)動(dòng)的全部的治理、財(cái)力和組織資源，都可以被拿來(lái)用于協(xié)商能力的建設(shè)，而這種協(xié)商能力將迥異于轉(zhuǎn)型期所迸發(fā)的協(xié)商能力。

十、結(jié)論

真實(shí)、包容和因應(yīng)的協(xié)商是民主的核心，因而民主化的任何一個(gè)定義都應(yīng)該包含協(xié)商。協(xié)商能力在民主的轉(zhuǎn)型方面發(fā)揮著重要作用，對(duì)民主的鞏固和深化至關(guān)重要。檢驗(yàn)協(xié)商能力的發(fā)展不要求規(guī)定任何明確的起點(diǎn)和終點(diǎn)，它適用于所有類型的政治環(huán)境：威權(quán)主義制度、新的和舊的民主政權(quán)以及繞開(kāi)國(guó)家的治理。

參考文獻(xiàn)：

[1]Carothers T.The End of the Transition Paradigm[J].Journal of Democracy，2002，（13）.

[2]Levitsky S，Way L.The Rise of Competitive Authoritarianism[J].Journal of Democracy，2002，（13）.

[3]Chambers S.Deliberative Democratic Theory[J].Annual Review of Political Science，2003，（6）.

[4]Benhabib S.Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy[M].∥Benhabib（Ed.）.Democracy and Difference：Contesting the Boundaries of the Political.Princeton University Press，1996.

[5]Cohen J.Deliberation and Democratic Legitimacy[M].∥Ham Lin，P Pettit（Eds）.The Good Polity.Basil Blackwell，1989.

[6]Dryzek J S.Deliberative Democracy and Beyond： Liberals， Critics， Contestations[M].Oxford University Press，2000.

[7]Gutmann A，Thompson D.Democracy and Disagreement[M].Harvard University Press，1996.

[8]Rawls J.Political Liberalism[M].Columbia University Press，1993.

[9]Ekiert G，Kubik J.Rebellious Civil Society：Popular Protest and Democratic Consolidation in Poland，19891993[M].University of Michigan Press，1999.

[10]Rhodes R A W.The Hollowing Out of the State：The Changing Nature of the Public Service in Britain[J].Political Quarterly，1994，（65）.

[11]Elster J.Deliberation and Constitution Making[M].∥In Jon Elster，ed.，Deliberative Democracy.Cambridge University Press，1998.

[12]Schedler A.What is Democratic Consolidation[J] Journal of Democracy， 1998，（9）.

[13]Lijphart A.Democracy in Plural Societies：A Comparative Exploration.New Haven[M].Yale University Press，1977.

[14]Dryzek J S，Niemeyer S.Reconciling Pluralism and Consensus as Political Ideals[J]. American Journal of Political Science，2006，（50）.

[15]Riker W H.Liberalism Against Populism[M].W.H.Freeman，1982.endprint

[16]Van Mill D.The Possibility of Rational Outcomes from Democratic Discourse and Procedures[J].Journal of Politics，1996，（58）.

[17]Mackie G.Democracy Defended[M].Cambridge University Press，2003.

[18]Dryzek J S，List C.Social Choice Theory and Deliberative Democracy：A Reconciliation[J].British Journal of Political Science，2003，（33）.

[19]Miller D.Deliberative Democracy and Social Choice[J].Political Studies，1992，（40）（special issue）.

[20]Delli Carpini M X，Cook F L，Jacobs L R.Public Deliberation， Discursive Participation， and Citizen Engagement： A Review of the Empirical Literature[J].Annual Review of Political Science，2004，（7）.

[21]Sanders L.Against Deliberation[J].Political Theory，1997， （25）.

[22]Cook F L，Delli Carpini M X，Jacobs L R.Who Deliberates？ Discursive Participation in America[M].∥Shawn Rosenberg，ed.Deliberation，Participation and Democracy：Can the People Govern？Palgrave Macmillan，2007.

[23]Kymlicka W.Politics in the Vernacular[M].Oxford University Press，2001.

[24]Anderson R D.Discourse and the Export of Democracy[J].St.Antonys International Review，2007，（2）.

[25]Horowitz D.Ethnic Groups in Conflict[M].University of California Press，1985.

[26]Reilly B.Democracy in Divided Societies：Electoral Engineering for Conflict Management[M].Cambridge University Press，2001.

[27]Dryzek J S，Holmes L.PostCommunist Democratization：Political Discourses Across Thirteen Countries[M].Cambridge University Press，2002.

[28]Sunstein C.Deliberative Trouble：Why Groups go to Extremes[J].Yale Law Journal，2000，（100）.

[29]Habermas J.Structural Transformation of the Public Sphere：An Inquiry into a Category of Bourgeois Society[M].MIT Press，1989.

[30]Alford J，ONeill D（Eds.）.The Contract State[M].Deakin University Press，1994.

[31]Ackerman B A.We the People I：Foundations[M].Harvard University Press，1991.責(zé)任編輯：陳文杰

Abstract：Democracy defined in terms of electoral competition has missed the most important aspect of democracy： deliberation. Deliberation that is authentic， inclusive， and consequential is central to democracy. Deliberation capacity can be distributed in variable ways in the deliberative systems of states and other polities. Deliberative capacity is instrumental in democratic transition， and crucial to democratic consolidation and deepening. The development of deliberative system which is constituted by public space， empowered space， transmission accountability， and decisiveness does not require specifying any welldefined beginning or end， and so it can be applied in all kinds of political settings.

Key words：Democratization， Deliberative Democracy， Deliberative System， Democracy Promotionendprint