一、引言

2010年，財政部會同其他四部委連續(xù)發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制應用指引》《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》（以下合稱《配套指引》），要求上市企業(yè)對本企業(yè)內(nèi)部控制有效性進行評價，披露內(nèi)部控制自評報告，并且聘請具有相應資質(zhì)的會計師事務所出具內(nèi)部控制審計報告。根據(jù)《配套指引》精神，內(nèi)部控制審計由境內(nèi)外同時上市的居民企業(yè)率先實施，隨后擴展至境內(nèi)A股上市公司。從2012年開始，我國上市公司已經(jīng)開始披露雙審計報告，內(nèi)部控制審計進入大眾視野，這也標志著我國上市公司正式進入內(nèi)部控制規(guī)范體系分類分批規(guī)范實施階段（周守華等，2013）。對于上市公司而言，收到“清潔”內(nèi)部控制審計意見的意義不亞于收到“清潔”的財務報表審計意見。

最近幾年，相關領域的國內(nèi)外學者關注的重點是內(nèi)部控制審計的效果（范經(jīng)華等，2013）、審計模式與審計成本（Krishnan等，2011）以及各種細分事項對財務報表審計意見的影響（呂敏康等，2015）等方面的研究，鮮有學者關注內(nèi)部控制審計意見的影響因素，以及收到“非清潔”審計意見公司的數(shù)量相較于收到“清潔”審計意見公司的數(shù)量較少而導致的小樣本偏誤問題。從邏輯上來說：一方面，好的公司治理會削弱企業(yè)粉飾財務報表的動機、帶來良好的控制環(huán)境，最終反映出的結(jié)果就是企業(yè)更可能收到“清潔”的審計意見；另一方面，當公司或者“董監(jiān)高”面臨較大的外部壓力時，正常情況下管理層會提高努力程度，以求改善面臨的不利處境，因此更有可能帶來“清潔”的審計意見。

本文從公司治理和外部壓力兩個方面入手，實證檢驗兩種審計意見的影響因素，并對檢驗結(jié)果進行分析。由于我國收到“非清潔”審計意見的A股上市公司相較于收到“清潔”審計意見的公司比例較小，若進行全樣本回歸可能產(chǎn)生由于小樣本偏誤導致的內(nèi)生性問題，因此本文后半部分采用傾向得分匹配法（PSM）將兩類樣本進行合理匹配，以緩解回歸結(jié)果的內(nèi)生性問題。研究表明：監(jiān)管機構(gòu)對“董監(jiān)高”的處罰所帶來的外部壓力更可能為公司帶來“清潔”的財務報表審計意見；退市風險警示（?ST）及其他特別處理（ST）所帶來的外部壓力更有可能為公司下一年帶來“清潔”的內(nèi)部控制審計意見。本文的研究結(jié)果證明了外部作用力對審計意見的“清潔效應”，說明我國的制度性監(jiān)管警示對上市公司保持財務報表的“公允反映”和內(nèi)部控制的“有效性”作用十分明顯，但是公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)在提升兩類審計意見的“清潔度”方面還沒有發(fā)揮出明顯的作用。

二、文獻回顧與研究假設

1.公司治理與審計意見。廣義的公司治理包含外部治理機制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)；狹義的公司治理僅指公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，主要關注股東、治理層和管理層之間相互制衡的制度安排。本文主要基于狹義的公司治理概念來探討其對審計意見的影響。Read等（2010）研究發(fā)現(xiàn)，董事會成員頻繁更換的公司更有可能收到“非清潔”的審計意見，因為頻繁更換董事說明公司治理混亂。劉霄侖等（2012）使用綜合反映公司治理結(jié)構(gòu)質(zhì)量的治理指數(shù)來測度公司治理水平與財務報表審計意見類型的關系，得出公司治理質(zhì)量越好，越容易被出具標準無保留的審計意見。

理論上，良好的公司治理可以為公司帶來更為“清潔”的審計意見。良好的公司治理主要體現(xiàn)為公司內(nèi)部擁有良好的治理層制衡關系、有效的自我監(jiān)督機制以及內(nèi)部控制機制。公司存在“一股獨大”或者“治理層凌駕于內(nèi)部控制之上”等現(xiàn)象是產(chǎn)生財務報表層面重大錯報風險或?qū)е聝?nèi)部控制重大缺陷的常見舞弊跡象，而治理層成員間的制衡則可以在很大程度上避免這類舞弊風險，進而增加公司收到“清潔”審計意見的可能性。另外，從管理學角度來看，公司治理與內(nèi)部控制相互包含，目的都是減少代理成本、實現(xiàn)企業(yè)價值最大化，因此，本文引入內(nèi)部控制質(zhì)量作為公司治理水平的一個代理指標。內(nèi)部控制的優(yōu)劣同時影響著財報質(zhì)量和內(nèi)控質(zhì)量的高低。綜合而言，依靠單獨一個代表公司治理水平的代理指標很難全面反映公司的治理水平。學術界通常有兩種處理方法：一種是將多種代表性指標按照各自的權重計算出一個綜合治理指數(shù)，以其來反映公司治理水平；另一種是選擇若干具有代表性的獨立指標，分別從公司治理的多個角度反映公司治理水平。本文采用第二種方法衡量公司治理水平。

基于上述分析，提出假設H1a～H1c：

H1a：第一大股東持股比例越高，越難帶來“清潔”的財務報表審計意見和內(nèi)部控制審計意見。

H1b：股權制衡度越高，越有可能帶來“清潔”的財務報表審計意見和內(nèi)部控制審計意見。

H1c：內(nèi)部控制質(zhì)量越高，越有可能帶來“清潔”的財務報表審計意見和內(nèi)部控制審計意見。

2.外部壓力與審計意見。企業(yè)所面臨的外部壓力也會影響管理層的行為選擇，進而影響審計意見類型。Dai等（2015）研究了外部信息媒介的公司治理效應，提出審計人員的審計工作可以減少內(nèi)部人的信息優(yōu)勢，審計人員聲譽越好，減少信息不對稱的效應就越強。馮延超等（2010）認為，我國A股上市公司審計意見受到其面臨的訴訟仲裁、違規(guī)處分等法律事件的影響，公司面臨的法律風險越高，越可能收到“非清潔”的審計意見。

當公司面臨外部壓力時，治理層或管理層在正常情況下會采取行動以應對不利情形，否則將會被經(jīng)理人市場所淘汰。無論采取何種行動，所要達到的目的都是解除“警報”。因此，從結(jié)果來分析，企業(yè)面臨的外部壓力越大，管理層做出的努力也會越多，為的是盡快解除“警報”，使公司回到正常狀態(tài)，進而獲得“清潔”的審計意見，向外傳遞公司運行良好的信號。但是，公司所面臨的外部壓力有很多種，應當對其進行細分，比如有受投資人委托的專業(yè)機構(gòu)所帶來的外部壓力，也有監(jiān)管機構(gòu)、證券交易所給予的外部壓力。因此，本文按照這種分類邏輯將外部壓力區(qū)分為民事性外部壓力和行政性外部壓力?；谏鲜龇治觯岢黾僭OH2a～H2b：

H2a：公司所面臨的民事性外部壓力越大，越有可能帶來“非清潔”的財務報表審計意見和內(nèi)部控制審計意見。

H2b：公司所面臨的行政性外部壓力越大，越有可能帶來“清潔”的財務報表審計意見和內(nèi)部控制審計意見。

三、研究設計

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來源。本文主要以2014～2016年我國A股上市公司為研究對象，并且剔除了以下樣本：①金融類公司；②未披露財務報表審計意見的公司；③未披露內(nèi)部控制審計意見的公司；④上市不足一年的公司（消除IPO影響）；⑤相關財務數(shù)據(jù)缺失的樣本。經(jīng)過篩選，用于研究的全樣本數(shù)為4513個，其中包括184個“非清潔”財務報表審計意見樣本、209個“非清潔”內(nèi)部控制審計意見樣本。本文使用的數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫、DIB數(shù)據(jù)庫以及證監(jiān)會披露的上市公司年度報告等。

2.模型與變量設計。由于審計意見類型主要分為“清潔”和“非清潔”兩種，故學界普遍以二元Logit模型為基礎進行以審計意見類型作為被解釋變量的研究。本文構(gòu)建基本模型（1）來檢驗公司治理、外部壓力對財務報表審計意見（OFR）的影響，構(gòu)建基本模型（2）來檢驗公司治理、外部壓力對內(nèi)部控制審計意見（OIC）的影響，同時在基本模型的基礎上按審計模式的不同對相應子樣本進行回歸分析。

本文以財務報表審計意見類型（OFR）和內(nèi)部控制審計意見類型（OIC）作為被解釋變量。解釋變量方面，以第一大股東持股比例（CR1）、Z指數(shù)（Z）、內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）作為公司治理水平的代理指標，以出具審計意見的事務所聲譽（Big4）作為公司面臨民事性外部壓力的代理指標，以公司上一年股票交易狀態(tài)（LST）、“董監(jiān)高”本年受監(jiān)管機構(gòu)處理情況（Criticism）作為公司面臨行政性外部壓力的代理指標，同時考慮控制變量的影響。具體變量含義見表1。

表1 變量名稱及含義

四、實證分析

1.描述性統(tǒng)計。表2報告了被解釋變量按審計模式的分組檢驗及解釋變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，限于篇幅，文中未列示控制變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。Panel A顯示了被解釋變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，在財務報表審計中，收到“非清潔”審計意見的樣本為184個，占全樣本比為4.077%，占“清潔”審計意見樣本比為4.250%；在內(nèi)部控制審計中，收到“非清潔”審計意見的樣本為209個，占全樣本比為4.631%，占“清潔”審計意見樣本比為4.856%。無論從結(jié)構(gòu)百分比還是相對百分比來看，兩類審計收到的“非清潔”審計意見的樣本占比極少，從而在進行回歸分析時要注意“小樣本偏誤”的情形。Panel B顯示了解釋變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表3分別列示了解釋變量在兩類審計意見下的均值T檢驗和中位數(shù)Z檢驗結(jié)果。由表3的（1）、（2）列可知，第一大股東持股比例（CR1）、內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）、出具審計意見的事務所聲譽（Big4_FR）、公司上一年股票交易狀態(tài)（LST）、公司“董監(jiān)高”本年受監(jiān)管機構(gòu)處理情況（Criticism）在不同的財務報表審計意見類型下的均值差異和中位數(shù)差異顯著不同。即：如果內(nèi)部控制質(zhì)量越好、聘用的事務所聲譽越高、公司股票受到ST/?ST和“董監(jiān)高”受到監(jiān)管機構(gòu)的處罰壓力越大，則公司越有可能收到“清潔”的財務報表審計意見。

由表3的（3）、（4）列可知，內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）作為公司治理水平的代理指標，以出具審計意見的事務所聲譽（Big4_IC）、公司上一年股票交易狀態(tài)（LST）、公司“董監(jiān)高”本年受監(jiān)管機構(gòu)處理情況（Criticism）在不同的內(nèi)部控制審計意見類型下的均值差異和中位數(shù)差異顯著不同。即：如果內(nèi)部控制質(zhì)量越好、聘用的事務所聲譽越高、公司股票受到ST/?ST和“董監(jiān)高”受到監(jiān)管機構(gòu)的處罰壓力越大，則公司越有可能收到“清潔”的內(nèi)部控制審計意見。

表2 全樣本描述性統(tǒng)計

表3 解釋變量分組T檢驗和Z檢驗

2.回歸結(jié)果分析。

（1）公司治理、外部壓力帶來更加“清潔”的審計意見嗎？表4報告了公司治理、外部壓力對兩類審計意見的影響。表4的（1）列結(jié)果顯示，以財務報表審計意見為被解釋變量時，對樣本數(shù)據(jù)分別進行Logit回歸，可得到內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）和“董監(jiān)高”受監(jiān)管機構(gòu)處理情況（Criticism）分別在1%和5%的水平上顯著，均呈正相關關系，且公司上一年股票交易狀態(tài)（LST）也通過了顯著性檢驗，表4的（2）、（3）列的結(jié)果基本支持（1）列得出的結(jié)論，但是其他代表公司治理、外部壓力的指標未通過顯著性檢驗。由此可以得出以下結(jié)論：①企業(yè)內(nèi)部控制具有顯著的治理效應，它可以通過優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，幫助公司獲得“清潔”的財務報表審計意見，這點支持了H1c；②“董監(jiān)高”受到監(jiān)管機構(gòu)的外部壓力有助于提升公司獲得“清潔”審計意見的可能性，但是這類外部壓力只顯著地作用于財務報表審計意見，因此H2b得到部分驗證。

同樣地，表4的（4）列結(jié)果顯示，以內(nèi)部控制審計意見為被解釋變量時，可以得到Z指數(shù)（Z）、內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）和公司上一年股票交易狀態(tài)（LST）分別在10%、1%和1%的水平上顯著，且分別呈現(xiàn)負相關、正相關、正相關關系，而其他代表公司治理、外部壓力的指標未通過顯著性檢驗。表4的（5）、（6）列只支持Z指數(shù)（Z）、內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）、“董監(jiān)高”受監(jiān)管機構(gòu)處理情況（Criticism）能顯著影響內(nèi)部控制審計意見的結(jié)論，不支持公司上一年股票交易狀態(tài)（LST）對審計意見的影響作用?；诨貧w結(jié)果，可以得出以下結(jié)論：①企業(yè)內(nèi)部控制具有顯著的治理效應，可以通過優(yōu)化公司治理，幫助公司獲得“清潔”的內(nèi)部控制審計意見，這點支持H1c；②第一大股東越占據(jù)主導地位，公司治理層制衡度越弱，則公司越有可能獲得“非清潔”的審計意見，但是這類治理機制只作用于內(nèi)部控制審計意見，這點支持H1a；③公司上一年度被交易所ST或?ST所帶來的外部壓力和“董監(jiān)高”受到監(jiān)督機構(gòu)的外部壓力在一定程度上有助于提升公司獲得“清潔”的內(nèi)部控制審計意見的可能性，H2b得到驗證。

表4 公司治理、外部壓力與兩類審計意見類型

（2）內(nèi)生性問題。在兩類審計的全樣本中，獲得“清潔”審計意見的樣本數(shù)量遠多于獲得“非清潔”審計意見的樣本數(shù)量，數(shù)量差距太大很可能導致兩者偏差不一樣，使統(tǒng)計推斷出現(xiàn)偏誤。為了緩解樣本數(shù)量差距過大導致的內(nèi)生性問題，本文引入傾向得分匹配法（PSM）對回歸結(jié)果進行檢驗。按照傾向得分匹配法的思想，本文以收到“非清潔”審計意見的樣本為實驗組，首先采用逐步回歸（pr=0.05）篩選出匹配變量，得到最終對兩類審計意見均有較大解釋力度的四個變量（ICQ、LOIC、Loss、Ownership），以這四個變量作為匹配變量計算出每個樣本的propensity score，并按有放回的1∶1、1∶2、1∶3最近鄰匹配的配對方法，尋找與實驗組propensity score最接近的收到“清潔”審計意見的樣本作為對照組，這樣在財務報表審計中分別可以獲得184、368、552個對照樣本，在內(nèi)部控制審計中分別可以獲得209、418、657個對照樣本。按照新樣本量重新對基本模型進行回歸，可以分別得到表5中（1）～（6）列的結(jié)果。

根據(jù)表5可發(fā)現(xiàn)，“董監(jiān)高”受監(jiān)管機構(gòu)處理情況（Criticism）在表5的（1）～（3）列中均顯著，結(jié)果部分支持H2a。因此，在考慮內(nèi)生性問題時，仍然可以認為監(jiān)管機構(gòu)對“董監(jiān)高”的處罰能夠給其帶來外部壓力，從而使得公司財務報表“在所有重大方面按適用的財務報表編制并實現(xiàn)公允的反映”，即監(jiān)管機構(gòu)給予“董監(jiān)高”的外部壓力具有財務報表審計意見的“清潔效應”。同樣地，根據(jù)表5中（4）～（6）列的結(jié)果，Z指數(shù)（Z）和公司上一年股票交易狀態(tài)（LST）所帶來的外部壓力能夠顯著地促使公司獲得更為“清潔”的內(nèi)部控制審計意見，結(jié)果支持H1b、部分支持H2a。退市風險警示（?ST）及其他特別處理（ST）所帶來的外部壓力對下一年的內(nèi)部控制審計意見具有顯著的“清潔效應”。

表5 傾向得分匹配檢驗結(jié)果

3.穩(wěn)健性檢驗。為保證實證結(jié)果的穩(wěn)健程度，本文做了以下穩(wěn)健性檢驗：①改變部分解釋變量。將第一大股東持股比例（CR1）替換成前十大股東持股比例（CR10），將代表事務所聲譽的國際四大（Big4_FR/Big4_IC）替換成國內(nèi)十大（Big10_FR/Big10_IC）。②改變回歸方法。將樣本數(shù)據(jù)調(diào)整成非平衡面板數(shù)據(jù)并重新進行Xtlogit回歸。③改變“非清潔”審計意見的度量方法。將審計意見類型重新定義，否定意見取0，無法表示意見取1，保留意見取2，帶事項段的無保留意見取3，“清潔”審計意見取4，并重新進行多元Logit回歸。

結(jié)果顯示，穩(wěn)健性檢驗結(jié)果與前文的回歸結(jié)果基本一致，H1b、H1c和H2b得到不同程度的穩(wěn)健性支持。通過回歸分析、內(nèi)生性緩解和穩(wěn)健性檢驗，可以認為行政性外部壓力對審計意見具有顯著且穩(wěn)定的“清潔效應”。

五、結(jié)論

本文運用2014～2016年我國A股非金融類上市公司的數(shù)據(jù)，研究了公司治理結(jié)構(gòu)及其面臨的外部壓力對財務報表審計意見和內(nèi)部控制審計意見的影響。研究發(fā)現(xiàn)：監(jiān)管機構(gòu)對“董監(jiān)高”的處罰所帶來的外部壓力對財務報表審計意見具有顯著的“清潔效應”；退市風險警示（?ST）及其他特別處理（ST）所帶來的外部壓力對下一年的內(nèi)部控制審計意見具有顯著的“清潔效應”；良好的內(nèi)部控制對兩類審計意見也具有一定的“清潔效應”。但是諸如公司股權集中程度或制衡程度，以及公司股東聘用了能夠減緩信息不對稱的國際大所對兩類審計意見的“清潔效應”均未得到證明。本文的研究結(jié)果表明，我國制度性的監(jiān)管措施對上市公司保持財務報表的“公允反映”和內(nèi)部控制的“有效性”作用十分明顯，是一種強有力的公司外部治理機制。

當下我國資本市場正迎來整合審計的熱潮，越來越多的公司選擇將財務報表審計和內(nèi)部控制審計交由同一家會計師事務所來完成。大多數(shù)學者的研究證明整合審計能夠降低審計成本，這是因為公司將兩類審計“打包”交由一家事務所實施具有降低成本的“規(guī)模效應”。但是整合審計能否提升審計質(zhì)量有待商榷，因為在整合審計模式下，審計質(zhì)量主要受“知識溢出效應”的影響而提高，還是受審計雙方“密切關系”的影響而降低尚未有明確證據(jù)。本文的結(jié)論能帶來一些啟示，在整合審計模式對審計質(zhì)量的影響不確定的情況下，更應該充分利用制度優(yōu)勢，發(fā)揮監(jiān)管部門監(jiān)管措施的外部治理作用，使其成為塑造我國良好公司治理環(huán)境的補充，也可以作為內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的一種修正或替代。

周守華，胡為民，林斌，劉春麗.2012年中國上市公司內(nèi)部控制研究［J］.會計研究，2013（7）.

Hossain M.，Mitra S.，Rezaee Z.et al.Corporate Governance and Earnings Management in the Pre and Post-Sarbanes-Oxley Act Regimes［J］.Journal of Accounting Auditing&Finance，2011（2）.

范經(jīng)華，張雅曼，劉啟亮.內(nèi)部控制、審計師行業(yè)專長、應計與真實盈余管理［J］.會計研究，2013（4）.

Krishnan J.，Song H..The Effect of Auditing Standard No.5 on Audit Fees［J］.Auditing： A Journal of Practice&Theory，2011（4）.

方紅星，陳嬌嬌.整合模式下兩類審計收費之間的交叉補貼——知識溢出效應還是規(guī)模經(jīng)濟效應？［J］.審計研究，2016（1）.

楊清香，張晉，楊洲舟，秦嬈.整合審計與審計費用：基于規(guī)模協(xié)同與知識溢出的雙重視角［J］.會計研究，2017（3）.

Tsipouridou M.，Spathis C..Audit Opinion and Earnings Management：Evidence from Greece［J］.Accounting Forum，2014（1）.

張俊瑞，劉慧，楊蓓.未決訴訟對審計收費和審計意見類型的影響研究［J］.審計研究，2015（1）.

呂敏康，劉拯.媒體態(tài)度、投資者關注與審計意見［J］.審計研究，2015（3）.

Cohen J.，Krishnamoorthy G.，Wright A.M..Corporate Governance and the Audit Process［J］.Contemporary Accounting Research，2010（4）.

Abdolmohammadi M.J.，Read W.J..Corporate Governance Factors Associated with Financial Fraud［J］.Journal of Forensic&Investigative Accounting，2010（1）.

劉霄侖，郝臣，褚玉萍.公司治理對上市公司審計意見類型影響的研究——基于2007-2011年中國民營上市公司的面板數(shù)據(jù)［J］.審計研究，2012（5）.