李燕領(lǐng)，柳 暢，邱 鵬，王 政

“十九大”報(bào)告中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)：廣泛開展全民健身活動(dòng)，加快推進(jìn)體育強(qiáng)國建設(shè)，籌辦好北京冬奧會(huì)、冬殘奧會(huì)[1]。從效率角度考慮，地方政府是地方性公共品的有效提供主體，因?yàn)榕c中央政府相比地方政府更能針對(duì)本地居民的消費(fèi)偏好，以盡可能小的成本適量地提供本轄區(qū)內(nèi)的公共品[2]。隨著體育強(qiáng)國戰(zhàn)略和全民健身戰(zhàn)略的提出，公共體育服務(wù)事業(yè)財(cái)政支出在全國各省份間的差距較大，存在著一定的效率差異，導(dǎo)致了公共體育服務(wù)供給能力的參差不齊?，F(xiàn)階段，公共體育服務(wù)事業(yè)已成為影響一個(gè)國家綜合競爭力的重要因素之一。而公共體育服務(wù)事業(yè)財(cái)政支出效率對(duì)于財(cái)政資源配置效率提高以及公共體育服務(wù)事業(yè)的持續(xù)發(fā)展具有重要作用。關(guān)于公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率和影響因素，國內(nèi)學(xué)者學(xué)者余平[3]、袁春梅[4]、邵偉鈺[5]和王占坤[6]對(duì)公共體育服務(wù)靜態(tài)效率研究的較多，較少對(duì)動(dòng)態(tài)效率進(jìn)行研究，且在測度公共體育服務(wù)效率時(shí)存在測度年份未進(jìn)行有效延伸的情況。曾爭等[7]認(rèn)為，地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長水平對(duì)提高體育公共服務(wù)技術(shù)效率有正向效應(yīng)，人口密度和受教育水平均對(duì)體育公共服務(wù)技術(shù)效率的提升有正向促進(jìn)作用。李欣[8]認(rèn)為，人均GDP對(duì)公共體育服務(wù)效率具有較高的正向影響，人口密度水平與公共體育服務(wù)效率具有一定的正相關(guān)影響。與之不同的是，游國鵬等[9]認(rèn)為，發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟(jì)將有效促進(jìn)群眾體育投入產(chǎn)出效益的提高，人口密度對(duì)群眾體育投入產(chǎn)出效益無影響。嚴(yán)淇美[10]研究得出，人口密度、60歲以上占人口比重、15～69歲占人口比重和大專以上學(xué)歷人員比重，與公共體育效率呈現(xiàn)正相關(guān)，而人均國民生產(chǎn)總值、年體育事業(yè)經(jīng)費(fèi)中非公共體育經(jīng)費(fèi)投入金額與公共體育效率呈負(fù)相關(guān)。卜華杰[11]認(rèn)為，公共體育服務(wù)的效率有時(shí)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平成正比，有時(shí)則成反比。綜上所述，國內(nèi)學(xué)者運(yùn)用傳統(tǒng)DEA模型測度政府公共體育服務(wù)效率時(shí)，存在對(duì)要素松弛因素的影響及效率測度偏誤的認(rèn)識(shí)不足等問題。本研究基于全面關(guān)注我國公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率，利用DEA方法和Malmquist指數(shù)方法，對(duì)我國各省份2011—2015年財(cái)政支出效率進(jìn)行了核算和分析，并在傳統(tǒng)人口數(shù)量、人均GDP等因素的基礎(chǔ)上，引入財(cái)政分權(quán)、大專文化程度以上人口占比等影響因素，運(yùn)用Tobit隨機(jī)效應(yīng)面板模型對(duì)影響因素進(jìn)行回歸分析，通過分析我國公共體育服務(wù)效率的影響因素及其效應(yīng)，有助于我們尋找公共體育服務(wù)效率提升的路徑，促進(jìn)我國公共體育服務(wù)事業(yè)快速發(fā)展。

1 研究方法

1.1 研究指標(biāo)體系及原始數(shù)據(jù)選取

本文借鑒和參考袁春梅和國家體育總局經(jīng)濟(jì)司編制的《中國體育事業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》里的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，并在度量我國公共體育服務(wù)財(cái)政效率時(shí)所采用的投入類指標(biāo)包含絕對(duì)指標(biāo)和相對(duì)指標(biāo)，具體指標(biāo)：人均公共體育服務(wù)財(cái)政支出（X1），主要是指該地區(qū)當(dāng)年公共體育服務(wù)財(cái)政支出除以該地區(qū)當(dāng)年總?cè)丝跀?shù)量所得；人均公共體育服務(wù)財(cái)政支出占地方財(cái)政支出總額的比重（X2），主要指政府公共體育服務(wù)財(cái)政支出額度占政府財(cái)政支出總額的比重，其中，政府公共體育服務(wù)財(cái)政支出主要采用體育事業(yè)財(cái)政支出額度。同時(shí)，基于產(chǎn)出指標(biāo)全面反映投入的結(jié)果，選取與投入相對(duì)應(yīng)的指標(biāo)作為產(chǎn)出變量，產(chǎn)出指標(biāo)主要采用代表地方公共體育服務(wù)供給能力的人均場地設(shè)施面積（Y1）、體育社會(huì)組織個(gè)數(shù)（Y2）、社會(huì)體育指導(dǎo)員人數(shù)（Y3）、年度每萬人國民體質(zhì)監(jiān)測站點(diǎn)數(shù)（Y4）和年度每萬人參加國民體質(zhì)監(jiān)測人數(shù)（Y5）5個(gè)指標(biāo)（見表1）。

表1 我國公共體育服務(wù)財(cái)政效率指標(biāo)體系Table1 FinancialEfficiency Index System of Public Sports Services in China

其中，2011年和2012年人均場地設(shè)施面積是以各省市政府命名的群眾體育場地、全民健身中心、體育公園、其他群眾體育場地情況、政府援建國家級(jí)體育場地、政府援建省級(jí)體育場地、政府援建地級(jí)體育場地、政府援建縣級(jí)體育場地的場地面積之和除以相應(yīng)年度人口數(shù)量得出。2015年指各省市政府命名的群眾體育場地、全民健身中心、體育公園、村級(jí)農(nóng)民體育健身工程、鄉(xiāng)鎮(zhèn)體育健身工程、全民健身路徑工程、戶外健身場地設(shè)施和其他群眾體育場地面積之和除以相應(yīng)年度人口數(shù)量得出。社會(huì)體育指導(dǎo)員人數(shù)主要是指相應(yīng)年度社會(huì)體育指導(dǎo)員的數(shù)量，反映了我國公共體育服務(wù)體系建設(shè)和群眾體育活動(dòng)的科學(xué)化水平。需要特別指出的是，體育社會(huì)組織數(shù)，指綜合運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目和單項(xiàng)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目組織數(shù)之和，從某種程度上也反映了省級(jí)層面群眾體育健身活動(dòng)開展的基本情況。年度每萬人國民體質(zhì)監(jiān)測人數(shù)指標(biāo)則有利于掌握國民體質(zhì)現(xiàn)狀和變化規(guī)律，推動(dòng)全民健身活動(dòng)的開展，提高國民身體素質(zhì)，從體質(zhì)監(jiān)測層面反映了群眾體育活動(dòng)的開展情況。通過查閱2011—2015年《中國體育事業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》和中國統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站的相關(guān)數(shù)據(jù)，計(jì)算得出各省市區(qū)公共體育服務(wù)財(cái)政投入、產(chǎn)出指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)。

1.2 研究模型的選擇

1.2.1 DEA-TOBIT模型 DEA模型是一種非參數(shù)效率評(píng)價(jià)方法，分為產(chǎn)出導(dǎo)向型模型和投入導(dǎo)向型模型，前者用于評(píng)估既定產(chǎn)出條件下的投入最小化，后者用于評(píng)估既定投入條件下的產(chǎn)出最大化，二者在本質(zhì)上是等價(jià)的[12]。CCR模型和BCC模型是DEA效率評(píng)價(jià)中最常用的2種。CCR模型基于固定的規(guī)模報(bào)酬，無法區(qū)分純技術(shù)效率和規(guī)模效率，在CCR模型基礎(chǔ)上，用規(guī)模報(bào)酬可變假設(shè)取代固定規(guī)模報(bào)酬假設(shè)，并引入Shephard距離函數(shù)構(gòu)建了能夠區(qū)分純技術(shù)效率和規(guī)模效率，以及判定DMU生產(chǎn)是否處于最優(yōu)的BCC模型[13]。當(dāng)技術(shù)效率和規(guī)模效率達(dá)到1時(shí)，即為相對(duì)有效。技術(shù)效率表示資源的使用效率和管理水平，在投入給定的情況下產(chǎn)出是否達(dá)到最大；規(guī)模效率則表示投入規(guī)模是否合適，對(duì)資源的配置是否達(dá)到最佳。然而，DEA方法計(jì)算出的效率值未能考慮不同主體所處的外部環(huán)境的差異性，會(huì)導(dǎo)致效率評(píng)估的“不公正性”。而Tobit模型構(gòu)建了以綜合效率為被解釋變量，外部環(huán)境因素作為解釋變量，進(jìn)一步分析了效率的影響因素。Tobit模型是指，因變量受到限制的一種回歸模型，當(dāng)因變量的數(shù)值是切割的情況下，采用最大似然法估計(jì)回歸系數(shù)。由于第一階段所計(jì)算出的效率值處于0～1之間，被解釋變量被截取，直接使用OLS（最小二乘法）模型容易導(dǎo)致參數(shù)估計(jì)出現(xiàn)偏誤。因此，采用截?cái)嗟腡obit隨機(jī)效應(yīng)面板模型進(jìn)行回歸分析，[14]通過回歸結(jié)果可以解釋和分析公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率的影響因素。

1.2.2 Malmquist指數(shù)模型 1953年，MALMQUIST首次提出Malmquist指數(shù)的概念；1994年，ROLF?RE基于DEA模型提出了Malmquist指數(shù)模型，并測量相鄰2個(gè)決策單元間全要素生產(chǎn)率（TFP）的變化，傾向于分析決策單元不同期間技術(shù)效率的變動(dòng)，可以彌補(bǔ)CCR和BCC模型的不足。假設(shè)有H個(gè)主體，其中第h個(gè)主體期的投入和產(chǎn)出分別記為xt和yt，如果用t時(shí)期的全要素生產(chǎn)效率當(dāng)作參考指標(biāo)，t+1時(shí)期的全要素生產(chǎn)率變化的指數(shù)可以描述為：

Malmquist指數(shù)可以被分解為技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)指數(shù)和綜合效率指數(shù)。技術(shù)效率變化指數(shù)是相對(duì)效率變化指數(shù)，主要衡量生產(chǎn)投入要素是否有浪費(fèi)，資源配置是否最優(yōu)，該指數(shù)描述的是由t期到t+1期的每個(gè)決策單元到生產(chǎn)前沿面的追趕程度[15]。

2 研究結(jié)果

2.1 我國公共體育服務(wù)財(cái)政投入靜態(tài)效率分析

在DEA分析結(jié)果中，綜合技術(shù)效率結(jié)果表示對(duì)決策單元的資源配置能力、資源使用效率等多方面能力的綜合衡量與評(píng)價(jià)[16]。根據(jù)BCC模型可知，純技術(shù)效率是指制度和管理水平帶來的效率，規(guī)模效率則表示現(xiàn)有規(guī)模與最優(yōu)規(guī)模之間的差距所在[17]。根據(jù)我國各省份2011—2015年人均地方財(cái)政收入額度和人均公共體育服務(wù)支出占地方財(cái)政支出總額的比重，以及我國各省市區(qū)公共體育服務(wù)產(chǎn)出指標(biāo)中的人均群眾場地設(shè)施面積（Y1）、體育社會(huì)組織個(gè)數(shù)（Y2）、社會(huì)體育指導(dǎo)員人數(shù)（Y3）、年度每萬人國民體質(zhì)監(jiān)測人數(shù)（Y4）和年度每萬人參加國民體質(zhì)監(jiān)測人數(shù)（Y5）等5個(gè)指標(biāo)的具體數(shù)值，使用軟件DEAP2.1分析得出我國各省份公共體育服務(wù)財(cái)政投入產(chǎn)出綜合效率的具體結(jié)果（見表2）。

2011—2015年間，我國31個(gè)省級(jí)政府各年度公共體育服務(wù)財(cái)政綜合效率變動(dòng)趨勢均不一致，各省份間存在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和不同的體制環(huán)境。山西省、河南省、西藏自治區(qū)、陜西省、青海省和寧夏回族自治區(qū)等省份始終保持較高的效率水平，其間幾個(gè)省份并未經(jīng)歷較大的效率波動(dòng)，是公共體育服務(wù)效率績效實(shí)現(xiàn)較好的省份。天津市、福建省、海南省和新疆維吾爾自治區(qū)等省份2011—2015年都經(jīng)歷了一個(gè)較為明顯的公共服務(wù)低效率的不良過程。特別是吉林省、甘肅省和廣西壯族自治區(qū)3個(gè)省份2011年公共體育服務(wù)財(cái)政保持相對(duì)的高效率，但在2012年以后，3個(gè)省份效率均出現(xiàn)了大幅度下滑，這一現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起各級(jí)政府的足夠重視。當(dāng)然，從我國31個(gè)省份綜合效率平均值2011—2015年變異系數(shù)均大于0.1，穩(wěn)定性較差；同時(shí)，2011—2015年公共體育服務(wù)綜合效率5個(gè)年度變異系數(shù)平均值均大于0.1，離散程度較大，穩(wěn)定性較差。因此，2011—2015年中國省級(jí)政府公共服務(wù)效率得分情況為研究公共體育服務(wù)效率的影響因素提供了必要基礎(chǔ)，也對(duì)為何會(huì)出現(xiàn)這種不同地區(qū)間的效率差異進(jìn)行了深入分析。

表2 2011—2015年我國地方政府公共體育服務(wù)綜合效率Table2 Comprehensive Efficiency of Public Sports Services of Local Governments in China From 2011 to 2015

2.2 我國公共體育服務(wù)財(cái)政投入的動(dòng)態(tài)效率分析

2.2.1 我國公共體育服務(wù)財(cái)政生產(chǎn)率指數(shù)總體變化特征分析 根據(jù)對(duì)我國2011—2015年間公共體育服務(wù)事業(yè)財(cái)政支出的Malmquist指數(shù)分析，我國公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率近幾年來總體水平呈顯增長趨勢，并且發(fā)展速度很快，2011—2015年間全要素生產(chǎn)率（TFP指數(shù)）的動(dòng)態(tài)變化平均值為1.120，表示2011—2015年間我國公共體育服務(wù)全要素生產(chǎn)率改善了12.0%（見表3）。

表3 2011—2015年我國公共體育服務(wù)財(cái)政支出的Malmquist指數(shù)Table3 Malmquist Index of Fiscal Expenditure on Public Sports Services in China from 2011 to 2015

2012年，我國公共體育服務(wù)財(cái)政支出的全要素生產(chǎn)率（TFP指數(shù)）為0.847，Malmquist指數(shù)下降了15.3%，這主要是源于純技術(shù)的變化，而技術(shù)變化指數(shù)則是導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率下降的主要因素，下降了16%。2013年，公共體育服務(wù)財(cái)政支出全要素生產(chǎn)率（TFP指數(shù)）為1.648，增長率達(dá)到64.8%，這是2011—2015年研究樣本期間增長速度最快的一年，技術(shù)進(jìn)步和規(guī)模效率是主要貢獻(xiàn)者，平均值分別達(dá)到1.336和1.254，增長率分別達(dá)到33.6%和25.4%，而技術(shù)效率變化指數(shù)則下降了1.6%，拖累作用明顯。2014年，公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率的全要素生產(chǎn)率（TFP指數(shù)）為1.121，增長率達(dá)到12.1%，而技術(shù)效率和規(guī)模效率是主要拉動(dòng)因素，貢獻(xiàn)率分別達(dá)到4.9%和5.9%，技術(shù)變化指數(shù)相對(duì)于2013年并沒有顯著變化，雖沒有出現(xiàn)下滑趨勢，但拉動(dòng)作用并沒有呈現(xiàn)出來。2015年，公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率的全要素生產(chǎn)率（TFP指數(shù)）為1.004，相較于2014年，增長率達(dá)到0.4%，技術(shù)進(jìn)步和純技術(shù)效率是主要貢獻(xiàn)者，貢獻(xiàn)率分別達(dá)到1.5%和6.7%。但是，2015年我國公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率的全要素生產(chǎn)率值（TFP指數(shù)）相對(duì)于2011—2015年的平均值，卻下降了約10%，這表明我國公共體育服務(wù)財(cái)政資源的利用情況并不穩(wěn)定，效率仍然比較低。從綜合技術(shù)效率變動(dòng)角度看，2011—2015年以8.2%的平均速度增長。由于綜合技術(shù)效率等于純技術(shù)效率與規(guī)模效率的乘積，可以看到綜合技術(shù)效率變動(dòng)主要是由純技術(shù)效率變動(dòng)引起的。純技術(shù)效率從2011—2015年雖然有所下降，但這5年間增長率卻達(dá)到了2.0%，這說明我國公共體育服務(wù)財(cái)政支出的管理力度總體上處于上升態(tài)勢。從規(guī)模效率來看，各年度規(guī)模效率值均大于1，說明財(cái)政支出效率呈規(guī)模遞增趨勢，而2015年規(guī)模效率值僅為0.927，仍然需要繼續(xù)擴(kuò)大公共體育服務(wù)財(cái)政支出。同時(shí)，從公共體育服務(wù)財(cái)政的技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)角度看，2011—2015年技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)的均值為1.035，2012年的技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)值為0.840，2013年技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)值為1.336，2014年技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)值為1.000，2015年技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)值為1.015?？梢园l(fā)現(xiàn)，技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)是影響全要素生產(chǎn)效率（TFP）衰退趨勢的主要因素，這表明技術(shù)要素是我國公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率低下的主要原因之一。

2.2.2 我國31個(gè)省份不同效率指數(shù)的分布特征分析 2011—2015年，我國各省份公共體育服務(wù)財(cái)政支出的全要素生產(chǎn)率總體上處于較高水平，但是31個(gè)省份之間的差距較大。其中，廣東省公共體育服務(wù)財(cái)政支出的全要素生產(chǎn)率最高（1.638），江西省次之（1.488），廣西壯族自治區(qū)公共體育服務(wù)財(cái)政支出的全要素生產(chǎn)率最低（0.655），最高值與最低值之間的差距達(dá)到0.983。從全國31個(gè)省份來看，2011—2015年各省份公共體育服務(wù)財(cái)政支出全要素生產(chǎn)率變動(dòng)主要受技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)的影響，甘肅省和青海省2個(gè)省份的綜合技術(shù)效率變動(dòng)為1，這些省份的技術(shù)進(jìn)步變動(dòng)值即為全要素生產(chǎn)率變動(dòng)值。因此，要提高我國公共體育服務(wù)財(cái)政支出的效率，需要注重技術(shù)進(jìn)步要素開發(fā)，提升技術(shù)效率（見表4）。

表4 2011—2015年我國各地區(qū)公共體育服務(wù)財(cái)政支出的Malmquist指數(shù)Table4 Malmquist Index of Fiscal Expenditure on Public Sports Services in Various Regions of China（2011—2015）

通過分析我國公共體育服務(wù)財(cái)政不同效率的分布特征，有利于把握不同效率的分布和來源，為我國公共體育服務(wù)效率的改善和管理指出努力的方向。我國31個(gè)省份公共體育服務(wù)全要素生產(chǎn)率改善的省份有22個(gè)，占總數(shù)的71%，均值達(dá)到1.120，這充分說明我國大多數(shù)省份的全要素效率得到了有效改善。當(dāng)然，各個(gè)省份公共體育服務(wù)財(cái)政投入不同效率指數(shù)的離散差距還是蠻大的。其中，綜合效率變化指標(biāo)最大值為1.285，最小值為0.774，均值達(dá)到1.082，變異系數(shù)為0.133，數(shù)值大于0.1，31個(gè)省份間公共體育服務(wù)綜合效率變化值離散程度較大，穩(wěn)定性較差。而技術(shù)變化和全要素生產(chǎn)率變化平均值分別為1.035和1.120，變異系數(shù)分別為0.165和0.226，離散程度也較大，穩(wěn)定性存在不足；與之相反的是，我國31個(gè)省份公共體育服務(wù)純技術(shù)效率變化和規(guī)模效率變化的平均值分別為1.020和1.060，變異系數(shù)分別為0.077和0.074，離散程度相比較于其他指標(biāo)較小，穩(wěn)定性較好（見表5）。

表5 我國31個(gè)省份公共體育服務(wù)財(cái)政支出不同效率分布表（2011—2015）Table5 Distribution of Different Efficiency of Public Expenditure on Public Sports Services in 31 Provinces in China（2011—2015）

2.3 我國公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率的影響因素分析

眾所周知，DEA效率結(jié)果無法體現(xiàn)外部環(huán)境因素對(duì)效率的影響，而運(yùn)用Tobit模型對(duì)影響公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率的外部因素進(jìn)行回歸分析顯得非常必要。本文根據(jù)已有文獻(xiàn)，選擇影響公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率的因素，并依據(jù)公共體育服務(wù)事業(yè)的屬性和發(fā)展特性，建立了以下的回歸初始模型。本研究主要從財(cái)政分權(quán)程度、人均GDP、人口密度與大專文化程度以上人口占比等作為控制變量建立回歸模型，并探討其外部影響因素，公式如下：

式中：Yit表示我國各個(gè)省份2011—2015年公共體育服務(wù)財(cái)政支出的綜合效率值；C為常數(shù)項(xiàng)；a1、a2、a3、a4分別為各個(gè)影響因素的回歸系數(shù)；X1、X2、X3、X4分別為觀察期間內(nèi)各個(gè)年度的財(cái)政分權(quán)情況（%）、人均GDP（元/人）、人口密度（人/km2）和大專文化程度以上人口占比（%）。其中，各年度的財(cái)政分權(quán)指標(biāo)主要采用31個(gè)省份地方財(cái)政預(yù)算內(nèi)支出占國家財(cái)政總支出的比重來反映各地的財(cái)政分權(quán)情況，人口密度指標(biāo)主要采用各省份每平方千米的居民數(shù)量來表示。當(dāng)然，該部分研究的相關(guān)數(shù)據(jù)均來源于國家財(cái)政部官網(wǎng)，并對(duì)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算和分析。

本文采用截?cái)嗟腡obit隨機(jī)效應(yīng)面板模型，運(yùn)用Eviews9.0統(tǒng)計(jì)軟件得出，并選擇Tobit方法對(duì)2011—2015年我國公共體育服務(wù)財(cái)政支出的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，得出相應(yīng)的回歸結(jié)果（見表6）。

表6 地方政府公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率回歸結(jié)果Table6 Regression Results of Fiscal Expenditure Efficiency of Public Sports Services in Local Governments

首先，關(guān)于財(cái)政分權(quán)與公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率的關(guān)系。財(cái)政分權(quán)一直以來被認(rèn)為是推進(jìn)和維持中國經(jīng)濟(jì)快速增長的重要因素之一，表現(xiàn)為越高的財(cái)政分權(quán)程度意味著地方政府擁有較強(qiáng)的自主財(cái)力。財(cái)政分權(quán)是中央政府與地方政府及地方政府間財(cái)政分工的方式，其實(shí)質(zhì)在于中央政府和地方政府間職責(zé)和權(quán)力范圍的劃分，促進(jìn)資源的更有效配置和社會(huì)福利的最大化。我國1994年的稅制改革建立了分稅制的財(cái)政分權(quán)體制，地方政府的積極性得到提升。而經(jīng)濟(jì)上的分權(quán)體制客觀要求公共體育服務(wù)等領(lǐng)域的發(fā)展以及相應(yīng)的體制建設(shè)，從而促使公共體育服務(wù)財(cái)政效率水平的提高。由表6中的回歸分析結(jié)果得知，財(cái)政分權(quán)情況與公共體育服務(wù)財(cái)政效率呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，P＞0.05，正相關(guān)關(guān)系在統(tǒng)計(jì)學(xué)上并未出現(xiàn)顯著性。因此，財(cái)政分權(quán)體制在一定程度上促進(jìn)了公共體育服務(wù)效率水平的提高。

其次，關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率的關(guān)系。一些學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況與公共體育服務(wù)效率呈正相關(guān)，并認(rèn)為人均GDP情況對(duì)公共體育服務(wù)效率具有較高的正向影響[18]。還有學(xué)者認(rèn)為，公共體育服務(wù)的效率和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)系時(shí)而成正相關(guān)，時(shí)而則成負(fù)相關(guān)，具有動(dòng)態(tài)性。而本研究分析得知，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)于提高公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率具有促進(jìn)作用。但回歸分析結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率提高的貢獻(xiàn)作用并未充分體現(xiàn)，其影響作用在統(tǒng)計(jì)學(xué)上并不顯著，這從某種程度上也反映了經(jīng)濟(jì)政績觀促進(jìn)了地方政府經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，也容易忽視公共體育服務(wù)事業(yè)的發(fā)展。

再次，關(guān)于人口密度與公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率的關(guān)系[19]。有學(xué)者認(rèn)為，人口密度這一因素與公共體育服務(wù)效率具有相關(guān)性，人口密度對(duì)公共體育服務(wù)技術(shù)效率的提升有正向促進(jìn)作用，即人口密度水平與公共體育服務(wù)效率具有一定的正相關(guān)影響。另外，有學(xué)者人口密度對(duì)公共體育服務(wù)發(fā)展效率影響具有零相關(guān)和負(fù)相關(guān)關(guān)系。還有學(xué)者認(rèn)為，人口密度對(duì)公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率的影響程度最大。本研究認(rèn)為，人口密度對(duì)公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率有負(fù)向影響，較高的人口密度一般有利于降低行政管理成本，形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。而從回歸結(jié)果分析得出，人口密度與公共體育服務(wù)財(cái)政效率水平的回歸系數(shù)為負(fù)值，存在負(fù)向影響，充分印證了假設(shè)。但人口密度的影響效應(yīng)在統(tǒng)計(jì)學(xué)上并不具有顯著性，這說明，公共體育服務(wù)事業(yè)財(cái)政支出規(guī)模效應(yīng)并未出現(xiàn)，公共體育服務(wù)財(cái)政支出網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和組織效應(yīng)發(fā)揮仍需加強(qiáng)。

最后，關(guān)于公眾受教育程度與公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率的關(guān)系。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，公眾對(duì)公共體育服務(wù)的需求依然強(qiáng)烈。多數(shù)學(xué)者研究得出，公眾的受教育程度對(duì)公共體育服務(wù)效率具有正向的影響作用，當(dāng)然，有的學(xué)者選取高中程度人口比例作為受教育程度指標(biāo)，還有學(xué)者選取大專及以上學(xué)歷人口比例作為公眾受教育程度的指標(biāo)。而本研究通過回歸分析得出，我國大專及以上學(xué)歷人口的比例與公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，反映了公共體育服務(wù)事業(yè)發(fā)展的水平仍然不足以提供充足的公共體育服務(wù)，或者各地公眾體育權(quán)利的意識(shí)依然薄弱的問題。當(dāng)然，影響公共體育服務(wù)財(cái)政效率的因素眾多，除了上述影響因素之外，類似政府透明度、體育管理人員素質(zhì)等難以測量的主客觀因素，其影響程度仍然是值得研究的問題。

3討 論

本研究通過DEA-TOBIT模型和Malmquist指數(shù)模型，對(duì)我國31個(gè)省份公共體育服務(wù)財(cái)政效率進(jìn)行了實(shí)證分析，根據(jù)實(shí)證分析結(jié)果可知，為提高我國地方政府公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率，我國31個(gè)省份在提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的同時(shí)，需要高度重視公共體育服務(wù)事業(yè)的發(fā)展，為公共體育服務(wù)水平的提升提供財(cái)政資金保障。并且，需要建立公共體育服務(wù)財(cái)政支出的穩(wěn)定增長機(jī)制，提升公共體育服務(wù)財(cái)政支出的管理水平，提高公共體育服務(wù)財(cái)政支出效率。當(dāng)然，還需要針對(duì)公共體育服務(wù)項(xiàng)目內(nèi)容的需求情況，政府出臺(tái)扶持公共體育服務(wù)發(fā)展的相關(guān)政策，推動(dòng)公共體育服務(wù)財(cái)政支出規(guī)?？茖W(xué)化、合理化，提升公共體育服務(wù)財(cái)政資源配置能力和管理能力水平。

針對(duì)我國公共體育服務(wù)財(cái)政投入效率的影響因素，應(yīng)該適當(dāng)調(diào)整中央與地方在公共體育服務(wù)中財(cái)政投入的結(jié)構(gòu)，加大地方政府對(duì)公共體育服務(wù)的財(cái)權(quán)集中力，提升地方政府公共體育服務(wù)財(cái)政投入大于中央投入的比重。還應(yīng)該堅(jiān)持以人民為服務(wù)導(dǎo)向，加強(qiáng)公共體育服務(wù)財(cái)政支出網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和組織效應(yīng)發(fā)揮，實(shí)現(xiàn)公共體育服務(wù)事業(yè)財(cái)政支出的規(guī)模效應(yīng)。而需要特別指出的是，各地政府需要重視公民文化教育水平的提升，增強(qiáng)公民體育權(quán)利的意識(shí)，提高公民參與公共體育服務(wù)的積極性和主動(dòng)性，確保公共體育服務(wù)事業(yè)發(fā)展能夠提供充足的公共體育服務(wù)。

4 結(jié)論與建議

2011—2015年，我國31個(gè)省級(jí)政府綜合效率穩(wěn)定性較差，離散程度較大，各地區(qū)公共體育服務(wù)財(cái)政效率差距較大；31個(gè)省份公共體育服務(wù)全要素生產(chǎn)率、綜合效率變化值、技術(shù)變化相對(duì)較差，純技術(shù)效率變化和規(guī)模效率變化的穩(wěn)定性相比較于其他指標(biāo)，差距相對(duì)較??；31個(gè)省份間公共體育服務(wù)效率差異巨大，且效率水平會(huì)受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政支出結(jié)構(gòu)、公眾受教育水平和社會(huì)發(fā)展等因素的影響。其中，財(cái)政分權(quán)情況和人均GDP 2個(gè)指標(biāo)對(duì)公共體育服務(wù)財(cái)政效率產(chǎn)生正向作用，人口密度和大專文化程度以上人口占比與公共體育服務(wù)財(cái)政效率呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，僅有大專文化程度以上人口占比與公共體育服務(wù)財(cái)政效率具有顯著相關(guān)性。我國公共體育服務(wù)事業(yè)發(fā)展需要致力于改善可控因素，這有益于公共體育服務(wù)效率的提升。

綜合考慮我國31個(gè)省份公共體育服務(wù)效率情況及其影響因素，本研究認(rèn)為，我國各省份公共體育服務(wù)效率的提高僅僅是政府機(jī)構(gòu)改革和政府職能轉(zhuǎn)變的目的之一，但是效率評(píng)價(jià)僅僅是從數(shù)量維度進(jìn)行的考慮和分析，并未涉及公共體育服務(wù)的質(zhì)量和價(jià)格等維度，這就需要政府機(jī)構(gòu)改革在完成服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變的同時(shí)，繼續(xù)深化我國公共體育服務(wù)體制改革，進(jìn)一步提高我國公共體育服務(wù)供給質(zhì)量，促進(jìn)我國及各地區(qū)公共體育服務(wù)事業(yè)的快速發(fā)展。