農江

摘要：民事執(zhí)行難的情況在我國民事訴訟實踐中一直普遍存在，近幾年更有愈演愈烈的態(tài)勢。為解決這一難題，全國從中央到地方政府，各級法院都做出了不懈努力，既有立法層面和法律層面的積極推進，也有具體執(zhí)行程序和措施的創(chuàng)新改善。本文首先從執(zhí)行難的界定出發(fā)，分析執(zhí)行難的成因，論述建立一套依托大數(shù)據平臺的相關制度體系，以實現(xiàn)民事執(zhí)行的準確、高效，提高司法訴訟途徑作為民事糾紛解決機制在老百姓心中的地位。

關鍵詞：執(zhí)行難；執(zhí)行創(chuàng)新；信息平臺；大數(shù)據

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）35-0195-02

一、“執(zhí)行難”的界定

執(zhí)行難，只有準確界定其含義，才能從根本上找到解決之道。執(zhí)行難是指有財產可供執(zhí)行，而不能得到及時、全部執(zhí)行的情況，表現(xiàn)為被執(zhí)行人抗拒或規(guī)避執(zhí)行、轉移或隱匿財產、逃廢債務；法院執(zhí)行手段匱乏、執(zhí)行措施不力或出現(xiàn)消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行以及有關人員或部門干預執(zhí)行等情形。司法實踐中常將執(zhí)行難與執(zhí)行不能混為一談，對此，應當準確定義執(zhí)行不能，即被執(zhí)行人客觀上無任何可供執(zhí)行財產，或者財產被依法處置而無財產或有財產但客觀上無法執(zhí)行的一種客觀狀態(tài)。這種客觀狀態(tài)與被執(zhí)行人故意隱匿、惡意轉移財產之執(zhí)行難問題具有實質性差異，故二者的根本區(qū)別在于債務人是否具有真正法律意義上可供執(zhí)行的財產。

二、執(zhí)行難的成因分析

（一）社會因素

在法律文明方面，民眾法律意識薄弱，法律之于他們仿佛空中樓閣一般，漠視法律權威，視不利于己的法院生效裁判如同廢紙，不作為甚至抗拒執(zhí)行法律文書確定的義務，在財產給付類案件中，惡意轉移、隱匿財產更是常見。另外，民眾誠信意識已不能與往前同日而語，道德水平滑坡、是非觀念混亂，名利心蒙蔽了誠信文化，這都使得法院裁判難有威懾力，民事執(zhí)行自然陷入困境。同時，這也與我國財產登記制度不完善、信用體系建設不健全、信用懲戒機制不協(xié)調有千絲萬縷的關系，綜合三者的不完善、不健全、不協(xié)調使債務人更易于實施轉移財產、隱匿財產等惡意抗拒執(zhí)行的行為。

（二）法制因素

隨著改革的力度不斷加大，我國經濟社會已經發(fā)生了翻天覆地的變化，且隨著一帶一路的推動，這些情況將會變得更加多元化，這體現(xiàn)在經濟層面便是民事財產結構的多元化與民事財產組成的多元化。相較而言，現(xiàn)行單一的民事執(zhí)行制度顯然不能適應當前民事財產多元化的特性。當下民事財產多元化的特性使得債務人財產能夠以多種形式存在，這使得僅僅以針對以不動產和傳統(tǒng)銀行的民事執(zhí)行法律往往不能有效地查處債務人財產。

三、大數(shù)據時代背景下解決執(zhí)行難問題的構想

（一）進行民事強制執(zhí)行立法

對于執(zhí)行難問題，其中一種解決之道便是推動強制執(zhí)行立法，將執(zhí)行法律上升到單行法層面，吸收中央、最高院以及深圳法院的創(chuàng)造性經驗，借鑒現(xiàn)存執(zhí)行法律在司法實踐中的具體措施，存其精華，去其糟粕，以信息化建設為中心頒布一部全新的強制執(zhí)行法律。

強制執(zhí)行立法，早有淵源，且已成世界大流。早在1895年，奧地利就已經通過了《奧地利強制執(zhí)行法》，百年來，法國、日本、德國、俄羅斯等國都頒布了強制執(zhí)行法典，力在推動強制執(zhí)行的發(fā)展，落實生效法律文書確定的內容，樹立法院權威。

（二）建立基于大數(shù)據架構的民事執(zhí)行體系

大數(shù)據民事執(zhí)行體系，即基于大數(shù)據平臺，建立一套以執(zhí)行審查及準備、執(zhí)行查控、執(zhí)行處分、執(zhí)行監(jiān)督、結案、執(zhí)行案件退出機制為執(zhí)行程序的執(zhí)行信息系統(tǒng)。執(zhí)行審查在于對申請人申請執(zhí)行的案件進行綜合分析判斷，審查判斷運用大數(shù)據民事執(zhí)行系統(tǒng)進行查控以及是否加以保全等限制手段的必要性；執(zhí)行查控和執(zhí)行處分需要運用三個子信息系統(tǒng)對被執(zhí)行人信息進行查詢和控制，但是執(zhí)行處分還應當由法院下達裁定，以保護被執(zhí)行人的實質性權利；執(zhí)行監(jiān)督是指在執(zhí)行過程中，必須施以有效的監(jiān)督，防止腐敗不作為等，保證程序正常運行；最后，結案、執(zhí)行案件退出機制分別對應執(zhí)行完結（包括部分執(zhí)行完畢）以及被定性為執(zhí)行不能的案件。

1.信息系統(tǒng)的建立

拋開技術層面的問題，在這一體系的建立中最為重要的就是信息系統(tǒng)的建立。

早在2010年，北京市高級人民法院便已經成立執(zhí)行信息查詢中心，作為統(tǒng)一性查詢平臺，該中心整合對接了住建委、公安局、工商局、銀行、車管所、房地產登記部門等十余家部門的信息系統(tǒng)；深圳法院的深圳鷹眼查控網自2010年創(chuàng)建以來，也已經與全市33家協(xié)助執(zhí)行單位建立了網絡專線連接，包括國土、工商、證券、車管、公安以及19家商業(yè)銀行，覆蓋了被執(zhí)行人的房產、股票、車輛、銀行存款等傳統(tǒng)財產形式。這種并聯(lián)多部門信息系統(tǒng)的信息平臺簡化了既往財產查控方式與程序，極大地提高了執(zhí)行查控效率，是法院在新時代的創(chuàng)新方式，值得探討和借鑒。

這種系統(tǒng)的設計以集中式大數(shù)據庫為特點，將金融、電信等機構的所有用戶信息數(shù)據并聯(lián)至民事執(zhí)行大數(shù)據系統(tǒng)，建立起一個以法院為中心，各傳統(tǒng)銀行、網絡支付平臺及其他一般金融機構為支點，法院執(zhí)行機構依職權隨時查控的信息信用系統(tǒng)。由此，法院執(zhí)行機構就能快速地查詢被執(zhí)行人在相關機構的資產；還可以通過該系統(tǒng)清楚地了解被執(zhí)行人財產流轉的線索，得知被執(zhí)行財產流轉方式、時間、渠道、數(shù)額、價值，都能產生對執(zhí)行機構有價值的信息。

2.建立大數(shù)據分析系統(tǒng)

當下數(shù)據產生的價值已經給許多領域帶來變革性的發(fā)展，將大數(shù)據應用于民事執(zhí)行領域，解決民事執(zhí)行中的主要矛盾，也必將對民事執(zhí)行產生變革性的影響。

而建立民事執(zhí)行大數(shù)據分析系統(tǒng)，即是在對民事執(zhí)行信息系統(tǒng)數(shù)據進行綜合分析的前提下，全方位展示被執(zhí)行人的不動產信息、車輛信息、工商登記信息等政府部門信息以及存放在各種機構的財產信息等狀況。綜合這些數(shù)據，以歸納分析的方法，我們可以分析被執(zhí)行人過去對自己的財產采取了什么樣的措施、通過什么方式轉移財產、將財產轉化為何種形式及數(shù)量和去向。而這樣的數(shù)據分析系統(tǒng)自然能夠將關于被執(zhí)行人接近全面的財產分析報告明確地展現(xiàn)給執(zhí)行機構，評定風險標準，依據法律的事先規(guī)定建議對被執(zhí)行人的財產采取何種限制措施。最后，再由法院對報告進行審查，決定是否作出對被執(zhí)行人財產加以限制的裁定。

通過上述手段和方法，法院不僅能解決財產被執(zhí)行人在自己名下轉移、隱匿財產的問題，也能解決被執(zhí)行人將財產轉移至他人名下，借他人之名隱匿財產而導致無法查詢到被執(zhí)行人財產的困境，接近全面地查控被執(zhí)行人的財產，高效地實施執(zhí)行行為；同時，對被執(zhí)行人財產的查控也有助于權利義務雙方達成和解協(xié)議并積極履行，節(jié)省司法資源，達到案結事了的最終目的，從而根本地解決執(zhí)行難的問題。

3.依托大數(shù)據系統(tǒng)完善公民個人信用評級系統(tǒng)及配套懲治措施

近年來，各級法院在民事執(zhí)行過程中適用個人信用評級制度，已取得了一定的效果。因此，在民事執(zhí)行大數(shù)據系統(tǒng)中，我們應進一步完善這一舉措，一方面通過實際掌握被執(zhí)行人的財產狀況，另一方面約束以信用評級及配套懲治措施，實現(xiàn)雙管齊下，使得民事執(zhí)行真正摘掉“難”的帽子。

[參考文獻]

[1]胡志光，尚彥卿.解決執(zhí)行難的實施標準——以深圳中院基本解決執(zhí)行難為樣本[J].人民司法，2016（19）.

[2]肖建國.單行法模式：我國強制執(zhí)行立法的選擇[J].公民與法，2013（3）.

[3][英]維克托·舍恩伯格，肯尼思·庫克耶，著，盛楊燕，周濤，譯.大數(shù)據時代[M].浙江：浙江人民出版社出版，2013.

[4]胡志光，白田甜，李振宇.大數(shù)據背景下執(zhí)行查控的創(chuàng)新[J].人民司法，2014.