王文韜

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

十一屆三中全會以來，經(jīng)濟(jì)改革給中國社會發(fā)展帶來了巨大的動力和成效，同時也將社會群體階層進(jìn)一步分化，使得具有不同利益訴求的利益主體之間糾紛數(shù)量激增[1]。大量的新型行政糾紛案件涌入法院，而法院有限的司法資源顯然不能應(yīng)對數(shù)量巨大、種類眾多的案件處理需求。為了提高司法效率、維護(hù)司法權(quán)威、促進(jìn)司法公正，處于社會轉(zhuǎn)型期的中國不斷嘗試通過法治的手段來實現(xiàn)對國家和社會的治理，法院案件受理制度改革就是其中較為突出的一方面，法院行政訴訟程序中的立案審查制便應(yīng)運而生。但在立法方面，該制度未能夠有效地區(qū)分起訴要件與訴訟要件，使得當(dāng)事人的訴權(quán)和法院的審判權(quán)間出現(xiàn)錯位的現(xiàn)象[2]。嚴(yán)格的立案審查制使得公民的訴權(quán)無法得到有效保障，公眾通過司法路徑來解決糾紛的信心日益下降，司法的公信力與權(quán)威性都受到了嚴(yán)重影響。

從全球各國的司法改革歷程來看，如何保障當(dāng)事人訴權(quán)得以實現(xiàn)成為現(xiàn)代法治國家所面臨的共同困境。大陸法系的國家與英美法系的國家在該方面持有一致觀點，均堅持以程序保障為基本理念踐行最大限度實現(xiàn)當(dāng)事人最易接近司法的制度改革，試圖借助司法改革而使當(dāng)事人更容易獲取司法救濟(jì)[3]。隨著我國在建設(shè)社會主義法治國家道路上的不斷探索，我國法學(xué)界也開始吸收、借鑒西方國家的司法改革理念和法治理論。經(jīng)過法學(xué)界和法律實務(wù)部門的不懈努力，在2014年10月，中共十八屆四中全會審議通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，這一決定對法院的案件受理制度進(jìn)行了改革，將以往的立案審查制度轉(zhuǎn)變成為立案登記制度。隨后，新修訂的《行政訴訟法》出臺，在其第51條中就“立案登記制”進(jìn)行規(guī)定，并且對其配套制度予以細(xì)化，充分落實了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中的法治指導(dǎo)精神。最高人民法院隨后便制定三部司法解釋來對法院在司法實踐過程中如何實行立案登記制度進(jìn)行系統(tǒng)詳細(xì)的規(guī)定(1)，三部司法解釋與新《行政訴訟法》同日實行，行政訴訟立案登記制便在我國的行政訴訟程序中得以確定并加以應(yīng)用。

一、行政訴訟立案登記制的積極效果

現(xiàn)階段我國法治建設(shè)取得了一定的成就，已經(jīng)從理論層面向?qū)嵺`層面推進(jìn)。事實上，這是因世界經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展而引發(fā)的上層建筑革新，充分體現(xiàn)了馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的論斷[4]。但同時，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，我國在法治建設(shè)過程中也遇到很多問題。在2014年《行政訴訟法》修正前，行政訴訟立案審查制度的長期實行便帶來了“立案難”等諸多問題。針對這些問題，我國執(zhí)政黨在十八屆四中全會上指出要加快推進(jìn)法院案件受理制度的改革，取締以往的立案審查制度，全面推行立案登記制度。通過司法改革確保行政糾紛案件能夠真正進(jìn)入到法院行政審判庭的審理程序中，通過法院對案件的實體審理來對案件作出公正判決。行政訴訟立案登記制實施已逾三年，其在緩解法院立案困境，加強公民的訴權(quán)保障等方面都產(chǎn)生了積極的效果。

(一)立案數(shù)量大幅增長，緩解了立案困境

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的相關(guān)數(shù)據(jù)，近兩年行政訴訟的登記立案數(shù)量有了較大幅度的提升。2015年5月至2017年3月期間與2013年5月至2015年3月期間相比，全國人民法院立案的行政訴訟案件數(shù)量同期相比上升54. 24%。同時，不同種類的行政案件數(shù)量都有明顯的增長，例如在2015年全國法院登記立案的一審行政案件中，以公安機關(guān)為被告類型的行政案件數(shù)量為24974件，同比上升72. 27%；涉及房屋登記、拆遷等方面的行政案件共有35726件，同期相比多了59. 45%。從這些數(shù)據(jù)可以看到，在行政訴訟立案登記制度正式實施之后，我國行政訴訟的立案數(shù)量無論是從總量上看，還是從各個類型的行政案件數(shù)量上看，都呈現(xiàn)了大幅增長的趨勢，緩解了我國在很長一段時間內(nèi)行政訴訟立案難的問題。

(二)立案程序更加規(guī)范，加強了訴權(quán)保障

1.有效保障公民起訴權(quán)的行使

行政訴訟立案審查制的長期實行給我國司法實踐帶來了不少問題，例如行政訴訟立案條件過高，程序不規(guī)范以及公民起訴權(quán)無法得到充分保障等。為了解決這些問題，立案登記制對我國原有的立案制度進(jìn)行改變，完善我國的行政訴訟立案程序。新《行政訴訟法》以及最高人民法院隨后出臺的三部司法解釋通過明確當(dāng)場立案、補正立案程序，明確人民法院有接收起訴狀的義務(wù)，明確對于不收訴狀、不予登記、不予立案的救濟(jì)途徑及程序等，來降低行政訴訟立案門檻，進(jìn)一步規(guī)范行政訴訟立案程序，使得公民能夠順利行使起訴權(quán)，確保更多行政爭議可以通過司法途徑得到較為公正的解決。

2.對涉訴信訪問題的積極效果

對由于涉訴信訪問題所導(dǎo)致的“法律問題政治化”現(xiàn)象，行政訴訟立案登記制也起到了積極的效果。行政訴訟立案門檻的降低使得大量的行政爭議進(jìn)入司法渠道，民眾對國家行政機關(guān)行政行為的不滿情緒可以通過司法途徑得以疏解，當(dāng)行政糾紛、爭議進(jìn)入司法程序并得以解決后，當(dāng)事人便不再上訪。因此，行政訴訟立案登記制度對我國法治建設(shè)的流暢運行、維護(hù)社會穩(wěn)定等方面都具有正面影響。

二、行政訴訟立案登記制實施中存在的問題

(一)起訴條件的范圍和審查強度不明

1.起訴條件的范圍不明

在行政訴訟的起訴條件方面，新《行政訴訟法》做出了一系列規(guī)定，具體有原告準(zhǔn)確與否；被告是不是明確的；是否有具體的訴訟請求及事實理由；受訴法院對其是否有管轄權(quán)；是否在法院的受案范圍內(nèi)。但是在最高人民法院出臺的《解釋》卻將起訴條件的范圍在新《行政訴訟法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)大?！督忉尅分械谌龡l規(guī)定，如有該條文前9款規(guī)定情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。該條規(guī)定將超過起訴期限、對合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響、重復(fù)起訴等條件均納入起訴條件的范圍，實際上是將新《行政訴訟法》規(guī)定的起訴條件范疇進(jìn)行了拓寬。法院在對當(dāng)事人提交的行政起訴狀進(jìn)行審查來決定是否應(yīng)當(dāng)立案的時候，不但要依照新《行政訴訟法》對其起訴條件進(jìn)行審查，還要審查《解釋》第三條中規(guī)定的各種情形。從內(nèi)容看，“起訴條件”包含了學(xué)理上起訴的三階層要件[5]，將起訴條件的范圍和程度向更廣、更深層次延展，導(dǎo)致了起訴條件與訴訟要件的混同。

2.缺乏統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)

我國新《行政訴訟法》規(guī)定的立案登記制的審查強度限于形式審查。但是對于具體的形式審查標(biāo)準(zhǔn)，形式審查具體到何種程度，新《行政訴訟法》以及最高人民法院頒布的三部司法解釋對此均無規(guī)定。在司法實踐中，主要是由各級法院的辦案法官依據(jù)自身的理解來進(jìn)行形式審查，因此不同法院對于立案登記制度的執(zhí)行結(jié)果也都不盡相同。部分法院的立案庭重點審查起訴狀等起訴材料，例如案件的管轄級別與管轄法院、原告和被告的身份證明。而對于案件事實、證據(jù)材料等實體性材料未做出進(jìn)一步要求，這意味著較以往而言，立案登記制度寬松很多。還有部分法院仍然堅持一律接受起訴狀不等于一律都要登記立案，這些法院的立案庭首先要對案件進(jìn)行形式審查，然后對法定起訴條件展開實質(zhì)審查，運用較高的標(biāo)準(zhǔn)來審查原告與被告的資格、事實證據(jù)等，例如被告適格與否等[6]。

(二)“案多人少”導(dǎo)致法院壓力增大

在我國行政訴訟實行立案登記制度后，大量的案件涌入到人民法院，尤其是基層法院。近年來，各種新型的行政糾紛更是層出不窮，再加上一些法官“棄官從商”，有些法院存在人手不足的問題，導(dǎo)致法院所承擔(dān)的工作量大大增加。法院受理的案件數(shù)量日益增多，且種類也在增加，而法院審判人員的數(shù)量卻非常有限，這樣就會潛在地影響行政案件的審判質(zhì)量和審判效率。在司法改革工作穩(wěn)步推進(jìn)的過程中，法院對審判人員提出了更高的要求，法官錯案終身責(zé)任制與法官員額制的出現(xiàn)也令審判人員的工作壓力加大。另外，部分基層法院工作人員仍存在著法官使命感與責(zé)任感缺失的問題。

(三)對立案環(huán)節(jié)的監(jiān)督機制缺位

新《行政訴訟法》為了確保立案登記制度能夠順利實施，對于立案程序進(jìn)行了較為系統(tǒng)的規(guī)定，例如“七日”審查立案期限等。但是隨之而來的又有另一非常重要的問題，就是如何對立案環(huán)節(jié)進(jìn)行有效監(jiān)督。新《行政訴訟法》第51條對在立案登記時法院應(yīng)做的具體事項進(jìn)行了規(guī)定(2)，但如果法院在決定是否進(jìn)行立案登記時，不接受起訴狀，不出具書面憑證，那么新《行政訴訟法》規(guī)定的“七日”審查立案期限將可能面臨難以起算的困境。由于沒有書面憑證，缺乏有說服力的證據(jù)材料，因此當(dāng)事人向上級人民法院投訴以及向上一級人民法院起訴的權(quán)利也很難得到實現(xiàn)。在當(dāng)前的司法實踐中，對于立案環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督并沒有真正地進(jìn)行實際操作。由于上下級法院之間的日常聯(lián)系十分緊密，上級法院對于起訴人的越級起訴和投訴往往置之不理，或者是推諉，使得原本就不具體、不完善、缺乏實際操作性的越級起訴制度和投訴制度經(jīng)常被虛置。

新《行政訴訟法》在舊法及其相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，增加了司法內(nèi)部處分制度的規(guī)定。但是該規(guī)定只是確立了司法內(nèi)部處分制度的存在與實行，對于上級人民法院具體應(yīng)當(dāng)采取什么樣的組織程序、被處分者如果有異議應(yīng)當(dāng)如何表達(dá)并且尋求救濟(jì)等問題，目前并沒有出臺詳細(xì)的細(xì)則予以解釋。因此在筆者看來,當(dāng)務(wù)之急是將內(nèi)部處分制度、投訴制度、越級起訴制度這些對立案環(huán)節(jié)的監(jiān)督制度進(jìn)行充分的細(xì)化、完善。

(四)存在濫訴和惡意訴訟的現(xiàn)象

在我國的司法實踐中，濫訴和惡意訴訟的問題一直都存在，下面以“陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會政府信息公開答復(fù)案”為例加以說明。在2014年江蘇南通港閘法院審理的陸紅霞、陸富國(系陸紅霞父親)案件中，根據(jù)受理法院的部分統(tǒng)計，2013年至2015年期間，原告陸紅霞及其父親陸富國、伯母張?zhí)m3人以生活需要為由，分別向有關(guān)政府部門共提起至少94次政府信息公開申請，在收到行政機關(guān)作出的相關(guān)《政府信息公開申請答復(fù)》后，又向有關(guān)復(fù)議機關(guān)共提起至少39次行政復(fù)議。在經(jīng)過行政復(fù)議程序之后，3人又以“未注明救濟(jì)途徑，屬程序違法”“標(biāo)題不完整，屬于形式違法”等理由向南通市中級人民法院、如東縣人民法院、港閘區(qū)人民法院等多個法院提起行政訴訟至少36次[7]。陸某等人所提起的訴訟違背了訴權(quán)行使的必要性，屬于典型的濫訴行為，造成了司法資源的巨大浪費，并且?guī)砹朔浅毫拥纳鐣绊憽?/p>

新《行政訴訟法》對立案環(huán)節(jié)寬松處理，在很大程度上緩解了“立案難”這一難題，但是它并沒有對濫訴和惡意訴訟等問題提出有效的規(guī)避途徑和方法，導(dǎo)致濫訴和惡意訴訟的問題反有愈發(fā)突出的趨勢。一些當(dāng)事人對已經(jīng)經(jīng)過法院實體處理的案件以同一事實和理由多次向法院提起訴訟，或者是以其近親屬的名義向法院提起訴訟，這一現(xiàn)象在拆遷類、征收類案件中最為突出、明顯。這樣不僅會浪費司法資源，而且嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威性。對于一些當(dāng)事人的純信訪事項，明知不屬于法院的受案范圍，相關(guān)工作人員在向其解釋之后其仍多次向人民法院提起行政訴訟，這也是一種濫訴行為。這一行為不但會浪費司法資源，還會催生涉訴信訪等多種問題，給司法權(quán)威與社會穩(wěn)定帶來危害。

三、行政訴訟立案登記制的完善路徑

(一)限定起訴條件，界分審查強度

應(yīng)當(dāng)將人民法院需要審查的起訴條件限定在新《行政訴訟法》第49條所規(guī)定的范圍內(nèi)，不得將其他的訴訟要件、甚至實體要件也列入起訴條件的審查范圍。必須要明確起訴條件與訴訟要件的區(qū)別，分程度、分階段對二者展開審查。具體而言，對于行政案件的級別管轄和地域管轄以及人民法院的受案范圍是納入到起訴條件中，還是納入到訴訟要件中，學(xué)術(shù)界以及實務(wù)界對此存在著爭議。在筆者看來，由于我國法院曾長期將案件管轄與法院受案范圍作為起訴條件進(jìn)行審查，而且根據(jù)新《行政訴訟法》中的規(guī)定，將其列為起訴條件的范圍也符合立法者的立法精神和立法意圖。對于訴訟要件的范圍而言，《解釋》第三條中規(guī)定的是否超過法定起訴期限、是否重復(fù)起訴、是否屬于撤回起訴后無正當(dāng)理由再行起訴等內(nèi)容都可以列入訴訟要件的審查范圍，作為案件審理必要性進(jìn)行審查。

人民法院在對行政案件的起訴條件和訴訟要件進(jìn)行審查時，應(yīng)當(dāng)采取不同的審查強度、區(qū)分不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。在立案階段僅對起訴條件進(jìn)行形式審查。根據(jù)最高院于2017年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》第 4 條中的相關(guān)規(guī)定可知，對于起訴條件的深層次審查以及其他要件的實體審查，則應(yīng)在庭前程序與審理程序中進(jìn)行解決。

(二)健全多元糾紛解決機制，緩解法院審判壓力

1.完善訴前調(diào)解程序

對于一些類型的案件，可以通過訴前調(diào)解的方式進(jìn)行解決，在有效化解社會矛盾糾紛的基礎(chǔ)上，也緩解了法院的審判壓力。新《行政訴訟法》第60條規(guī)定，對于行政賠償、行政補償、行政機關(guān)行使自由裁量權(quán)這三種類型的案件，法院可以調(diào)解解決。在民事訴訟領(lǐng)域中已有調(diào)解前置的規(guī)定，如繼承糾紛、婚姻家庭糾紛等案件在審理時應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。因此，可以參照民事訴訟中的相關(guān)規(guī)定，將行政賠償、行政補償、行政機關(guān)行使自由裁量權(quán)這三種類型的案件引入到調(diào)解前置程序中，由部分法院對行政訴訟先行調(diào)解制度進(jìn)行試點，在總結(jié)試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，制定出特定案件調(diào)解制度。

2.強化行政裁決、復(fù)議與訴訟的銜接

首先，針對行政訴訟中復(fù)議機關(guān)有可能出現(xiàn)的問題，以復(fù)議機關(guān)逾期未處理復(fù)議申請人的復(fù)議申請為例，法院可提出司法建議，以此監(jiān)督復(fù)議機關(guān)，督促復(fù)議機關(guān)及時改正，使得復(fù)議與訴訟能夠有效對接起來。其次，不僅須對不服行政裁決而提出的民事訴訟或行政訴訟的相關(guān)程序進(jìn)行細(xì)化，還須對行政訴訟并就民事爭議提出請求的是否應(yīng)當(dāng)一并處理，還是應(yīng)另行提起民事訴訟等規(guī)定進(jìn)行有效完善。通過加強行政裁決、復(fù)議與訴訟間的銜接，使得行政裁決、行政復(fù)議能夠發(fā)揮其解決糾紛的作用，緩解法院的審判壓力。

(三)加強完善監(jiān)督機制

為了確保行政訴訟立案登記制度能夠有效實施，新《行政訴訟法》設(shè)計了多種制度，對法院行政訴訟立案過程進(jìn)行監(jiān)督，如越級起訴制度、投訴制度、司法內(nèi)部處分制度。但是規(guī)定不夠詳盡，缺乏操作性，還應(yīng)從完善投訴、越級起訴、司法內(nèi)部處分程序等方面進(jìn)行著手，加強監(jiān)督。

1.完善投訴制度

在投訴制度上，新《行政訴訟法》第51條做出了如下規(guī)定(3)，該條規(guī)定將上級法院作為接受投訴和處理投訴的主體。但如果上級法院不愿接受和處理投訴，當(dāng)事人該采取什么途徑和什么方式救濟(jì)來保護(hù)自己的合法權(quán)益？對于該問題，應(yīng)對投訴規(guī)定進(jìn)行細(xì)化。依據(jù)我國法律規(guī)定，如果法院做出處理后，當(dāng)事人不服，可向有權(quán)處理的法院提出申訴。而投訴則與申訴類似，只不過其所處的階段不同，投訴是在案件受理前進(jìn)行的。所以，在細(xì)化投訴制度的過程中，可以基于申訴制度的各項規(guī)定，就人民法院不接收起訴狀、不出具書面憑證、不一次性告知等情況，當(dāng)事人可向本級或上級法院做出申訴，由申訴庭依照申訴程序?qū)Υ诉M(jìn)行處理。

2.對越級起訴無果的檢察監(jiān)督

根據(jù)我國《憲法》第一百三十四條的有關(guān)內(nèi)容可知，我國的法律監(jiān)督機關(guān)是人民檢察院。在現(xiàn)階段，加強對行政案件的檢察監(jiān)督也是發(fā)揮檢察院法律監(jiān)督職能的重要內(nèi)容。對于人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定的，當(dāng)事人在向相關(guān)法院請求立案無果的狀況下，可將此越級起訴納入到檢察院的檢察監(jiān)督范圍內(nèi)，由其向當(dāng)事人提供救濟(jì)，監(jiān)督人民法院的立案程序。當(dāng)事人對于人民法院不立案又不作出不予立案裁定的行為不服時，可以向人民檢察院申訴，請求人民檢察院向人民法院提出檢察建議。經(jīng)過審查，人民檢察院如果確定人民法院有不依法立案的行為，可依法向同級人民法院提出檢察建議。

3.內(nèi)部監(jiān)督

新《行政訴訟法》第51條第4款指出，上級法院能夠依法對下級法院的負(fù)責(zé)人、工作人員等進(jìn)行處分。在筆者看來，現(xiàn)有的人民法院體系中上級法院與下級法院是監(jiān)督與被監(jiān)督、指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，并非為領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。法院擁有處分內(nèi)部工作人員的職權(quán)，上級法院可以以意見的方式將法院內(nèi)部工作人員的人事處分權(quán)交由有權(quán)法院加以處理。

(四)建立、健全濫訴、惡意訴訟的預(yù)防與懲戒機制

1.建立預(yù)防機制

我國可在行政訴訟領(lǐng)域制定簽署誠信訴訟承諾書的制度，由法院為當(dāng)事人出具誠信訴訟承諾書，在承諾書內(nèi)明確指出當(dāng)事人在訴訟中必須做到誠信訴訟，針對惡意與虛假訴訟、濫訴等行為，法院可以駁回起訴，不予立案。針對多次濫訴、虛假訴訟、惡意訴訟的當(dāng)事人，可將其信息歸入不良案件信息庫，并且要求其簽字。同時，要全面加強智慧法院建設(shè)，推進(jìn)人民法院信息化建設(shè)再上新臺階，建立健全、完善法院訴訟信息平臺和不良案件信息庫建設(shè)，通過及時收錄案件信息，并且借助法院訴訟信息平臺而實現(xiàn)信息共享，使法院能夠?qū)彶榕c了解當(dāng)事人在其他法院的立案情況，包括有無分段訴、反復(fù)訴等情況。對于多次濫訴、虛假訴訟、惡意訴訟的當(dāng)事人，將其信息歸入不良案件信息庫，如其再向法院提起訴訟，可加強對其起訴的審查強度。當(dāng)然，在全面推進(jìn)人民法院信息化建設(shè)的同時，也須注意對案件信息、當(dāng)事人信息等加以保護(hù)，可借助先進(jìn)技術(shù)來持續(xù)提升信息安全防護(hù)水平。

2.健全懲戒機制

最高人民法院出臺的《意見》中針對濫訴、惡意訴訟的懲戒機制規(guī)定了罰款、拘留、追究相關(guān)責(zé)任人刑事責(zé)任等懲戒舉措，但是缺乏具體的細(xì)化規(guī)定。所以，應(yīng)當(dāng)在明確啟動懲戒機制權(quán)力、條件的基礎(chǔ)上，綜合濫用行政訴訟訴權(quán)的具體程度、情節(jié)等，設(shè)計出詳細(xì)的措施，如罰款、警告、拘留、承擔(dān)刑事責(zé)任等。此外，在構(gòu)建濫訴制裁機制的過程中，還應(yīng)重點設(shè)計好異議、申訴等救濟(jì)程序。

[注釋]

(1)三部司法解釋分別為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)、《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)、《最高人民法院關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》(以下簡稱《意見》)，三部司法解釋隨之出臺，并與新《行政訴訟法》同日施行。

(2)新《行政訴訟法》第51條第二款規(guī)定，對當(dāng)場不能判定是否符合本法規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴狀，出具注明收到日期的書面憑證，并在七日內(nèi)決定是否立案。

(3)新《行政訴訟法》第51條第四款規(guī)定，對于不接收起訴狀、接收起訴狀后不出具書面憑證，以及不一次性告知當(dāng)事人需要補正的起訴狀內(nèi)容的，當(dāng)事人可以向上級人民法院投訴，上級人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。