摘要：關(guān)于公有制與市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，學(xué)術(shù)界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，以米塞斯、科爾內(nèi)等為代表的西方學(xué)者認(rèn)為公有制基礎(chǔ)上不可能發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)；而國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，中國的公有制不僅有國家所有與集體所有兩種形式，而且同時也存在非公有制經(jīng)濟(jì)，國有經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)之間、公有經(jīng)濟(jì)與非公有經(jīng)濟(jì)之間均可產(chǎn)生交換。目前國內(nèi)學(xué)者的研究只是回答了公有制不同形式以及公有制與非公有制之間何以產(chǎn)生交換，但對國有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部為何產(chǎn)生交換卻沒有給出解釋。從歷史淵源看，商品交換最初是產(chǎn)生于原始公有制，而在私有制基礎(chǔ)上得到充分發(fā)展，可見商品生產(chǎn)與商品交換和生產(chǎn)資料所有制沒有必然聯(lián)系，在生產(chǎn)資料公有制和私有制基礎(chǔ)上都可以產(chǎn)生商品生產(chǎn)和商品交換。在公有制基礎(chǔ)上，為提高國有資產(chǎn)的運(yùn)營效率，生產(chǎn)資料（財產(chǎn)）所有權(quán)與產(chǎn)品所有權(quán)同樣可以分離，財產(chǎn)所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)經(jīng)過不同形式（如股份制、租賃制等）的分離后，生產(chǎn)者也可獨(dú)立地獲得產(chǎn)品所有權(quán)，而生產(chǎn)者一旦擁有了產(chǎn)品所有權(quán)，就可以作為市場主體參與商品交換，因此公有制可以實(shí)現(xiàn)與市場經(jīng)濟(jì)的有機(jī)結(jié)合。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn)資料公有制；市場經(jīng)濟(jì)體制；財產(chǎn)所有權(quán)；產(chǎn)品所有權(quán)

中圖分類號：F045 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）02-0017-07

一、引言

自20世紀(jì)70年代末我國實(shí)行改革開放，啟動了計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌，30多年的實(shí)踐證明，發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)為我國生產(chǎn)力發(fā)展和綜合國力提升注入了強(qiáng)大動力，到2010年中國已成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體。然而時至今日，歐美國家仍不承認(rèn)我國的市場經(jīng)濟(jì)地位，理由是它們認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)只能在私有制基礎(chǔ)上運(yùn)行，而中國堅(jiān)持以公有制為主體，在公有制基礎(chǔ)上不可能搞市場經(jīng)濟(jì)。

從源頭追溯，最早提出市場經(jīng)濟(jì)與公有制不相容的學(xué)者是奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家米塞斯，他在《社會主義： 經(jīng)濟(jì)與社會學(xué)的分析》一書中指出：“市場是資本主義私有制度的天生兒，與資本主義制度有著天然的聯(lián)系，只有在資本主義制度下，市場才是有可能的，它是不能在社會主義制度下被‘人為地模擬的?！雹?并且斷言，抉擇只能是二者必居其一，要么是社會主義，要么是市場經(jīng)濟(jì)。匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞諾什·科爾內(nèi)也認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)與公有制不具有相容性，只有私有制才與市場經(jīng)濟(jì)相容，由此他提出“社會主義的經(jīng)濟(jì)改革要走市場經(jīng)濟(jì)的道路，就必須把公有制改成私有制?！雹?20世紀(jì)末北歐經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊薩克森、漢米爾頓和吉爾法松合著了《理解市場經(jīng)濟(jì)》一書，他們認(rèn)為：“沒有所有權(quán)，就沒有資本家；沒有資本家，就沒有資本主義；沒有資本主義就沒有市場經(jīng)濟(jì)?！雹?顯然，他們也認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)與公有制是截然對立的。

而與此相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)并非私有制的特有屬性。波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘭格在1936 年發(fā)表的《論社會主義經(jīng)濟(jì)理論》一文中提出，在計劃經(jīng)濟(jì)下模擬市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行可以更有效地配置資源。我國建國后不久就有學(xué)者對公有制與商品經(jīng)濟(jì)的關(guān)系進(jìn)行了研究。顧準(zhǔn)提出，現(xiàn)今的社會主義并非馬克思恩格斯所預(yù)想的生產(chǎn)力發(fā)達(dá)、單一公有制的社會主義，直接勞動時間無法確定價值大小和分配標(biāo)準(zhǔn)，必須借助經(jīng)濟(jì)核算，而社會主義之所以存在商品生產(chǎn)與貨幣經(jīng)濟(jì)，是實(shí)行經(jīng)濟(jì)核算的結(jié)果④。改革開放初期，理論界再次對公有制基礎(chǔ)上發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了討論。卓炯提出商品交換與所有制性質(zhì)沒有關(guān)系，商品經(jīng)濟(jì)的共性只有一個，就是社會分工；因此商品生產(chǎn)只是一個社會分工問題，更具體地說，只是一個生產(chǎn)勞動分工的問題，不是所有制問題⑤。薛暮橋認(rèn)為，“為什么社會主義社會中必然存在而且在一定時期內(nèi)還必須發(fā)展商品生產(chǎn)和商品交換呢？這主要是由于社會主義社會存在著生產(chǎn)資料的兩種公有制，存在著勞動力的個人所有，以及由此而產(chǎn)生的按勞分配制度和物質(zhì)利益原則。”⑥

近年來，有不少學(xué)者從市場經(jīng)濟(jì)與公有制結(jié)合的優(yōu)越性角度來討論公有制與市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。顧鈺民認(rèn)為，作為資源配置的方式，市場經(jīng)濟(jì)本身不具有制度屬性，因而不屬于社會基本制度的范疇；公有制只有與市場經(jīng)濟(jì)結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)合理配置資源的內(nèi)在要求，更有利于發(fā)展生產(chǎn)力⑦。董克強(qiáng)認(rèn)為，中國現(xiàn)今實(shí)行的“社會主義+市場經(jīng)濟(jì)”的模式具有巨大歷史優(yōu)越性，能巧妙地利用兩者各自優(yōu)勢來克服兩者的不足，從而形成一種特殊的具有疊加優(yōu)勢的新社會發(fā)展形態(tài)模式⑧。張宇提出公有制與市場經(jīng)濟(jì)之間既有內(nèi)在的一致性和兼容性，又存在一定的矛盾和沖突，這種對立統(tǒng)一的關(guān)系根源于社會主義公有制的特殊性質(zhì)以及由此導(dǎo)致的商品性與非商品性并存的二重屬性， 公有制與市場經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合的實(shí)質(zhì)就是既要遵循市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，又要體現(xiàn)公有制的要求，既要發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)的長處，又要彰顯社會主義制度的優(yōu)越性⑨。

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看，學(xué)界對公有制與市場經(jīng)濟(jì)結(jié)合的研究還存在一定的局限性。蘭格只是提出了公有制條件下模擬市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的一種設(shè)想，并沒有從理論上論證公有制與市場經(jīng)濟(jì)如何結(jié)合。而國內(nèi)早期的學(xué)者主要從不同角度闡述了我國發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的必要性，盡管也有學(xué)者提出公有制可以與市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，但他們往往強(qiáng)調(diào)公有制的兩種不同形式即全民所有制與集體所有制之間可以產(chǎn)生交換，公有經(jīng)濟(jì)與非公有經(jīng)濟(jì)之間也可以產(chǎn)生交換，但對于公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部即國有企業(yè)之間能否產(chǎn)生交換這一關(guān)鍵性問題卻沒有作出正面回答。近年來特別是中國加入WTO以后，國內(nèi)學(xué)界普遍認(rèn)為在公有制基礎(chǔ)上發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，有利于發(fā)揮公有制與市場經(jīng)濟(jì)兩方面的優(yōu)勢，但對于公有制為什么能與市場經(jīng)濟(jì)相結(jié)合仍然沒能從理論層面作出令人信服的解釋。

二、商品交換的起源是發(fā)端于公有制還是私有制

從人類社會發(fā)展史來看，商品交換最初并不是產(chǎn)生于生產(chǎn)資料私有制，相反它是產(chǎn)生于原始社會公有制。關(guān)于商品交換的發(fā)端，馬克思在《資本論》中有專門論述，通過對原始社會的考察，他指出在原始共同體內(nèi)部，人們以狩獵和采集為生，生產(chǎn)力水平極低，人們共同勞動且共同享有勞動成果。然而馬克思發(fā)現(xiàn)：“不同的公社在各自的自然環(huán)境中，找到不同的生產(chǎn)資料和不同的生活資料。因此，它們的生產(chǎn)方式、生活方式和產(chǎn)品也就各不相同。這種自然的差別，在公社互相接觸時引起了產(chǎn)品的互相交換。”⑩ 在原始社會后期，隨著地域分工和生產(chǎn)力的發(fā)展，最發(fā)達(dá)的尼羅河兩岸、兩河流域和黃河流域等原始公社內(nèi)部開始出現(xiàn)剩余產(chǎn)品，公社首領(lǐng)就負(fù)責(zé)把剩余產(chǎn)品與偶然相遇的其他公社相交換，再把交換來的食物分給每一個公社成員。這樣在有剩余產(chǎn)品的前提下，當(dāng)兩個古代公社相互接觸時，就產(chǎn)生了交換行為，由此商品交換也就產(chǎn)生了。endprint

由此可見，商品交換產(chǎn)生于原始公有制社會。恩格斯在談到商品交換的歷史時曾說：“馬克思的價值規(guī)律，從開始出現(xiàn)把產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品的那種交換時起，直到公元前15世紀(jì)止這個時期內(nèi)，在經(jīng)濟(jì)上是普遍適用的。但是，商品交換在有文字記載的歷史開始之前就開始了。在埃及，至少可以追溯到公元前三千五百年，也許是五千年；在巴比倫，可以追溯到公元前四千年，也許是六千年?！眥11} 這表明，原始公有制下的商品交換至少存在了兩三千年的歷史，那時的商品交換就是公有制條件下的商品交換。

需要說明的是，商品交換雖然最初產(chǎn)生于原始社會公有制，但并不意味著在財產(chǎn)私有制基礎(chǔ)上就不能產(chǎn)生交換。隨著原始社會解體，人類社會過渡到第一個私有制社會——奴隸社會，雖然奴隸社會的商品交換發(fā)展緩慢，但比原始社會的商品交換更活躍。如反映當(dāng)時奴隸社會生產(chǎn)的《荷馬史詩》就提到：長發(fā)的希臘人在賣酒，有的人用青銅交換，有的人用鐵去換，有的人用?；蚺ＦとQ，更有的人用奴隸去交換。到了封建社會，以土地為基礎(chǔ)的私有制經(jīng)濟(jì)逐步確立，農(nóng)業(yè)剩余產(chǎn)品和手工業(yè)產(chǎn)品日益增多，糧食、布帛、茶等各種生產(chǎn)生活用品的交換更加頻繁起來，如我國宋代名作《清明上河圖》就生動反映了宋朝都城汴京商品經(jīng)濟(jì)的高度繁榮景象。到了14—15世紀(jì)，隨著機(jī)器大工業(yè)的發(fā)展，大規(guī)模的商品生產(chǎn)和商品交換開始普遍化，到19世紀(jì)資本主義生產(chǎn)方式在歐洲和許多國家都取得了統(tǒng)治地位。這表明商品交換與財產(chǎn)所有權(quán)沒有必然關(guān)系，無論財產(chǎn)公有制還是財產(chǎn)私有制，都可以產(chǎn)生商品交換關(guān)系。

三、商品交換的前提是財產(chǎn)所有權(quán)還是產(chǎn)品所有權(quán)

商品交換雖然產(chǎn)生于原始社會末期的公有制，但有學(xué)者提出，馬克思在論述商品經(jīng)濟(jì)的一般理論時，明確指出商品交換的前提之一是生產(chǎn)資料私有制，對此作何解釋？不必否認(rèn)，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判1857—1858年手稿》中確實(shí)講過“私有權(quán)是流通的前提”；在《資本論》第1卷中馬克思還說：“商品不能自己到市場去，不能自己去交換。因此，我們必須找尋它的監(jiān)護(hù)人，商品所有者?！眥12} 雖然馬克思有這樣的論述，但筆者認(rèn)為，我們不能據(jù)此就推定“交換的前提是生產(chǎn)資料私有制”，否則就是對馬克思的誤讀。

關(guān)于商品交換的前提，馬克思在《資本論》第1卷開篇就作了深刻闡釋。他指出：“各種使用價值或商品體的總和，表現(xiàn)了同樣多種的按照屬、種、科、亞種、變種分類的有用勞動的總和，即表現(xiàn)了社會分工?！眥13} 由于社會分工，社會生產(chǎn)被分解為相互聯(lián)系的各個不同的生產(chǎn)領(lǐng)域，個人被相應(yīng)地限制在特殊職業(yè)范圍內(nèi)，從事一種或幾種產(chǎn)品的生產(chǎn)。他還強(qiáng)調(diào)：“使用物品成為商品，只是因?yàn)樗鼈兪潜舜诉M(jìn)行的私人勞動的產(chǎn)品?！眥14}

從以上這些論述中可以看出，商品交換之所以產(chǎn)生，關(guān)鍵有兩個前提：一是社會分工；二是勞動產(chǎn)品私人所有。其中社會分工是基本前提，分工有利于提高專業(yè)化水平和勞動生產(chǎn)率，增加剩余產(chǎn)品，從而為交換提供必要的物質(zhì)基礎(chǔ)，因此“只有在出現(xiàn)勞動的社會分工或者說社會勞動的分工情況下，產(chǎn)品才成為商品”{15}。但產(chǎn)生商品交換僅有分工是不夠的，因?yàn)榉止げ⒉蛔阋允巩a(chǎn)品變成商品，產(chǎn)品得以交換還得有第二個前提，即勞動產(chǎn)品私人占有。傳統(tǒng)的理解是只有“生產(chǎn)資料私有”勞動產(chǎn)品才能私人占有，于是有學(xué)者直接將“生產(chǎn)資料私有”作為商品交換的前提?？墒聦?shí)上，馬克思在《資本論》第1卷第1篇的論述中從沒有將“產(chǎn)品私有”與“生產(chǎn)資料私有”相聯(lián)系；相反，他明確指出交換的前提之一是“產(chǎn)品私有”。

馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判1857—1858年手稿》中這樣寫道：“對于那些還要進(jìn)入流通的商品的所有權(quán)，就表現(xiàn)為直接從商品占有者的勞動產(chǎn)生的所有權(quán)”，“而流通實(shí)際上只是體現(xiàn)在各種各樣產(chǎn)品中的勞動的相互交換。”{16} 這段論述表明，馬克思所說的作為流通前提的“所有權(quán)”，其實(shí)是針對“進(jìn)入流通的商品”而言的，指的是勞動的成果即產(chǎn)品的私有權(quán)，而并不是生產(chǎn)資料的私有權(quán)，換句話說，流通的基本前提是對自己勞動成果的所有權(quán)。馬克思還補(bǔ)充說：“通過自己的勞動進(jìn)行占有的規(guī)律是前提，并且這個前提是從考察流通本身中顯露出來的，而不是隨意的假定?！眥17} 這說明馬克思清楚地看到，產(chǎn)品私有權(quán)作為商品流通基本前提是客觀存在的事實(shí)，并非單純的理論假定。

從實(shí)踐來看，在商品交換中沒有生產(chǎn)資料所有權(quán)但卻有產(chǎn)品所有權(quán)的例子并不鮮見。在封建社會后期，西歐、北美等國的貨幣地租發(fā)展起來后，當(dāng)時佃戶并沒有土地（生產(chǎn)資料）的所有權(quán)，但他們向地主租賃土地進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在支付地租后，生產(chǎn)的產(chǎn)品歸佃戶自己所有，這樣土地所有權(quán)與產(chǎn)品所有權(quán)就已經(jīng)分離了。資本主義土地所有者與租地農(nóng)場主的關(guān)系也是如此，土地所有者按照契約收取地租，從而實(shí)現(xiàn)其對土地的所有權(quán)，而租地農(nóng)場主則憑借對土地的獨(dú)立經(jīng)營權(quán)占有產(chǎn)品所有權(quán)。其實(shí)馬克思在研究亞細(xì)亞的所有制形式時，也曾發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)所有者與產(chǎn)品占有者不是同一主體，比如在一個公社內(nèi)部，公社是財產(chǎn)所有者，個人只是產(chǎn)品占有者；在一個大共同體內(nèi)，大共同體是財產(chǎn)所有者，而大共同體所包含的小共同體則是產(chǎn)品占有者。

綜上所述，作為商品交換的前提，馬克思所講的“私有權(quán)”是指產(chǎn)品私有權(quán)，并且產(chǎn)品私有權(quán)也并不以生產(chǎn)資料私人占有為前提，而是建立在對生產(chǎn)資料獨(dú)立使用的基礎(chǔ)之上。也就是說，商品交換的產(chǎn)生與發(fā)展與財產(chǎn)所有權(quán)無關(guān)而與產(chǎn)品所有權(quán)有關(guān)，無論生產(chǎn)資料公有還是私有，只要生產(chǎn)者擁有了產(chǎn)品所有權(quán)，就可以將生產(chǎn)的產(chǎn)品拿到市場上去與別人的商品交換。

四、產(chǎn)品所有權(quán)分離源于財產(chǎn)所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離

前面指出，商品交換的前提是社會分工與產(chǎn)品私人所有，然而在商品經(jīng)濟(jì)早期，產(chǎn)品所有權(quán)卻依附于財產(chǎn)（生產(chǎn)資料）所有權(quán)，兩者是一體的。誰擁有了財產(chǎn)所有權(quán)也就同時擁有了產(chǎn)品所有權(quán)，比如獨(dú)立的手工業(yè)者，奴隸制經(jīng)濟(jì)中的奴隸主，領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)中的領(lǐng)主以及資本主義早期的工廠制企業(yè)主等，他們不僅是生產(chǎn)資料（財產(chǎn)）的所有者，同時也是產(chǎn)品的所有者。不錯，在財產(chǎn)所有權(quán)與產(chǎn)品所有權(quán)未分離之前，產(chǎn)品所有權(quán)體現(xiàn)為產(chǎn)品分配權(quán)，或者說產(chǎn)品分配權(quán)最終要決定于財產(chǎn)（生產(chǎn)資料）所有權(quán)。馬克思指出：“一定的分配形式是以生產(chǎn)條件的一定的社會性質(zhì)和生產(chǎn)當(dāng)事人之間的一定的社會關(guān)系為前提的?！眥18} 并且說“分配關(guān)系不過表現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系的一個方面?！眥19} 可見分配是由生產(chǎn)決定的，分配是生產(chǎn)的產(chǎn)物，也是生產(chǎn)資料所有制（財產(chǎn)所有權(quán)）的實(shí)現(xiàn)形式。endprint

可是，當(dāng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后，生產(chǎn)資料所有權(quán)與產(chǎn)品所有權(quán)就出現(xiàn)了分離。一個人擁有財產(chǎn)所有權(quán)卻不一定擁有產(chǎn)品所有權(quán)，如前面提到的地主擁有土地所有權(quán)，而租地農(nóng)場主卻擁有產(chǎn)品所有權(quán)。問題是這種分離是如何發(fā)生的呢？為此需要先弄清所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)的分離?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)不同于所有權(quán)，所有權(quán)是指財產(chǎn)的歸屬權(quán)，是財產(chǎn)所有人依法享有的排他性擁有財產(chǎn)的權(quán)利；而產(chǎn)權(quán)則是從財產(chǎn)所有權(quán)中分離出來的包括對財產(chǎn)的使用、收益分享和處置等一系列權(quán)利束，而產(chǎn)權(quán)的最終體現(xiàn)是對產(chǎn)品的所有權(quán){20}。眾所周知，銀行的信貸資金是來自儲戶存款，從所有權(quán)看，資金的“所有權(quán)”歸儲戶，而銀行通過支付利息從儲戶那里購得了資金“產(chǎn)權(quán)”，所以信貸資金貸放給誰、呆壞賬怎樣處置銀行皆可自行決定而無需征得所有者（儲戶）的同意。銀行與工商企業(yè)也是如此，工商企業(yè)通過向銀行支付利息，銀行將信貸資金“產(chǎn)權(quán)”讓渡給了企業(yè)，企業(yè)也就有了資金的使用、收益分享和處置權(quán)，這樣，所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)就分離了。

要追問的是，財產(chǎn)的所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)為何會分離呢？筆者認(rèn)為，這是由生產(chǎn)社會化所推動的。從人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程來看，隨著生產(chǎn)力發(fā)展，生產(chǎn)社會化程度越來越高，商品生產(chǎn)與交換的規(guī)模越來越大，這不僅對財產(chǎn)所有者的經(jīng)營能力提出了更高要求，也使得財產(chǎn)所有者面臨著更大的風(fēng)險。所有者為了使自己的財產(chǎn)增值，他們一方面會繼續(xù)保留財產(chǎn)所有權(quán)，而同時會將財產(chǎn)的使用、收益分享與處置權(quán)讓渡出去。最初的例子是土地所有者。馬克思說：“作為租，土地所有權(quán)成為動產(chǎn)，變成一種交易品。只有在城市工業(yè)的發(fā)展和由此產(chǎn)生的社會組織迫使土地所有者只去追求商業(yè)利潤，只去追求農(nóng)產(chǎn)品給他帶來的貨幣收入，迫使他最終把自己的土地所有權(quán)看成是為他鑄造貨幣的機(jī)器以后，才可能有租?！眥21} 由此類推，財產(chǎn)所有者所看重的是利潤，而不是財產(chǎn)是否由自己經(jīng)營，為了追求最大化利益，他們會將所有權(quán)“看成僅僅是一架為他鑄造貨幣的機(jī)器”，而通過分離產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)增值。

所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)的分離，到了資本主義社會、特別是工業(yè)革命后表現(xiàn)得更為普遍，究其原因，是生產(chǎn)社會化與生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾日趨激烈的結(jié)果。一方面，隨著生產(chǎn)力發(fā)展，社會分工不斷深化，生產(chǎn)社會化程度不斷提高；另一方面，社會財富卻越來越集中在少數(shù)資本家手中，生產(chǎn)資料私有制同社會化大生產(chǎn)的矛盾越來越突出。馬克思曾深刻指出：“生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要敲響了。剝奪者就要被剝奪了?！眥22} 馬克思所揭示的正是資本主義生產(chǎn)的基本矛盾，即生產(chǎn)社會化和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾。

為了避免“被剝奪”，資本家不得不調(diào)節(jié)生產(chǎn)方式，于是產(chǎn)業(yè)資本大量出現(xiàn)了所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離。1866年世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，股份制公司應(yīng)運(yùn)而生，在歐洲大陸的鋼鐵業(yè)、化學(xué)工業(yè)、機(jī)器制造業(yè)和紡織工業(yè)等不同生產(chǎn)領(lǐng)域，先后都出現(xiàn)了股份制企業(yè)。而股份制企業(yè)的一個顯著特點(diǎn)，就是財產(chǎn)所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離，進(jìn)而導(dǎo)致了財產(chǎn)所有權(quán)與產(chǎn)品所有權(quán)分離。對于這種分離，馬克思指出：“在股份公司內(nèi)，職能已經(jīng)同資本所有權(quán)相分離，因而勞動也已經(jīng)完全同生產(chǎn)資料的所有權(quán)和剩余勞動的所有權(quán)相分離?！眥23} 在股份制企業(yè)內(nèi)部，企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)從企業(yè)的所有者手中轉(zhuǎn)移到了企業(yè)的經(jīng)理人員手中?！皩?shí)際執(zhí)行職能的資本家轉(zhuǎn)化為單純的經(jīng)理，別人的資本的管理人，而資本所有者則轉(zhuǎn)化為單純的所有者，單純的貨幣資本家?！眥24} 也就是說，資本所有者不再擁有企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品所有權(quán)，而只是擁有財產(chǎn)所有權(quán)；作為企業(yè)的投資人，他們不再擁有管理企業(yè)的控制權(quán)，只享有股權(quán)收益索取權(quán)。

馬克思認(rèn)為，股份制企業(yè)是資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為社會主義聯(lián)合生產(chǎn)方式的一種過渡形式，是對私人資本的揚(yáng)棄，它使私人資本取得了社會資本的性質(zhì)，體現(xiàn)了社會化大生產(chǎn)的內(nèi)在要求。他分析說：“那種本身建立在社會生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上并以生產(chǎn)資料和勞動力的社會集中為前提的資本，在這里直接取得了社會資本（即那些直接聯(lián)合起來的個人的資本）的形式，而與私人資本相對立，并且它的企業(yè)也表現(xiàn)為社會企業(yè)，而與私人企業(yè)相對立?！眥25} 由于財產(chǎn)所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)的分離，使私有財產(chǎn)取得了社會資本的形式，因而緩和了資本主義私有制與社會化大生產(chǎn)的基本矛盾。

進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，企業(yè)股權(quán)又迅速走向分散。根據(jù)1929年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，美國最大的鐵路公司賓夕法尼亞鐵路公司，其最大股東所持有的股票數(shù)量占公司公開發(fā)行的股票之比僅為0.34%；美國電話電報公司作為當(dāng)時最大的公用事業(yè)公司，這一指標(biāo)值為0.70%；而在最大的工業(yè)公司美國鋼鐵公司，其最大股東的持股比例也只占到了0.90%；即使把三家公司最大的20個股東所持的股份加總，其持股合計也分別只占各公司股票總數(shù)的2.7%、4.0%和5.1%{26}。20世紀(jì)30年代以來，所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)的分離又出現(xiàn)了新變化，機(jī)構(gòu)投資者開始取代個人股東，受個人投資者的委托管理運(yùn)作資本，如美國、日本及西歐等國有60—70%的股本掌握在機(jī)構(gòu)投資者手中。20世紀(jì)50年代以后，這類以“兩權(quán)分離”為特征的現(xiàn)代企業(yè)已成為占統(tǒng)治地位的企業(yè)組織形式。

由此可見，財產(chǎn)所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離是生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度的必然要求，是在社會化大生產(chǎn)的推動下產(chǎn)權(quán)要素在經(jīng)濟(jì)活動中的具體展開，隨著生產(chǎn)社會化程度越來越高，資本增值的復(fù)雜性和風(fēng)險越來越大，財產(chǎn)所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)就越容易發(fā)生分離。

五、公有制與市場經(jīng)濟(jì)結(jié)合：中國的改革探索

所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離之后，商品交換的前提不再是財產(chǎn)所有權(quán)而是產(chǎn)品所有權(quán)。同理，在公有制基礎(chǔ)上發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，同樣也要求交換主體擁有產(chǎn)品所有權(quán)。中國堅(jiān)持以公有制為主體，生產(chǎn)資料公有決定了產(chǎn)品公有，而要發(fā)展商品交換，也需要將財產(chǎn)所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分離，讓企業(yè)獨(dú)立地?fù)碛挟a(chǎn)品所有權(quán)。目前我國的公有制經(jīng)濟(jì)主要包括國有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)和混合所有制經(jīng)濟(jì)中的國有成分與集體成分。有學(xué)者分析說國有經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)之間由于存在勞動力的個人所有和獨(dú)立的物質(zhì)利益，因此可以產(chǎn)生商品交換；而公有經(jīng)濟(jì)與非公有經(jīng)濟(jì)之間也可產(chǎn)生交換。此分析無疑是對的，但現(xiàn)在的難題是，國有企業(yè)與國有企業(yè)之間、集體經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)之間的商品交換何以產(chǎn)生？endprint

與資本主義的財產(chǎn)所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離不同，我國國有經(jīng)濟(jì)的所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離不是因?yàn)樯a(chǎn)社會化與生產(chǎn)資料私人所有的矛盾，而是基于提高國有資本的經(jīng)營效率。國家雖然可以代表全民占有生產(chǎn)資料，但卻不宜直接作為生產(chǎn)經(jīng)營者。對此亞當(dāng)·斯密在《國富論》中曾有過論述：“關(guān)于可以把資本用在什么種類的國內(nèi)生產(chǎn)上，其生產(chǎn)能力有著最大價值的這一問題，每一個人處在他當(dāng)時的地位，顯然能判斷得比政治家或立法家好得多?！闭?yàn)榇?，所以國家需要依托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。事實(shí)上，我國從20世紀(jì)70年代末啟動計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌以來，對國有企業(yè)的改革就從未間斷，國有企業(yè)改革的過程就是圍繞實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益、不斷分離所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)的過程，概括起來大致經(jīng)歷了以下四個階段：

第一階段1978年到1983年：從“國有國營”到“放權(quán)讓利”，側(cè)重于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，對國有企業(yè)經(jīng)營層面進(jìn)行改革。1979年以重慶鋼管廠等6家企業(yè)為先導(dǎo)，國務(wù)院逐步推開擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的改革，此次改革主要以擴(kuò)權(quán)讓利為重點(diǎn)，調(diào)整國家與企業(yè)之間的生產(chǎn)管理權(quán)限和利益分配關(guān)系。到70年代末，利潤留成制度開始在國營企業(yè)中推行，各個企業(yè)的利潤留成率被直接核定，對留用的利潤，企業(yè)主要用來建立生產(chǎn)發(fā)展基金、職工福利基金和職工獎勵基金。從1981年起，還相繼實(shí)行了“利潤包干”和“利改稅”，企業(yè)按核定的上交利潤目標(biāo)向國家承包，完成承包目標(biāo)的超過部分，歸企業(yè)留用一部分或全部；完不成承包目標(biāo)，由企業(yè)用自有資金補(bǔ)齊?！袄亩悺眲t是改變了國家與企業(yè)之間的分配關(guān)系，把國營企業(yè)向國家上繳利潤改為征稅，企業(yè)向國家繳納稅金后，稅后利潤歸企業(yè)自己安排使用。通過這一時期的放權(quán)讓利，國有企業(yè)擁有了經(jīng)營權(quán)與部分收益權(quán)。

第二階段1984年到1992年：以實(shí)施“承包經(jīng)營責(zé)任制”為主，從所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離過渡到所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離。1984年中央明確，經(jīng)濟(jì)體制改革的基本原則是政企分開，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)要適當(dāng)分離。這樣企業(yè)就可以自主選擇經(jīng)營方式，安排產(chǎn)供銷活動，實(shí)現(xiàn)自負(fù)盈虧，逐漸形成自我積累、自我改造、自我發(fā)展的能力。1987年6月，國務(wù)院開始在全國范圍普遍推行承包經(jīng)營責(zé)任制，國家和企業(yè)之間的關(guān)系得以重新界定，基本原則是“包死基數(shù)、確保上交、超收多留、欠收自補(bǔ)”。據(jù)統(tǒng)計，這一時期98%的國有大中型企業(yè)都實(shí)行了不同程度的承包。1992年中央出臺《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》，規(guī)定企業(yè)擁有十四項(xiàng)經(jīng)營自主權(quán)，包括生產(chǎn)經(jīng)營決策權(quán)、產(chǎn)品勞務(wù)定價權(quán)、留有資金支配權(quán)、資產(chǎn)處置權(quán)和工資獎金分配權(quán)等，承擔(dān)自負(fù)盈虧的責(zé)任。至此國有企業(yè)不僅實(shí)現(xiàn)了自主經(jīng)營，還擁有了產(chǎn)品所有權(quán)。

第三階段1993年至2002年：國企改革從政策調(diào)整進(jìn)入到制度創(chuàng)新階段，開始實(shí)行規(guī)范的公司制改革。為進(jìn)一步轉(zhuǎn)換國有企業(yè)經(jīng)營機(jī)制，克服所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離條件下公司運(yùn)營可能出現(xiàn)的“內(nèi)部人控制”問題，1993年中央提出要建立“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度。1994年《公司法》出臺，以法律形式規(guī)定公司有獨(dú)立的法人財產(chǎn)權(quán)，中央和地方還總共選擇了2500多家企業(yè)，按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求進(jìn)行公司制改革試點(diǎn)。1999年中央又明確提出，公司制的核心是公司法人治理結(jié)構(gòu)，要通過完善法人治理結(jié)構(gòu)形成投資者、決策者、經(jīng)營者、監(jiān)督者各歸其位、各行其職、各負(fù)其責(zé)并有效制衡的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制。

第四階段2003年至今：國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革繼續(xù)深化，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)的進(jìn)一步分離，股份制成為公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式。2003年以來，國企改革主要是為解決國有資產(chǎn)管理體制不順的問題，黨的十六大明確，中央政府和地方政府分別代表國家履行出資人職責(zé)，把管資產(chǎn)和管人、管事結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)所有者權(quán)益、權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任相統(tǒng)一。在此項(xiàng)改革的推動下，國企改革進(jìn)入了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度改革新階段。中央提出產(chǎn)權(quán)是所有制的核心，國有企業(yè)要逐步建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，其基本特征是“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢”，為此要大力發(fā)展國有資本、集體資本和非公有資本等參股的混合所有制經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)國企投資主體多元化。按照這一要求，國有企業(yè)加大股份制改革力度，廣泛吸納社會各類企業(yè)投資，完善董事會建設(shè)，進(jìn)一步規(guī)范公司法人治理結(jié)構(gòu)。

縱觀國企改革的歷程，不難看出早期的“放權(quán)讓利”側(cè)重于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，生產(chǎn)資料所有權(quán)屬于國家，經(jīng)營權(quán)屬于企業(yè)，但企業(yè)并不擁有獨(dú)立的產(chǎn)品所有權(quán)。而“承包經(jīng)營制”是財產(chǎn)所有權(quán)的一種完全讓渡，生產(chǎn)資料所有權(quán)歸國家，經(jīng)營權(quán)與產(chǎn)品收益支配權(quán)都?xì)w企業(yè)?！肮煞葜啤笔撬袡?quán)與產(chǎn)權(quán)分離的另一種有效形式，側(cè)重于分離出多元化的產(chǎn)權(quán)主體，在企業(yè)內(nèi)部形成完善的法人治理結(jié)構(gòu)。需要特別指出的是，從所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離的角度看，“承包經(jīng)營制”其實(shí)是所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離最為徹底的一種制度安排，企業(yè)發(fā)揮市場主體的作用也最充分。在我國集體經(jīng)濟(jì)內(nèi)部，承包經(jīng)營制就取得了很好的效果。1982年家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在我國農(nóng)村普遍推行開來，集體經(jīng)濟(jì)組織擁有土地的所有權(quán)，但集體又將耕地產(chǎn)權(quán)界定給了農(nóng)民，按戶均分包給農(nóng)戶自主經(jīng)營，農(nóng)民既有土地經(jīng)營權(quán)，又有產(chǎn)品支配權(quán)，正所謂“交足國家的，留夠集體的，剩下都是自己的”。這樣通過土地所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)的分離，農(nóng)民獲得了產(chǎn)品所有權(quán)，成為了真正的市場主體，于是廣大農(nóng)村在公有制基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了商品交換。

但遺憾的是，承包經(jīng)營制后來逐漸淡出了歷史舞臺，原因主要有兩方面：一是承包經(jīng)營容易導(dǎo)致企業(yè)行為的短期化，經(jīng)營者缺乏長期積累的動力。由于承包者完成合同定額后剩下的都是自己的利益，加之承包期限較短，通常只有3—5年，因此企業(yè)經(jīng)營過程中常出現(xiàn)不計磨損折舊、不進(jìn)行固定資產(chǎn)投資等現(xiàn)象，導(dǎo)致國有資產(chǎn)被過度使用；二是企業(yè)缺乏硬約束，承包者無法真正“承包”責(zé)任。承包制對企業(yè)不履行合同沒有明確有效的責(zé)任約束，往往導(dǎo)致企業(yè)負(fù)盈不負(fù)虧，容易造成國有資產(chǎn)損失。盡管如此，這也并不意味著“承包經(jīng)營制”這種所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離的制度安排本身不可取，而只是操作層面不完善，缺乏相應(yīng)的配套措施。endprint

六、簡要的結(jié)論與改革建議

通過以上分析，本文可得出三點(diǎn)結(jié)論：第一，從歷史淵源看，商品交換最初產(chǎn)生于原始公有制，而在私有制基礎(chǔ)上得到充分發(fā)展，可見商品生產(chǎn)與商品交換和生產(chǎn)資料所有制沒有必然聯(lián)系，在生產(chǎn)資料公有制和私有制基礎(chǔ)上都可以產(chǎn)生商品生產(chǎn)和商品交換。這是說，公有制與市場經(jīng)濟(jì)并非天然對立。第二，商品交換有兩個前提：一是社會分工；二是不同的產(chǎn)品所有權(quán)。在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期，生產(chǎn)資料（財產(chǎn)）所有權(quán)與產(chǎn)品所有權(quán)是一體的，但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，生產(chǎn)社會化與生產(chǎn)資料私人所有的矛盾日益激烈，為緩解這一矛盾要求財產(chǎn)所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離，而這一分離也同時形成了財產(chǎn)所有權(quán)與產(chǎn)品所有權(quán)的分離。 第三，在公有制基礎(chǔ)上，為提高國有資產(chǎn)的運(yùn)營效率，生產(chǎn)資料（財產(chǎn)）所有權(quán)與產(chǎn)品所有權(quán)同樣可以分離；財產(chǎn)所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)經(jīng)過不同形式（如股份制、租賃制等）的分離后生產(chǎn)者也可獨(dú)立地獲得產(chǎn)品所有權(quán)，而生產(chǎn)者一旦擁有了產(chǎn)品所有權(quán)，就可以作為市場主體參與商品交換。

基于此，對進(jìn)一步深化國有企業(yè)改革，推動生產(chǎn)資料所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離，本文提出以下改革建議：

一是實(shí)施并完善國有資產(chǎn)租賃制。租賃制是公有制基礎(chǔ)上實(shí)行財產(chǎn)所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離的重要途徑，國有經(jīng)濟(jì)可以大膽采用。但為了避免企業(yè)承租人的短期行為與強(qiáng)化責(zé)任約束，在操作層面需要從三個方面加以改進(jìn)：首先，承包經(jīng)營主體的選擇不再延續(xù)以往政府與某承租人一對一的談判，要通過市場公開招租來確定；其次，建立經(jīng)營責(zé)任制約基金，比如由企業(yè)承租者一次性繳納一定費(fèi)用，由政府提取后專戶存入銀行，作為企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的利益約束，經(jīng)營期滿后如果能按合同完成經(jīng)營指標(biāo)，經(jīng)營責(zé)任制約基金本息全部歸還，如果違約，將視情況全部或部分扣除作為賠償；再次，向承租企業(yè)派駐黨組織，把黨的領(lǐng)導(dǎo)融入公司內(nèi)部，采取定期資產(chǎn)評估、參與企業(yè)重大問題決策等多種渠道發(fā)揮監(jiān)督管理作用，確保國有資產(chǎn)的安全和保值增值。

二是堅(jiān)持發(fā)展股份制和混合所有制。實(shí)踐證明，股份制是所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)分離的有效形式，是國企改革應(yīng)該堅(jiān)持的方向。一方面要鼓勵非國有資本投資主體以多種方式參與國有企業(yè)經(jīng)營管理，比如出資入股、收購股權(quán)、認(rèn)購可轉(zhuǎn)債以及進(jìn)行股權(quán)置換等，同時也可通過這些方式參與國有企業(yè)改制重組，或者參與國有控股上市公司增資擴(kuò)股。參與國有企業(yè)混合所有制改革的主體可以包括集體資本、民營資本、私人資本、境外資本以及各類社會資本，同時也鼓勵企業(yè)經(jīng)營層和職工持股。資本形態(tài)可以采取貨幣、實(shí)物、股權(quán)、土地使用權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等多種形式，通過形成多元投資的產(chǎn)權(quán)格局，進(jìn)一步規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，提升國有資本經(jīng)營效率。

三是可考慮組建國有資本投資運(yùn)營公司，主動進(jìn)行資本運(yùn)作。國資委不再直接管理和運(yùn)營國有資本，而是組建若干國有資本運(yùn)營公司，對于部分有條件的國有企業(yè)，也可以改組為國有資本投資公司，將國家所有權(quán)體現(xiàn)為“資本控股”。國有資本運(yùn)營公司通過持有和運(yùn)營國有股權(quán)，建立市場化的資本投資和流轉(zhuǎn)機(jī)制，進(jìn)行股權(quán)運(yùn)作和價值管理，促進(jìn)國有資本合理流動，不斷提高資本運(yùn)營效率和增值能力。

最后要強(qiáng)調(diào)的是，發(fā)展混合所有制絕不是要把國有資本私有化，削弱國有經(jīng)濟(jì)，而是通過完善治理結(jié)構(gòu)和資本運(yùn)作提高國有資本的經(jīng)營效益，實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)增值，從而不斷發(fā)展壯大國有經(jīng)濟(jì)，鞏固社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度。正因?yàn)榇耍旌纤兄聘母镆ＷC國有資本在企業(yè)中的控股權(quán)，確保我國公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位不動搖。

注釋：

① [奧]路德維希·馮·米塞斯：《社會主義：經(jīng)濟(jì)與社會學(xué)的分析》，中國社會科學(xué)出版社2008年版，第141頁。

② [匈]亞諾什·科爾內(nèi)：《通向自由經(jīng)濟(jì)之路》，美國諾頓圖書出版公司1990年版，第15—70頁。

③ [挪威]A·J·伊薩克森等：《理解市場經(jīng)濟(jì)》，商務(wù)印書館1996年版，第97頁。

④ 顧準(zhǔn)：《試論社會主義制度下的商品生產(chǎn)和價值規(guī)律》，《經(jīng)濟(jì)研究》1957年第3期。

⑤ 卓炯：《社會分工是一切商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)》，《唯實(shí)》1987年第1期。

⑥ 薛暮橋：《中國社會主義經(jīng)濟(jì)問題研究》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第99—100頁。

⑦ 顧鈺民：《論公有制與市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系》，《學(xué)術(shù)界》2005年第4期。

⑧ 董克強(qiáng)：《“公有制市場經(jīng)濟(jì)”模式的根本歷史優(yōu)越性問題》，《生產(chǎn)力研究》2012年第11期。

⑨ 張宇：《論公有制與市場經(jīng)濟(jì)的有機(jī)結(jié)合》，《經(jīng)濟(jì)研究》2016年第6期。

⑩{12}{13}{14}{22}{23}{24}{25} 《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第390、103、55、90、874、495、495、494頁。

{11}{18}{19} 《馬克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社2003年版，第1018—1019、998、1000頁。

{15} 《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社1979年版，第302—303頁。

{16}{17} 《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第347、350頁。

{20} 王東京：《經(jīng)濟(jì)學(xué)反思》，人民出版社2016年版，第134頁。

{21} 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1977年版，第148—149頁。

{26} 史正富、劉昶：《靜悄悄的革命：西方現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)社會化》，《紅旗文稿》2012年第7期。

{27} 亞當(dāng)·斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究（下）》，商務(wù)印書館1972年版，第27—28頁。

作者簡介：桑瑜，中共中央黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)部副研究員，北京，100091。

（責(zé)任編輯 陳孝兵）endprint