劉 歡

（湖南省人民政府 法制辦公室，湖南 長沙 410000）

一、問題的提出

我國民法對信用上之利益未設(shè)明文，故就此一問題的討論引發(fā)了理論及實務(wù)上極大的爭議，甚至對“信用”之后可否加一“權(quán)”字也未達成共識。下文試以一則案例引入之：

2012年9月，《最高人民法院公報》刊載了一則名譽權(quán)糾紛案例①。在該案中，第三人冒用原告周雅芳之姓名在被告銀行辦理信用卡，并逾期未還，導致原告在中國人民銀行征信系統(tǒng)中存在不良信用記錄，故原告訴至法院，請求恢復名譽、賠償損失。法院認為，中國人民銀行的征信系統(tǒng)相對封閉，只有特定主體基于法定事由方可對該系統(tǒng)內(nèi)的相關(guān)記錄進行查詢，這些記錄并未在不特定的人群中進行傳播，也并未造成原告社會評價降低之后果，故不能認定存在原告名譽受損的后果。

在該案判決中，法院并未對信用與名譽進行區(qū)分，而是籠統(tǒng)地按照名譽權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件來判斷當事人的信用利益是否受損。此判決一經(jīng)作出，即有學者提出了不同意見，認為該做法不足以保護當事人的信用利益[1]。而且，通常而言，《最高人民法院公報》所公布的案例皆是經(jīng)最高院審委會討論通過的案例，具有較強的權(quán)威性，對各級人民法院的審判工作亦具有較強的指導意義。然而事實卻是，由于理論上對于民法上“信用”之性質(zhì)未形成統(tǒng)一認識，此判決并未發(fā)揮其應有的指導意義，在隨后涉及當事人信用利益的類似案件中，各地法院的裁判意見仍存在較大分歧。

在案情相類似的情形下，各地法院主要存在以下幾種裁判方式：第一種系“名譽權(quán)保護模式”，此種裁判路徑內(nèi)部亦有分歧：一種觀點認為信用即是名譽的一部分，侵害信用實為對名譽的侵害①；另一種觀點則認為，信用雖與名譽有別，但我國對信用未設(shè)規(guī)定，且其與名譽最相類似，故類推適用名譽權(quán)有關(guān)規(guī)定進行處理②。第二種系“一般人格權(quán)保護模式”③，采取具有高度抽象性的一般人格權(quán)概念保護信用利益。第三種系“姓名權(quán)保護模式”④，在冒名開戶侵害他人信用利益的情形下，往往亦伴隨有侵害他人姓名權(quán)的行為，故法院通過姓名權(quán)條款對加害人課以損害賠償責任，填補當事人所受之損失。第四種系“侵權(quán)法一般條款保護模式”⑤，即以《侵權(quán)責任法》第6條第1款有關(guān)過錯責任之規(guī)定進行處理。

理論研究的意義在于指導實務(wù)操作。實務(wù)操作呈此混亂之象，究其原因，乃在于對民法上“信用”之性質(zhì)的理論界定的分歧——或認其為名譽權(quán)，或認其為獨立的人格法益。由此可見，信用利益的性質(zhì)問題已成為橫跨我國理論及實務(wù)兩界之難題，如不對此問題加以澄清，不僅不利于民事主體合法權(quán)益的保障，也極大地損害了司法裁判的權(quán)威性、法律適用的統(tǒng)一性。

二、信用利益保護之立法現(xiàn)狀

“信用”雖然早已成為現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟健康運轉(zhuǎn)的重要因素之一，但我國實證法體系對此語焉不詳?？疾煳覈碚撆c實務(wù)之研究現(xiàn)狀，僅有以下幾個條款對其有所涉及：

我國《民法通則》并未明確規(guī)定民事主體的信用利益，但其第101條規(guī)定了公民、法人的名譽權(quán)?！睹裢ㄒ庖姟返?50條規(guī)定，侵害公民、法人的名譽權(quán)應當承擔侵權(quán)損害賠償責任。實務(wù)中亦多擴張解釋或類推適用名譽權(quán)的規(guī)定及于信用上之利益對當事人進行保護。在《民法總則》（以下簡稱“總則”）起草前和起草過程中，均有學者提出應在新法中設(shè)立“信用權(quán)”以對“信用”這一新型民事法益進行保護⑥，但是以上主張并未被立法者所采納。立法者在“總則”第110條對自然人和法人所享有的人身權(quán)利作出了列舉式的規(guī)定，而“信用權(quán)”并不在列舉范圍之內(nèi)。對此，張新寶教授認為，在此應當將信用理解為名譽的一種表現(xiàn)形式[2]。如若按照此種解釋路徑，則“總則”對于信用利益的保護與《民法通則》其實并無二致。

《反不正當競爭法》第14條規(guī)定了經(jīng)營者的“商業(yè)信譽”與“商品聲譽”。有觀點認為，此處所謂“商業(yè)信譽”，是指“除了商品本身（如質(zhì)量、價格）的影響，還涉及與經(jīng)營者商業(yè)活動有關(guān)的其他因素，包括其……信用、償債能力等”[3]，是“外界對經(jīng)營者信用與名譽狀態(tài)的客觀認可”[4]。也有學者認為，此條就是有關(guān)“信用權(quán)”的規(guī)定[5]255。但是，就該條的文義而言，該條所保護的至多是法人的信用利益，對自然人信用利益似無適用之余地。再者，該條將信用與名譽進行了同一性的規(guī)定與保護，而本文開頭引出的案例表明，此種做法已引起實務(wù)中的爭議。

立法上的疏漏導致實踐中當事人信用利益被侵害而救濟不足的情形時有發(fā)生，極大地阻礙了誠信社會的建設(shè)。為此，國務(wù)院于2013年1月21日頒布了《征信管理條例》?！皸l例”從征信機構(gòu)及其業(yè)務(wù)范圍、征信業(yè)務(wù)規(guī)則、信息主體享有的權(quán)利、征信過程中不得采集的信息、法律責任等多個方面對法律進行了補充。除此之外，中國人民銀行制定并頒布的《征信機構(gòu)管理辦法》和《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》也分別從征信機構(gòu)規(guī)范管理和個人信用信息管理方面對“條例”的規(guī)定進行了細化，使之更具可操作性。

就地方性的規(guī)范性文件而言，《浙江省公共信用信息管理條例》對信用信息實施了分類管理，將信用信息分為基礎(chǔ)信息、不良信息和守信信息三種類型，同時根據(jù)信用信息主體的信用狀況分別規(guī)定了激勵與懲戒措施⑦。

三、學界現(xiàn)有觀點之理論分析

雖然“信用權(quán)”這一用語已在我國學術(shù)界和司法實務(wù)中被廣泛使用，但實際上，信用利益能否上升為一項具體的權(quán)利以及信用利益的性質(zhì)、內(nèi)容等在我國學界均仍未達成共識?？傮w而言，主要存在無形財產(chǎn)權(quán)論、商事人格權(quán)論、獨立人格權(quán)論以及混合型權(quán)利論四種解釋，下文將對以上觀點逐一進行剖析。

（一）無形財產(chǎn)權(quán)論

無形財產(chǎn)權(quán)論否定了信用的人格屬性，認為法律上的信用是指民事主體所具有的償付債務(wù)的能力在社會上獲得的相應的信賴和評價。所謂“信用權(quán)”，是一種與所有權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等民事權(quán)利相區(qū)別的無形財產(chǎn)權(quán)[6]。

筆者認為，此種觀點實際上是將“信用”認定為現(xiàn)代交易經(jīng)濟的產(chǎn)物，從而割裂了此一概念的歷史演變脈絡(luò)。每一個法律上的概念都有其歷史性，“法律必須隨時間之經(jīng)過而演進，始能符合因時間之經(jīng)過而變更的社會，自無疑義。其結(jié)果，構(gòu)成法律規(guī)定的概念，自與法律同樣有歷史性的時間結(jié)構(gòu)，必須隨歷史之變遷而演進”[7]108。因此，筆者認為，要對信用利益的概念進行正確的界定，有必要追本溯源，考察其最初之形態(tài)。據(jù)學者考察，雖然關(guān)于民事權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)與非財產(chǎn)權(quán)的二元區(qū)分肇始于近代[8]，但“人格”這一術(shù)語卻是由羅馬人最初創(chuàng)造并將其賦予法律上的含義[9]。法律意義上之“信用”最早亦可追溯至古羅馬法?！傲_馬法上的名譽既是一項權(quán)利，同時它又是其他權(quán)利的基礎(chǔ)，因而構(gòu)成一種身份。這表明信用權(quán)益依附于名譽權(quán)利或名譽身份?！盵10]羅馬法中與名譽有關(guān)的制度主要有兩項：其一為“侵辱之訴”（actio iniuriarum）。在羅馬法中，根據(jù)裁判官的告示可以把侵辱行為分為四類，其中就包括關(guān)于使人喪失名譽的行為（ne infamandi causa fiat），而使人喪失名譽的行為類型中又包括傷害他人經(jīng)濟名譽的行為。因此，在古羅馬，當某人謊稱他人處于負債狀態(tài)可以構(gòu)成侵辱，因為它使受害人的經(jīng)濟能力受到質(zhì)疑，故受害人可據(jù)此提起侵辱之訴[11]。顯然，此處已經(jīng)出現(xiàn)了信用利益的雛形，信用利益屬于此處“侵辱之訴”的保護范圍，只是在此并未被認作為一項獨立的權(quán)利。其次則為“不名譽”（infamia，也有學者譯作“破廉恥”）。羅馬法把不名譽規(guī)定為一項法律制度，使某些行為、職業(yè)或判罰導致權(quán)利能力的削減[12]。由此可見，從歷史的源流進行考察，信用利益體現(xiàn)為一種人格法益，而非財產(chǎn)法益，信用是構(gòu)成主體人格要素的重要內(nèi)容。

誠然，對法律概念進行歷史考察只是當今處理法律事務(wù)在規(guī)范上的出發(fā)點，而非最后的依據(jù)，否則將陷于以古泥今之境地[7]107。因此，在對信用利益進行歷史考察的基礎(chǔ)上仍須結(jié)合時代特征對其進行解讀。

在現(xiàn)代征信語境下，信用仍體現(xiàn)為一種從事某種事務(wù)的法律資格。在某些特定的交易領(lǐng)域，民事主體只有擁有足夠的信用才能從事此類交易。可以說，離開經(jīng)濟交易活動，法律意義上的信用將無所依歸。正如持無形財產(chǎn)權(quán)論的學者所指出的那樣，在現(xiàn)代商業(yè)實踐中，信用本身往往能為民事主體帶來一定的財富，但這并不意味著信用本身體現(xiàn)為一種財產(chǎn)而具有財產(chǎn)屬性，這只能證明民事主體可以基于對信用這種人格符號進行商業(yè)化的利用，從而獲得財產(chǎn)利益，這種對人格符號的商業(yè)化利用激活了人格法益中的某些財產(chǎn)因子。其實，不僅人格權(quán)中可能存在財產(chǎn)因子，財產(chǎn)權(quán)中亦可能存在人格因子，著作人格權(quán)即其著例。而某些人格權(quán)，如姓名權(quán)、肖像權(quán)等基于其人格符號的可商業(yè)利用性，也可能為權(quán)利主體帶來財產(chǎn)利益。再者，傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)，如物權(quán)、債權(quán)等權(quán)利本身即指向特定財產(chǎn)，而信用利益并不具備這一財產(chǎn)權(quán)的典型特征。信用利益的客體指向為“與經(jīng)濟交易活動有關(guān)的社會評價”，其中的財產(chǎn)要素只有通過民事主體從事經(jīng)濟交易活動時方可實現(xiàn)，其所體現(xiàn)的財產(chǎn)利益實際上只是一種產(chǎn)生財富的可能性，與財產(chǎn)權(quán)本身截然有別。故筆者認為，因某項法益具有能夠帶來財產(chǎn)利益的要素便將其定性為財產(chǎn)利益的觀點有待商榷。

（二）商事人格權(quán)論

所謂商事人格權(quán)，是指公民、法人為維護其人格中包含經(jīng)濟利益內(nèi)涵在內(nèi)的、具有商業(yè)價值的特定人格利益——商事人格利益而享有的一種民（商）事權(quán)利[13]。一般自然人的信用中所包含的財產(chǎn)要素幾乎是可以忽略的，只有當信用與特定的商業(yè)要素相互關(guān)聯(lián)時，信用才具有轉(zhuǎn)化為巨大的財產(chǎn)利益之可能性，信用權(quán)也正是因此從一種純粹的精神利益轉(zhuǎn)化為兼具人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的商事人格權(quán)[5]97。

商事人格權(quán)論者試圖糅合財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)，一方面承認信用利益的人格屬性，認為“它仍然保留部分傳統(tǒng)的普通民事人格權(quán)的基本屬性”[5]13，另一方面，面對當今時代大量人格標識用于商業(yè)目的而產(chǎn)生的“人格權(quán)商品化”現(xiàn)象，論者亦認為其“在很大程度上又兼具有財產(chǎn)權(quán)的屬性”[5]13，從而以人格性為主、財產(chǎn)性為輔對信用利益進行解讀。

筆者認為，首先，對于人格權(quán)中存在的可能帶來財富的財產(chǎn)要素不能視同為財產(chǎn)性，前已述及。其次，以承認財產(chǎn)屬性的方式來解釋“人格權(quán)商品化”的現(xiàn)象，不甚妥當。所謂“人格權(quán)商品化”即把人格權(quán)作為商品，使之成為市場交易的一種客體。人格權(quán)商品化之本質(zhì)其實是人格符號的商業(yè)化利用，而人格權(quán)本身并不能“商品化”[14]。如果因為某種人格法益具有能夠帶來財富的經(jīng)濟因子就將其定性為商事人格權(quán)，那么諸如姓名權(quán)、肖像權(quán)等其他人格權(quán)也可以通過對其內(nèi)含的財產(chǎn)要素的利用而帶來財富，這是否就意味著這些典型人格權(quán)亦屬于商事人格權(quán)的范疇呢？最后，我國民商事立法采取的是民商合一的立法體例，而商事人格權(quán)是在民商分立的前提下存在的概念[15]304，因此，此種提法未顧及我國民事立法體系的邏輯要求，也混淆了財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)應有的界限[16]。

（三）獨立人格權(quán)論

認為信用屬獨立人格權(quán)的觀點存在“信用權(quán)論”與“名譽權(quán)論”之分歧，這也是司法實踐中常有的齟齬之處。持信用權(quán)論的學者通常將信用上之利益直接表述為“信用權(quán)”，并從立法論的角度出發(fā)，認為“信用權(quán)”應與名譽權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)相并列，認定其為一項獨立的人格權(quán)[17]123[18]539。持名譽權(quán)論的學者則認為，所謂“信用權(quán)”實則為名譽權(quán)的一部分，名譽權(quán)所保護之法益足以囊括信用利益于其內(nèi)[19-21]。此種觀點下，信用與名譽難舍難分，信用只是名譽的一種表現(xiàn)形式，對信用的保護依托于名譽的有關(guān)規(guī)定，只有在信用利益受損同時導致名譽受損的情況下，才可能成立侵權(quán)責任。

雖然學界主張單獨設(shè)立“信用權(quán)”的觀點占據(jù)主流地位，但實際上，獨立信用權(quán)論者亦并未將信用與名譽作出明確的界分。事實上，信用與名譽均體現(xiàn)為一種社會評價，且歷史上信用也曾長期依附于名譽進行規(guī)定與保護。時至今日，仍有不少國家和地區(qū)的立法例并未將信用與名譽作出明確區(qū)分（如日本、智利）。即使是法律上承認“信用權(quán)”的國家和地區(qū)（如我國臺灣地區(qū)），也認為“信用權(quán)”是從既存的人格權(quán)——名譽權(quán)中分離出來的人格利益[22]。可見，信用與名譽之間具有高度的相似性，二者“常難區(qū)別，互有關(guān)聯(lián)，信用受損，名譽亦通常隨之受到妨害”[17]109。然而，信用與名譽具有某種程度的同質(zhì)性尚不足以使二者可混為一談，因為這種同質(zhì)性完全可能只是二者重疊部分的體現(xiàn)。學界對信用與名譽的區(qū)分通常立足于前者側(cè)重于權(quán)利人經(jīng)濟上的評價，而后者側(cè)重于權(quán)利人道德上的評價[17]308[18]539。有學者更進一步指出，信用所體現(xiàn)的經(jīng)濟上的評價包含權(quán)利人主觀履約意愿與客觀履約能力兩個方面[23]。上述觀點在一定程度上揭示了名譽與信用之間的差別，但仍無法將二者進行明確的區(qū)分。因為經(jīng)濟上的評價與道德上的評價完全可能相互滲透，從而難以區(qū)別。如某甲誣指某乙欠債未還，不守信用。如果依照上述觀點，此種情形得成立人格權(quán)侵害之競合。倘若果真如此，信用利益則無所謂獨立價值。因此，欲將信用與名譽進行區(qū)分，還須從二者交集以外的部分尋找依據(jù)，亦即信用利益中不能為名譽所包含的部分。換言之，就是這種評價當中能夠為名譽所調(diào)整的自然屬于名譽權(quán)的范疇，不能為名譽所調(diào)整的，則將之獨立為“信用”，從而“名譽的歸名譽，信用的歸信用”。

在此，以傳統(tǒng)的名譽權(quán)的生成邏輯來理解信用利益顯然已不敷使用。因為，信用利益之所以寄生于名譽權(quán)而又要從中獨立出來，皆肇因于現(xiàn)代交易經(jīng)濟之發(fā)達。在交易經(jīng)濟尚不發(fā)達的熟人社會，交易當事人之間彼此熟悉，信用對其而言實無太大意義，村規(guī)民約抑或民法上的誠實信用原則足可予以規(guī)制。然在當今市場經(jīng)濟體制下，交易當事人早已躍出熟人的范疇，遍布于世界各地，交易對象往往都是陌生人。此時，信用對于交易當事人而言意味一種擔保，如果交易對方的信用評價過低，則意味著此次交易伴隨著巨大的風險。在此基礎(chǔ)上，由第三方機構(gòu)出具的以個人信用報告、企業(yè)信用報告等為載體的民事主體信用評價成為當事人判斷是否進行交易的重要參考。因此，在市場經(jīng)濟背景下，信用評價雖然仍是一種主觀的社會評價，但其評價的依據(jù)主要是過去交易行為的客觀記錄，其評價基礎(chǔ)具有客觀性和“量化”的特征，不直接或很少能關(guān)涉被評價人的人格[24]。殊值注意之處在于，這種評價雖不直接關(guān)聯(lián)人格評價，但其以民事主體之人格為存在基礎(chǔ)，在民事主體不斷從事交易活動的過程中獲得或增減。

綜上，筆者認為，信用與名譽存在顯著區(qū)別。前者系關(guān)于民事主體客觀償債能力的評價，至于主觀上償債意愿的評價則應當屬于名譽的調(diào)整范疇。

（四）混合型權(quán)利論

此種觀點認為，信用既有人格權(quán)屬性，又具有財產(chǎn)權(quán)屬性。這一點與商事人格權(quán)論有相似之處。不同之處在于，商事人格權(quán)論者仍將此概念置于人格權(quán)體系范圍之內(nèi)，而混合權(quán)利論則已越出人格權(quán)理論體系之外，視之為一項獨立的新的權(quán)利類型。謝懷栻先生以“兩分法”理論將民事權(quán)利體系分為財產(chǎn)權(quán)與非財產(chǎn)權(quán)，那么，“信用權(quán)”似乎可歸為介乎上述兩者之間的“混合型”權(quán)利[25]。這實則是提出了一種新的權(quán)利劃分標準。

即使是主張無形財產(chǎn)權(quán)論的學者也承認，“信用雖然與特定主體的人身相聯(lián)系，但信用權(quán)卻是一種與傳統(tǒng)人格權(quán)相區(qū)別的混合型權(quán)利”[6]。即使是主張獨立人格權(quán)論的學者也認為，“信用權(quán)具有明顯的財產(chǎn)利益因素”[18]539，“信用本身就是財產(chǎn)利益的體現(xiàn)”[15]304。但事實是否果真如此呢？筆者認為此種觀點亦可商榷，理由如下：第一，信用利益含有財產(chǎn)因子，這點毋庸置疑，但其并不具備財產(chǎn)屬性，其之所以能帶來財產(chǎn)上之利益，乃基于對其人格要素進行商業(yè)利用的結(jié)果。第二，根據(jù)權(quán)利分類的標準，財產(chǎn)權(quán)所對應者，乃非財產(chǎn)權(quán)。非財產(chǎn)權(quán)進而包括人格權(quán)、身份權(quán)等。基于此種分類，還有一些尚未定性的權(quán)利類型，如股權(quán)。顯然，混合型權(quán)利以人格利益作為財產(chǎn)利益的相對概念，其本身的邏輯構(gòu)成即有瑕疵。第三，一項權(quán)利的生長和成形首先必須符合其作為一項權(quán)利本身的理論構(gòu)造，如主體、客體和內(nèi)容等，而所謂混合型權(quán)利具有一定的模糊性，關(guān)于此類權(quán)利之范圍、內(nèi)容等都尚無定論。因此，如果貿(mào)然將一些正在生長中的權(quán)利或受法律保護的利益不加甄別地劃入混合型權(quán)利未免略顯草率，于邏輯上難以自足，且不利于新的權(quán)利類型的生成，進而不利于對該項權(quán)利進行保護。故筆者認為，將信用利益定性為混合型權(quán)利尚有待觀察。

四、獨立人格利益解釋進路之證成

誠然，使用排除的方法證明某一概念，除非能夠窮盡所有，否則該概念必將有失周延。因此，要證成信用利益屬于人格法益還須從正面對其展開分析，綜合考察其法律特征、在司法實務(wù)中的表現(xiàn)形式以及法律存在形態(tài)等內(nèi)容。

（一）信用利益之法律特征考察

學界普遍認為，分析一種權(quán)利的性質(zhì)應當首先從該權(quán)利客體所具有的法律特征著手進行考察，進而再根據(jù)這些固有特征將其劃入特定的權(quán)利類型之中[26]。通說認為，人格利益的基本特征包含專屬性、支配性、法定性和非財產(chǎn)性四個方面。其中，對于信用利益的非財產(chǎn)性，前文已有論及，此處不予贅述。下文將分別從另三種特性展開。

信用利益之專屬性，體現(xiàn)為此種利益作為一種與經(jīng)濟活動相關(guān)的社會評價，因主體出生而當然享有，因主體死亡而歸于消滅。同時，其不可與民事主體分割而被拋棄、轉(zhuǎn)讓或繼承。這一特征使其與財產(chǎn)性利益相區(qū)別。財產(chǎn)性利益得依主體之意思，通過法律行為而取得以及進行處分。

支配性彰顯的是權(quán)利主體和權(quán)利客體之間的關(guān)系，即絕對權(quán)的權(quán)利人在其權(quán)利范圍內(nèi)可以按照自己的意志依法對其權(quán)利客體進行管領(lǐng)和處理，無須得到他人的同意或他人積極行為的協(xié)助[15]17。信用利益顯然具有支配性。例如，在征信過程中，被征信主體有權(quán)查詢自己的信用信息資料，在上述信息出現(xiàn)錯誤時有權(quán)要求更正、刪除，并請求征信機構(gòu)恢復自己應有的信用評價，征信機構(gòu)不得拒絕。

至于法定性，我國法律上雖未明確規(guī)定信用利益，但其實無論是學理抑或?qū)崉?wù)，爭議頗多者在于保護的途徑，而非是否予以保護。退而言之，人格權(quán)之所以奉行法定主義，乃在于其與物權(quán)一樣具有對世性。此種權(quán)利若允許當事人意思自治，任意創(chuàng)設(shè)，則社會成員將人人自危，動輒得咎，過分妨礙行為自由⑧。值得注意的是，為因應時代之變化，即使是嚴格奉行法定主義的物權(quán)法領(lǐng)域亦出現(xiàn)了緩和趨勢。因此，為避免絕對的法定化反而限制人格權(quán)的發(fā)展，即便是法律沒有明確規(guī)定的人格利益，只要具有予以保護的迫切性，那么這種人格利益也應當受到法律的保護[15]304。我國司法實踐中有關(guān)“祭奠權(quán)”的判決即是此一觀點的有力證明⑨。

（二）信用利益之法律實務(wù)考察

考察我國司法實踐可知，現(xiàn)階段我國涉及信用利益侵害的案件主要有以下兩個特點：其一為侵權(quán)行為表現(xiàn)樣態(tài)較為單一?，F(xiàn)有的侵害信用利益的侵權(quán)行為樣態(tài)主要有“冒名騙貸型”“征信錯誤型”與“不正當競爭型”三種類型，且后者通常只存在于法人之間，以《反不正當競爭法》的有關(guān)規(guī)定對該類案件進行處理目前并未引起太大爭議。再者，隨著我國社會信用體系的構(gòu)建與發(fā)展，行政機關(guān)在對失信行為進行懲戒以及法院在對失信被執(zhí)行人強制執(zhí)行的過程中，都可能出現(xiàn)錯誤懲戒或錯誤執(zhí)行的情況而損及當事人的信用利益。但由于上述制度在我國屬于新生事物，因此尚未在司法實踐中出現(xiàn)法律爭執(zhí)⑩。其二為裁判說理不充分。司法實踐中，法院多繞道于名譽權(quán)或以其他途徑處理涉及侵害信用利益的案件，從實務(wù)上闡述信用利益獨立價值的裁判屈指可數(shù)。

具體言之，即使是在同時適用名譽權(quán)有關(guān)規(guī)定處理信用利益糾紛的案件中，亦有擴張解釋和類推適用之分（參見注釋①②），二者裁判說理均陷于信用與名譽關(guān)系之泥淖。前者認為信用為名譽之一部分，后者則認為信用有不同于名譽的內(nèi)涵，但囿于法無明文，故為類推適用。在適用一般人格權(quán)處理此類糾紛的案例中，法院通常僅僅是將案由定性為一般人格權(quán)糾紛，但對于我國實證法上一般人格權(quán)之請求權(quán)基礎(chǔ)卻未詳加說明，其將信用利益解釋為一般人格權(quán)的解釋路徑欠缺有效論證（參見注釋③）。在適用姓名權(quán)條款處理此類糾紛的案例中，通常情形系信用利益與姓名權(quán)同時遭受侵害，民事責任出現(xiàn)競合，直接適用姓名權(quán)有關(guān)規(guī)定在此亦無不可，故法院出于定紛止爭之需要通常選擇繞過信用利益，直接適用姓名權(quán)有關(guān)條款處理此類糾紛。如此一來即可避免出現(xiàn)法律適用上的爭議，亦可對當事人的利益予以一定程度的保護（參見注釋④）。而在適用侵權(quán)責任法一般條款的案例中，則欠缺將信用利益納入侵權(quán)法保護范圍的有效解釋路徑，在侵權(quán)責任構(gòu)成要件方面裁判說理不足（參見注釋⑤）。以上種種，皆表明“信用”在我國尚且屬于一個發(fā)展中的法律概念，其內(nèi)涵與外延仍處于不斷豐富的過程之中。

（三）信用利益之法律形態(tài)考察

受法律保護的利益，理論上也稱之為法益，是一種介乎于權(quán)利與一般利益之間的概念。一方面，對法益的保護系出于對違反社會法秩序行為的禁止，在一般社會的法觀念中，其應當受到法律的調(diào)整與保護；另一方面，由于其法律形態(tài)上的不確定性，難以類型化，故對其保護通常又弱于權(quán)利。那么，問題在于，對信用的保護是否必須借助于“信用權(quán)”的途徑抑或以“信用利益”這樣一種法益形態(tài)進行保護即可？利益作為一種社會哲學和法學的范疇，表現(xiàn)為人進行社會活動時的動因、思想意識和行動的基礎(chǔ)，同時亦是社會沖突的根源[27]。對利益的保護是否需要將其上升為權(quán)利，不僅需要解決法律技術(shù)上的難題，其中更蘊含著立法者法政策的考量。因此，從民事權(quán)利的生長過程來看，信用利益的最終歸宿既可能是萬事皆備，法律明文承認“信用權(quán)”，亦可能因立法者有限理性或社會發(fā)展程度的客觀局限性而導致本應上升為權(quán)利的法益仍以利益的形態(tài)存在。簡言之，權(quán)利是一個發(fā)展中的、動態(tài)的概念，將信用暫且定位于一種受法律保護的利益與在其后的立法中規(guī)定“信用權(quán)”并不必然互斥。其實，問題的實質(zhì)在于，承認“信用權(quán)”是否已能滿足目前民事權(quán)利體系的邏輯自洽，而只欠立法者進行法政策上的抉擇呢？

主張獨立信用權(quán)說的學者主要是從“完善信用法制”“強化市場經(jīng)濟所需要的信用”等經(jīng)濟基礎(chǔ)需求的角度來言明創(chuàng)設(shè)“信用權(quán)”的迫切性[15]305，但這其實只是一種法政策上的考量，并未照顧“信用權(quán)”之所以成為一項獨立人格權(quán)的理論邏輯需求。一項利益可否上升為權(quán)利而受法律的保護，根本上取決于兩項因素：其一是該利益值得為法律保護的重要程度；其二是該利益具備法律上使之定型化的特性，因為權(quán)利本身即為類型化的產(chǎn)物。誠如拉倫茨教授所言：“當抽象的一般概念以及邏輯體系不足以掌握某一生活現(xiàn)象或者意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時，我們首先想到的補助思考形式就是‘類型’。類型或者以此種方式，或者以彼種方式，或者同時以此種及彼種方式，較概念為具體。”[28]民事法益在類型化的過程中，獲得其獨特的內(nèi)涵和外延，從而得以滿足作為一項權(quán)利的基本要素。

自比較法而言，除了我國臺灣地區(qū)“民法”明文承認“信用權(quán)”之外，日本學界將信用置于名譽之內(nèi)進行闡述，但立法上又以“受法律保護的利益”這樣一種開放性的表述使得信用利益最終登堂入室成為可能，而且日本的司法實踐中已顯露出這種傾向[29]。德國民法第824條雖明文規(guī)定信用受法律保護，但未明確信用屬于一項權(quán)利類型，而僅僅將其定性為一種一般性的財產(chǎn)法益予以保護。

總結(jié)我國現(xiàn)有司法實踐，并參酌域外先進立法例，筆者認為，就目前而言，在立法上單獨規(guī)定“信用權(quán)”的時機尚不成熟。如果貿(mào)然規(guī)定“信用權(quán)”，將難以對其概念的內(nèi)涵和外延作出準確的界定，從而終將使這一概念陷于空洞。不能僅僅因為對經(jīng)濟基礎(chǔ)的概括性需求并結(jié)合先進國家的有關(guān)規(guī)定即作出有必要設(shè)立一種新的權(quán)利制度的邏輯推斷。一旦形成這種依賴“創(chuàng)造一套新的要件、新的概念和新的教義，并且要為論證這些新概念、新要件和新教義尋找新的措辭”來解決社會出現(xiàn)的新型案件的法律發(fā)展路徑，“法律教義學就會面臨退化為一種模糊不清、雜亂不堪并且經(jīng)常相互矛盾的‘教義包’的風險”[30]。只有在詳細考證并解釋現(xiàn)有實證法體系的基礎(chǔ)上，仍無法解決法律適用過程中的難題，滿足現(xiàn)實生活中的權(quán)利需求時，才有必要重新審視是否應當設(shè)立一項新的權(quán)利類型。只有這樣才可以保證新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利更接近為“真”，亦可避免法律移植過程中“南橘北枳”的窠臼。

五、結(jié) 語

經(jīng)過上述分析，筆者認為，信用利益應當首先體現(xiàn)為一種人格利益，從而使之與財產(chǎn)利益區(qū)別開來。這種人格利益與名譽權(quán)、商事人格權(quán)等其他人格法益截然不同，具有其獨立的價值與內(nèi)涵。但囿于理論與實務(wù)積累不足，目前仍以“信用利益”這一民事法益的形態(tài)存在，將信用規(guī)定為一種具體人格權(quán)的提法現(xiàn)在并不成熟，但這并不妨礙通過類型化的方法將其歸納為一種侵犯人格利益的侵權(quán)行為類型[31]。如此一來即可在某種程度上解決現(xiàn)階段的燃眉之急，亦可為將來的立法創(chuàng)造并保留一定空間。故現(xiàn)階段以“受法律保護的利益”這樣一種法益形態(tài)對信用利益進行定性和保護最為妥當。

注 釋：

①參見《周雅芳訴中國銀行股份有限公司上海市分行名譽權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報》，2012年9月19日。

②參見湖南省婁底市中級人民法院（2016）湘13民終93號民事判決書。

③參見山西省朔州市中級人民法院（2015）朔中民終字第642號民事判決書。

④參見湖南省衡陽市中級人民法院（2010）衡中法民一終字第130號民事判決書。

⑤參見江蘇省南京市中級人民法院（2015）寧民終字第4737號民事判決書。

⑥例如，在王利明教授主持起草的學者建議稿中，“信用權(quán)”共設(shè)三個條文，分別對信用權(quán)、征信制度和信用評估三個方面的內(nèi)容進行了規(guī)定。參見王利明著《中國民法典學者建議稿及立法理由·人格權(quán)編·婚姻家庭編·繼承編》第125—129頁，法律出版社2005年版；張德江委員長主持召開民法總則草案北京座談會簡報，張德江委員長主持召開民法總則草案成都座談會簡報，五家民法典編纂工作參加單位對民法總則草案（征求意見稿）的意見，地方人大、中央有關(guān)部門和單位以及有關(guān)方面對民法總則草案（征求意見稿）的意見，部分專家學者對民法總則草案修改稿的意見，等，載全國人大法工委民法室編《民法總則立法背景與觀點全集》，法律出版社2017年版。

⑦除本文提及的上述文件之外，舉其要者，有交通運輸部制定的《水路運輸市場信用信息管理辦法（試行）》、水利部頒發(fā)的《水利建設(shè)市場主體信用評價管理暫行辦法》、湖南省政府頒布的《湖南省信用信息管理辦法》、廣東省政府頒布的《廣東省企業(yè)信用信息管理條例》、陜西省西安市頒布的《西安市公共信用信息管理辦法》、湖北省宜昌市頒布的《宜昌市商務(wù)局信用信息管理辦法》、浙江省義烏市制定的《義烏市個人信用管理辦法（試行）》等。

⑧例如，我國司法實踐中曾出現(xiàn)過有關(guān)“親吻權(quán)”的主張，最終為法院所否認。參見四川省廣漢市中級人民法院（2001）廣民初字第832號民事判決書。

⑨參見北京市豐臺區(qū)人民法院（2007）豐民初字第08923號民事判決書。

⑩事實上，在我國臺灣地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了多起因法院執(zhí)行錯誤而損害當事人信用利益的情況，法院亦認可此時得構(gòu)成信用權(quán)之侵害。參見臺灣“最高法院”2001年臺上字第1814號判決；臺灣“高等法院”1999年上易字第262號判決；臺灣“高等法院”2003年上字第1196號判決；臺灣“高等法院”2003年上易字第1313號判決。參見王澤鑒著《人格權(quán)法：法釋義學、比較法、案例研究》169頁，北京大學出版社2013年版。