王皓淼

（齊魯書社，山東濟(jì)南 250002）

歷史比較方法的運(yùn)用并非新發(fā)明，它具有悠久的歷史。19世紀(jì)末，歐洲一些國家的資產(chǎn)階級(jí)史家也曾求助于這一方法。二戰(zhàn)后，鑒于宏觀綜合研究歷史的需要，歷史比較日益受到人們的重視。1978年12月，美國歷史學(xué)會(huì)舉行第93屆年會(huì)，“比較史學(xué)”是一個(gè)主要的議題。史學(xué)家們之所以注重歷史比較研究這一方法，首先是因?yàn)闅v史比較研究可以克服研究歷史的狹隘性，把個(gè)別事物納入廣闊的歷史背景之中，從而為更好地綜合創(chuàng)造前提；其次是因?yàn)檫@一方法有助于揭示歷史現(xiàn)象的異同，為深入探求歷史現(xiàn)象的本質(zhì)及其規(guī)律創(chuàng)造條件。

1 歷史比較理論概述及分析性比較實(shí)例

歷史比較研究方法是對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行比較和對(duì)照，并分析其異同及緣由，從而尋求歷史規(guī)律的一種方法。這一方法具有不同于其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科比較的基本特點(diǎn)，最基本的體現(xiàn)是對(duì)時(shí)空、資料和概念的處理。史學(xué)家們對(duì)比較史學(xué)這一方法的分類、動(dòng)機(jī)等諸多探索及實(shí)踐，都是以此為依據(jù)的。

哈特穆特·凱博在《歷史比較研究導(dǎo)論》一書里分析了人們進(jìn)行比較研究的三條原因：其一是由于個(gè)人生活空間在地域方面的擴(kuò)大；其二是國際交往的擴(kuò)大和對(duì)其他國家依賴的增強(qiáng)；其三是因?yàn)楫?dāng)代幾十年來歷史科學(xué)發(fā)現(xiàn)了新的領(lǐng)域，并開始對(duì)其進(jìn)行研究。杜維運(yùn)先生也說：“處于21世紀(jì)的今天，科技進(jìn)步已使得世界日益縮小，然而國家民族的偏見及由此所帶來的國家民族間的仇恨不絕，戰(zhàn)爭彌已，人類盡毀，決于旦夕。如何挽救世界人類的厄運(yùn)，就有待比較歷史與比較史學(xué)地出現(xiàn)了。這也是比較方法的最大發(fā)揮了。”

進(jìn)行歷史比較研究存在不同的動(dòng)機(jī)，凱博將其歸結(jié)為分析性、解釋性、理解性、認(rèn)同性四類。盡管不是每種歷史比較都總可以毫無疑問地歸類于四種動(dòng)機(jī)之一，或者有些研究相繼追尋兩三種目標(biāo)，但在多數(shù)比較研究中，最終在四類動(dòng)機(jī)中有一種是優(yōu)先的，而且任何一種比較的意圖都要求有特定的渠道和方法。本文所要探究的，就是凱博劃分出來的分析性比較，主要是這一方法的優(yōu)勢所在，概括起來有把握歷史原因、構(gòu)建歷史模式、揭示歷史多樣和拓展研究領(lǐng)域四大項(xiàng)。

具體來講，分析性歷史比較有兩種做法：一種是選擇一些相似性為主、相異性為次的案例，對(duì)其共性進(jìn)行解釋；二是對(duì)比一組案例，其中要加以解釋的現(xiàn)象和家的原因曾出現(xiàn)在正面案例中，但都沒有出現(xiàn)在反例中。除此之外則反例與正例之間非常類似。單獨(dú)地看，求異法比求同法更能建立有效的因果聯(lián)系。但在實(shí)踐中，人們常常盡可能地，而且在某種程度上是值得期許地講著兩種比較的邏輯結(jié)合起來。其做法是，在使用幾個(gè)正例的同時(shí)，也用合適的反例來加以對(duì)比。

巴林頓·摩爾在《民主與專制的社會(huì)起源》一書對(duì)分析性比較史學(xué)貢獻(xiàn)很大，書中總結(jié)出了三條現(xiàn)代化道路——資產(chǎn)階級(jí)革命、法西斯主義、農(nóng)民起義與革命。此外，何平先生曾撰寫了《全球視野下的中國和歐洲的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展比較》,作者通過對(duì)中國和歐洲的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展脈絡(luò)的梳理，論述了中國封建社會(huì)的周期性變更和歐洲前工業(yè)化時(shí)代的周期規(guī)律，比較了16世紀(jì)前后跨洋貿(mào)易、海外殖民對(duì)歐洲經(jīng)濟(jì)的影響和中國逐步“內(nèi)卷化”，分析了中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型失敗的原因，為探討中國封建社會(huì)長期“停滯不前”提供了一種新的解釋路徑。

2 分析性比較研究在《國家與社會(huì)革命》中的運(yùn)用

筆者長期讀史，在方法論上堅(jiān)持比較研究。分析性歷史比較很少是為了把一個(gè)社會(huì)的優(yōu)點(diǎn)在比較中突出出來，以此更好地了解其他社會(huì)，或是通過比較對(duì)自身進(jìn)行重新認(rèn)定或評(píng)價(jià)；它更多的是試圖從歷史環(huán)境和歷史先決條件中去解釋或?qū)σ欢ǖ纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)、體制、心態(tài)、事件、決策、辯論進(jìn)行模式歸納。

西達(dá)·斯考切波在其《國家與社會(huì)革命》一書指出，法、俄、中三國革命前都是相對(duì)完善發(fā)達(dá)的帝國，都有充足的能力來維護(hù)自身的霸權(quán)，保護(hù)支配階級(jí)的權(quán)力，鎮(zhèn)壓下層的反叛。而三國政治革命危機(jī)之所以發(fā)生，并相應(yīng)地導(dǎo)致軍政機(jī)構(gòu)組織的崩潰，都是由于這些帝制國家受到雙重壓力，既有來自國外的軍事競爭與入侵，又有農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治制度對(duì)于君主政權(quán)做出反應(yīng)時(shí)所施加的壓力。筆者在此以本書為范例，對(duì)分析性歷史比較研究——特別是其優(yōu)點(diǎn)——進(jìn)行論述。

2.1 較好地把握歷史原因

分析性歷史比較能夠較好地、準(zhǔn)確地把握歷史原因。一個(gè)恰當(dāng)?shù)臍v史比較是歷史轉(zhuǎn)折和變遷解釋的特別有效的試金石，對(duì)原因探討出現(xiàn)的錯(cuò)誤判斷會(huì)由此得以糾正。《國家與社會(huì)革命》在這一方面進(jìn)行了大量實(shí)踐。斯考切波把革命性政治危機(jī)視為關(guān)鍵性政治因素，認(rèn)為不能孤立地考察農(nóng)民在地方中的結(jié)構(gòu)性情勢，否則既無法解釋法、俄、中三國革命中普遍的反地主起義，也不能解釋其具體模式，所以要把農(nóng)民起義的潛能同革命性政治危機(jī)這一因素相結(jié)合，才能產(chǎn)生成熟的社會(huì)革命情勢。

斯考切波指出，三國出現(xiàn)革命性政治危機(jī)的原因是，與專制性、原生型官僚政權(quán)組織緊密相關(guān)的土地所有制，阻礙或束縛了一個(gè)受資本主義所驅(qū)動(dòng)的世界應(yīng)對(duì)日益高漲的國際軍事競爭的主動(dòng)性；而且，這三個(gè)國家的改革受阻，都導(dǎo)致了君主專制政權(quán)的垮臺(tái)、中央集權(quán)和軍政組織走向瓦解。在支配階級(jí)不再求助于專制政權(quán)的支持時(shí)，社會(huì)革命也就即將到來。而且，在18世紀(jì)晚期的法國、19世紀(jì)初期的俄國和從19世紀(jì)中期到20世紀(jì)早期的中國，舊制度的君主無法推行有效的基礎(chǔ)性改革，無法促進(jìn)快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以應(yīng)對(duì)，無法經(jīng)受每個(gè)國家都不得不面對(duì)的、尤為緊張的外國軍事威脅；革命性政治危機(jī)的出現(xiàn)，正好是由于波旁法國、羅曼諾夫俄國和清王朝沒能成功地應(yīng)對(duì)外國壓力。舊制度要么是受與更發(fā)達(dá)的權(quán)利之間總體戰(zhàn)爭的影響而走向瓦解，要么是在國內(nèi)政治權(quán)勢強(qiáng)大的地主上層階級(jí)反對(duì)君主試圖動(dòng)員資源或強(qiáng)制改革而解體。

2.2 構(gòu)建歷史發(fā)展的模式

歷史模式的構(gòu)建也有賴于分析性比較研究。需要指出的是，“模式”是簡化了某些事實(shí)的，為的是強(qiáng)調(diào)重復(fù)發(fā)生的、典型的、一般的東西，因此有些時(shí)候它是“類型”的同義語。歷史模式的運(yùn)用對(duì)于歷史研究有重大意義，它可以在“暴露無遺”的“純粹”的形式中來研究任何使對(duì)現(xiàn)象的本質(zhì)模糊的成分，有助于更深刻地認(rèn)識(shí)不同歷史過程和現(xiàn)象的內(nèi)在本質(zhì)。國際比較經(jīng)常被采用，特別是兩次世界大戰(zhàn)后，歷史類型的構(gòu)建需要比較概覽?！秶遗c社會(huì)革命》一通過揭示國家結(jié)構(gòu)、國際力量和階級(jí)關(guān)系三要素的結(jié)合，導(dǎo)致了社會(huì)革命轉(zhuǎn)型的起源與成就，這就提供了一種新的分析社會(huì)革命的參照框架。作者主張進(jìn)行結(jié)構(gòu)性論而非意志論的分析，強(qiáng)調(diào)跨國性世界-歷史背景對(duì)國內(nèi)政治沖突的重要作用。

斯考切波認(rèn)為，國家應(yīng)該被看成是一套行政和強(qiáng)制組織，在階級(jí)控制和階級(jí)利益面前具有潛在的自主性，因此，解釋社會(huì)革命必須把國家置于核心地位。在說明選取這三個(gè)國家作為例證時(shí)，作者指出，在這三場革命中，外力引發(fā)的危機(jī)與結(jié)構(gòu)性條件與趨勢相互強(qiáng)化，造成了一種危機(jī)的接合點(diǎn)：（1）舊制度下中央集權(quán)的國家機(jī)器喪失了能力；（2）下層階級(jí)（尤其是農(nóng)民）的普遍反叛；（3）動(dòng)員大眾的革命領(lǐng)導(dǎo)人竭力鞏固革命性國家權(quán)力。

比較之后構(gòu)建的歷史模式具有一定的適用范圍是需要注意的?！秶遗c社會(huì)革命》書中的論點(diǎn)很明顯是不適用于法、俄、中國之外的革命的。因此，巴林頓·摩爾在其《民主與專制的社會(huì)起源》一書中，界定了西方民主、法西斯主義和共產(chǎn)主義三種模式。例如在他看來，英、法、美三國的“西方民主”，是一場漫長而且必然沒有止境的斗爭，旨在進(jìn)行三項(xiàng)密切相關(guān)的事情：一是對(duì)專制統(tǒng)治者加以控制，二是以公正合理的統(tǒng)治取代專制，三是讓基本民政分享統(tǒng)治權(quán)，也即處決國王只是民主的第一步，之后還有立法和促進(jìn)保障。

2.3 揭示歷史的多樣性和矛盾性

相對(duì)于歷史變遷的一般理論而言，比較分析比其他任何方法都能更好地揭示歷史變遷進(jìn)程的多樣性和矛盾性。分析性比較之所以更為有效，是因?yàn)樗鼜慕Y(jié)構(gòu)、心態(tài)和體制中去分析比較出民族、地區(qū)或文明的特性，并能將其置入全球化發(fā)展中去考察。

斯考切波將普魯士和日本作為舊制度危機(jī)引發(fā)革命的反例進(jìn)行研究。在最后總結(jié)時(shí)，斯考切波談道：普魯士和日本則通過當(dāng)局自上而下的改革，快速順利地渡過了國際性的緊急事件；而三國發(fā)生社會(huì)革命，不僅因?yàn)槲C(jī)匯集于舊制度國家機(jī)器的結(jié)構(gòu)和情勢的中心，還因?yàn)檫@三個(gè)國家社會(huì)革命的實(shí)際發(fā)生，取決于革命性政治危機(jī)的出現(xiàn)和舊制度的農(nóng)業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)易于導(dǎo)致農(nóng)民反叛這一事實(shí)。

摩爾曾比較過英法兩國社會(huì)與歷史的差異。在他看來，在英國民主制發(fā)展的決定性因素中，鄉(xiāng)紳和貴族具有不依賴完全的獨(dú)立性，他們以部分地采用商品化也來適應(yīng)那些具有自己強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的貿(mào)易和工業(yè)加工生產(chǎn)的階級(jí)的發(fā)展；而法國波旁王朝基本上是靠稅收來榨取農(nóng)民而生活的，貴族是國王的附屬物，這種關(guān)系雖然在18世紀(jì)后期已經(jīng)顛倒了，但貴族仍遭到了毀滅。此外，大革命前法國的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，卻與英國有很明顯的不同；但19到20世紀(jì)英法兩國出現(xiàn)了類似的政治結(jié)果。

2.4 拓展歷史研究領(lǐng)域

歷史比較有助于把研究工作擴(kuò)展到其他國家，因?yàn)楸容^史學(xué)家必須對(duì)它所研究的課題在所比較國家中的研究狀況有一個(gè)基本的了解。歷史學(xué)家由此就能根據(jù)豐富開闊的視角、理論課題、研究方法以及資料評(píng)估來進(jìn)行歷史研究。歷史比較能促使對(duì)本國問題進(jìn)行研究，它通常是歷史比較的出發(fā)點(diǎn)，即可以從另外的視角對(duì)本國進(jìn)行考察并做出不同的評(píng)價(jià)。

斯考切波將法、俄、中三場革命進(jìn)行宏觀把握，這樣就挑戰(zhàn)了那些把法國革命當(dāng)成典型資產(chǎn)階級(jí)革命、把俄國革命基本看成社會(huì)主義革命的傳統(tǒng)作風(fēng)。作者總結(jié)了法國和中國舊制度危機(jī)的類似性，她認(rèn)為，在舊制度的法國和中國，相對(duì)繁盛的上層地主-商人階級(jí)獲得了與君主專制行政機(jī)器對(duì)抗的集體政治優(yōu)勢，而兩國革命危機(jī)的出現(xiàn)，都是因?yàn)榕f制度受到了外部更發(fā)達(dá)的國家的異乎尋常的壓力，而這些壓力導(dǎo)致了國內(nèi)專制君主與支配階級(jí)之間的政治沖突。最終，兩國的專制者企圖通過自上而下現(xiàn)代化的改革，都觸發(fā)了組織良好的支配階級(jí)在政治上的一致反對(duì)。

在書中，作者的研究還擴(kuò)展到作為反例的普魯士與三國革命，尤其是對(duì)普魯士和沙俄兩國進(jìn)行比較：俄國的農(nóng)奴的解放是在原有結(jié)構(gòu)內(nèi)實(shí)行的，這就決定了1870年之后俄國農(nóng)業(yè)增長率非常緩慢；普魯士通過的一系列司法改革和產(chǎn)權(quán)調(diào)整基本與之同時(shí)，但其農(nóng)奴制的廢除，卻推進(jìn)了其農(nóng)業(yè)在19世紀(jì)六七十年代的現(xiàn)代化和繁榮。造成兩國差異的原因之一，是俄國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實(shí)際過程，主要由農(nóng)奴村社所控制，而普魯士的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)卻集中于莊園中。

3 結(jié)語

通過上面的例證，我們可以看到：《國家與社會(huì)革命》一書，對(duì)從事分析性歷史比較乃至整個(gè)比較史學(xué)，都有很大的啟發(fā)，筆者在此總結(jié)一些自己的看法。

先談?wù)劮治鲂詺v史比較。馬克·布洛赫在《為歷史學(xué)辯護(hù)》這本小書里面認(rèn)為，有一些“分析”雖然便于思考，但有些時(shí)候會(huì)被史家任意化；不過，在總體上，“歷史學(xué)就是要探索錯(cuò)綜復(fù)雜的原因”，他“并不害怕發(fā)現(xiàn)原因的多元性，因?yàn)樯畋旧砭褪嵌嘣摹！备螞r相同或類似的原因，在不同的時(shí)空或外力影響下，會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果；反過來，在相同時(shí)空受到了相似的外力影響，但事件發(fā)生的根本原因有所差別，更會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。分析與歸納是治學(xué)的頭一項(xiàng)步驟，這更加顯示出分析性比較的重要性，從而為進(jìn)行分析性的歷史比較研究提供了更多的機(jī)會(huì)。而分析性比較的“生機(jī)”更多的來自其自身優(yōu)勢，特別是構(gòu)建歷史模式和擴(kuò)展研究領(lǐng)域，因?yàn)檫@兩項(xiàng)優(yōu)勢都更需要跨越地區(qū)界限的研究。

至于如何才能進(jìn)行分析性歷史比較，筆者認(rèn)為，當(dāng)初《年鑒》創(chuàng)刊時(shí)的呼吁可以借鑒：社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)W者們還需要關(guān)心一下“鄰居”的工作，需要拆除藩籬、彼此溝通。彼得·伯克曾批評(píng)說，史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家經(jīng)常以粗魯?shù)睦咸茁啡タ创龑?duì)方，無怪乎布羅代爾稱這些人之間的對(duì)話是“聾人間的對(duì)話”了。

當(dāng)前，有許多比較研究借“全球史觀”的名義，進(jìn)行舊式或者機(jī)械的宏觀研究，這致使宏觀研究通常停留在相對(duì)抽象的狀態(tài)上，而不能嚴(yán)密地表現(xiàn)歷史中的相互關(guān)系；同時(shí)，也有許多微觀化的研究，在一定程度上使得歷史學(xué)被“碎片化”，因而不能確定如何反映整個(gè)國家的情況。這也正是伯克所談及的比較史家的兩難處境——尋找類似物，會(huì)把我們引向?qū)φ麄€(gè)社會(huì)的比較；而比較特定文化特征，則有膚淺的危險(xiǎn)。在某種意義上，歷史學(xué)也可以說是特殊的“魔方”，我們既要認(rèn)識(shí)到這塊“魔方”是由眾多方塊組合而成，也要對(duì)這塊“魔方”進(jìn)行宏觀把握。由于這塊“魔方”的創(chuàng)造者（人類）是可變的，因此只要擺弄和組合的歷史比較研究這一重要方法不被機(jī)械化，就可以使歷史學(xué)呈現(xiàn)出千姿百態(tài)的魅力。當(dāng)今世界日益聯(lián)系成為一個(gè)整體，世界史將不再局限于幾塊狹小的區(qū)域，它將是全人類的歷史，因此它必須采用比較歷史的手段；在地區(qū)間的聯(lián)系日益加強(qiáng)的時(shí)代，不同國情乃至不同文明之間要相互理解才能和諧發(fā)展，于是比較史學(xué)成為溝通不同區(qū)域和社會(huì)的重要手段。因此，需要運(yùn)用各類歷史比較研究的方法，將各地區(qū)人類的思想、態(tài)度、生活、適應(yīng)環(huán)境的能力以及人類所獲得新知與精神上的新境界描繪出來——哪怕我們只研究單個(gè)國家，其歷史發(fā)展進(jìn)程也依舊需要用比較的方法來解釋——這樣才能形成真正的世界通史，比較史學(xué)因此將會(huì)永葆生機(jī)。

[1](德)哈特穆特·凱博,著.歷史比較研究導(dǎo)論[M].趙進(jìn)中,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:1-2,91.

[2]杜維運(yùn).變動(dòng)世界中的史學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:49,50.

[3](美)西達(dá)·斯考切波,著.國家與社會(huì)革命——對(duì)法國、俄國和中國的比較分析[M].何俊志,王學(xué)東,譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2007:37-38,42-43,62,92-93,122,124,146.

[4]何平.文化與文明史比較研究[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2009:91-107.

[5](英)彼得·伯克,著.歷史學(xué)與社會(huì)理論[M].姚朋,周玉鵬,譯;劉北成,修訂.上海:上海世紀(jì)集團(tuán),2010:3,26,27,28.

[6](蘇聯(lián))梅爾高尼楊,著.蘇聯(lián)歷史科學(xué)中比較研究的方法論問題[M].董進(jìn)泉,譯.濟(jì)南:山東教育出版社,1986:215.

[7](美)巴林頓.摩爾,著.民主與專制的社會(huì)起源[M].拓夫,張東東,楊念群,等譯.北京:華夏出版社,1987:30,335.

[8](美)小威廉.西威爾.馬克,著.布洛赫與歷史比較的邏輯[J].朱彩霞，譯.世界中世紀(jì)史研究通訊,1983(4):154.