張肇廷

(澳門(mén)科技大學(xué)，澳門(mén) 999078)

毛澤東指出，從1840年到1919年“五四運(yùn)動(dòng)”前夕的70多年中，中國(guó)人沒(méi)有什么思想武器可以抵御帝國(guó)主義，“被迫從帝國(guó)主義的老家即西方資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代的武器庫(kù)中學(xué)來(lái)了進(jìn)化論、天賦人權(quán)論和資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)等項(xiàng)思想武器和政治方案?！盵1]諸多近代先賢敏銳地察覺(jué)到了西方的天賦人權(quán)思想，認(rèn)為其對(duì)于處于內(nèi)憂外患的中國(guó)具有重要意義，并因此擁護(hù)天賦人權(quán)。但隨著時(shí)間的推移，隨著天賦人權(quán)論內(nèi)在缺陷的顯現(xiàn)以及對(duì)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)思考的深入，他們的認(rèn)識(shí)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，康有為、梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)、孫中山等，莫不如是。這種轉(zhuǎn)變開(kāi)啟了近代人權(quán)話語(yǔ)中國(guó)化的進(jìn)程，筆者擬以孫中山對(duì)人權(quán)來(lái)源問(wèn)題的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)槔齺?lái)闡述這一進(jìn)程。

一、初識(shí)：天賦的人權(quán)

在天賦人權(quán)論者看來(lái)，人權(quán)先于國(guó)家而存在，與生俱來(lái)。[注]人權(quán)先于國(guó)家而存在，只是近代西方關(guān)于人權(quán)起源的一種假定。西方世界關(guān)于人權(quán)的來(lái)源觀點(diǎn)紛紜，其他的觀點(diǎn)如人上帝的所造物，人的權(quán)利是神賦的；國(guó)家創(chuàng)制法律，法律設(shè)定權(quán)利，因此，人權(quán)不僅是法律賦予的，也可以由法律加以限制和剝奪；人權(quán)是由人與人之間的社會(huì)關(guān)系而產(chǎn)生的，因此法律不以保障人權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，而是以保護(hù)社會(huì)利益為歸宿?；舨妓?、洛克、盧梭等異口同聲地闡述道：“人權(quán)在自然狀態(tài)下就存在，就性質(zhì)來(lái)說(shuō)是一種固有權(quán)利，這些權(quán)利是基于人作為自然之物的本性的需要，人們?cè)谧匀挥⒆匀恍枰妥匀磺楦械尿?qū)動(dòng)下享有自然的平等和自由，因此，不依賴于任何政治法律條件，在沒(méi)有公共權(quán)力和政治法律制度之前，人權(quán)就存在。按照自然權(quán)利觀的推定，有了自然，有了人，也就有了人權(quán)，人權(quán)如同身體、生命，生來(lái)就有，與生俱來(lái)，因此人權(quán)是對(duì)人的本性和理性的認(rèn)同。”[2]在人權(quán)來(lái)源的認(rèn)識(shí)上，孫中山曾以此為宗，他自白道：“中國(guó)人的民權(quán)思想都是由歐美傳進(jìn)來(lái)的。所以我們近來(lái)實(shí)行革命，改良政治，都是仿效歐美?！盵3]并認(rèn)為：“中國(guó)革命以后，要仿效歐美實(shí)行民權(quán)?！盵4]當(dāng)西方的“天賦人權(quán)”姍姍進(jìn)入孫中山的視野，孫中山對(duì)其的仰慕、鐘情和推崇是毫不掩飾的，“所以世界的潮流，由神權(quán)流到君權(quán)，由君權(quán)流到民權(quán)；現(xiàn)在流到了民權(quán)，便沒(méi)有方法可以反抗。如果反抗潮流，就是有很大的力量(袁世凱)、很蠻悍的軍隊(duì)(張勛)，都是終歸失敗?！盵5]“為什么要革命？為天賦人權(quán)！”[注]關(guān)于革命的緣由，孫中山多次提及是為了天賦人權(quán)：“吾人鑒于天賦人權(quán)之萬(wàn)難放棄，神圣義務(wù)之不容不盡，是用訴之武力，冀脫吾人及世世子孫萬(wàn)重羈軛?！薄案锩吣松袷ブ聵I(yè)，天賦之人權(quán)，而最美之名辭也?！敝腥A民國(guó)成立后，為了論證革命的合法性，他亦訴之于天賦人權(quán)：“吾人鑒于天賦人權(quán)之萬(wàn)難放棄，神圣義務(wù)之不容不盡，是用訴之武力。”“國(guó)家的根本何在？在天賦人權(quán)！”[注]孫中山論述道：“西方之人，其心幻中有天國(guó)，莊嚴(yán)華妙而居之者皆天人，蓋欲造神圣莊嚴(yán)之國(guó)，必有優(yōu)美高尚之民，以無(wú)良民質(zhì)則無(wú)良政治，無(wú)良政治則無(wú)良國(guó)。吾見(jiàn)夫人權(quán)頹敝者，其民多恭弱，禍害倚伏，無(wú)由而絕。”孫中山認(rèn)為國(guó)家興亡與人權(quán)具有不可割舍的關(guān)系：西方國(guó)家的人，心中便有一個(gè)莊嚴(yán)華美的天國(guó)，在此居住的人都是天人，如果想建立一個(gè)民主自由的國(guó)家，必須有道德高尚、享有民權(quán)的人民。如果人民沒(méi)有基本的權(quán)利則無(wú)良好的政治，如果沒(méi)有良好的政治便沒(méi)有民主的國(guó)家。那些人權(quán)頹敝的國(guó)家，國(guó)民多為恭弱，國(guó)家危機(jī)四伏，不用任何緣由便會(huì)滅亡。[6]孫中山甚至將天賦人權(quán)看作人類(lèi)文明史上不可多得的智慧，“至于說(shuō)到盧梭提倡民權(quán)的始意，更是政治上千古的大功勞?！盵7]孫中山對(duì)天賦人權(quán)之愛(ài)，可說(shuō)已到愛(ài)屋及烏的境地。鄒容以盧梭第二自居，是天賦人權(quán)學(xué)說(shuō)的中國(guó)擁躉和力倡者，所著《革命軍》一書(shū)，以宣揚(yáng)盧梭思想為宗旨，處處可見(jiàn)天賦人權(quán)論的印記。[注]如“今試問(wèn)吾儕何為而革命？必有障礙吾國(guó)民天賦權(quán)利之惡魔焉，吾儕得而掃除之，以復(fù)我天賦之權(quán)利”；“殺盡專(zhuān)制我之君主，以復(fù)我天賦之人權(quán)．以立于性天智日之下，以與我同胞熙熙攘攘，游幸于平等自由城郭之中”；“有生之初，無(wú)人不自由，即無(wú)人不平等，初無(wú)所謂君也，所謂臣也?！?/p>

而孫中山在宣傳革命時(shí)多次引用《革命軍》，將該書(shū)作為自己宣傳革命思想的主要輿論工具，1903年，為了在華僑中擴(kuò)大影響，孫中山離日赴美宣傳革命，隨身攜帶鄒容《革命軍》的翻印本一萬(wàn)多份，在美國(guó)廣為散發(fā)[8]，當(dāng)是孫中山對(duì)天賦人權(quán)愛(ài)屋及烏的力證。

但是，對(duì)天賦人權(quán)的仰慕、鐘情和推崇，只不過(guò)是孫中山與西方天賦人權(quán)初遇時(shí)的浪漫，一旦離開(kāi)歐風(fēng)美雨的幻境回到中國(guó)現(xiàn)實(shí)，孫中山便察覺(jué)到，中國(guó)擁抱天賦人權(quán)，很有一種賈府里的焦大熊抱林妹妹的糾結(jié)：天賦人權(quán)盡管美得令人心醉，卻未必適合中國(guó)，要與中國(guó)同床共枕、喜結(jié)連理，尚需進(jìn)行諸多改造。

二、再審：爭(zhēng)來(lái)的民權(quán)

孫中山首先是一個(gè)革命家，然后才是一個(gè)思想家，因?yàn)樗乃枷胧菫楦锩?wù)的。隨著民主革命的蓬勃發(fā)展和斗爭(zhēng)的白熱化，孫中山洞見(jiàn)了天賦人權(quán)論在解釋人權(quán)來(lái)源問(wèn)題上的局限。如果說(shuō)人權(quán)是固有的，那么為什么西方國(guó)家在很長(zhǎng)一段時(shí)期漠視人權(quán)，人民并沒(méi)有獲得相應(yīng)的個(gè)人自由和權(quán)利？既然人權(quán)是與生俱來(lái)的，那么西方為什么要爆發(fā)革命爭(zhēng)取自由呢？懷揣諸如此類(lèi)的疑問(wèn)，孫中山對(duì)人權(quán)來(lái)源的認(rèn)識(shí)發(fā)生了巨大變化，“國(guó)民黨之民權(quán)主義，與所謂天賦人權(quán)者殊科，而唯求所以適合于現(xiàn)在中國(guó)革命之需要。”[9]其中“殊科”，主要是人權(quán)“與生俱來(lái)”，民權(quán)是要通過(guò)革命手段爭(zhēng)取得來(lái)的。孫中山渴望通過(guò)武力革命的方式實(shí)現(xiàn)民權(quán)主義，從而否定人權(quán)天賦，并賦予了民權(quán)強(qiáng)烈的戰(zhàn)斗精神。

其一，他認(rèn)為天賦人權(quán)的理論是和社會(huì)進(jìn)化的道理相沖突的?！氨R梭《民約論》中所說(shuō)民權(quán)是由天賦的言論，本是和歷史上進(jìn)化的道理相沖突，所以反對(duì)民權(quán)的人便拿他那種沒(méi)有根據(jù)的言論來(lái)做口實(shí)。”[10]孫中山用達(dá)爾文的進(jìn)化論來(lái)分析人類(lèi)社會(huì)政治的變遷與發(fā)展，“就歷史上進(jìn)化的道理說(shuō)，民權(quán)不是天生出來(lái)的，是時(shí)勢(shì)和潮流所造就出來(lái)的”。[11]他將人類(lèi)歷史劃分為四個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期是洪荒時(shí)期，是“人同獸爭(zhēng)，不是用權(quán)，是用氣力”；第二個(gè)時(shí)期是神權(quán)時(shí)期，是“人同天爭(zhēng)，是用神權(quán)”；第三個(gè)時(shí)期是君權(quán)時(shí)期，是“人同人爭(zhēng)，國(guó)同國(guó)爭(zhēng)，這個(gè)民族同那個(gè)民族爭(zhēng)，是用君權(quán)”；第四個(gè)時(shí)期是民權(quán)時(shí)期，是“國(guó)內(nèi)相爭(zhēng)，人民同君主爭(zhēng)，善人同惡人爭(zhēng)，公理同強(qiáng)權(quán)爭(zhēng)。到這個(gè)時(shí)代，民權(quán)漸漸發(fā)達(dá)，所以叫做民權(quán)時(shí)代?！盵12]在孫中山看來(lái)，他所處的時(shí)代便是民權(quán)時(shí)代，而先前三種時(shí)期便是先民權(quán)時(shí)代，在民權(quán)時(shí)代，人民要通過(guò)和君主斗爭(zhēng)獲得民權(quán)，孫中山的民權(quán)革命就是人民同皇帝相爭(zhēng)，具體而言就是人民通過(guò)民主革命推翻封建專(zhuān)制統(tǒng)治，從而獲取民權(quán)和人權(quán)。孫中山運(yùn)用了進(jìn)化學(xué)說(shuō)論證人權(quán)不是天賦的，而是靠革命爭(zhēng)取的。

其二，歷史證明民權(quán)是爭(zhēng)來(lái)的。孫中山以歐美進(jìn)行了多次爭(zhēng)取自由的斗爭(zhēng)為例，說(shuō)明了民權(quán)是要爭(zhēng)取以后才有的：“我們要知道歐美為爭(zhēng)自由，流了多少血，犧牲了許多性命。我前一回講過(guò)了的，現(xiàn)在的世界是民權(quán)時(shí)代。歐美發(fā)生民權(quán)，已經(jīng)有了一百多年，推到民權(quán)的來(lái)歷，也是爭(zhēng)自由之后才有的。”[13]孫中山觀察到，“近代事實(shí)上的民權(quán)，頭一次發(fā)生是在英國(guó)”[注]實(shí)際上1566年尼德蘭的資產(chǎn)階級(jí)革命早于英國(guó)，但對(duì)于世界近代史的開(kāi)端在學(xué)術(shù)界一直存在爭(zhēng)議，有“英國(guó)革命說(shuō)”“尼德蘭革命說(shuō)”“法國(guó)革命說(shuō)”等觀點(diǎn)。對(duì)此，本文并不展開(kāi)討論，且按照孫中山發(fā)表的“三民主義”演講稿中的英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)的順序來(lái)查考西方人權(quán)革命的歷史。，從1628年開(kāi)始，為了抵抗查理一世殘暴的專(zhuān)制統(tǒng)治，英國(guó)的議會(huì)開(kāi)始為人權(quán)抗?fàn)?，期間經(jīng)歷內(nèi)戰(zhàn)、克倫威爾的軍事獨(dú)裁統(tǒng)治、斯圖亞特王朝的復(fù)辟、詹姆斯二世積極恢復(fù)封建專(zhuān)制統(tǒng)治、光榮革命等波折，最終通過(guò)了《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》《大抗議書(shū)》《人身保護(hù)條例》《權(quán)利法案》等確定和維護(hù)人權(quán)的法律文件，這些文件是打倒專(zhuān)制、爭(zhēng)取人權(quán)的明證。接著“一百年之后，便有美國(guó)的革命”[14]，1775年萊克星頓一聲槍響揭開(kāi)了獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕，美國(guó)經(jīng)過(guò)六年浴血奮戰(zhàn)終于擺脫英國(guó)的殖民統(tǒng)治，在孫中山看來(lái)，“人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢勺屌c的權(quán)利”“人們組織政府正是為了保障自己天賦的權(quán)利”“英王一再踐踏人權(quán)，實(shí)在不配君臨自由的人民?！薄丢?dú)立宣言》諸如之類(lèi)的表述，再次證明權(quán)利是爭(zhēng)來(lái)的?！懊绹?guó)建立共和以后不到十年，便引出法國(guó)革命”[15]，面對(duì)波旁王朝“朕即國(guó)家”的專(zhuān)制統(tǒng)治，法國(guó)開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)五年的革命，法國(guó)那些為人權(quán)拋灑熱血的革命者認(rèn)為，“不知人權(quán)、忽視人權(quán)和輕蔑人權(quán)是造成公眾不幸、政府腐敗的唯一原因”，《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》便是法國(guó)人民爭(zhēng)取權(quán)利的宣言。

其三，孫中山的民權(quán)思想在一定程度上也是由中國(guó)的國(guó)情決定的：當(dāng)時(shí)中國(guó)之專(zhuān)制勢(shì)力與當(dāng)年歐洲各國(guó)相比更甚，是“以千年專(zhuān)制之毒而不解，異種殘之，外邦逼之，民族主義、民權(quán)主義殆不可以須臾緩”[16]，則為國(guó)家爭(zhēng)獨(dú)立、建立民國(guó)政權(quán)，為人民爭(zhēng)民權(quán)刻不容緩。面對(duì)滿清政府壓制言論自由、禁止結(jié)社自由、不經(jīng)同意而征收沉重的苛捐雜稅等行為[注]孫中山歸納滿清政府十一項(xiàng)專(zhuān)制主義的罪狀為：一切行政措施都是為了滿洲人的私利；阻礙中國(guó)人智力和物質(zhì)方面的發(fā)展；把中國(guó)人作為被征服了的種族來(lái)對(duì)待，不給中國(guó)人平等權(quán)利；侵犯中國(guó)人的生存權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)；官場(chǎng)中的貪污與行賄；壓制言論自由；禁止結(jié)社自由；不經(jīng)同意而征收沉重的苛捐雜稅；在審訊中使用最野蠻的酷刑；不依照適當(dāng)?shù)姆沙绦蚨鴦儕Z中國(guó)人的各種權(quán)利；不能依責(zé)保護(hù)其管轄范圍內(nèi)所有居民的生命與財(cái)產(chǎn)。，孫中山認(rèn)為“中國(guó)數(shù)千年來(lái)慣受專(zhuān)制君主之治，其人民無(wú)參政權(quán)、無(wú)立法權(quán)，只有革命權(quán)”[17]，并堅(jiān)信其定能“蓋斷不容專(zhuān)制余威稍留其跡”[18]。特別是，辛亥革命推翻清政府之后，卻遭遇了“國(guó)體初建，民權(quán)未張，是以野心家竟欲覆民政而復(fù)帝制，民國(guó)五年已變洪憲元年矣”[19]的殘酷現(xiàn)實(shí)，后繼甚至發(fā)展到破壞了一個(gè)滿清專(zhuān)制統(tǒng)治，卻有官僚、軍閥、政客三個(gè)專(zhuān)制政權(quán)接替的景況，使得“集會(huì)犯禁，文字成獄，人民對(duì)國(guó)家大政均無(wú)發(fā)言或與聞之權(quán)，同滿州時(shí)代相比，猶還不如?！盵20]孫中山從“民權(quán)是爭(zhēng)來(lái)的”這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，教育、號(hào)召甚至稍有強(qiáng)制地要求人民去爭(zhēng)民權(quán)，因?yàn)樗嘈牛嗣裰挥性趭Z取政權(quán)、成為國(guó)家主人后才能實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，即人民只有在獲得國(guó)家主權(quán)時(shí)才能獲得民權(quán)。

三、轉(zhuǎn)變的結(jié)果：民權(quán)是人民的民主權(quán)力

在人權(quán)來(lái)源上實(shí)現(xiàn)了從天賦的人權(quán)到爭(zhēng)來(lái)的民權(quán)這一轉(zhuǎn)變之后，孫中山的民權(quán)思想實(shí)現(xiàn)了與西方主流人權(quán)觀的“殊科”。

其一，民權(quán)是權(quán)力而非權(quán)利。孫中山認(rèn)為權(quán)就是力量和勢(shì)力，他把“權(quán)”解釋為“權(quán)力”，稀釋了包含“利益”或者“權(quán)益”的“權(quán)利”意味。因此，孫中山“民權(quán)”的字面意思就是“人民的政治力量和政治勢(shì)力”，民權(quán)的定義重點(diǎn)是“權(quán)”而非“利”。

其二，民權(quán)與民主同義。“大凡有團(tuán)體組織的眾人叫做民，人民管理政事便叫做民權(quán)”[21]，孫中山將民權(quán)定義為“人民管理政事”，即人民享有管理國(guó)家政事之權(quán)[22]，主張人民可以管理國(guó)家的所有政事，這意味著建立的國(guó)家應(yīng)當(dāng)是民主的，人民可以當(dāng)家作主。因?yàn)槊駲?quán)被孫中山解釋為“人民管理政事”，而民主的含義是人民共同管理國(guó)家事務(wù)，這表明民權(quán)的含義與民主含義是相同的，二者都強(qiáng)調(diào)人民當(dāng)家作主。將民權(quán)等同于民主，在孫中山的著述中多有例證：“成立民權(quán)政體，凡事都應(yīng)該由人民作主，所以現(xiàn)在的政治又可以叫做民主政治，在共和政體之下，就是用人民來(lái)做皇帝?！盵23]他呼吁以“選舉權(quán)、罷免權(quán)、創(chuàng)制權(quán)、復(fù)決權(quán)”四大直接民權(quán)取代西方議會(huì)制的間接民權(quán)，認(rèn)為“人民有了這四個(gè)權(quán)，才算是充分的民權(quán)，能夠?qū)嵭羞@四個(gè)權(quán)，才算上徹底的直接民權(quán)?！盵24]實(shí)踐民權(quán)就是建立民主政體，民權(quán)主義實(shí)際上也是民主主義，表明了孫中山賦予民權(quán)概念更大現(xiàn)實(shí)意義和功能性的努力，也是孫中山將天賦人權(quán)理論中國(guó)化的嘗試。

其三，民權(quán)的主體是集合的人民而非單個(gè)的公民。“天賦人權(quán)”之權(quán)的主人是作為個(gè)體的公民：“個(gè)人是他自己所選擇的那種存在，只要他愿意，他就能夠把其社會(huì)特征放到一邊。個(gè)人在法律上是國(guó)家的公民，但不能認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)對(duì)自己國(guó)家的所作所為負(fù)責(zé)，除非他選擇承擔(dān)這種責(zé)任”[25]，其實(shí)質(zhì)是高揚(yáng)個(gè)人權(quán)利和自由的至高價(jià)值。的確，天賦人權(quán)之權(quán)都是以個(gè)人為主體落實(shí)到個(gè)人身上，被表述為自由、自利、自主、自尊及自衛(wèi)之類(lèi)個(gè)人性，“個(gè)人是權(quán)利的最終擁有者，個(gè)人被置于實(shí)質(zhì)上是神圣化的位置?！盵26]與西方的個(gè)人主義相反，孫中山認(rèn)為，人權(quán)、自由等詞，“萬(wàn)不可再用到個(gè)人身上去，要用到國(guó)家身上去，個(gè)人不可太過(guò)自由，國(guó)家要得到完全自由。到了國(guó)家能夠行動(dòng)自由，中國(guó)便是強(qiáng)盛的國(guó)家”[27]，為了實(shí)現(xiàn)“國(guó)家是人民所共有，政治是人民所共管，利益是人民所共享”[28]的理想，孫中山的民權(quán)思想實(shí)際上是為“人民”爭(zhēng)其共有之集體權(quán)利。在孫中山的革命綱領(lǐng)中，首要的是恢復(fù)中國(guó)的民族主義，一為求得國(guó)內(nèi)各民族之平等，二為求世界各國(guó)承認(rèn)我們的民族自決權(quán)[注]“自歐戰(zhàn)告終，世界局面一變，潮流所趨，都注重到民族自決。我中國(guó)尤為世界民族中底最大問(wèn)題——民族主義?！?，為了中華民族的全體人民之平等和獨(dú)立權(quán)，“四萬(wàn)萬(wàn)人的一份子，都應(yīng)該擔(dān)負(fù)這一責(zé)任”[29]，都需要“在民國(guó)之內(nèi)要盡忠，不忠于君，要忠于國(guó)，要忠于民，要為四萬(wàn)萬(wàn)人去效忠”[30]。民族主義力倡的自然是一種集體的權(quán)利。其次，要爭(zhēng)人民共同享有管理政事的權(quán)力，正所謂“政是眾人之事，集合眾人之事的大力量，便叫做政權(quán)，政權(quán)就可以說(shuō)是民權(quán)”，因此民權(quán)屬于人民的集體權(quán)力。在聚焦于人民集體的權(quán)力和權(quán)利之后，西方式的個(gè)人權(quán)利和自由不能再吸引孫中山，反而需要隨時(shí)犧牲和奉獻(xiàn)：“必須以犧牲一己之身命、自由、權(quán)利而圖革命之成功為條件，立約宣誓，永久遵守。”[31]孫中山注重民生，力主發(fā)展經(jīng)濟(jì)，使國(guó)富民安，解決民眾的衣食住行四項(xiàng)需求，實(shí)現(xiàn)人民賴以生存的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；主張“由國(guó)家管理資本、發(fā)達(dá)資本，所得的利益歸人民大家所有”[32]；希望“全國(guó)人民都可以得安樂(lè)，都不致受財(cái)產(chǎn)分配不均的痛苦”[33]。凡此種種，表明孫中山所思所想的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是作為群體的“民”。至于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之類(lèi)的個(gè)人權(quán)利，為國(guó)家和民族匆忙奔走的孫中山尚不及駐足細(xì)細(xì)打量，“公權(quán)若選舉、參政等，私權(quán)若居住、言論、出版、集會(huì)、信仰之自由等”，也要以履行其社會(huì)義務(wù)或國(guó)家責(zé)任為獲得權(quán)利的前提。

孫中山對(duì)自己創(chuàng)立的民權(quán)主義非常自信，認(rèn)為這一理論吸收了西方先進(jìn)民權(quán)制度的精髓，并結(jié)合了中國(guó)的實(shí)際國(guó)情，能夠通過(guò)革命斗爭(zhēng)和建立共和制度的方式解決中國(guó)千余年所沒(méi)有解決的根本問(wèn)題。從吸收“天賦人權(quán)”理論到對(duì)其進(jìn)行本土化改造，以適應(yīng)革命實(shí)踐的需要，無(wú)不彰顯了孫中山為民權(quán)中國(guó)化傾注的心血。人權(quán)不是天賦的，而是通過(guò)革命斗爭(zhēng)而來(lái)的，這種人權(quán)觀呼應(yīng)了孫中山所處時(shí)代的需求，不僅對(duì)當(dāng)時(shí)的民主革命具有巨大的理論指導(dǎo)意義，也喚起了無(wú)數(shù)革命志士積極投身民權(quán)行動(dòng)，用武裝革命斗爭(zhēng)推翻封建統(tǒng)治，從而加快了中國(guó)近代化的進(jìn)程。當(dāng)然，孫中山在論證“爭(zhēng)來(lái)的民權(quán)”這一思想時(shí)，也為人權(quán)話語(yǔ)的中國(guó)化留下了些許努力的空間。孫中山說(shuō)：“蓋民國(guó)之民權(quán)，唯民國(guó)之國(guó)民乃能享，必不輕授此權(quán)于反對(duì)民國(guó)之人。”反對(duì)民國(guó)之人，若是民國(guó)之國(guó)民，卻不能享有民權(quán)，這種論證的確存在著邏輯缺陷。孫中山在《中華革命黨總章》第十三條規(guī)定：“凡非黨員在革命期間內(nèi)，不得有公民資格。必待憲法頒布之后，始能從憲法而獲得之。”[34]該規(guī)定頗有強(qiáng)迫去爭(zhēng)民權(quán)的意味，但瑕不掩瑜，孫中山“爭(zhēng)來(lái)的民權(quán)”理論為世界人權(quán)話語(yǔ)貢獻(xiàn)了力量。