王笑笑 劉曉航 于夕媛

(黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080)

一、物債二分理論體系

(一)物債二分體系的構(gòu)成要素

從羅馬法到注釋法學(xué)派，到人文主義法學(xué)派和自然法學(xué)派，再到潘德克頓法學(xué)派及德國(guó)民法典，最終確立了物債二分體系。[1]經(jīng)過(guò)百年的論證和發(fā)展而形成的物債二分理論體系，對(duì)整個(gè)大陸法系國(guó)家法律體系產(chǎn)生了巨大影響。

(二)物債二分體系的批判研究

物債二分體系的批判研究似乎與物債二分體系的確立相伴相生，尤其是近年來(lái)，對(duì)物債二分體系的批判研究較多，批判觀點(diǎn)主要立足于現(xiàn)代立法中出現(xiàn)的無(wú)法用物債二分體系進(jìn)行歸類的權(quán)利，如預(yù)告登記制度、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等。其中，對(duì)股權(quán)性質(zhì)的討論更是此起彼伏，目前學(xué)術(shù)界對(duì)此提出了很多觀點(diǎn)，比較有代表性的觀點(diǎn)主要包括所有權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、社員權(quán)說(shuō)。

二、股權(quán)性質(zhì)學(xué)說(shuō)及評(píng)議

(一)所有權(quán)說(shuō)

所有權(quán)說(shuō)的核心觀點(diǎn)在于股權(quán)是股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有的所有權(quán)，而根據(jù)公司是否對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)[2]，持所有權(quán)說(shuō)的學(xué)者又將其細(xì)分為兩種觀點(diǎn)，即雙重所有權(quán)說(shuō)和共有權(quán)說(shuō)。雙重所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為股東和公司法人同時(shí)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，這種現(xiàn)象也稱為“所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)”。該學(xué)說(shuō)的缺陷十分明顯，雙重所有權(quán)違反了物權(quán)客體特定原則，即一物一權(quán)原則，該原則服務(wù)于物權(quán)的清晰性，包括靜態(tài)的權(quán)利內(nèi)容和動(dòng)態(tài)的物權(quán)轉(zhuǎn)移方面，所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)根本無(wú)法融入現(xiàn)有的理論體系，也會(huì)造成實(shí)際操作的混亂。共有權(quán)說(shuō)認(rèn)為股東按照持股份額享有公司的權(quán)利，而公司具有的是經(jīng)營(yíng)權(quán)，即使不進(jìn)一步分析股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)是按份共有或是共同共有，認(rèn)為公司對(duì)公司財(cái)產(chǎn)僅享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的觀點(diǎn)已經(jīng)完全違背公司法中的公司體系制度，公司法人獨(dú)立享有公司財(cái)產(chǎn)且獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任是公司法的基石之一，故共有權(quán)說(shuō)不符合公司法律制度。

無(wú)論是雙重所有權(quán)說(shuō)或是共有權(quán)說(shuō)，觀點(diǎn)的缺陷都顯而易見(jiàn)，公司對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)是全球范圍內(nèi)公司法的立法共識(shí)和基礎(chǔ)，股東通過(guò)各種方式進(jìn)行出資是公司財(cái)產(chǎn)的組成部分，既然已經(jīng)確定由公司享有所有權(quán)，根據(jù)物權(quán)客體特定原則，股東擁有的股權(quán)不屬于所有權(quán)范圍。

(二)債權(quán)說(shuō)

債權(quán)說(shuō)認(rèn)為股權(quán)是債權(quán)或稱附條件債權(quán)，請(qǐng)求利益分配是本質(zhì)目的，其他權(quán)利不屬于股東的根本性權(quán)利。[3]常見(jiàn)的說(shuō)法是，自二十世紀(jì)開(kāi)始，公司中的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)逐步分離，股東對(duì)公司的控制漸弱，隨著持股份額的進(jìn)一步分散，大部分股東的持股份額對(duì)公司的決策而言無(wú)足輕重，反之，股東也由于“搭便車”心理不愿過(guò)多參與公司的經(jīng)營(yíng)管理決策，股東最關(guān)心的是權(quán)利是收益，因此，雙方逐漸成為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

首先，如果股權(quán)是以請(qǐng)求利益分配為目的的債權(quán)，那么股東和同時(shí)與公司具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的公司債權(quán)人有何區(qū)別，股東除擁有眾多自益權(quán)外，還擁有知情權(quán)和股東代表訴訟等多項(xiàng)共益權(quán)，這不是普通債權(quán)關(guān)系所包含的范圍。股權(quán)中包含股利分配請(qǐng)求全、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，但并不是所有的請(qǐng)求權(quán)都是債權(quán)，并且股權(quán)中還包含著其他屬于請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。其次，債權(quán)說(shuō)是隨著所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離而出現(xiàn)，認(rèn)為大多數(shù)股東最為關(guān)注的是利益分配請(qǐng)求權(quán)，所以認(rèn)為股權(quán)是債權(quán)，該觀點(diǎn)忽略了股東的權(quán)利并不是因?yàn)椴糠止蓶|不關(guān)注而消失，股權(quán)中包含的其他自益權(quán)和共益權(quán)依然存在，股東可以隨時(shí)提起股東代表訴訟。最后，在我國(guó)，除上市的股份有限公司擁有無(wú)數(shù)的小股東外，數(shù)量龐大的有限責(zé)任公司股東人數(shù)有限，公司的經(jīng)營(yíng)決策對(duì)股東的利益具有直接影響，在有限責(zé)任公司中積極行使股東權(quán)利才是常態(tài)，而且在上市公司中，擁有控股股東的股份有限公司占大多數(shù)，即使在證券市場(chǎng)最完善的美國(guó)，也存在無(wú)數(shù)的封閉公司，股東依然牢牢控制著公司的經(jīng)營(yíng)決策。

(三)社員權(quán)說(shuō)

社員權(quán)說(shuō)是在1875年由德國(guó)學(xué)者雷納德提出，他認(rèn)為股東權(quán)就是股東認(rèn)繳公司資本的一部分而取得相當(dāng)于此份額的社員權(quán)。

對(duì)于社員權(quán)說(shuō)的爭(zhēng)議，首先是社員權(quán)的概念。拉倫茨認(rèn)為社員權(quán)是由于社員資格而生的權(quán)利，是由于他對(duì)社團(tuán)的隸屬關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利[4]；張俊浩認(rèn)為，社員權(quán)的本質(zhì)是接近權(quán)力的權(quán)限，是團(tuán)體成員因團(tuán)體中的地位產(chǎn)生的權(quán)利[5]；李宜琛認(rèn)為，社員權(quán)是“一種法律上之地位”[6]；還有其他學(xué)者認(rèn)為社員權(quán)是權(quán)利義務(wù)的法律制度，等等。對(duì)于社員權(quán)的定義和內(nèi)涵無(wú)法達(dá)成一致，而債權(quán)和物權(quán)具有完整和統(tǒng)一的理論體系，可以從其內(nèi)容和特征分析股權(quán)的性質(zhì)。如果無(wú)法統(tǒng)一社員權(quán)的定義和內(nèi)容，則會(huì)使用不明確的社員權(quán)去定義股權(quán)，最終只會(huì)陷入無(wú)限循環(huán)，不能從根本上說(shuō)明股權(quán)的性質(zhì)。

綜上所述，無(wú)論是所有權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)或社員權(quán)說(shuō)都不能說(shuō)明股權(quán)的性質(zhì)，除此之外，還有學(xué)者提出股東地位說(shuō)、虛擬產(chǎn)權(quán)說(shuō)等觀點(diǎn)，終究只是一家之言，沒(méi)有得到廣泛的認(rèn)同和討論。

三、作為新型民事權(quán)利的股權(quán)性質(zhì)新思考

(一)對(duì)物債二分理論中股權(quán)性質(zhì)的新思考

眾所周知，我國(guó)的法治進(jìn)程不過(guò)數(shù)十年，無(wú)論是法律理念或是法律文本，大多借鑒國(guó)外法典。我國(guó)民法體系深受德國(guó)民法理論影響，物債二分的財(cái)產(chǎn)權(quán)二元體系作為德國(guó)民法最主要的貢獻(xiàn)之一自然傳入中國(guó)，并且占據(jù)統(tǒng)治地位，以致于在思考一項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)時(shí)已經(jīng)形成慣性思維，即首先判斷某項(xiàng)權(quán)利是物權(quán)還是債權(quán)，然后再進(jìn)一步具體分析。但隨著越來(lái)越多的無(wú)法歸屬物債中某一個(gè)或兼具二者性質(zhì)的權(quán)利的出現(xiàn)，這些權(quán)利也自然成為討論的熱點(diǎn)。有學(xué)者意識(shí)到，物權(quán)和債權(quán)之間可能存在無(wú)法劃分的中間地帶，股權(quán)就是其中之一，但依然不愿意跳出原有的慣性思維。股權(quán)不同于其他諸如預(yù)告登記等兼具物權(quán)與債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，因?yàn)檫@些權(quán)利來(lái)源于民法，與民法同宗同源，并且其所具有的內(nèi)涵也不足以成為一種新型民事權(quán)利，而股權(quán)具有獨(dú)特的來(lái)源、地位和作用，是一種新型民事權(quán)利。

(二)現(xiàn)有的新型民事權(quán)利說(shuō)

除前文中提到的所有權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、社員權(quán)說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)外，還有學(xué)者提出新型民事權(quán)利說(shuō)[7]，或稱之為股權(quán)獨(dú)立權(quán)利說(shuō)[8]，也有學(xué)者提出相類似的綜合權(quán)利說(shuō)，雖然大多數(shù)觀點(diǎn)在闡述定義時(shí)有所偏頗，但實(shí)際內(nèi)涵基本一致。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為股權(quán)并非處于財(cái)產(chǎn)權(quán)下位概念的物權(quán)和債權(quán)的中間地帶，而是與物權(quán)和債權(quán)并存的權(quán)利類型，是一種特殊財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。主要的方法就是從股權(quán)包含的共益權(quán)和自益權(quán)內(nèi)容進(jìn)行分析，闡述股權(quán)所具有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)和所有權(quán)支配性質(zhì)，認(rèn)為股權(quán)的實(shí)質(zhì)是所有權(quán)中的支配、處分與收益三項(xiàng)權(quán)能組合而成的新權(quán)利，并最終得出結(jié)論，即股權(quán)在本質(zhì)上是一種新型的民事權(quán)利或獨(dú)立的民事權(quán)利。

(三)股權(quán)性質(zhì)的新角度思考

在此之前，作為承上啟下，股權(quán)是一種新型民事權(quán)利，但目前的新型民事權(quán)利說(shuō)最大的缺陷是依然用物債二分財(cái)產(chǎn)權(quán)理論體系分析股權(quán)的內(nèi)涵。事實(shí)先于法律存在，股權(quán)是伴隨公司而生，依據(jù)公司的需要設(shè)定其內(nèi)涵，再反過(guò)來(lái)逐步推動(dòng)法律的變革，但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中逐步形成的股權(quán)的內(nèi)涵是否會(huì)考慮股權(quán)分配請(qǐng)求權(quán)具有的請(qǐng)求權(quán)特征、股東大會(huì)表決權(quán)具有的支配權(quán)特征呢？而在公司法已經(jīng)為股權(quán)設(shè)定各種內(nèi)涵權(quán)利之后，運(yùn)用物債二分理論體系對(duì)其進(jìn)行劃分歸類，然后得出股權(quán)是一種新型民事權(quán)利的結(jié)論，其沒(méi)有太大意義。

事實(shí)先于法律是論述股權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)有法律理念或是法律文本大多從國(guó)外學(xué)習(xí)，我國(guó)是大陸法系國(guó)家，德國(guó)的民法理論占據(jù)統(tǒng)治地位，而公司法卻是“雜交產(chǎn)品”，如公司法中有德國(guó)公司法的影響，監(jiān)事會(huì)的設(shè)置來(lái)源于法國(guó)公司法，近年來(lái)引進(jìn)的獨(dú)立董事制度又源自美國(guó)的公司法律制度，從公司法的不斷修訂和頻頻公布的司法解釋可以看出，我國(guó)公司法正在不斷向美國(guó)公司法律制度靠攏，因此，股權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議也可以認(rèn)為是大陸法系和英美法系的沖突。

現(xiàn)有關(guān)于股權(quán)性質(zhì)的學(xué)說(shuō)，都將我國(guó)融合大陸法系和英美法系制度的公司法中的股權(quán)生搬硬套入物債二分理論體系，結(jié)果就是無(wú)法自圓其說(shuō)，而新民事權(quán)利說(shuō)的邏輯是，既然無(wú)法歸類，就提出其是與物權(quán)和債權(quán)并存的新民事權(quán)利，最終爭(zhēng)議依然存在。

現(xiàn)有觀點(diǎn)論證股權(quán)是新型民事權(quán)利的方式和思路受制于物債二分理論。存在于我國(guó)公司法中的股權(quán)，不應(yīng)當(dāng)將其放入物債二分理論體系進(jìn)行分析，因?yàn)槲覈?guó)公司法是不斷融合的法律，當(dāng)然也不能用英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)分析股權(quán)的性質(zhì)，英美法系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)與物債二分理論體系的差別可能就像經(jīng)濟(jì)中的契約與法律上的合同的差異，如果用英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)分析股權(quán)可能會(huì)產(chǎn)生理論的混亂和巨大的制度成本。

四、結(jié)語(yǔ)

股權(quán)的內(nèi)涵權(quán)利是在公司發(fā)展的百年間，通過(guò)經(jīng)濟(jì)也就是事實(shí)的驗(yàn)證和需求逐步確立的，而公司也不是大陸法系獨(dú)有的主體，事實(shí)先于法律存在又推動(dòng)法律的發(fā)展，在公司法律制度的發(fā)展過(guò)程中可能不會(huì)考慮到物債二分理論，所以不必一定要求股權(quán)符合物債二分體系。另外，鑒于我國(guó)公司法的特殊性，無(wú)法用物債二分體系分析股權(quán)的性質(zhì)也不足為奇，但又不能完全排除物債二分理論體系，否則會(huì)造成理論和實(shí)踐的巨大混亂和成本，并且建立公司法獨(dú)立的理論體系時(shí)機(jī)尚不成熟。筆者在此只是提供一種思維方式，希望可以跳出物債二分的財(cái)產(chǎn)權(quán)二元體系和由果及因的倒推思考方式。