王昱丹

摘 要：在地質(zhì)公園建設(shè)的大時代，我國目前建設(shè)了約300個世界地質(zhì)公園和國家地質(zhì)公園，取得了顯著的成績，但是在公園管理模式還存在著管理經(jīng)費(fèi)過大依賴與政府財政自己、公園具體管理人員不夠積極、遺產(chǎn)資源保護(hù)不足、管理權(quán)與經(jīng)營權(quán)的爭論等問題。本文介紹了國內(nèi)外的地質(zhì)公園管理模式，并詳細(xì)敘述了兩種創(chuàng)新管理模式，希望為地質(zhì)公園管理模式創(chuàng)新提供借鑒意義。

關(guān)鍵詞：地質(zhì)公園 管理模式 創(chuàng)新

中圖分類號：F590 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3791（2018）10（b）-0128-02

目前，我國在世界地質(zhì)公園和國家地質(zhì)公園方面建設(shè)具有顯著的成績，在全國各個省市建設(shè)了大約300個公園，極大地推進(jìn)了全球地質(zhì)公園建設(shè)。但是在公園管理模式方面，我國發(fā)展的相對較晚，主要借鑒與美國的垂直綜合管理模式，但是在運(yùn)行過程中存在著管理經(jīng)費(fèi)過大依賴與政府財政自己、公園具體管理人員不夠積極、遺產(chǎn)資源保護(hù)不足、管理權(quán)與經(jīng)營權(quán)的爭論等很多的問題。這些都制約著我國地質(zhì)公園的發(fā)展，文本將從國內(nèi)外地質(zhì)公園管理模式出發(fā)，介紹相關(guān)的創(chuàng)新管理模式。

1 國外地質(zhì)公園管理模式

國外的地址公園管理模式主要是綜合管理、地方管理兩種方式。最早的國家地質(zhì)公園管理模式是美國建立的，其是采取典型的綜合管理模式。該模式主要是通過在國家政府層面建立國家地質(zhì)公園管理局，負(fù)責(zé)公園的整體管理；根據(jù)地質(zhì)公園所處的地方來建立各州、區(qū)的地方管理辦公室；第三個層面的管理則在公園所在的區(qū)、縣進(jìn)行建立管理處。這種垂直的管理模式對于公園的整體管理、調(diào)度、調(diào)整都具有很好的執(zhí)行力，但是其會較大程度的依賴于政府，包括經(jīng)濟(jì)支持和政策頒布，經(jīng)濟(jì)上甚至?xí)谐^70%的經(jīng)費(fèi)是國家提供，國家財政經(jīng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)較大；公園的政策需要根據(jù)國家的規(guī)定，進(jìn)行討論后再發(fā)生改變，這不能滿足針對地區(qū)特殊性而進(jìn)行及時、合理的變更。

在歐洲的地質(zhì)公園管理模式則推行的是地方管理，采用這種管理模式有其一定的原因，主要是因?yàn)槠涫且哉麄€歐洲地質(zhì)公園為整體作為管理對象，這樣就會跨很多的國家，必然無法推行國家形式的綜合管理模式。該地方管理模式主要包括公園管理協(xié)調(diào)委員會、公園規(guī)劃與指導(dǎo)咨詢委員會、運(yùn)營官方代表委員會，管理協(xié)調(diào)委員會是公園管理的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)總管部門；運(yùn)營官方代表委員會是各地質(zhì)公園的管理代表人員組成，主要用于反饋公園的管理意見、規(guī)劃需求等；咨詢委員會則主要是專家組成，用于來從生態(tài)保護(hù)、人文推廣、旅游綜合體驗(yàn)等各個方面提供綜合性的建設(shè)意見。

日本的地質(zhì)公園管理有國家綜合管理和地方自治管理兩種模式，對于大型的國家層面的國立公園則采用了國家綜合管理模式；對于具有自然風(fēng)景與國立公園相匹配或低于其的公園主要是國家制定規(guī)則，有地方政府部門管理，然后借用一部分的私人機(jī)構(gòu)的資金用于建設(shè)公園和管理。

2 國內(nèi)地質(zhì)公園管理模式

我國的地質(zhì)公園管理模式主要是還是借鑒美國的垂直綜合管理模式，少量是地方管理模式；在經(jīng)營模式上一直在聚焦討論的問題還是管理權(quán)與經(jīng)營權(quán)是否分離方面。大型、典型、重要、著名的地質(zhì)公園還是通過國家來管理，由國家旅游局來負(fù)責(zé)整個公園的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，然后地方的管理辦公室來進(jìn)行實(shí)際公園管理，包括對公園進(jìn)行資源維護(hù)，對公園內(nèi)的管理人員進(jìn)行管理，經(jīng)費(fèi)主要來源于國家政府財政支持。這種模式能夠很好的保護(hù)地質(zhì)資源，但是財政負(fù)擔(dān)大和具體管理人員無法調(diào)動積極性是這種模式無法避免的兩個問題，另外為了保證公園整體性，導(dǎo)致的房屋拆遷補(bǔ)償也是比較難的一個問題。

在管理權(quán)與經(jīng)營權(quán)方面，不論爭論怎么來考慮，雙方都有自己堅(jiān)持的理由。堅(jiān)持管理與經(jīng)營分離的人員，不論是四權(quán)、三權(quán)還是二權(quán)分離，都是為了保證經(jīng)營的積極性，這種方式可以解決財政負(fù)擔(dān)大等問題；堅(jiān)持管理與經(jīng)營不能分離的人員，則認(rèn)為經(jīng)營權(quán)市場化后，對地質(zhì)資源的保護(hù)無法做到那么的完備，最終會破壞遺產(chǎn)資源，造成對不可恢復(fù)的損傷。因此，在該問題上，雙方的出發(fā)角度都是在為了解決實(shí)際的問題，既然問題出現(xiàn)了對立的矛盾，那么我們應(yīng)該把重心放在怎么尋找合理的折中解決方案來應(yīng)對該問題。

3 地質(zhì)公園創(chuàng)新管理模式

經(jīng)過這么多年對美國地質(zhì)公園綜合管理模式的借鑒與深入學(xué)習(xí)，結(jié)合我國實(shí)際管理中遇到的問題，很多學(xué)者都在研究不同的地質(zhì)公園創(chuàng)新管理模式，如孟彩萍等人員以終南山地質(zhì)公園為例，提出了“1+5+1”的創(chuàng)新管理模式，孟耀等人以羅成國家地質(zhì)公園的劍江園區(qū)為例提出了開放式的管理模式。

在翠華山申報世界地質(zhì)公園未成功后，當(dāng)?shù)毓芾聿块T采取了聯(lián)合驪山、王順山、翠華山、太平朱雀地質(zhì)園區(qū)、南太白第四紀(jì)冰川園區(qū)5個景區(qū)公園作為終南山地質(zhì)公園申報世界地質(zhì)公園，在這個時候出現(xiàn)了各個公園管理各自運(yùn)行，無法形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，景區(qū)的各個景點(diǎn)存在著相互重疊的區(qū)域；園區(qū)相互間存在著距離遠(yuǎn)，沒有統(tǒng)一的官方通道，無法實(shí)現(xiàn)景區(qū)人員順利流動；景區(qū)環(huán)境保護(hù)沒有得到較好的重視。在此基礎(chǔ)上，管理部門提出了“1+5+1”的創(chuàng)新管理模式，建立終南山公園管理委員會在統(tǒng)籌管理，用于監(jiān)督和管理高層次管理、戰(zhàn)略決策的政府人員與提供專業(yè)指導(dǎo)的專家；中層形成以五個園區(qū)相互協(xié)調(diào)開展資源開發(fā)、旅游項(xiàng)目設(shè)計(jì)、活動宣傳和日常經(jīng)營為主要工作內(nèi)容的經(jīng)營主體；下游建設(shè)旅游交通運(yùn)營公司，負(fù)責(zé)景區(qū)聯(lián)運(yùn)和專線運(yùn)營。

廣西羅成國家地質(zhì)公園的劍江園區(qū)實(shí)行開放式管理，可以體現(xiàn)政府推崇“以人為本、為旅客和當(dāng)?shù)鼐用穹?wù)、還景于民”等管理理念，同時可以通過游客的宣傳推廣來帶動其他園區(qū)的旅游。孟耀等人通過該模式研究提出需要在統(tǒng)一建設(shè)與管理、遺跡保護(hù)、注重公園內(nèi)的安全性建設(shè)、科普性的解釋等方面進(jìn)行加強(qiáng)。

4 結(jié)語

目前地質(zhì)公園的管理模式主要是垂直的綜合管理模式、地方管理模式和兩則兼具的管理模式3種，其中我國采取的管理模式主要是借鑒美國的垂直管理模式。在這么多年的實(shí)際管理運(yùn)營中，發(fā)現(xiàn)了很多的問題，包括管理資金的過度依賴政府財政資金、公園具體人員工作積極性低、經(jīng)營者注重經(jīng)濟(jì)收入導(dǎo)致的遺產(chǎn)資源沒有有效保護(hù)等問題。最后本文介紹了孟彩萍等人提出的“1+5+1”和孟耀等人提出的開放式管理創(chuàng)新模式，希望能為地質(zhì)公園管理模式提供幫助，輔助公園管理人員找出一種管理權(quán)與經(jīng)營權(quán)相互折中的管理方法。

參考文獻(xiàn)

[1] 孟耀，李鑫，白利，等.地質(zhì)公園開放式管理模式的構(gòu)想——以廣西羅城國家地質(zhì)公園劍江園區(qū)為例[J].國土與自然資源研究，2017（2）：71-75.

[2] 劉玉玲，李春生.地質(zhì)公園運(yùn)營管理模式研究綜述[J].旅游縱覽（下半月），2016（8）：23，25.

[3] 王彥潔，武法東，于延龍，等.國家地質(zhì)公園管理體制與運(yùn)營模式探究——以內(nèi)蒙古赤峰市地質(zhì)（礦山）公園為例[J].國土資源科技管理，2015，32（2）：64-68.

[4] 孟彩萍，延軍平，吳成基.超大型地質(zhì)公園旅游管理運(yùn)作模式研究——以秦嶺終南山世界地質(zhì)公園為例[A].中國地質(zhì)學(xué)會旅游地學(xué)與地質(zhì)公園研究分會年會暨張掖丹霞國家地質(zhì)公園建設(shè)與旅游發(fā)展研討會[C].2012：38-42.