宋皓

【摘要】共享關(guān)系為民商事法律關(guān)系，行政規(guī)定如果忽視民商事法律關(guān)系以及其社會(huì)本源，不遵循民商法的基本理論，會(huì)導(dǎo)致諸多問題的產(chǎn)生。本文擬從民商法理論中所有權(quán)權(quán)能共享、合同欺詐與合同詐騙的區(qū)別，交通事故責(zé)任歸責(zé)原則和保險(xiǎn)法律制度構(gòu)建等三個(gè)角度入手，對(duì)共享汽車行業(yè)提出一些科學(xué)管理建議，即行政管理不應(yīng)過多干涉所有權(quán)權(quán)能共享，應(yīng)對(duì)騙取補(bǔ)貼的行為進(jìn)行規(guī)制，并明確交通事故歸責(zé)原則、細(xì)化保險(xiǎn)制度。

【關(guān)鍵詞】共享經(jīng)濟(jì) 權(quán)能共享 合同詐騙 歸責(zé)原則 保險(xiǎn)制度

【中圖分類號(hào)】 D923 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.01.011

對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制，不能只依靠行政手段。在民商法領(lǐng)域內(nèi)，共享經(jīng)濟(jì)將商業(yè)行為帶入到市民社會(huì)中，共享經(jīng)濟(jì)的許多具體行為應(yīng)用民法理論進(jìn)行分析。

行政管理不應(yīng)過多干涉所有權(quán)權(quán)能共享

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，共享經(jīng)濟(jì)對(duì)待產(chǎn)權(quán)的態(tài)度是重使用權(quán)、輕所有權(quán)。從民法角度來看，則是注重最大限度發(fā)揮所有權(quán)的使用權(quán)能。所有權(quán)是指所有權(quán)人對(duì)其標(biāo)的物全面的支配。不過所有權(quán)人的支配并不止于抽象的描述，而是以若干具體形式表現(xiàn)出來，學(xué)界普遍認(rèn)為其權(quán)能主要包括占有、使用、收益、處分，除此之外還有五權(quán)能說[1]等。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷，人口問題、環(huán)境問題日益嚴(yán)重，資源優(yōu)化配置要求資源可以自由流動(dòng)，避免閑置資源浪費(fèi)。[2]所有權(quán)權(quán)能在合理利用資源以及資源優(yōu)化配置中有極其重要的作用，其權(quán)能可以基于一定的法律事實(shí)分離，由他人享有，一部分形成限定物權(quán)，一部分形成租賃權(quán)、借用權(quán)等債權(quán)。[3]

共享經(jīng)濟(jì)中共享交通工具是發(fā)展較早并且比較完善的行業(yè)，共享交通工具主要是以共享機(jī)動(dòng)車為主，在學(xué)界稱其為“好意同乘”行為，是最典型的共享汽車行為，也就是現(xiàn)在共享平臺(tái)中推出的“順風(fēng)車”“拼車”（以下簡(jiǎn)稱“順風(fēng)車”）業(yè)務(wù)，通過共享平臺(tái)搭乘“順風(fēng)車”的共享人不一定局限在分享人的社交圈中，也可能是陌生人。陌生人可通過分享進(jìn)行社交活動(dòng)，從而將彼此間的弱關(guān)系變?yōu)閺?qiáng)關(guān)系，這也是共享經(jīng)濟(jì)的意義所在。共享平臺(tái)中的“順風(fēng)車”被定義為好意同乘行為，其性質(zhì)屬于合同行為。雙方在上車前均有合意，且合意具有法律效力。但是應(yīng)當(dāng)考慮到，此種合同不是傳統(tǒng)意義上的客運(yùn)合同，由于具有分享、互助的性質(zhì)，分享人僅僅向共享人收取一定的燃油費(fèi)用或者允許免費(fèi)搭乘，因此分享人承擔(dān)的義務(wù)少于客運(yùn)合同駕駛員。不過，合理注意義務(wù)、適當(dāng)駕駛義務(wù)等關(guān)系駕駛員和乘客生命安全的義務(wù)不得免去。若分享人（車主）無法進(jìn)行分享或者在分享過程中因緊急事由或特殊原因等不能按照承諾送達(dá)共享人（合乘乘客），不會(huì)像客運(yùn)合同司機(jī)一樣承擔(dān)法律責(zé)任。“順風(fēng)車”是“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的好意同乘行為，即分享人向共享人分享其汽車的所有權(quán)中的使用權(quán)能，而這種行為的目的是分享而非營(yíng)利。

在各地市出臺(tái)的預(yù)約出租車規(guī)定中，對(duì)于“順風(fēng)車”的次數(shù)和地點(diǎn)的限制，對(duì)應(yīng)民法進(jìn)行了量化的行政規(guī)制，其規(guī)制的對(duì)象是私家車所有權(quán)人的使用權(quán)能，不免有侵犯分享人所有權(quán)之嫌。分享人對(duì)自身財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，對(duì)其車輛享有絕對(duì)的占有、使用、支配、收益等相關(guān)權(quán)能。作為車輛所有人當(dāng)然有權(quán)分享其所有權(quán)權(quán)能，選擇結(jié)伴出行，只要是符合“分享權(quán)能”的條件均應(yīng)被允許，并不受出行次數(shù)和地點(diǎn)的限制。但是，對(duì)于那些假借“順風(fēng)車”之名進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)厲的監(jiān)管。這種行為不僅破壞了客運(yùn)管理秩序、逃避監(jiān)管和納稅義務(wù)，更重要的是破壞了共享經(jīng)濟(jì)所建立起來的人與人之間相互幫助、相互信任的良好社會(huì)關(guān)系。因此，對(duì)于順風(fēng)車的規(guī)制應(yīng)當(dāng)寬嚴(yán)相濟(jì)，對(duì)真正的分享人應(yīng)進(jìn)行鼓勵(lì)，出車次數(shù)可以不做過多限制；而對(duì)于地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)取消限制，由于城市定位系統(tǒng)更新不及時(shí)或者定位不準(zhǔn)，半徑一公里的范圍并不能保證每次的精準(zhǔn)定位，會(huì)造成很多不必要的處罰和申訴，甚至起訴等繁瑣的程序。對(duì)于規(guī)制的重點(diǎn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分真正的“順風(fēng)車”和假借“順風(fēng)車”之名進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的車輛，并對(duì)“假順風(fēng)車”采取較為嚴(yán)厲的處罰措施。具體可采用順風(fēng)車最高價(jià)限制制度，即限制合乘最高價(jià)，具體價(jià)可自行合意，甚至可以免費(fèi)搭乘，但不得高于最高價(jià)格；用科技手段對(duì)順風(fēng)車的行駛進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，利用大數(shù)據(jù)篩選出疑似“假順風(fēng)車”，對(duì)其進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)控并給予警告；完善平臺(tái)反饋機(jī)制，對(duì)乘客投訴及時(shí)處理，一旦有關(guān)于假順風(fēng)車的投訴，先責(zé)令其停止使用平臺(tái)，再進(jìn)行調(diào)查。

對(duì)合同詐騙行為進(jìn)行規(guī)制

合同詐騙是共享經(jīng)濟(jì)，特別是汽車共享中比較常見的一個(gè)問題，不僅涉及到民法上的合同欺詐，而且有可能涉及到刑法上的合同詐騙。所謂的汽車共享中的詐騙，又稱“專車詐騙”，常見于平臺(tái)上的專車和快車。共享汽車平臺(tái)公司會(huì)給予專車、快車駕駛員一定的補(bǔ)貼，且補(bǔ)貼數(shù)額較高，這是平臺(tái)為了鼓勵(lì)駕駛員使用平臺(tái)進(jìn)行專車分享的一種機(jī)制。其實(shí)質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車主與平臺(tái)達(dá)成的協(xié)議，根據(jù)駕駛員的接單數(shù)量、總行程給予一定的補(bǔ)貼。然而，一些網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車駕駛員發(fā)現(xiàn)了補(bǔ)貼政策中存在的漏洞，為了填補(bǔ)油費(fèi)或者汽車損耗，甚至為了騙取平臺(tái)補(bǔ)貼，駕駛員和刷單人合作虛構(gòu)行程單，騙取平臺(tái)補(bǔ)貼。補(bǔ)貼政策的漏洞，加之互聯(lián)網(wǎng)的傳播性、快捷性使得刷單騙補(bǔ)日益猖獗。這不僅損害了平臺(tái)公司的利益，更重要的是損害了共享經(jīng)濟(jì)所構(gòu)建的互助合作、誠實(shí)信用的市場(chǎng)氛圍。一旦人與人之間無法建立信任關(guān)系，不能進(jìn)行有效的互助合作，資源流通性減弱，便會(huì)導(dǎo)致資源的使用成本再次提高，交易壁壘也會(huì)逐漸建立，共享經(jīng)濟(jì)將毫無存在意義。

規(guī)制騙取補(bǔ)貼的行為，首先應(yīng)當(dāng)明確騙取補(bǔ)貼的行為到底是民法上的合同欺詐，還是刑法中的合同詐騙？區(qū)分二者應(yīng)當(dāng)遵循刑法謙擬原則、民事賠償優(yōu)先原則。二者雖然均具有“故意隱瞞真相”“故意利用虛假事實(shí)”等要件，但是在民事欺詐中存在著真實(shí)交易的意圖，合同詐騙則完全以非法占有為目的，合同只是掩蓋其非法獲得財(cái)產(chǎn)的一種手段，并沒有真實(shí)的交易目的。兩者最本質(zhì)的區(qū)別在于目的，行為的目的外化于行為中，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體行為來反觀其目的。對(duì)于騙取補(bǔ)貼的行為，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于合同詐騙。這種行為的主觀目的非常明確，就是騙取專車平臺(tái)公司的補(bǔ)貼，外化的客觀行為是訂立虛假訂單，本身沒有履行訂單的行為，屬于典型的合同詐騙。但是，合同詐騙罪需要達(dá)到一定的數(shù)額才可入罪，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可根據(jù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于那些實(shí)際上騙取了補(bǔ)貼，但是并沒有達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的行為應(yīng)當(dāng)如何處理，值得討論。騙取補(bǔ)貼的對(duì)象是共享平臺(tái)，平臺(tái)可以通過獲得車主、車輛行車軌跡以及乘客信息對(duì)其采取管理，一旦發(fā)現(xiàn)車主有刷單騙補(bǔ)嫌疑可以對(duì)其進(jìn)行警告、封號(hào)、拒絕發(fā)放補(bǔ)貼、罰款等措施，防止侵害進(jìn)一步擴(kuò)大。在情節(jié)嚴(yán)重的情況下可以采取報(bào)警、起訴等司法手段維護(hù)其權(quán)益。雖然共享平臺(tái)可以采取一系列的措施，但歸根結(jié)底是商主體，其措施和手段還是有限的。對(duì)于騙取補(bǔ)貼的行為，行政部門包括信息部門、交通運(yùn)輸管理部門和公安部門可與共享平臺(tái)通力合作，共同打擊。平臺(tái)公司和信息、交通等管理部門可以采取信息共享機(jī)制，不僅便于管理部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車的實(shí)名管理，而且可以對(duì)行程中的線路、乘客信息等進(jìn)行全面監(jiān)管。對(duì)于共享平臺(tái)車輛的肇事和違章信息也可以第一時(shí)間反饋到平臺(tái)，對(duì)于違章次數(shù)過高、分?jǐn)?shù)不達(dá)標(biāo)等不符合網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車駕駛員要求的司機(jī)，還可以及時(shí)停止其接單活動(dòng)，以保證行車安全。監(jiān)管部門可根據(jù)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)對(duì)騙取補(bǔ)貼、下空單的駕駛員第一時(shí)間采取警告封號(hào)等措施，或者第一時(shí)間反饋到共享平臺(tái)，以維護(hù)正常的共享經(jīng)濟(jì)秩序。平臺(tái)亦可以和公安機(jī)關(guān)建立合作機(jī)制，公安機(jī)關(guān)對(duì)于那些騙取數(shù)額不大無法入罪卻屢次進(jìn)行騙取補(bǔ)貼行為的，可根據(jù)《治安管理處罰法》第49條的規(guī)定進(jìn)行處罰。在平臺(tái)公司報(bào)警或者要求公安機(jī)關(guān)處罰騙補(bǔ)行為時(shí)，不應(yīng)以其為勞動(dòng)關(guān)系中的糾紛或公司內(nèi)部糾紛為由拒絕處理。endprint

確立歸責(zé)原則與保險(xiǎn)制度

歸責(zé)原則和保險(xiǎn)制度關(guān)系密切，完善的保險(xiǎn)制度可以幫助投保人分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，尤其在新興的共享經(jīng)濟(jì)中，保險(xiǎn)制度的引入可以為整個(gè)行業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航。由于共享汽車的特殊性，在進(jìn)行交通事故賠付時(shí)，一些非平臺(tái)自營(yíng)私家車主所購買的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)不能用于理賠，而一些私家車主為了獲得賠款，隱瞞其為網(wǎng)約出租車的事實(shí)并且要求乘客協(xié)助隱瞞。這種行為一旦被發(fā)現(xiàn)，車主極有可能面臨極其高額的保險(xiǎn)費(fèi)用，或者與保險(xiǎn)公司解約，甚至直接被納入征信黑名單中。在許多發(fā)達(dá)國(guó)家，保險(xiǎn)征信也是個(gè)人征信體系的一部分，一旦出現(xiàn)瞞報(bào)謊報(bào)的情況，投保人需要承擔(dān)無法獲得個(gè)人貸款、無法申請(qǐng)出境等一系列嚴(yán)重的后果。正是由于看到了共享經(jīng)濟(jì)（特別是共享汽車）對(duì)保險(xiǎn)的需求，交通部在《管理辦法》中，明確規(guī)定專車公司應(yīng)當(dāng)購買承運(yùn)人險(xiǎn)等保護(hù)乘車人利益。在共享汽車出現(xiàn)之前，各大保險(xiǎn)公司均未開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)，面對(duì)獨(dú)具特點(diǎn)的共享汽車行業(yè)，應(yīng)當(dāng)為其制定一套切實(shí)可行的保險(xiǎn)方案，而不是適用已有險(xiǎn)種?！豆芾磙k法》中已經(jīng)將網(wǎng)約車合法化，要求平臺(tái)為預(yù)約出租車進(jìn)行投保，也是為構(gòu)建網(wǎng)約車保險(xiǎn)制度打下基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上保險(xiǎn)立法工作可以陸續(xù)展開，既要鼓勵(lì)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，提高大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的熱情，更要守住安全底線。在借鑒美國(guó)加州等共享汽車險(xiǎn)較為完善的國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)后，保險(xiǎn)事項(xiàng)中應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面。

首先，根據(jù)《管理辦法》的規(guī)定，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為車輛投保，或者平臺(tái)和駕駛員按比例投保。其次，要確定保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)險(xiǎn)種?？蓞⒖济绹?guó)加州的保險(xiǎn)制度將保險(xiǎn)期間進(jìn)行分段，在不同的時(shí)間段適用不同的險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間可確定為駕駛員接入平臺(tái)客戶端到關(guān)閉平臺(tái)客戶端的期間。此期間亦可進(jìn)行再細(xì)分，第一個(gè)階段是駕駛員已打開客戶端但未接受訂單的期間，在此期間內(nèi)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)投保駕駛員保險(xiǎn)和第三人責(zé)任險(xiǎn)；第二階段是駕駛員打開客戶端并且已經(jīng)接到乘車訂單但是乘客并未上車的期間，在此期間的險(xiǎn)種和第一期間一樣；第三階段是乘客上車到下車，此時(shí)平臺(tái)投保的險(xiǎn)種包含駕駛員和乘客的車上人員險(xiǎn)以及第三人責(zé)任險(xiǎn)。最后，應(yīng)當(dāng)科學(xué)設(shè)計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)率，在網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車的保費(fèi)設(shè)計(jì)上要嚴(yán)格審查注冊(cè)車主的信息、交通駕駛信息，并通過大數(shù)據(jù)判斷車主的活動(dòng)范圍、里程等要素，以此作為收取保費(fèi)的基礎(chǔ)。[4]對(duì)于“順風(fēng)車”保險(xiǎn)，可參考“專車”“快車”的保險(xiǎn)制度，為“順風(fēng)車”駕駛員設(shè)立保費(fèi)相對(duì)低廉的“順風(fēng)車”險(xiǎn)，幫助分享“順風(fēng)車”駕駛員的風(fēng)險(xiǎn)。此外，由于共享經(jīng)濟(jì)具有互助分享性，可充分發(fā)揮共享經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)與保險(xiǎn)公司合作，為“順風(fēng)車”專門設(shè)立救助基金。從每次通過平臺(tái)成功合乘的“順風(fēng)車”中扣取數(shù)額較小的費(fèi)用形成資金池，成立“順風(fēng)車”專項(xiàng)救助基金并托管于某一保險(xiǎn)公司，在一定情況下對(duì)“順風(fēng)車”交通事故進(jìn)行醫(yī)療費(fèi)用的先行墊付，在事故責(zé)任明確之后，再向責(zé)任方追償。救助基金制度可以保障乘客、駕駛員的權(quán)益，也分擔(dān)了共享經(jīng)濟(jì)中的風(fēng)險(xiǎn)，可以為共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。

注釋

[1]有學(xué)者認(rèn)為所有權(quán)除了具有占有、使用、收益、處分權(quán)能外，還應(yīng)當(dāng)具有歸屬權(quán)能。參見歐錦雄：《所有權(quán)權(quán)能理論研究》，《河北法學(xué)》，2000年第6期。

[2]秦偉、楊占勇：《論所有權(quán)及其權(quán)能分離的雙向性》，《東岳論叢》，2001年第4期。

[3]崔建遠(yuǎn)：《母權(quán)——子權(quán)結(jié)構(gòu)的理論及其價(jià)值》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第2期。

[4]劉惠萍、張帆：《網(wǎng)絡(luò)約租車的保險(xiǎn)困境與法律應(yīng)對(duì)》，《保險(xiǎn)研究》，2015年第12期。

責(zé) 編/戴雨潔

Abstract： The sharing relationship belongs to the domain of civil and commercial laws. If the administrative provisions overlook the civil and commercial legal relationships and their social origin and do not follow the basic theory of civil and commercial laws， many problems will arise. This article approaches the car sharing issue from three perspectives of the civil and commercial legal theories， including the difference between the sharing of ownership， contract fraud and contractual dishonesty， the principle of contribution for traffic accidents， and the making of the insurance legal system. On the basis of this， it puts forward some scientific management suggestions for the car sharing industry that the government administration should avoid overly interfering with the shared ownership， regulate fraudulent obtaining of subsidies， define the principle of attribution for traffic accidents， and formulate a more detailed insurance system.

Keywords： Sharing economy， power sharing， contract fraud， attribution principle， insurance systemendprint