一 引 言

近年來，跨國公司通過利潤轉移進行跨境避稅的問題引起廣泛關注。2016年8月，歐盟認為，由于愛爾蘭與蘋果公司(Apple Inc.)達成的稅務安排使得該公司在2003至2014十幾年里，就其歐洲利潤的實際納稅率不到1%甚至趨于零，因此蘋果公司需補繳130億歐元的稅款。經(jīng)驗研究也提供了相關證據(jù)支持。例如，Egger et al. (2010)[1]研究發(fā)現(xiàn)，在歐洲高稅率國家，跨國公司的納稅額一般比當?shù)仄髽I(yè)低約32%-57%①關于跨國公司轉移定價與利潤轉移的經(jīng)驗文獻，還包括如Swenson(2001)[2]、 Bartelsman和Beetsma(2003)[3]、Clausing(2003)[4]等。。我國作為最重要的經(jīng)濟體之一，也面臨著嚴重的跨國公司利潤轉移與稅基侵蝕等問題，2017年1月蘇州希捷工廠的關閉就與此有關②相關案例還包括，如谷歌(Google)將利潤轉移至百慕大群島，以及亞馬遜將利潤轉移至盧森堡等。。

跨國公司進行避稅的主要方式之一是利用轉移定價，將利潤從高稅率國家轉移至低稅率國家，從而最小化全球稅負。除了利潤轉移，不完全競爭背景下，轉移價格還起到戰(zhàn)略性作用，即跨國公司通過制定較低的轉移價格使關聯(lián)企業(yè)獲得更大的競爭優(yōu)勢，搶占更多的市場份額(Schjelderup和Sorgard，1997)[5]。

跨國公司的轉移定價行為，不僅有悖于市場公平競爭原則，也會使得較高稅率國家的稅基受到嚴重侵蝕。為此，各國政府實施相關轉移定價規(guī)則，以控制利潤轉移，保護稅基。目前，這些規(guī)則之中應用最廣泛的是OECD提出的公平交易原則(Arm’s Length Rule) 。該原則認為，跨國公司內(nèi)部轉移價格應與完全競爭市場上非關聯(lián)企業(yè)之間的外部交易價格相等(Eden, 1998)[6]。然而，現(xiàn)實中，絕大多數(shù)市場是不完全競爭市場。在這種背景下，公平交易原則對跨國公司行為產(chǎn)生何種影響，是否會損害社會福利，就成為值得深入討論的問題。本文從市場結構角度，研究不完全競爭市場中公平交易原則對跨國公司市場進入模式選擇以及社會福利的影響?？紤]一個經(jīng)典國際市場份額競爭的兩國模型，模型中，位于本國的跨國公司決定通過出口或者FDI的方式進入外國市場。除了成本收益權衡以外，稅率差異化背景下，跨國公司選擇FDI還可以獲得制定轉移價格的機會。通過分析公平交易原則實施前后跨國公司的市場進入模式選擇以及社會福利，可以發(fā)現(xiàn)：第一，無公平交易原則約束時，即使東道國沒有任何優(yōu)勢，跨國公司也有可能進行FDI，以實現(xiàn)其利潤轉移與戰(zhàn)略性競爭動機；第二，不完全競爭條件下，公平交易原則會造成市場扭曲，降低跨國公司進行FDI的積極性，并且有可能導致稅基減小，社會福利降低。

與本文相關的文獻主要分為兩類，第一類是關于公平交易原則效應分析的。最早Harris和Sansing(1998)[7]考慮了壟斷市場的情況，指出公平交易原則會使跨國公司在外包與一體化組織形式之間更傾向于選擇前者。在此之后，Bauer和Langenmayr(2013)[8]認為由于外部市場交易價格對產(chǎn)品邊際成本的偏離，跨國公司即使遵守公平交易原則，也有機會進行利潤轉移。Behrens et al.(2014)[9]則利用壟斷競爭模型，發(fā)現(xiàn)無效率的公平交易價格會降低跨國公司進行對外投資的積極性*根據(jù)Behrens et al.(2014)[9]的研究，對應的有效率的公平交易原則意味著公平交易價格等于產(chǎn)品真實的邊際成本。。除了利潤轉移，Devereus和Keuschnigg(2013)[10]認為公平交易原則還限制了跨國公司通過轉移價格影響關聯(lián)企業(yè)借貸能力以及投資活動的經(jīng)營性目的，因此會帶來市場扭曲。這類文獻的共同點是，認為公平交易原則是無效率的，即外部市場交易價格會偏離產(chǎn)品的邊際成本，因此會對跨國公司的組織形式選擇造成扭曲，進而影響社會福利。

第二類是關于跨國公司市場進入模式選擇的。相關文獻發(fā)展已比較成熟。一般認為，就近—集中權衡原則(Proximity-concentration Tradeoff)是市場進入模式選擇的基本準則(Horstmann和Markusen, 1992[11]; Brainard, 1992[12])。相對于出口，跨國公司選擇FDI會獲得就近收益，即位于市場內(nèi)部從而節(jié)省運輸?shù)荣Q(mào)易成本的優(yōu)勢；另一方面，F(xiàn)DI也會產(chǎn)生一次性投資固定成本。如何選擇，取決于跨國公司在成本與收益之間的權衡。另外，Helpman et al.(2004)[13]從企業(yè)異質性角度分析認為生產(chǎn)效率較高的企業(yè)選擇FDI，生產(chǎn)效率較低的企業(yè)選擇出口*相關的文獻綜述請參見Neary (2009)[14]。。

在將跨國公司轉移定價與市場進入模式選擇相結合的研究文獻中，Amerighi和Peralta(2010)[15]利用兩國模型，假設跨國公司可以選擇在一個國家進行FDI，然后通過出口供應另一個市場，此時全部利潤按子公司所在國稅率承擔稅負；或者在兩個國家進行FDI來供應當?shù)厥袌?，此時雖然增加了FDI投資成本，但可以獲得利潤轉移的機會。該文利用的是壟斷模型，并沒有考慮轉移價格的戰(zhàn)略性效應，也沒有分析公平交易原則的影響。

本文貢獻：第一，分析了公平交易原則對跨國公司市場進入模式選擇以及社會福利的影響。與以往文獻認為由于公平交易價格偏離產(chǎn)品的邊際成本，從而導致市場扭曲不同，本研究發(fā)現(xiàn)，即使公平交易原則的約束價格等于邊際成本，也可能會造成市場扭曲；第二，利用寡頭競爭模型，考慮了轉移價格的戰(zhàn)略性競爭效應，發(fā)現(xiàn)公平交易原則會帶來市場扭曲的另一個原因。

目前，國內(nèi)關于跨國公司利潤轉移與公平交易原則的研究文獻，多是對利潤轉移及相關政策規(guī)則的解析(曲曉輝和楊金忠，1999[16]；楊斌，2003[17]；姚蕾蕾，2003[18])，或轉移定價規(guī)則的國際比較(楊斌，2001a[19]，2001b[20])。鄂立彬(2013)[21]同樣考慮了轉移價格的戰(zhàn)略性作用，他利用寡頭競爭模型分析認為，無論我國企業(yè)是否具有成本優(yōu)勢，都應該進行對外投資，以獲取戰(zhàn)略性轉移定價的機會，但該文并沒有涉及公平交易原則。

后續(xù)內(nèi)容安排如下：第二部分為模型設定和模型分析，在完全壟斷和寡頭競爭情況下，構建模型，得出相關結論；第三部分對結果進行討論并總結。

二 模型設定與分析

考慮兩個國家：本國與外國，其稅率分別為th與tf?，F(xiàn)本國的跨國公司(M)決定通過出口或者FDI的方式進入外國市場。如果選擇出口，那么跨國公司將為每單位產(chǎn)品支付運輸成本t。此時，模型只進展一個階段，即跨國公司選擇產(chǎn)量最大化利潤πM?？鐕救坷麧檶⒘粼诒緡?，按th承擔稅負。如果選擇FDI，跨國公司在外國建立子公司(企業(yè)1)，會產(chǎn)生一次性固定成本F，但可以節(jié)省運輸?shù)瘸杀?，并且同時獲得制定轉移價格的機會。比如，子公司每生產(chǎn)一單位產(chǎn)品需要向跨國公司支付m價格的生產(chǎn)技術許可費等*或者中間產(chǎn)品，以及管理、技術等無形資產(chǎn)轉讓產(chǎn)生的費用等。。此時模型進展分為兩個階段：第一階段，跨國公司制定轉移價格m，最大化總利潤πM；第二階段，子公司在給定m情況下，選擇產(chǎn)量最大化子公司利潤π1。如何選擇，則取決于跨國公司的成本收益權衡。

假設外國市場的需求函數(shù)為p=1-q。首先分析跨國公司為壟斷廠商的情況，由于此時轉移價格只有利潤轉移效應，沒有戰(zhàn)略性競爭效應，可以更清楚地理解模型的作用機制。再進一步分析寡頭競爭，即外國也擁有一家當?shù)仄髽I(yè)(企業(yè)2)的情況，它以相同的邊際成本生產(chǎn)無差別可替代產(chǎn)品，與跨國公司在外國市場進行數(shù)量競爭*文章第三部分討論了價格競爭的情況。。為簡化分析，在不影響結論的前提下假設企業(yè)的邊際生產(chǎn)成本c=0。

(一)完全壟斷模型

先分析無公平交易原則約束時的情況。如果跨國公司選擇出口，那么模型只進行一個階段，即跨國公司選擇q最大化利潤：

如果跨國公司選擇FDI，那么根據(jù)逆向歸納法，在模型的第二階段，子公司在給定轉移價格的條件下選擇q最大化利潤：

可得：

由上式，當th0，跨國公司選擇高于邊際成本的轉移價格，將利潤從高稅率的外國轉移到低稅率的本國；當th>tf時，則m*<0，跨國公司選擇低于邊際成本的轉移價格，將利潤從高稅率的本國轉移到低稅率的外國。當th=tf，即無利潤轉移動機時，則m*=0，轉移價格等于其邊際成本。

接下來，假設運輸成本t=0*文章討論部分將放松此假定，且該假設不影響本文結論。。根據(jù)以往文獻，如果F=0，此時跨國公司的出口與FDI利潤應該相等。然而，該情況下：

可見，Δπ并不一定等于零。這意味著，即使東道國沒有任何優(yōu)勢，跨國公司也有可能進行FDI。原因是，在稅率差異化背景下，除了節(jié)省貿(mào)易成本，跨國公司選擇FDI還可以實現(xiàn)利潤轉移的目的。當th=tf，即m*=0時，由于此時利潤轉移動機消失，因此Δπ=0。從而得到命題1。

命題1: 考慮壟斷市場的情況，稅率差異化背景下，即使東道國沒有任何優(yōu)勢，即當t=0以及F=0時，跨國公司也有可能進行FDI以實現(xiàn)其利潤轉移動機。具體來說，如果th>tf，跨國公司選擇FDI；如果th

命題1含義為，當t=0以及F=0時，如果th>tf，利潤轉移動機促使跨國公司選擇FDI，通過制定低于邊際成本的轉移價格，即m*<0，將利潤從較高稅率的本國轉移到較低稅率的外國，從而減小稅負；而如果th

進一步分析公平交易原則對跨國公司市場進入模式選擇的影響。FDI收益，即Δπ越高，代表跨國公司可承受的FDI成本越高，從而越傾向于選擇FDI。因此，本文通過比較Δπ與ΔπAL來判斷跨國公司市場進入模式選擇的變化。

命題2: 壟斷市場中，公平交易原則由于限制了轉移價格的利潤轉移作用，使得跨國公司進行FDI的積極性降低。

接下來，分析公平交易原則對社會福利的影響。社會福利包括消費者剩余、企業(yè)利潤以及政府稅收，即W=CS+π+R。

先討論公平交易原則不會改變跨國公司市場進入模式選擇的情況。當跨國公司選擇出口時，公平交易原則不會產(chǎn)生影響，因此此時社會福利保持不變。

對于外國，壟斷市場條件下，社會福利只包括消費者剩余與政府稅收：

Wf=CS+tfπ1

由上式可見，轉移價格對外國社會福利的影響是反方向的。公平交易原則約束下，隨著轉移價格的提高，消費者剩余與子公司利潤降低，外國社會福利也將降低。

命題3: (1)當公平交易原則不會改變跨國公司的市場進入模式時，那么出口情況下，兩國社會福利不變；FDI情況下，本國稅基不變，社會福利提高；外國稅基減小，社會福利降低。(2)當公平交易原則使得跨國公司從FDI改變?yōu)槌隹跁r，那么本國稅基增大，社會福利提高；外國稅基減小，社會福利降低。

(二)寡頭競爭模型

寡頭競爭條件下，假設外國擁有一家本地企業(yè)(企業(yè)2)，與跨國公司在外國市場進行數(shù)量競爭。無公平交易原則時，如果跨國公司選擇出口，子公司與外國企業(yè)同時選擇產(chǎn)量最大化利潤：

當跨國公司選擇FDI時，在模型的第二階段，子公司在給定轉移價格條件下，選擇q1與外國企業(yè)進行寡頭競爭：

由一階最優(yōu)條件可得子公司反應曲線為：

外國企業(yè)目標與出口情況下相同。數(shù)量競爭時，兩企業(yè)產(chǎn)量之間為戰(zhàn)略性替代關系，雙方都希望向外移動自己的反應曲線，增加自己的產(chǎn)量，降低對方的產(chǎn)量，從而占領更大的市場份額。當跨國公司選擇FDI時，它可以通過轉移價格來操縱其反應曲線。如果轉移價格為負，反應曲線向外移動，跨國公司產(chǎn)量增加；如果轉移價格為正，反應曲線向內(nèi)移動，跨國公司產(chǎn)量減少。

退回到第一階段，跨國公司選擇m最大化總利潤：

由一階最優(yōu)條件可得均衡時的轉移價格為：

命題4:相比于完全壟斷的情況，寡頭競爭條件下，由于轉移價格的戰(zhàn)略性競爭效應，跨國公司選擇FDI的動機進一步增強。這表現(xiàn)在，當t=0以及F=0時，即使東道國的稅率高于母國的稅率，跨國公司也有可能進行FDI。

寡頭競爭條件下，轉移價格同時起著利潤轉移與戰(zhàn)略性效應。后者促使跨國公司選擇較低的轉移價格，而前者對轉移價格的影響取決于兩國稅率。當th>tf時，利潤轉移動機促使跨國公司制定較低的轉移價格，此時跨國公司選擇FDI可以同時實現(xiàn)利潤轉移與戰(zhàn)略性動機，這對應th>0.3的情況。而當th

命題5: 寡頭競爭條件下，公平交易原則由于限制了轉移價格的利潤轉移與戰(zhàn)略性作用，使得跨國公司進行FDI的積極性降低。

圖1 寡頭競爭下，公平交易原則使得企業(yè)更容易選擇出口

下面分析公平交易原則對社會福利的影響。首先，考慮公平交易原則不會改變跨國公司市場進入模式的情況。當跨國公司選擇FDI時，與壟斷情況同樣的道理，公平交易原則使得本國社會福利提高，稅收保持不變。對于外國，其社會福利為：

Wf=CS+(1-tf)π2+tf(π1+π2)

可見，轉移價格對社會福利的影響是反方向的，與壟斷情況的結論一致。因此，公平交易原則約束下，隨著轉移價格的提高，外國社會福利降低。另外，由于跨國公司的戰(zhàn)略性動機會進一步降低轉移價格，因此，相比于完全壟斷的情況，當公平交易原則使得轉移價格由更低的負值上升到零值時，稅基減小與社會福利降低的幅度會進一步擴大。

命題6:(1) 當公平交易原則不會改變跨國公司的市場進入模式時，那么出口情況下，兩國社會福利不變；FDI情況下，本國社會福利提高；外國社會福利降低；并且，由于轉移價格的戰(zhàn)略性效應，相比于完全壟斷的情況，此時外國社會福利降低的幅度將會擴大。(2) 當公平交易原則使得跨國公司市場進入模式從FDI改變?yōu)槌隹跁r，那么本國社會福利增加，外國社會福利有可能降低，也有可能提高。

三 結果與討論

本文主要研究不完全競爭市場中公平交易原則對跨國公司市場進入模式選擇及社會福利的影響。研究結論是，基于完全競爭假設的公平交易原則在不完全競爭市場中實施，會造成市場扭曲，降低跨國公司進行FDI的積極性，并且可能導致社會福利降低。

該結論背后的原因是，公平交易原則限制了轉移價格的利潤轉移及戰(zhàn)略性效應，而跨國公司擁有一定的市場勢力，其生產(chǎn)是有彈性的。因此，在多寡頭模型中，隨著企業(yè)數(shù)目的增多，轉移價格的戰(zhàn)略性競爭效應下降，從而公平交易原則導致市場扭曲的程度也將減小。同理，當放松假定，考慮t>0的一般情況時，由于運輸成本的出現(xiàn)不會影響結論背后的作用機制，因此公平交易原則使得跨國公司進行FDI積極性降低的結論依然成立。并且，隨著出口成本的提高，F(xiàn)DI的吸引力將提高，從而公平交易原則扭曲跨國公司市場進入模式?jīng)Q策的范圍也會擴大。換句話說，貿(mào)易自由化會降低公平交易原則對市場帶來的扭曲。

另外，在不完全競爭市場中，相對于數(shù)量競爭，當企業(yè)進行價格競爭時，公平交易原則也可能會使市場產(chǎn)生扭曲的幅度縮小。這是因為，價格競爭情況下，兩企業(yè)價格之間是戰(zhàn)略性互補關系，這種戰(zhàn)略性效應會促使跨國公司選擇較高的轉移價格。因此當公平交易原則使得轉移價格由較高的負值上升到零值時，外國社會福利的降低幅度將會縮小。

跨國公司在東道國進行投資，不僅可以拉動當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，促進就業(yè)，還有機會帶來新的生產(chǎn)、管理等技術。雖然公平交易原則控制了跨國公司的利潤轉移行為，但由于降低了跨國公司投資的積極性，也可能帶來一些負面效應。結合本文的結論來分析蘋果公司與愛爾蘭的案例，也就比較容易理解為什么當歐盟裁定蘋果需向愛爾蘭政府補繳稅款時，蘋果公司對此有異議，愛爾蘭政府也不愿接受此裁定。

[1] Egger, P., Eggert, W., Keuschnigg, C., et al.. Corporate Taxation, Debt Financing and Foreign-plant Ownership[J].EuropeanEconomicReview, 2010, 54(1): 96-107.

[2] Swenson, D. L.. Tax Reforms and Evidence of Transfer Pricing[J].NationalTaxJournal, 2001, 54(1): 7-25.

[3] Bartelsman, E. J., Beetsma, R. M. W. J.. Why Pay More? Corporate Tax Avoidance Through Transfer Pricing in OECD Countries[J].JournalofPublicEconomics, 2003, 87(9): 2225-2252.

[4] Clausing, K. A.. Tax-motivated Transfer Pricing and US Intrafirm Trade[J].JournalofPublicEconomics, 2003, 87(9-10): 2207-2223.

[5] Schjelderup, G., Sorgard, L.. Transfer Pricing as a Strategic Device for Decentralized Multinationals[J].InternationalTax&PublicFinance, 1997, 4(3): 277-290.

[6] Eden, L..TaxingMultinationals:TransferPricingandCorporateIncomeTaxationinNorthAmerica[M]. Toronto: University of Toronto Press, 1998.

[7] Harris, D., Sansing, R.. Distortions Caused by the Use of Arm’s-length Transfer Prices[J].JournaloftheAmericanTaxationAssociation, 1998, 20: 40-50.

[8] Bauer, C. J., Langenmayr, D.. Sorting into Outsourcing: Are Profits Taxed at a Gorilla’s Arm’s Length?[J].JournalofInternationalEconomics, 2013, 90(2): 326-336.

[9] Behrens, K., Peralt, S., Picard, P. M.. Transfer Pricing Rules, OECD Guidelines, and Market Distortions[J].JournalofPublicEconomicTheory, 2014, 16(4): 650-680.

[10] Devereux, M. P., Keuschnigg, C.. The Arm’s length Principle and Distortions to Multinational Firm Organization[J].JournalofInternationalEconomics, 2013, 89(2): 432-440.

[11] Horstmann, I. J., Markusen, J. R.. Endogenous Market Structure in International Trade[J].JournalofInternationalEconomics, 1992, 32(1-2): 109-129.

[12] Brainard, S. L.. A Simple Theory of Multinational Corporations and Trade with a Trade-off Between Proximity and Concentration[J].NBERWorkingPapers, 1992, 87(2): 118-124.

[13] Helpman, E., Melitz, M. J., Yeaple, S. R.. Export Versus FDI with Heterogeneous Firms[J].AmericanEconomicReview, 2004, 94(1): 300-316.

[14] Neary, J. P.. Trade Costs and Foreign Direct Investment[J].InternationalReviewofEconomics&Finance, 2009, 18(2): 207-218.

[15] Amerighi, O., Peralta, S.. The Proximity-concentration Trade-off with Profit Shifting[J].JournalofUrbanEconomics, 2010, 68(1): 90-101.

[16] 曲曉輝, 楊金忠. 跨國集團公司轉讓定價策略的實證分析——兼論我國轉讓定價管理的問題及對策[J]. 國際貿(mào)易問題, 1999, (6): 16-22.

[17] 楊斌. 跨國公司轉讓定價避稅效應和政府防避稅對策研究[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟, 2003, (7): 16-21.

[18] 姚蕾蕾. 跨國公司的轉移價格[J]. 東北財經(jīng)大學學報, 2003, (4): 61-62.

[19] 楊斌. 關聯(lián)企業(yè)轉讓定價及調整方法概述——美國和OECD轉讓定價規(guī)則比較研究之一(上)[J]. 國際稅收, 2001a, (10): 31-36.

[20] 楊斌. 關聯(lián)企業(yè)轉讓定價及調整方法概述——美國和 OECD 轉讓定價規(guī)則比較研究之一(下)[J]. 國際稅收, 2001b, (11): 28-30.

[21] 鄂立彬. 轉讓定價視角下的我國企業(yè)對外投資戰(zhàn)略博弈[J]. 數(shù)學的實踐與認識, 2013, 43(5): 65-72.

[22] Ernst Young. Transfer Pricing Regulation[N]. Tax News Special Edition, 2002.

[23] Amareghi, O.. Transfer Pricing and Enforcement Policy in Oligopolistic Markets[R]. Working Paper #567, Dipartimento di Scienze Economiche, Universita` di Bologna, 2006.

[24] Peralta, S., Wauthy, X., Ypersele, T. V.. Should Countries Control International Profit Shifting?[J].JournalofInternationalEconomics, 2006, 68(1): 24-37.

[25] Nielsen, S. B., Raimondos-Moller, P., Schjelderup, G.. Taxes and Decision Rights in Multinationals[J].JournalofPublicEconomicTheory, 2008, 10(2): 245-258.

[26] Komoriya, Y., Nielsen, S. B., Raimondos-Moller, P.. Taxes and Entry Mode Decision in Multinationals: Export and FDI With and Without Decentralization[R]. Working Paper, 2015.