巫萬(wàn)麗+袁婷

摘 要：我國(guó)刑事強(qiáng)制措施主要是指為了保障偵查、起訴、審判等活動(dòng)地順利開展，授權(quán)刑事司法機(jī)關(guān)限制嫌疑人人生自由的權(quán)利。從當(dāng)前我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度來(lái)看，其中還存在許多問(wèn)題，例如制度的科學(xué)性和有效性不足。本文重點(diǎn)分析了其中實(shí)際存在的問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情，針對(duì)性地提出完善措施。

關(guān)鍵詞：刑事；強(qiáng)制措施；制度缺陷；完善

一、我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的制度缺陷

1.平級(jí)的權(quán)力配置缺乏制衡

當(dāng)前我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的權(quán)力配置模式主要是為了保障訴訟的順利開展為主要任務(wù)，同時(shí)保證能夠有效控制犯罪嫌疑人，防止犯罪嫌疑人脫逃的情況出現(xiàn)。其中存在明顯問(wèn)題：因?yàn)樾淌聫?qiáng)制措施屬于公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院三個(gè)機(jī)關(guān)共同所有的權(quán)力，但如果面對(duì)平級(jí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)配置則不知該屬于哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。簡(jiǎn)單講就是這三個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)于什么時(shí)候采取刑事強(qiáng)制措施都有自己的判定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)三個(gè)機(jī)關(guān)在刑事強(qiáng)制措施方面并不存在權(quán)力的大小之分。那么在司法實(shí)踐當(dāng)中，公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)于彼此就不存在相互監(jiān)督或制約的情況。雖然在法律上，檢察院擁有一定的偵查監(jiān)督權(quán)，但是由于屬于事后監(jiān)督的范圍，所以并沒(méi)能很好地起到監(jiān)督的作用。權(quán)力的行使不受監(jiān)督，那么就會(huì)造成這三個(gè)機(jī)關(guān)在某些問(wèn)題上濫用權(quán)力，過(guò)于頻繁使用強(qiáng)制措施的情況的出現(xiàn)。

2.審前羈押的情況普遍存在

為了快速控制犯罪嫌疑人的行為，偵查機(jī)關(guān)難免要?jiǎng)佑镁辛?、逮捕等刑事?qiáng)制措施，這就造成審前羈押的情況大量存在。一般只要采用拘留或者逮捕等手段，那么基本上就意味著審前羈押的事實(shí)出現(xiàn)。這主要是因?yàn)楫?dāng)前拘留手段所用范圍極廣，又在司法實(shí)踐當(dāng)中缺乏審批控制機(jī)制，所以一般拘留羈押的期限非常長(zhǎng)。另外，采取羈押手段，就可以隨時(shí)審訊犯罪嫌疑人，這對(duì)于獲得關(guān)鍵性證詞或取得關(guān)鍵性證據(jù)大有幫助。但是這種方式，很容易造成犯罪嫌疑人身體抵抗不住審訊、羈押的情況，侵犯犯罪嫌疑人的人身安全。

3.刑事強(qiáng)制措施沒(méi)有合理適用

在行使刑事強(qiáng)制措施時(shí)一般要遵循比例原則，即權(quán)力機(jī)關(guān)行使的權(quán)力在保證完成其職能的基礎(chǔ)上，要盡可能降低對(duì)公民的傷害，侵害公民私利的程度要與保護(hù)公共利益的程度要成比例。但是我國(guó)當(dāng)前在行使刑事強(qiáng)制措施時(shí)，并沒(méi)有完全遵循這一原則，導(dǎo)致羈押性手段的過(guò)度使用，而其他替代性手段則基本上不使用，羈押手段的使用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他強(qiáng)制手段，比如取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等手段。另外，我國(guó)刑法中也沒(méi)有明確規(guī)定不同罪行對(duì)應(yīng)的羈押期限，那么一般偵查機(jī)關(guān)都會(huì)直接選擇最長(zhǎng)的羈押時(shí)間。最后一般刑事機(jī)關(guān)會(huì)收取保釋金，但是這方面的收取也沒(méi)有明確的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在這方面有很大的自由裁量權(quán)，難免導(dǎo)致權(quán)力的濫用。

二、我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的完善措施

1.優(yōu)化整合強(qiáng)制措施權(quán)力配置，加強(qiáng)權(quán)力相互制衡

首先是適當(dāng)分離公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施權(quán)力。在法律上，刑事強(qiáng)制措施主要由公安機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)、法院三個(gè)機(jī)關(guān)所擁有，但是由于刑事強(qiáng)制措施主要用于調(diào)查取證、限制犯罪嫌疑人人身自由、查明犯罪事實(shí)等階段，所以擁有偵查權(quán)力的公安機(jī)關(guān)主要使用刑事強(qiáng)制權(quán)力。所以對(duì)公安機(jī)關(guān)手中的權(quán)力進(jìn)行適當(dāng)分離是非是有必要的，主要可以從以下幾個(gè)方面入手：第一是規(guī)范公安機(jī)關(guān)的拘留手段。公安機(jī)關(guān)必須在拘留犯罪嫌疑人48小時(shí)之內(nèi)，將所有與案情相關(guān)的材料報(bào)給同級(jí)檢察機(jī)關(guān)查看和備案，如果檢察機(jī)關(guān)審核沒(méi)有通過(guò)，有權(quán)力要求其釋放犯罪嫌疑人。第二是不可隨意延長(zhǎng)羈押期限。公安機(jī)關(guān)如果需要延長(zhǎng)羈押期限，也必須向同級(jí)檢查機(jī)關(guān)提交申請(qǐng)，申請(qǐng)通過(guò)以后才能夠適當(dāng)?shù)匮娱L(zhǎng)期限。

其次是對(duì)自偵案件強(qiáng)制措施權(quán)力上收一級(jí)。在司法實(shí)踐過(guò)程中，常常會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，就是刑事強(qiáng)制措施的控制機(jī)關(guān)應(yīng)該是審判機(jī)關(guān)，還是檢察機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為最好的方式是上收一級(jí)的方式，這樣可以很好地實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督，保證合理地使用刑事強(qiáng)制措施。

最后是要求審判機(jī)關(guān)完善刑事強(qiáng)制措施。審判機(jī)關(guān)一般很少使用刑事強(qiáng)制措施，那么可以采取內(nèi)部職能分離的手段加強(qiáng)權(quán)力制約。法院可以考慮建立聽證制度，不同職能部門分別行使不同的強(qiáng)制措施決定權(quán)以及案件審判權(quán)，做出決定后，將其送達(dá)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審核。

2.正確認(rèn)識(shí)刑事強(qiáng)制措施訴訟功能

強(qiáng)制措施的訴訟功能主要是為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，具有保障性和預(yù)防性，并不具備懲罰性質(zhì)。但是由于在司法實(shí)踐過(guò)程中不規(guī)范地使用刑事強(qiáng)制措施訴訟功能，導(dǎo)致對(duì)其存在錯(cuò)誤的認(rèn)知。主要從以下幾個(gè)方面予以糾正：

首先是縮短拘留期限，拘留與羈押是不同的概念，拘留雖然是常見的刑事強(qiáng)制措施，但是其期限不可過(guò)長(zhǎng)。結(jié)合我國(guó)目前的實(shí)際偵查能力，最長(zhǎng)不可超過(guò)14天。

其次是提高逮捕犯罪嫌疑人的條件，控制逮捕手段的使用率。需要通過(guò)立法提高逮捕犯罪嫌疑人的條件，例如對(duì)于可能判處三年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人才采取逮捕手段。另外，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕過(guò)程時(shí)要聽取多方面意見，比如犯罪嫌疑人及其法定代理人、被告人、辯護(hù)律師等，保證做出最正確的判斷。

最后是擴(kuò)大取保候?qū)弻?duì)象的范圍。我國(guó)法律可以適當(dāng)增加取保候?qū)彈l件的剛性規(guī)定。在司法實(shí)踐當(dāng)中，為了避免取保候?qū)彈l件的模糊性，可以適當(dāng)?shù)牧信e，明確哪些情況適用于取保候?qū)徎蛘吣男┣闆r不適用于取保候?qū)?。只要犯罪嫌疑人符合取保候?qū)彽臈l件，那么在原則上就應(yīng)當(dāng)允許其選擇取保候?qū)彙?/p>

三、總結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)目前在行使刑法強(qiáng)制措施方面還存在許多問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法律需要在行使行使強(qiáng)制措施的過(guò)程中不斷總結(jié)其中存在的各種問(wèn)題，并且不斷探究完善措施，保證能夠不斷規(guī)范刑事強(qiáng)制措施的行使程序，保證我國(guó)相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)能夠文明執(zhí)法，能夠在辦案過(guò)程中保證犯罪嫌疑人的基本權(quán)力不受侵犯。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫謙.逮捕論[M].北京：法律出版社，2011.

[2]孫長(zhǎng)永.比較視野中的刑事強(qiáng)制措施[J].法學(xué)研究，2015（5）.

[3]楊波，金石.試論比例原則在刑事訴訟強(qiáng)制措施中的適用——兼論檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事強(qiáng)制措施適用的監(jiān)督[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（4）.

[4]樊崇義.刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014.

[5]劉纓，孫美.論我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的制度缺陷及完善[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2016（7）.endprint