孟衛(wèi)軍

摘 要：處于從傳統(tǒng)社會向當代社會轉(zhuǎn)型的中國，熟人社會的特殊信任機制不可能適應(yīng)陌生人社會;而與陌生熱社會相適應(yīng)的制度信任雖逐漸建立，但還很不完善。相較于其他類型雇傭關(guān)系，家庭服務(wù)中的勞雇雙方互為陌生人，尤其是雇主對家庭服務(wù)員會有更多的信任期待。此外，本應(yīng)作為信任生成機制組成部分的家政服務(wù)中介機構(gòu)卻并未助力勞雇之間生成信任。

關(guān)鍵詞：家庭服務(wù)業(yè);信任;勞雇

龐大的市場需求推動家庭服務(wù)業(yè)快速生長的同時，行業(yè)自身發(fā)展卻很大程度上受限于難以克服的信任缺失。盡管作為從中央政府到各級地方政府日漸重視的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的重要組成部分，各部委和地方政府不斷出臺培養(yǎng)和規(guī)范行業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)和政策指導(dǎo)，但如果不能夠厘清相關(guān)市場主體間信任缺失的本質(zhì)原因，則始終難以形成勞雇信任關(guān)系，并推動行業(yè)健康發(fā)展。

一、從傳統(tǒng)社會的特殊信任到當代社會的普遍信任

家庭服務(wù)業(yè)中勞雇之間信任缺失甚至危機折射出社會整體的信任狀況，其根源在于：一方面，傳統(tǒng)“熟人社會”的“特殊信任”不僅不適用于當代“陌生人社會”，而且“特殊信任”機制已被破壞;另一方面，當代“陌生人社會”所需的“普遍信任”機制尚未建立起來。

費孝通將傳統(tǒng)中國社會稱為鄉(xiāng)土社會。在鄉(xiāng)土社會，人們被束縛在土地上，相對封閉的地域和交往導(dǎo)致的“熟悉”成為鄉(xiāng)土社會的重要特征。這是一個“熟人社會”，一個沒有陌生人的社會。于是，鄉(xiāng)土社會逐漸形成了的一種因熟悉而信任的信任機制，它不同于對契約的重視而產(chǎn)生的信任，而是對某些行為規(guī)范熟悉到不假思索時的可靠性。因為大家彼此熟悉，甚至形成持久的相互依賴關(guān)系與密切的內(nèi)部聯(lián)系，自然而然產(chǎn)生信用及規(guī)矩，很少有誰會或敢于破壞這種信用和規(guī)矩，否則他會受到大家即熟人們強有力的懲罰?！笆烊松鐣敝械娜藗儽闶且赃@種方式傳承著信任關(guān)系，生產(chǎn)和再生產(chǎn)著這種包含了強烈感情色彩的信任機制。由于這種信任機制因熟悉、直接、自發(fā)產(chǎn)生，所以又被稱為“直接信任”、“特殊信任”或“人格化信任”。

信任研究中，與傳統(tǒng)“熟人社會”的“特殊信任”相對應(yīng)的是現(xiàn)當代“陌生人社會”的“普遍信任”。“普遍信任”是在西方國家從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型中逐步形成的信任機制。在西方現(xiàn)代社會，人們的交往超越了家庭和血緣，逐步形成了一個“陌生人社會”。在“陌生人社會”，信任多由契約產(chǎn)生，受法律保護，被稱為“間接信任”、“制度信任”或“普遍信任”。

在“陌生人社會”，一方面人們大量聚居，甚至形成人口千萬以上的超大型城市。在這種聚居規(guī)模下，人們不可能彼此知根知底，不可能將信任建立在長時間相處而相互了解的基礎(chǔ)上。另一方面，由于工作生活的需要，人與人之間不得不產(chǎn)生各種交往與合作，信任問題變得極其重要。因此，在“陌生人社會”的交往中，信任對象不可能僅僅包括那些自己直接熟悉的人，而且也必須包括更為廣泛的陌生的人，這時就必須有中介或媒介，形成一種“間接信任”。這個中介可以是個體如專家，也可以是媒體或組織。

西方現(xiàn)代社會的信任機制，與其說是雙方通過媒介達成的“間接信任”，不如說是雙方對契約或法律的信任，即“制度化信任”。在西方社會，契約的觀念深入人心，法律得到有效實施，契約和法律充當了很好的信任媒介。因為雙方要達成一定程度的信任，首先必須保證對方的行為是可以預(yù)期的，其次必須保證如果一方違約就能對其實行有效的懲罰。而契約或法律一方面把人們的行為限制在法律所允許的范圍內(nèi)，使雙方對彼此具有某種預(yù)期;另一方面，把雙方都置于法律的保護之下，對雙方都產(chǎn)生約束力，從而保證了信任關(guān)系。

二、家庭服務(wù)業(yè)中勞雇之間信任關(guān)系的演變

隨著工業(yè)化、城市化和市場經(jīng)濟的建立，西方社會早于中國從傳統(tǒng)社會進入現(xiàn)代社會。伴隨這一進程的“普遍信任”機制經(jīng)過長期發(fā)展已經(jīng)比較成熟，對其他國家信任機制的形成和發(fā)展具有一定的參考意義。接下來要通過家庭服務(wù)業(yè)中兩個主體，即家庭服務(wù)員和雇主之間的勞雇關(guān)系考察，伴隨著中國社會從傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的信任機制是否也遵守同樣的路徑？還是有著自己的生成和發(fā)展規(guī)律？

家庭服務(wù)業(yè)信任缺失的本質(zhì)可以從時空兩個坐標加以理解。首先，宏觀環(huán)境即社會整體范圍內(nèi)信任的缺失在家庭服務(wù)這一微觀領(lǐng)域內(nèi)的具體表現(xiàn);反過來說，雇主與家庭服務(wù)員之間的關(guān)系緊張、糾紛與沖突折射出整個社會的信任缺失。其次，歷史和現(xiàn)實共同作用引發(fā)了這一危機。

建國以來歷次政治運動中出現(xiàn)的同事之間、上下級之間、朋友之間，甚至是兄弟之間、父母與子女之間的相互揭發(fā)直接摧毀了人與人之間的信任感。改革開放以來，尤其是市場化改革中不可避免地出現(xiàn)一些不顧及任何后果只貪圖眼前利益的人和事，比如假冒偽劣、殺熟等等。

相較于其他類型雇傭關(guān)系，家庭服務(wù)中的勞雇雙方互為陌生人，尤其是雇主對家庭服務(wù)員會有更多的信任期待。原因在于，在自己家庭這一私密場域中的雇主與其他類型雇傭關(guān)系中的雇主有不同的關(guān)切所在，前者會考慮自己家人尤其是老人、孩子的生命安全、身體健康;家庭隱私、家庭財產(chǎn)安全、家庭服務(wù)性價比等諸多要素，這些都和家庭服務(wù)員息息相關(guān)。顯而易見，這一行業(yè)所涉數(shù)以千萬計的雇主對家庭服務(wù)員的信任期待絕不可能完全依賴后者的自我約束，而重在制度保障，即有切實約束力的勞雇協(xié)議、保障協(xié)議約束力的法律制度及其他追責機制或制度所生成（帶來）的信任。但現(xiàn)實中，恰恰是勞雇協(xié)議約束力不足、相關(guān)法律和追責機制不完善或執(zhí)行不力，直接造成雇主對家庭服務(wù)員缺乏信任。

在家庭這一私密場域接受服務(wù)，雇主及其家庭成員本就對家庭服務(wù)員抱有戒心，即便經(jīng)過一段時間的磨合也不易建立相互信任，何況是新人。部分家庭服務(wù)員職業(yè)技能不足、職業(yè)素養(yǎng)不高，雇主更會對其放心不下。若再加上偷拿財物的不道德行為，更有甚者個別虐待老人、孩子的駭人聽聞只會讓更多雇主對家庭服務(wù)員處處提防?！笆煜さ哪吧恕弊阋愿爬ㄏ嗵幰欢螘r間之后的家庭服務(wù)員和雇主間的關(guān)系。

三、作為信任生成機制組成部分的家政服務(wù)中介機構(gòu)

祖克爾認為“適用于小范圍，數(shù)量不多的個體和機構(gòu)之間的特殊信任生成機制并不適用于現(xiàn)代市場經(jīng)濟中的大規(guī)模交換行為。信任的生成如何才能走出特定的交易行為和特定的交易各方呢？唯有在多主體間將信任生成機制重構(gòu)為各方已形成共識的外部世界的組成部分。這一信任生成機制的重構(gòu)也稱為制度化：將（交易）行為重新定義為“外部的”和“客觀的”過程。所謂“外部的”是指多主體間的共識將信任生成機制視作外部世界的組成部分”。

盡管祖克爾并沒有定義信任的生成機制，而是列舉了小范圍人群中常見的帕森斯的社會化，馬林諾斯基的所說的贈送禮品;也提到了適用于大范圍人群的合同和立法;還提到了公司管理層、中介組織和政府等服務(wù)業(yè)部門、以及規(guī)章條例和立法。以上這些都屬于祖克爾提出的信任生成機制。

可惜又可悲的是，當前快速發(fā)展的中國家庭服務(wù)業(yè)中三方主體之一的家政服務(wù)中介機構(gòu)，屬于祖克爾所說的“管理層、中介組織和政府等服務(wù)業(yè)部門”等信任生成機制的組成部分，但因為大量家政服務(wù)中介機構(gòu)不規(guī)范發(fā)展甚至是野蠻生長，導(dǎo)致它們并未發(fā)揮祖克爾所說的增加了其他相關(guān)主體（本研究中的家庭服務(wù)員與雇主）間的信任。

參考文獻：

[1] Lynne G.Zucker，“Production of Trust： Institutional Sources of Economic Structure，1840-1920，”Research in Organisational Behaviour，vol.8，1986.

[2]溫錦英.服務(wù)營銷有形展示技巧研究[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊. 2011（19）：197-198.

[3] 張璐.探析成都市家政服務(wù)業(yè)[J].經(jīng)營管理者. 2009（20）：128.