朱福彬 李劍平 廖振華 婁長禮 曾華元

[摘要]目的 探討錐顱置管引流治療單側(cè)腦出血患者的效果。方法 選取2016年1月～2018年6月我院收治的60例單側(cè)腦出血患者作為研究對象，根據(jù)手術(shù)治療方案將其分為對照組（n=30）和觀察組（n=30）。對照組患者采取開顱血腫清除術(shù)+去骨瓣減壓術(shù)治療，觀察組患者采取錐顱置管引流術(shù)治療。比較兩組患者的治療效果、手術(shù)情況、并發(fā)癥情況及病死率。結(jié)果 觀察組患者的治療總有效率顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組患者的術(shù)中出血量顯著少于對照組，手術(shù)時間、住院時間均顯著短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率及病死率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論 對于單側(cè)腦出血的患者，采取微創(chuàng)錐顱置管引流術(shù)，手術(shù)效果顯著，可縮短住院時間，值得在臨床進一步探討和推廣。

[關(guān)鍵詞]單側(cè)腦出血；錐顱置管引流；開顱血腫清除術(shù)；去骨瓣減壓術(shù)

[中圖分類號] R651.11 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2018）12（a）-0067-03

高血壓腦出血屬于常見的神經(jīng)系統(tǒng)病變，患病率高，且致殘率和病死率均較高[1]。手術(shù)是主要的治療方法，效果優(yōu)于保守治療，據(jù)報道保守治療的病死率高達40%～70%。過去臨床對于腦出血的手術(shù)治療方法主要有開顱血腫清除術(shù)、神經(jīng)內(nèi)鏡清除血腫術(shù)、穿刺吸除血腫術(shù)、腦室穿刺外引流術(shù)等。選擇何種手術(shù)治療以獲得最佳治療效果十分重要。本研究選取我院收治的60例單側(cè)腦出血患者作為研究對象，旨在探討錐顱置管引流治療單側(cè)腦出血患者的效果，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2016年1月～2018年6月我院收治的60例單側(cè)腦出血患者作為研究對象。納入標準：具有明確高血壓病史，且經(jīng)頭顱MRI或CT確診為腦出血的患者；家屬已簽署知情同意書的患者；ASA分級Ⅰ～Ⅱ級的患者；臨床資料完整的患者。排除標準：凝血功能障礙者；手術(shù)禁忌證者。根據(jù)手術(shù)治療方案將其分為對照組（n=30）和觀察組（n=30）。觀察組中，男18例，女12例；年齡36～74歲，平均（59.22±1.03）歲；高血壓病程平均（18.46±1.25）年；血腫量平均（34.17±1.94）ml；格拉斯哥昏迷量表（GCS）評分平均（7.90±0.22）分；血腫部位：基底節(jié)14例，腦室出血9例，基底節(jié)出血破入腦室7例。對照組中，男16例，女14例；年齡36～76歲，平均（59.25±1.00）歲；高血壓病程平均（18.44±1.28）年；血腫量平均（34.15±1.97）ml；GCS評分平均（7.92±0.21）分；血腫部位：基底節(jié)16例，腦室出血9例，基底節(jié)出血破入腦室5例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。所有患者均已簽署知情同意書，本研究經(jīng)我院醫(yī)學倫理委員會批準實施。

1.2方法

對照組患者采取開顱血腫清除術(shù)+去骨瓣減壓術(shù)治療，根據(jù)患者具體的血腫部位，選取顳頂瓣、顳瓣、枕骨瓣、額顳瓣進行開顱，以距離血腫最近的位置，注意避開功能區(qū)，進入到血腫腔內(nèi)，于直視下將70%～80%血腫清除，無需將內(nèi)側(cè)壁完全清除。若出現(xiàn)活動性出血，立刻采取電凝止血，并使用0.9%氯化鈉反復沖洗血腫腔，并采用止血紗布止血，留置引流管，對于硬腦膜采取減張縫合。觀察組患者采取錐顱置管引流術(shù)治療，醫(yī)生根據(jù)CT定位血腫位置，并測量血腫中心點，于患者的頭皮上，采用定位尺進行定位，穿刺點盡量避開腦功能區(qū)，且采取顱錐將顱骨錐通，并依照測量的深度，將一次性顱腦外流器通過軟通道置入，抽吸注射器，不可過度地負壓抽吸。對于存在較多血凝塊的患者，應(yīng)該采用碎吸器將血凝塊進行碎吸處理，抽吸到所計算量的50%～60%，即可停止，將引流管置入，在術(shù)后的24 h，注入2萬～4萬U的尿激酶到引流管內(nèi)，夾管2～3 h放開引流，連續(xù)2～4 d，并依照CT檢查結(jié)果拔除管道。在24 h后給藥可降低閉塞破裂血管再出血的風險。

1.3觀察指標及評價標準

比較兩組患者的治療效果、手術(shù)情況（手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間）、并發(fā)癥情況（肺部感染、尿路感染、再出血）及病死率。治療效果分為顯效、有效、無效。顯效：手術(shù)治療后，患者的意識清楚，生活基本自理，且無語言障礙，CT提示血腫清除，肌力Ⅳ～Ⅴ級；有效：手術(shù)治療后，患者語言障礙和肢體障礙有所減輕，生活尚可自理，CT提示大部分血腫清除，肌力Ⅰ～Ⅱ級；無效：手術(shù)治療后，患者生活尚不能自理，臨床癥狀加重等[2]。治療總有效率=（顯效+有效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4統(tǒng)計學方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者治療總有效率的比較

觀察組患者的治療總有效率顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組患者手術(shù)情況的比較

觀察組患者的術(shù)中出血量顯著少于對照組，手術(shù)時間、住院時間均顯著短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組患者并發(fā)癥總發(fā)生率及病死率的比較

兩組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率及病死率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）（表3）。

3討論

對于高血壓腦出血患者，其顱內(nèi)出血可引起顱內(nèi)壓急劇升高，當顱內(nèi)壓高到一定的程度，即可形成腦疝、間腦和腦干受壓，可威脅患者的生命健康[3]。腦疝屬于高血壓腦出血最嚴重的并發(fā)癥，若腦疝形成時間>2 h，即可提示預(yù)后不良，故解除腦干受壓、及時降低顱內(nèi)壓、防止腦疝屬于搶救患者的關(guān)鍵之處[4]。過去有學者研究表明，患者在發(fā)生高血壓腦出血后的20～30 min，多會形成血腫，且出血可自行停止，而在形成血腫的6～7 h后，因血腫的急性占位擠壓，會使周圍腦組織受到一定的損害，可使血管周圍、血腫周圍正常腦組織發(fā)生壞死、腦組織水腫，且可呈加劇狀態(tài)[5]。在正常的神經(jīng)細胞缺氧和缺血后10～20 s，即可發(fā)生電位變化；20～30 s后，大腦皮質(zhì)的生物電活動即可消失；30～90 s后小腦和延髓的生物電活動消失；5 min后神經(jīng)細胞可出現(xiàn)不可逆損害，即缺血級聯(lián)反應(yīng)[6]。血腫壓迫的時間與周圍組織不可逆損傷成正比，因此對于高血壓腦出血的患者，其手術(shù)的時機可直接對手術(shù)效果造成影響[7]。超早期手術(shù)治療，可及時地將血腫清除，減輕腦組織損傷，控制出血，以免造成血腫擴大，減輕腦水腫，降低致殘率[8]。不過也有部分學者認為，在超早期，腦出血尚未完全穩(wěn)定，可出現(xiàn)術(shù)中止血困難、易復發(fā)等，因此在發(fā)生腦出血的7～24 h選擇手術(shù)治療最佳；若是在腦出血后的24 h再進行手術(shù)，手術(shù)操作簡單、手術(shù)視野清晰、止血方便、有利于清除血腫，不過可出現(xiàn)腦灌注壓降低，血腫周圍腦組織的腦血流量減少，導致顱內(nèi)壓升高，腦組織不可逆性損傷[9]。故醫(yī)生應(yīng)該根據(jù)患者的病情、手術(shù)方式等綜合考慮，選擇合適的手術(shù)方式[10]。

開顱血腫清除術(shù)+去骨瓣減壓術(shù)屬于臨床傳統(tǒng)的手術(shù)方式，相較于保守治療而言，其對于腦出血患者的救治起到了重要的作用，可降低致殘率和死亡率[11]。但該手術(shù)方式也存在一定的局限性，從進行CT診斷和術(shù)前準備到實施手術(shù)的時間可超過90 min，且該手術(shù)對于患者的耐受性要求較高，對于高齡患者，可出現(xiàn)不可耐受的情況，且并發(fā)癥多，在進行手術(shù)后患者的生活質(zhì)量明顯下降[12]。不過對于中線移位嚴重、且出血多、存在腦疝、年齡<65歲的患者，采取該種手術(shù)方式仍然屬于最佳的治療手段[13]。錐顱置管引流術(shù)可以在局部麻醉下進行手術(shù)，其具有創(chuàng)傷性小、手術(shù)時間短、術(shù)中出血量少、術(shù)后恢復快等優(yōu)點，且可盡快地解除顱內(nèi)高壓，及時挽救患者的生命健康[14-15]。但其也有不可確切止血、容易引起顱內(nèi)感染等缺點[16-19]。筆者認為錐顱置管引流術(shù)適用于體弱和高齡患者，且手術(shù)時間應(yīng)選在24 h后出血相對穩(wěn)定期。

本研究結(jié)果提示，觀察組患者的治療總有效率顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；觀察組患者的術(shù)中出血量顯著少于對照組，手術(shù)時間、住院時間均顯著短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率及病死率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

綜上所述，對于單側(cè)腦出血患者，采取微創(chuàng)錐顱置管引流術(shù)，手術(shù)效果顯著，可縮短住院時間，值得在臨床進一步探討和推廣。

[參考文獻]

[1]劉強，胡勝，傅丹，等.不同手術(shù)方式治療241例高血壓腦出血病人的效果比較[J].湖北理工學院學報，2014，12（1）：53-55.

[2]王東兵，高廣偉.微創(chuàng)錐顱血腫引流術(shù)與小骨窗開顱術(shù)治療高血壓腦出血的效果比較[J].保健醫(yī)學研究與實踐，2016， 13（6）：42-44.

[3]王艷證.錐顱置管引流術(shù)加尿激酶治療高血壓腦出血112例[J].基層醫(yī)學論壇，2015，19（36）：5179-5180.

[4]萬鵬，肖鵬，郭盛.開顱血腫清除術(shù)與微創(chuàng)錐顱立體定向軟通道置管血腫引流術(shù)治療高血壓腦出血的比較[J].內(nèi)蒙古中醫(yī)藥，2013，32（27）：39-39.

[5]吳曉宇.錐顱引流術(shù)與小骨窗開顱顯微手術(shù)治療高血壓基底節(jié)區(qū)腦出血患者的療效比較[J].醫(yī)療裝備，2017，30（6）：18-19.

[6]梁偉，張學軍，王東挺，等.比較立體定向置管血腫引流術(shù)與微創(chuàng)錐顱血腫碎吸術(shù)對腦出血患者術(shù)后再出血的影響[J].血栓與止血學，2017，23（6）：958-960.

[7]黃英文，盧林友.錐顱置管腦內(nèi)血腫引流術(shù)治療高血壓基底節(jié)腦出血44例[J].健康之路，2013，12（10）：128-129.

[8]曹屹東，姜雪，賈棟.錐顱血腫穿刺體外引流術(shù)治療高血壓腦出血回顧性研究[J].中外醫(yī)療，2013，32（21）：76.

[9]崔漢江，楊勇.經(jīng)額錐顱軟通道置管治療基底節(jié)區(qū)腦出血[J].長江大學學報（自科版），2017，14（16）：22-23，28.

[10]楊朔，文上康，覃木秀，等.高血壓腦出血患者實施微創(chuàng)錐顱引流術(shù)的手術(shù)情況與術(shù)后恢復效果觀察[J].中國實用醫(yī)藥，2017，12（9）：44-46.

[11]林友榆，施清曉，黃銀輝，等.微創(chuàng)錐顱置管引流術(shù)中硬通道與腦動脈血管網(wǎng)關(guān)系的探討[J].中華老年多器官疾病雜志，2016，15（4）：279-282.

[12]朱福彬，廖振華，李劍平.基層縣級醫(yī)院行經(jīng)額錐顱置管引流在高血壓腦出血治療中的臨床觀察[J].臨床醫(yī)藥實踐，2017，26（1）：67-69.

[13]裴明和，孫捷.錐顱引流術(shù)與小骨窗開顱術(shù)治療高血壓腦出血的療效對比[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生， 2015，53（16）：30-32.

[14]弓開弦.錐顱血腫抽吸引流術(shù)與開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的效果[J].臨床醫(yī)學研究與實踐，2017，2（17）：141-142.

[15]熊國平.錐顱血腫引流術(shù)微創(chuàng)治療老年高血壓腦出血的療效評價[J].當代醫(yī)學，2016，22（13）：83-84.

[16]王振宇.高血壓腦出血行小骨窗微創(chuàng)腦出血清除術(shù)治療的療效評價[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2017，14（24）：87-89.

[17]孟恩平.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療早期高血壓腦出血的臨床療效[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2016，54（8）：46-48.

[18]楊志明，胡幫紅，楊波，等.微創(chuàng)引流術(shù)對老年高血壓腦出血患者炎性介質(zhì)、腦出血標志物水平的影響[J].疑難病雜志，2018，17（5）：437-441.

[19]阮清鋒.改良式雙孔錐顱置管引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫療效分析[J].中外醫(yī)學研究，2016，14（15）：25-27.

（收稿日期：2018-07-31 本文編輯：任秀蘭）