張曉燕 暨愛民

（1.湖南大學 岳麓書院 湖南·長沙 410082；2.吉首大學 人類學和民族學研究所 湖南·吉首 416000）

在嘉慶初年湘西苗疆邊墻體系基本完成之后，苗疆地方社會治理漸次推開，從苗疆地方各級政治權(quán)力、軍事體系重構(gòu)與運行，到苗疆社會經(jīng)濟與保障體系、族群關系、文化教育的政策措施等，形塑了此后湘西苗疆近百年政治、經(jīng)濟與文化的基本格局。由此，邊墻體系作為國家力量象征，在體現(xiàn)地方治理中之國家在場的同時，也確定了國家主導下地方社會經(jīng)濟活動的基本方式和性質(zhì)。

一、民、苗集場交易之興

清王朝建立后，隨著湘西苗疆社會秩序漸趨穩(wěn)定，國家與苗疆地方、民人與苗人的政治、文化與社會生活訴求日益明確——之于國家，表現(xiàn)為湘西苗疆地方政治中樞的重建與秩序歸復、政治與文化權(quán)力的下探和滲透；之于苗疆地方社會，則是民、苗百姓對社會生活和其間交往交流正?；钠诖?/p>

早在康熙三十九年（1700年）參將朱紱撫剿鎮(zhèn)筸紅苗事后，湖廣總督郭琇等人的奏疏中，就已見一些民、苗交易的相關規(guī)制。地方官員基于苗疆力量構(gòu)成與社會生活的實際需要，在漢、苗居住之地設立市場，明定“每月三日，聽苗、民互市，限時集散”。但與此同時，又嚴厲禁止“奸民”私自販賣火藥軍械以及迎娶苗人婦女等事。[1](圣祖實錄·卷二百零一，P57)這里，清朝政府對民、苗每月三日互市異常謹慎，嚴格規(guī)定了交易的具體地點、日期，以及市場交易時間的長短，交易物品的種類與范圍等?？滴跛氖吣辏?708年）時，湖廣總督郭世隆又要求民、苗貿(mào)易開展，須以“塘汛為界”，“苗除納糧買賣外，不得擅入塘汛內(nèi)，民亦不得私出塘汛之外，違者各照例治罪”。[1](圣祖實錄·卷二百三十五，P355)從郭琇到郭世隆等地方大員關于民、苗交易管控之舉，不難推見當時國家于苗疆社會治理之深層考量，民、苗劃界分治已初現(xiàn)端倪。具體在社會經(jīng)濟活動層面，地方政府將民、苗的基本經(jīng)濟活動納入直接監(jiān)控之下，除了禁抑苗疆不同族群之間直接的社會與文化沖突外，也還有防止民、苗“構(gòu)釁”或聯(lián)合反抗官府之慮。

雍正四年至九年（1726-1731年），西南地區(qū)改土歸流，形成了由地方而中央的直接管理模式。顯然，此舉對于苗疆地方的國家化進程意義重大。然而，由于數(shù)百年來地方社會的權(quán)力架構(gòu)、運作模式發(fā)生根本性變化，使地方力量與族群本就結(jié)構(gòu)復雜的湘西苗疆，并未呈現(xiàn)出太平景況，反而是隨著國家權(quán)力的進入而致國家與地方之間的矛盾沖突加劇，在政治與文化權(quán)力、經(jīng)濟利益分配、民苗族群關系上表現(xiàn)激烈。如后來有人在記述當年永綏苗峒情勢時所言：“永綏所屬各苗，自開辟六里后，照前明例，設百戶以約束之。又漢民自內(nèi)地徙入者，盤踞苗寨，負販以逐什一之利。故乾隆乙卯之變，苗眾輒以百戶作威、漢民盤剝?yōu)樵~當事，據(jù)其說入告。”此情之下，清朝政府只得在苗疆勘定后復謀民、苗區(qū)隔規(guī)禁之策：“革百戶，設苗官，徙各寨漢民于邊內(nèi)。沿邊一帶，自老石山以至躍馬卡，先后安設營屯，以嚴防范，凡屬邊外漢民所置土田，悉歸諸苗，以為羈縻之計”。[2](卷之六·苗峒，P115)

雍正五年（1727年），湖廣總督傅敏在其治苗“五款”中，曾提出“請禁民、苗結(jié)親”之議。傅敏等人擔心民、苗密切往來，將會對管控地方秩序帶來較大麻煩。因為一直以來，苗疆常常出現(xiàn)“民以苗為窟穴，苗以民為耳目”，若“民娶苗婦”“生子肖其外家”“虜殺拒捕”等情況。所以政府對民、苗姻婭嚴加禁止，除“凡已經(jīng)婚配者，姑免離異”外，“其聘定未成者，自本年為始，不許違例嫁娶，犯者從重治罪”“已經(jīng)婚配之兵則遠移別汛，民則著保甲取結(jié)，汛守弁員稽其出入”。傅敏又要求對兵、民與苗人之間的經(jīng)濟聯(lián)系嚴加管束，“尤宜禁絕”“兵、民與苗借債賣產(chǎn)”行為。因為在他看來：“漢民柔奸，利愚苗之所有，哄誘典賣田產(chǎn)，或借貸給銀谷。始甚親暱，騙其財務后即圖賴。苗目不識丁，不能控訴。即告官無不袒護百姓者，苗有屈無伸，甚則操刀相向，伏草捉人，報復無已”。所以，自后兵、民與苗人之間的往來交易，除“糶糴糧食、買賣布帛等項，現(xiàn)錢交易，毋庸禁止”外，其他類項必須嚴格禁止。若出現(xiàn)“民與苗賣產(chǎn)借債”，將“責之郡縣有司”；“兵與苗賣產(chǎn)借債”“責之營協(xié)汛弁”。規(guī)定“自本年為始，許其自首，勒銀索還。犯者照例治罪，失察官弁，嚴加參處”。[3](卷三·征服上，P127)雍正七年（1729年），規(guī)定“苗民至民地貿(mào)易，請于苗疆邊界之地，設立市場，一月以三日為期，互相交易”。苗民“不得越界出入”，州縣須得派“佐貳官督視”。同時，民、苗交易物品，明確限定為“日用所需”。[1](世宗實錄·卷八十三，P112)總體看來，清朝政府對這些民、苗往來交易，控制異常嚴格：“苗民往苗土貿(mào)易者，令將所置何物、行戶何人、運往何處，預報地方官，該地方官給予印照，注明姓名、人數(shù)，知會塘汛，驗照放行，不得夾帶違禁之物”。[1](世宗實錄·卷八十三，P112)

此舉較于康熙時期之民、苗區(qū)隔和地方控制，從劃界、設市、限期到派員督視，再到查驗物品、登記報告等諸般舉措，管控程度顯然又推進了一步。不過，從湘西苗疆秩序與穩(wěn)定的角度而言，規(guī)制嚴格的集場交易、政府禁令和控制，給苗疆民眾帶來一些實際便利，也在一定程度上繁榮了湘西苗疆的社會經(jīng)濟活動。

乾隆時期，國勢日隆，湘西苗疆民、苗關系趨緩，呈現(xiàn)出短暫的太平氣象，政府邊地政策亦稍顯寬松，民、苗婚禁有所松動。乾隆二十九年（1764年），朝廷“以苗人向化日久”而“準與內(nèi)地民人姻婭往來”以“漸資化導”。[4](卷八·屯防一，P130)即如川督和琳在其《善后章程》中所言：“弛苗民接親之禁，客、土二民均得與苗民互為姻婭”。[5](P74)然而，今人對其時民、苗姻婭開禁也不可高估，國家對民、苗往來交流的實際控制依然很嚴。史載，乾隆二十四年（1759年），清朝政府就因為其時各省番、苗、民之間“常有肇釁之事”而要求“定番界、苗疆禁例”。明定民、苗不得越界往來，如有“民人無故擅入苗地”或“苗民無故擅入民地”者，都將按例治罪。對民、苗之間的交易活動，更是實行三重監(jiān)管，即往來貿(mào)易者，首先須得鄰右保結(jié)，然后報官給照，最后由塘汛檢查驗證后方能前往。[6](卷一百二十·志九十五·食貨 （一），P3482)

但在湘黔邊乾嘉苗民起義之后，許多官員認為此次苗疆“變亂”，其主因是民、苗在相互接觸、交往過程中引起的矛盾沖突，故而要求將二者嚴格區(qū)隔開來。這樣，以往關于民、苗往來交易之規(guī)禁，又被苗疆地方官員重新執(zhí)行，民、苗交往再次受到限制。曾于乾隆二十九年（1764年）時一度開放的民、苗通婚又被禁止，建在苗地的集場都被遷往民、苗交界之處。如和琳在《善后章程》中，就明確要求在民、苗交界之處擇地設立集場，將民、苗交易僅限于所設集場內(nèi)定期進行，且嚴控交易過程，尤其禁止苗人以田畝土地與民人換取其所需物件。又規(guī)定，逢左丘場期，碉樓、哨臺內(nèi)駐守兵丁，“只準一二人趕場”“卡內(nèi)亦不過酌令數(shù)人趕赴，不許多人遠出，其出外者，仍需迅速趕回，不許逗留，逛久”。[5](P81)

在當時管理苗疆的地方官員看來，如此嚴明規(guī)定，即可杜苗地“侵占盤剝釁端”，亦能使苗、民彼此相安，邊隅自可期永靖。至嘉慶十四年（1809年）時，傅鼐據(jù)有深巢苗民憚于遠涉而私行于寨內(nèi)開場交易情況，重申“在沿邊開設集場，按期赴趁”之苗民貿(mào)易定例，嚴格禁止苗人于苗寨內(nèi)私開集場，言：若苗地私設集場，或有奸民“借趕場為名，混入苗地”，引發(fā)民、苗糾爭。他強調(diào)，此事雖“難以稽查”，但“所關匪細”，“不可不欲為防范、封閉”。故他一面明令禁止，一面“飭各地方官隨時查禁”，要求苗官具訂切結(jié)，“不準再開集場”，“以杜后患”。[3](卷四·征服下，P208)

清朝政府對民、苗私下的各種交往顯得非常緊張而嚴格限制和監(jiān)控。不過，苗疆各地方官員同時也清楚地意識到，完全、徹底地將民、苗隔離開來，固定在各自的地域范圍內(nèi)，不利于清朝政府在苗疆邊地的統(tǒng)治和秩序。因為，在根本上，清朝政府治理苗疆，不只是國家權(quán)力在苗疆地方社會的順利運作，實際上還有苗疆地方民、苗百姓一體對國家政治與文化體系的集體認同，以此獲得其苗疆治理權(quán)力、能力發(fā)揮的合法性基礎——也就是國家權(quán)力能在地方的順利流通所需之支配結(jié)構(gòu)的正?；?。所以，雖然國家嚴格限制民、苗各種聯(lián)系，但又并非完全隔絕兩者，而是在具體的地方治理舉措中，仍設置某些能使兩者相互交通的管道，以保障苗疆社會民眾生活之正?；缃鐣膬?nèi)在張力也由此得以緩減。當然，這些有限的放松，仍然不妨礙清朝政府對苗疆地方的嚴控。

二、苗疆集場交易之管理

苗疆社會穩(wěn)定和經(jīng)濟文化發(fā)展的內(nèi)在需要，使得在一定程度上“開放”民、苗交往，成為當時清朝政府治理湘西苗疆的必然選擇——在苗疆社會生活的實際需求和安撫政策直接推動下，沿邊設立了相對穩(wěn)定的用于民、苗交易的集場。實際上，在清代苗疆依托邊墻的集場形成以前，民、苗之間的交易就一直以一種非正常的形式悄然進行。從相關文獻記載并參諸實地考察，這些集場大都分布在汛堡或哨卡附近。汛堡附近的集場，其源起可上溯到明代衛(wèi)所制之時。明朝在邊地確立衛(wèi)所制之后，駐守者便世代生息于此。因為生活所需，其駐屯汛堡附近，各類交易活動相應興起。至清，隨著邊墻體系完竣，這類集場得以再興。初期，進入集場的交易者主要為駐守邊墻沿線的丁勇及其家眷。顯然，他們對這種集場市易的依賴程度遠大于苗疆土著民戶。但隨著苗疆秩序歸復和社會生活需求擴大，周邊苗、民也逐漸進入集場參與交易。

這些集場建設實在有些簡陋，多由夯土圍墻圈成，場內(nèi)或搭草棚或堆亂石，用于雜陳貨物，買賣人或蹲或立叫賣、交易。但必須說明的是，這些集場一般位于汛堡外城之內(nèi)或緊鄰汛堡內(nèi)城，或位于邊墻外部靠近苗人地界一面，旁邊往往設有瞭望臺、護城壕等防衛(wèi)設施。集場之如此布局和設置，主要還是基于安全需要——防止交易期間“不法”民、苗勾結(jié)“構(gòu)亂”，或苗人闖入墻內(nèi)劫掠。而如此布局之后，即使交易期間有苗人于場內(nèi)“構(gòu)亂”，其駐防兵勇也能很快介入管控。在碉樓、哨卡附近也設有集場，其形狀結(jié)構(gòu)與汛堡附近的集場大致相同。但交易雙方身份與汛堡附近集場剛起時稍顯不同，主要為民人與苗人。不過，仍有不多的哨卡駐守丁勇前往趕趁，只是由于加強集場管理和監(jiān)督的原因，趕趁人數(shù)和在集場上的逗留時間被嚴格限定。如前所言，碉樓、哨臺內(nèi)只允許一二人趕場，“卡內(nèi)亦不過酌令數(shù)人趕赴”，禁止多人同時遠出。外出趕場者，“仍需迅速趕回，不許逗留，逛久”。[5](P81)

實際上，在民、苗交易中，清朝政府的嚴格管制在某些時候也會有一些靈活變通的情況。如在淮鹽不能及時滿足苗疆民眾生活需要時，允許部分食鹽商人進入苗疆挑賣川鹽。當然，這一例外主要是由于苗疆遠處邊隅，淮鹽不能及時運到，“若不量為變通，民、苗誠有淡食之虞。然聽其買食私鹽，又恐侵灌日甚，于淮綱殊有關系。應請查照湖北歸州、巴東等州、縣之例，如遇淮鹽不能接濟，聽民買食川鹽。不得過十觔之數(shù)，以便民食而資調(diào)劑”。[4](卷九·屯防二，P152-153)

清朝地方政府對湘西苗疆集場交易的監(jiān)管，主要表現(xiàn)為三個方面：

其一，限定集場交易地點、場期。因苗地常有“奸民出入”，“始則以貿(mào)易而利其財，繼則因賬債而占其地”，造成苗民窮困而生“變亂”。所以，地方政府明確規(guī)定，民、苗交易，應在設立于交界處之集場內(nèi)進行，官方加強監(jiān)管，維持秩序，隨時“彈壓”。[3](卷三·征服上，P136、P139)

其二，嚴控集場交易過程。乾嘉苗民起義之后，地方政府恐民、苗混雜再釀事端，專責營弁在集場交易過程中擒拿違犯各項規(guī)制之“奸民、兇民”。在集場之日，于集場附近派駐兵勇監(jiān)管。如原筸子坪集場，即設在有兵勇駐守的老爺坡營盤腳下，每逢集場之日，便由這些駐守兵勇負責維護集場秩序，防衛(wèi)“兇苗”闖入滋事。民、苗人眾進入集場后，須接受巡查兵勇的檢查。尤其是對前來交易的苗人，監(jiān)控更為嚴格，不僅須具行切結(jié)，報官給照后由塘汛驗放，而且在他們進入集場時，由集場巡查人員查明其進入人數(shù)，在交易結(jié)束離開集場時，則逐一登記核對放行。甚至有的地方官員規(guī)定在集場開市之日，由苗長、寨長“押苗民以同來，復押之以同往”。嘉慶十年（1805年），湖南巡撫阿林保在其苗疆《經(jīng)久章程》中要求集場附近之“汛屯弁員”親為監(jiān)督，云：“惟各處集場，原許民、苗按期趕趁，以有易無。應令汛屯員弁親為彈壓。無許市儈侵欺。一切公平互市交易而散”。[4](卷八·屯防一，P131)實際上，政府此舉已不止于加強對某一集場或那些所謂“奸”“兇”民、苗的監(jiān)管，而是將整個湘西苗疆民、苗社會生活過程納入國家的監(jiān)控之中。

其三，嚴管集場交易物品。清政府允開民、苗交易，主要是基于“苗地之鹽斤布疋等物，胥藉客民負販以供日用，如一概禁絕，多有不便”之實際。如前文所言，為抑止、防維民、苗矛盾沖突，早在雍正五年（1727年）時，傅敏即提出民、苗交易僅限“糶糴糧食、買賣布帛”，而嚴禁民、苗之間的田產(chǎn)買賣和“借貸”行為。嘉慶元年（1796年），和琳在其苗疆《善后章程》中也提出了同樣的要求和限制。[3](卷三·征服上，P139)嘉慶五年（1800年），傅鼐在辦理苗疆均田事務時規(guī)定：“每逢場期，準令民、苗兩相交易。各卡門務須查明，不準苗人混帶槍械進內(nèi)，民人及勇丁等與苗人買賣，須皆照時價公平交易，不得欺騙肇釁。倘有滋事者，立即嚴拿重究”?？梢娫诮灰孜锲飞?，主要還是限于鹽、布等日用必需品，嚴禁私販火藥軍械等物。[3](卷六·均屯二，P264)

在沿邊兵、民、苗的交易往來中，邊墻與集場形成了一個特殊的邊墻—集場結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中，集場成為湘西苗疆兵、民、苗交易和聯(lián)系的合法平臺；邊墻則被賦以新的角色和意義——不只是作為“國家”與地方關系緊張的符號與象征，它還是民、苗交往交流的依托，因而也可視為民、苗社會生活的一個組成部分。由此而言，湘西苗疆社會邊墻的定位與意義，不只在于界分、區(qū)隔民、苗，同時也是湘西苗疆邊墻內(nèi)、外不同族群之間交往交流的保障，反映了湘西苗疆地方社會治理中的國家在場的機制與功能。

三、苗疆集場交易之價值

乾嘉苗民起義被平息后，清朝政府完成了邊墻、碉卡，將湘黔邊苗疆從西到東、從南而北圈圍起來，界劃民、苗各自的政治、社會與文化空間。這不妨認為是清朝統(tǒng)治者對自明以來治苗策略的承繼與發(fā)揚。但是，在加固界分民、苗圍墻的同時，一些有識之士也意識到，開放一定的民、苗交往，對苗疆社會穩(wěn)定有序同樣重要。而前述之邊墻—集場結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出來的民、苗交易形式的規(guī)范化甚至制度化，正是這一考量的突出表現(xiàn)。若自國家建構(gòu)視角而觀，可以說，政治、社會、文化之國家一體化目標也在其中。以此而言，集場設置與規(guī)范交易體現(xiàn)出國家之苗疆地方治理的努力。

雖然清政府對湘西苗疆的民、苗交易嚴格限定，但作為民、苗社會經(jīng)濟生活重要內(nèi)容的往來交易一直沒有被中止。這主要是因為清朝統(tǒng)治者認識到，若能規(guī)范民、苗往來交易，或更能有效掌控民、苗動態(tài)。以是在乾嘉苗民起義爆發(fā)后，曾有官員上奏乾隆皇帝，提議斷絕民、苗所有交易時，即遭到乾隆皇帝的反對。后者認為剿苗和民、苗交易是兩碼事，不能因為“平苗叛”而終止其間交易往來。應該說，這一鼓勵民、苗經(jīng)貿(mào)往來之舉，顯然又異于以往苗疆地方治理策略。在傳統(tǒng)中國的邊疆治理中，一般對所謂的越境貿(mào)易是嚴格限制的。因為在統(tǒng)治者看來，那些跨境貿(mào)易及其參與者往往被視為王朝國家某種潛在的隱患。但在清代于湘西苗疆開展的集場交易，卻是一種例外的有組織、有紀律的交易形式，所以清朝政府對這種民、苗之間的跨界交易，雖嚴格管控，卻并沒有加以阻止、封閉。筆者以為，這雖然很難說是其時統(tǒng)治者對邊地社會治理的理性認知結(jié)果，但是，他們顯然也認識到，民、苗往來交流，對湘西苗疆社會整合、穩(wěn)定和經(jīng)濟文化發(fā)展有著積極作用。

據(jù)道光《鳳凰廳志》載，鳳凰廳所設集場，主要有：南門外場（附城保百日場），廖家橋場（城南二十里，三、八日期趕），落濠場（城南三十五里，五、十日期趕），鴉拉營場（城南四十五里，二、七日期趕），新寨場（城西七十里，四、七日期趕），新廠場（城南四十五里，四、九日期趕），杜望場（城南六十里，三、八日期趕），永新場（城南七十里，五、十日期趕），長凝哨場（城北十二里，一、六日期趕），得勝營場（城北四十里，五、十日期趕），筸子坪場（城北六十五里，四、九日期趕），水打田場（城東三十里，三、八日期趕），強虎哨場（城北九十里，三、八日期趕），江家坪場（城南四十五里，二、七日期趕）。[4](卷二·集場，P44)

集場分布，以廳城為中心，在城南、城北、城東、城西等四個方向、不同距離的地域范圍內(nèi)，都設有集場。尤以城南、城北方向集場最多，城東、城西方向集場則相應較少。這種布局，與當時鳳凰廳境邊墻、汛堡的地理位置、道路交通，區(qū)域內(nèi)民、苗人口的分布情況呈正相關。不同集場的趕趁日期錯開設置，方便相應范圍內(nèi)民、苗趕趁交易，滿足所屬地域內(nèi)民、苗社會生活的需求。

政府依托邊墻體系對苗疆集場交易的管理與監(jiān)督，使國家權(quán)力切實深入到地方社會的日常生活之中，促進苗疆地方社會體系、族群關系和文化的一體化整合。國家通過駐守在苗疆邊地的百戶長、千戶長、寨長還有辦苗的外委、屯守備、苗守備以及集場上梭巡官、經(jīng)紀人等，在湘西苗疆建立了一套較為完善的基層行政管理機構(gòu)及其運作機制，將官、民、苗三者緊密聯(lián)系在一起，苗疆社會內(nèi)部流動加速，苗疆緊張的族群關系、矛盾沖突因此而得以緩解，文化交流加強，社會經(jīng)濟獲得發(fā)展，邊墻沿線一些重要地區(qū)（如民人聚居區(qū)或民、苗交界處）的集場因為商業(yè)貿(mào)易而逐漸成為一定規(guī)模的集鎮(zhèn)，如鳳凰之阿拉、吉信（得勝營），乾州、鎮(zhèn)溪所（今吉首）等，大都是在集場基礎上發(fā)展起來的。

在集場交易的過程中，關于交易物品、價值和交易方式等，苗人也逐漸有了自己的“操作技術”。史載：“苗民入市與民交易，驅(qū)牛馬負土物如雜糧、布絹諸類，以趨集場。……屆期畢至易鹽、易蠶種、易器具，以通有無。初猶質(zhì)直，今則操權(quán)衡、較錙銖，甚于編氓矣”。[7](卷八·風俗考上，P565)可見，苗人入市從事各類交易，從“初猶質(zhì)直”，到后來也能如民人般“操權(quán)衡、較錙銖”，表現(xiàn)為一個逐漸成熟的過程。這顯然是民、苗長期往來交易的結(jié)果，在表征苗疆社會經(jīng)濟形式的多元發(fā)展與族群交往加深的同時，也提示湘西苗疆社會結(jié)構(gòu)與苗民生計方式的悄然變化。

不管是設于汛堡還是哨卡附近的集場，都是在湘西苗疆沿邊秩序逐漸穩(wěn)定，民、苗關系相對緩和后，應苗疆社會經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在需要而生的。從湘西苗疆地方治理角度看觀，清朝政府在邊墻沿線建置集場，作為民、苗交易平臺，邊墻、碉卡則成為其時民、苗交易的重要依托與保障，此舉意義重要。一方面，推進了苗疆地方社會的治理，有助于穩(wěn)固清朝政府在苗疆邊地的統(tǒng)治，重構(gòu)苗疆社會之有序格局；另一方面，密切而穩(wěn)定的民、苗往來交流，在促進苗疆社會體系與族群關系整合的同時，又推動了地方社會經(jīng)濟文化發(fā)展。

從社會整合的視角來看，湘西苗疆區(qū)域范圍內(nèi)的集場網(wǎng)絡及集場交易的運行機制，確保國家權(quán)力從上至下滲入湘西苗疆邊地的最底層，應對苗疆社會變化。清朝地方政府根據(jù)苗疆兵、民、苗實際社會生活需要，邊墻體系結(jié)構(gòu)與具體布局，民、苗人口分布與物產(chǎn)構(gòu)成，選擇屯堡、碉樓、哨卡附近作為民、苗交易之所，制定交易規(guī)則，嚴格規(guī)定交易時間與物品，安排管理人員加強集場監(jiān)管，維護集場秩序。較于清朝政府依托邊墻而形成并不斷強化的民、苗區(qū)隔情勢，在湘西苗疆定期設集，則體現(xiàn)出清朝政府基于苗疆社會經(jīng)濟與族群交往的實際需要而采取的靈活性政策。如果說前者是國家對地方社會采取的剛性措施的話，那于苗疆設集開市則不妨認為是統(tǒng)治者苗疆社會治理舉措中的柔性一面，反映出國家權(quán)力在地方社會的“靈活性”運作，也可視為對苗疆民、苗分隔而治之糾補，以此在維護地方社會秩序常態(tài)的同時，也推進苗疆社會的交往交流。

從國家之地方社會治理視角來看，清代湘西苗疆邊墻體系的完成，是國家力量切實進入該地的一個重要表征，依托邊墻而設置集場，為民、苗提供了一個交往交流平臺，也就是在國家政治與地方社會的互動過程中，形成有效折沖，在一定程度上緩和了國家與地方的對抗性緊張。邊墻附近的集場活動被融入到國家的地方社會治理舉措之中而成其重要一環(huán)，或言構(gòu)成邊墻政治的一個重要組成部分。也正是通過這種機制，湘西苗疆呈現(xiàn)出相對安定氣象，社會經(jīng)濟、族群、文化交往加深，民、苗社會之族群與文化邊界在集場運作過程中被忽略而成為一個有機的整體，從而推進了清代湘西苗疆邊地的社會整合。

湘西苗疆這種集場交易管理中的嚴、弛交替，體現(xiàn)了國家權(quán)力基于地方實際而調(diào)整的運作情勢。于國家而言，苗疆邊地的國家化進程中，地方的秩序與穩(wěn)定是其力量運作的直接目標，無論政治、軍事還是社會經(jīng)濟、文化教育等政策措施，大都根據(jù)地方實際情況變化而不斷調(diào)整，因而地方社會治理中呈現(xiàn)出嚴、弛交替的特征。事實上，湘西苗疆的地方統(tǒng)治者也正是出于邊地社會治理落實的考量，視民、苗交易為“廳之大政”，尤為著意于集場地點、位置的選擇，如“大村寨適中之地”或“民、苗交界之地”，其中雖有民、苗趕趁方便的考慮，但對地方政府而言，更在意的或許是直接對集場的有效管控。可以推見，集場所擇之地，其實大都為靠近邊墻沿線或碉卡附近。惟其如此，才能直接監(jiān)管民、苗交易，遇有緊急情況能即時彈壓。以此而言，國家對苗疆邊地的治理，在這樣一種貌似松弛的情境中得以深入，苗疆社會具體歷史情境中的集場交易，成為基于苗疆社會秩序目標的一種“工具合理性行動”，反映了清朝政府對邊疆地區(qū)社會的治理策略。隨著集場交易的日益規(guī)范化，它在苗疆社會生活中的影響也越來越大，民族融合的程度亦隨之加深。由此而言，彼時開展的苗疆集場交易，也不只限于苗疆社會經(jīng)濟層面的價值，應該還有加強民族融合與國家認同，推進國家一體化建設的意義。