文 / 謝 瀟（蒲公英教育法律研究中心研究員）

學(xué)校的主要職能在于教育學(xué)生，恰如梁啟超先生所言：“亡而存之，廢而舉之，愚而智之，弱而強之，條理萬端，皆歸本于學(xué)校。”不過，除教育功能之外，學(xué)校也同樣肩負(fù)著對學(xué)生的管理與保護(hù)職責(zé)。

在履行對學(xué)生的管理與保護(hù)職責(zé)過程中，學(xué)校除了認(rèn)真履行好自身職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)加強與家長的聯(lián)系與溝通，及時向家長反饋學(xué)生的情況。這不僅使家長能夠及時了解自己子女在學(xué)校的各種表現(xiàn)，及時調(diào)整對自己子女的管教方式，也能有效防止可能發(fā)生的法律糾紛。

案情介紹：學(xué)生逃課，不幸溺亡

小敏是余杭區(qū)某中學(xué)的一名中學(xué)生，2013年4月27日，小敏像往常一樣離開家去上學(xué)，但直到晚上6點多，她仍然沒有回家。此時，小敏的父母慌了神，立即打電話給小敏的班主任，從班主任口中才得知，小敏這一天都沒有在學(xué)校上學(xué)。幾天之后，民警給小敏的父母帶來了噩耗——小敏已經(jīng)溺水死亡。

小敏的父母悲痛萬分，遂將小敏所在的學(xué)校訴至法院，要求學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

學(xué)校方面卻覺得自己十分委屈，因為小敏是在上學(xué)途中自己逃學(xué)出去玩的過程中發(fā)生意外的，其并非在學(xué)?？梢怨芾淼姆秶鷥?nèi)，故而學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

而小敏的父母則認(rèn)為，小敏沒有去上學(xué)，這一點班主任是心知肚明的，班主任原本應(yīng)當(dāng)及時告知小敏的父母，但卻沒有告知，反而是小敏的父母主動打來電話時，才告知其父母小敏整天都沒有去上學(xué)。因此，學(xué)校方面是有過錯的，應(yīng)當(dāng)對小敏的死亡承擔(dān)法律責(zé)任。雙方在法庭上各持己見，爭論不休。

法律分析：學(xué)校在其過失范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任

對于小敏的死亡，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任呢？從法律的角度來講，應(yīng)當(dāng)主要從以下幾個方面來分析。

學(xué)校對小敏的死亡是否存在過錯？

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

就法律上說，一般而言，行為人只在存在過錯的情況下，才會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

何謂過錯？法律界通常認(rèn)為，所謂過錯，是對行為人主觀心理狀態(tài)的評價，分為故意與過失。從本案的案情來看，學(xué)校并不具有主觀上的故意，因為故意是一種行為人明知其行為會發(fā)生侵害他人民事權(quán)益的后果，仍然有意為之的主觀心理狀態(tài)，而在本案中，學(xué)校作為學(xué)生的管理者，既沒有主動促成小敏不來上學(xué)的動機，也沒有造成或者放任小敏溺亡的行為或者心理。接下來的問題則是——學(xué)校對于小敏的溺亡是否存在過失？

所謂過失，是指行為人對侵害他人民事權(quán)益結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)注意或者能夠注意卻沒有注意的一種心理狀態(tài)。而就學(xué)校而言，其負(fù)有管理學(xué)生，保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益的注意義務(wù)。

《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第24條規(guī)定：學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立學(xué)生安全信息通報制度，將學(xué)校規(guī)定的學(xué)生到校和放學(xué)時間、學(xué)生非正常缺席或者擅自離校情況，以及學(xué)生身體和心理的異常狀況等關(guān)系學(xué)生安全的信息，及時告知其監(jiān)護(hù)人。

由此可知，學(xué)校在管理學(xué)生的日常過程中，應(yīng)當(dāng)建立學(xué)生安全信息通報制度，與學(xué)生有關(guān)的一系列信息，學(xué)校方面都應(yīng)當(dāng)及時通知其監(jiān)護(hù)人。

尤其值得注意的是，該條文明文規(guī)定，學(xué)校負(fù)有及時通知監(jiān)護(hù)人“學(xué)生非正常缺席或者擅自離校情況”的義務(wù)。但從本案的案情來看，作為學(xué)校工作人員的班主任，卻并未履行這一義務(wù)，故而對于小敏的溺亡，學(xué)校方面存在過失。

學(xué)校的過失是否與小敏的溺亡存在因果關(guān)系？

法律上，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成關(guān)鍵，是以行為人的過失行為與損害后果之間具有因果關(guān)系為基礎(chǔ)。

本案中，學(xué)校方面的委屈之處便在于，其認(rèn)為小敏的溺亡與學(xué)校方面的過失行為并無直接因果關(guān)系。

從日常生活習(xí)慣上來看，學(xué)校方面的抗辯不無道理，盡管學(xué)校方面的確沒有及時告知小敏父母小敏沒有去上學(xué)的情況，但小敏作為一名中學(xué)生，已經(jīng)具備一定的認(rèn)知能力與判斷能力，即使學(xué)校沒有告知小敏父母小敏缺課事實，也并不意味著小敏一定會溺亡。

事實上，小敏之所以會溺亡，主要原因還是在于她自己貪玩，不去上學(xué)而選擇離家出走，因此，學(xué)校的過失行為與小敏溺亡之間的因果關(guān)系其實非常微弱。

《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

從上述法條可知，小敏作為在校學(xué)生，其所在學(xué)校理應(yīng)負(fù)擔(dān)合理的教育與管理職責(zé)，由于學(xué)校并未履行《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第24條所規(guī)定的通知義務(wù)，使得小敏的父母無法及時找尋小敏，學(xué)校的過失行為仍然對于小敏的死亡具有一定原因力，故而盡管學(xué)校的過失行為并非主要原因，但仍然與小敏的死亡之間具有因果關(guān)系，學(xué)校應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一定程度的法律責(zé)任。

學(xué)校應(yīng)當(dāng)在多大程度上對小敏的死亡負(fù)擔(dān)法律責(zé)任？

從案情可知，這起悲劇的主要責(zé)任人其實是小敏自己。小敏雖然是一個未成年人，但卻具有一定的認(rèn)知能力與判斷能力，其對于自己逃課，最后不幸溺亡的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)有主要責(zé)任。

《民法總則》第26條規(guī)定：父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。

在本案判決書中提到，小敏在這之前已經(jīng)有過不去上課、離家出走的行為，小敏的父母作為監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)對女兒的一舉一動更為注意，對于小敏溺亡這一悲劇，小敏的父母也負(fù)有不可推卸的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

因此，盡管學(xué)校存在過失，理應(yīng)對小敏溺亡承擔(dān)一定法律責(zé)任，但學(xué)校卻沒有義務(wù)對小敏溺亡所造成的損失承擔(dān)全部法律責(zé)任，而只能在自己的過失與原因力范圍內(nèi)承擔(dān)部分法律責(zé)任。

本案一審法院便指出，由于學(xué)校的過失只是小敏溺亡的次要原因，故而只應(yīng)承擔(dān)30%的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

啟示：學(xué)校必須加強與家長的聯(lián)系和溝通

這起學(xué)生出走溺亡，學(xué)校因沒有及時通知家長而負(fù)擔(dān)法律責(zé)任的案件對于學(xué)校具有警醒作用。

對于學(xué)校的管理者而言，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到學(xué)校與家長之間保持通暢、及時的溝通的重要性，學(xué)校方面應(yīng)當(dāng)建立與家長的長效溝通機制，保持與家長的穩(wěn)定聯(lián)系，及時將學(xué)生的各種情況匯報給家長，以便讓家長知曉自己小孩在學(xué)校中的表現(xiàn)與各種突發(fā)情況，從而一方面有利于完善學(xué)校的管理模式，通過“學(xué)?！獙W(xué)生——家長”三方參與，綜合提升學(xué)校管理水平；另一方面，也有利于履行自己所負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)，減少法律糾紛。

一言以蔽之，學(xué)校應(yīng)當(dāng)加強與家長的聯(lián)系和溝通，從而更好地實現(xiàn)教育目的，并降低法律風(fēng)險。