朱飛

（華東政法大學(xué) 上海 200336）

一、金融消費(fèi)者法律保護(hù)實(shí)踐的窘境

（一）金融消費(fèi)行為偏離金融消費(fèi)者的理性決策

金融交易需要參與主體的理性判斷，資本市場(chǎng)虛擬經(jīng)濟(jì)等特點(diǎn)決定信息成為人們進(jìn)行交易決策的主要依據(jù)，而電子化和數(shù)字化則是金融消費(fèi)者信息獲取的主要方式。金融監(jiān)管制度的不健全導(dǎo)致不少金融產(chǎn)品和服務(wù)的交易處于非理性狀態(tài)中。如對(duì)期權(quán)進(jìn)行交易并非出于風(fēng)險(xiǎn)管理而只是作為投機(jī)的手段，很難保證其始終保持理性。金融交易中的推銷(xiāo)對(duì)于助長(zhǎng)金融消費(fèi)者非理性也起到了推波助瀾的作用，為此，甚至有人指出，對(duì)期權(quán)交易興趣最大的人是那些不懂市場(chǎng)，可能完全誤解期權(quán)的功能并夸大期權(quán)價(jià)值的人。在2008年金融危機(jī)中，雷曼兄弟、匯豐以及星展等外資金融機(jī)構(gòu)為內(nèi)地金融消費(fèi)者量身定做具有衍生品性質(zhì)的理財(cái)投資產(chǎn)品，吸引了眾多個(gè)人投資者參與其中。但這些理財(cái)投資產(chǎn)品結(jié)構(gòu)復(fù)雜，容易出現(xiàn)誤導(dǎo)、欺詐和不當(dāng)陳述等侵權(quán)問(wèn)題，金融消費(fèi)者很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)“投資陷阱”以作出理性的判斷。這些都充分表明，在逐利動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，很多風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較大的金融產(chǎn)品和服務(wù)通常會(huì)鎖定識(shí)別能力相對(duì)薄弱的金融消費(fèi)者，并且通過(guò)宣傳鼓動(dòng)金融消費(fèi)者作出偏離其理性的消費(fèi)決策，并以此獲取不正當(dāng)?shù)睦?，結(jié)果造成金融消費(fèi)者合法利益受損。

（二）金融科技發(fā)展催生金融消費(fèi)者保護(hù)易處于脫法狀態(tài)

金融創(chuàng)新成為當(dāng)前金融發(fā)展最鮮亮的底色。而以金融科技為代表的金融創(chuàng)新降低了從事金融交易所要求的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、基礎(chǔ)設(shè)施等門(mén)檻，金融普惠性日益增強(qiáng)，金融大眾化趨勢(shì)越來(lái)越明顯，傳統(tǒng)上由金融機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品和服務(wù)，在金融科技快速發(fā)展時(shí)代，可以由非金融機(jī)構(gòu)或者個(gè)人提供。以金融功能作為評(píng)判依據(jù)，無(wú)論是傳統(tǒng)的資金融通功能還是現(xiàn)代的資產(chǎn)管理功能，鑒于中國(guó)金融市場(chǎng)參與主體構(gòu)成的特殊性，如果不以金融機(jī)構(gòu)或者金融部門(mén)的參與作為金融消費(fèi)者身份獲得的必要條件，而以實(shí)質(zhì)功能實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，那么金融消費(fèi)者的覆蓋群體更加廣泛，特別是金融科技催生并連接著眾多的線上金融消費(fèi)者，通過(guò)金融交易同樣實(shí)現(xiàn)了金融的基本功能，這些金融市場(chǎng)參與者多為自然人，分散且力量薄弱，盡管金融交易合同披著自由的外衣，但并不能與金融經(jīng)營(yíng)者處于平等地位，在風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)過(guò)程中也無(wú)法與金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效博弈，在復(fù)雜多變的金融活動(dòng)中多處于從眾的狀態(tài)。比如借助金融科技，為了獲得更好的回報(bào)，金融消費(fèi)者可以自動(dòng)在不同的存款賬戶或互助基金變換，極大地便利了金融消費(fèi)者的消費(fèi)行為，但也因此將金融消費(fèi)者對(duì)金融市場(chǎng)的判斷交給了金融投資工具；又比如以智能投資服務(wù)和高頻交易為例，因?yàn)槠涞讓蛹夹g(shù)是算法，如果某個(gè)算法被實(shí)踐證明具有優(yōu)勢(shì)地位，那么該算法就會(huì)被廣泛使用，結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致大量金融消費(fèi)者對(duì)相同產(chǎn)品作出一致反應(yīng)形成羊群效應(yīng)，這種順周期行為會(huì)加劇金融市場(chǎng)的波動(dòng)性，特別是高頻交易算法的快速自動(dòng)交易會(huì)導(dǎo)致價(jià)格和交易量過(guò)度反應(yīng)，制造一種自我實(shí)現(xiàn)的漲跌風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能導(dǎo)致市場(chǎng)“閃崩”；此外，高頻交易者還可以通過(guò)采用閃電指令、協(xié)同定位等交易策略，利用自身相較于其他金融消費(fèi)者的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和交易速度優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致后者失去交易機(jī)會(huì)，造成市場(chǎng)的不公平；如此種種，不一而足。實(shí)踐表明，在飽含金融科技基因的現(xiàn)代金融交易中，參與者中有相當(dāng)一部分并不具備專(zhuān)業(yè)的能力和素質(zhì)，只是借助交易工具參與到金融交易中，對(duì)金融科技的風(fēng)險(xiǎn)辨別和防范能力都顯不足。傳統(tǒng)的金融消費(fèi)中金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則是建立在金融服務(wù)提供者和消費(fèi)者現(xiàn)場(chǎng)交易的基礎(chǔ)上，而網(wǎng)絡(luò)中金融服務(wù)提供者和消費(fèi)者缺乏面對(duì)面的交流和磋商，傳統(tǒng)法律規(guī)則已無(wú)法有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，現(xiàn)行制度存在著法律漏洞和適用障礙。與此同時(shí)，金融科技的發(fā)展還助長(zhǎng)了金融消費(fèi)者在金融決策中的自主性，金融消費(fèi)者有限理性又會(huì)對(duì)其在金融活動(dòng)中所作決策的效果起到減損的作用。法律在強(qiáng)調(diào)金融消費(fèi)者適格的時(shí)候，必然也應(yīng)注重金融經(jīng)營(yíng)主體的適格以及金融產(chǎn)品和金融服務(wù)的適格，甚至還要關(guān)注經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)方式的適格，更要及時(shí)回應(yīng)金融科技發(fā)展對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)形成的新需求，只要有其中一個(gè)環(huán)節(jié)處于脫法狀態(tài)，都可能會(huì)對(duì)金融消費(fèi)者造成損害。針對(duì)新問(wèn)題新情況，業(yè)已出臺(tái)的法律法規(guī)在實(shí)踐中對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)如果收效甚微，那么就要追問(wèn)為什么當(dāng)初制定的法律法規(guī)無(wú)法發(fā)揮預(yù)期功能？在對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)過(guò)程中，法律思維從未缺席，但現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中脫法狀態(tài)又頻頻出現(xiàn)，這值得立法者和監(jiān)管者反思并尋找保護(hù)和救濟(jì)金融消費(fèi)者的有效對(duì)策。

（三）金融消費(fèi)糾紛案件頻發(fā)呼吁系統(tǒng)構(gòu)建保護(hù)舉措

司法是金融消費(fèi)者尋求保護(hù)的最后一道防線。很多金融消費(fèi)就是通過(guò)契約達(dá)成交易的，而所形成的契約依靠市場(chǎng)機(jī)制并不能完全實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者保護(hù)的目標(biāo)，因而在糾紛產(chǎn)生時(shí)需要司法力量的事后介入進(jìn)行居中裁判。近年來(lái)，金融消費(fèi)糾紛案件頻發(fā)。以上海為例，2013～2017年，法院共受理一審金融商事糾紛案件381744件、一審金融刑事案件6778件、一審行政案件50件，其中包括“光大烏龍指”“中晉系”“泛鑫保險(xiǎn)”“申彤大大”“E租寶”等涉及金融消費(fèi)者權(quán)益的案件。僅上海市虹口區(qū)法院在2016～2017年兩年間受理各類(lèi)金融案件就高達(dá)30844件，訴訟總標(biāo)的達(dá)23．8億元，所涉案件包括保險(xiǎn)類(lèi)糾紛、金融借款類(lèi)糾紛、信用卡類(lèi)糾紛以及委托理財(cái)合同糾紛、人壽保險(xiǎn)合同糾紛等，所涉及的問(wèn)題包括金融機(jī)構(gòu)在代銷(xiāo)金融理財(cái)產(chǎn)品時(shí)負(fù)有消費(fèi)者適格審查義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)披露、風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)等諸多方面，都與金融消費(fèi)者保護(hù)密切相關(guān)。金融消費(fèi)糾紛頻發(fā)不僅反映金融行業(yè)發(fā)展的態(tài)勢(shì)，同時(shí)也是金融消費(fèi)者法律保護(hù)水平的集中體現(xiàn)?！?017中國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)研究報(bào)告》表明，有近半數(shù)的金融消費(fèi)者并不知悉保留、查找、取得維權(quán)依據(jù)，有多半金融消費(fèi)者并不知悉如何向維權(quán)機(jī)構(gòu)投訴處理，還有29．46%的金融消費(fèi)者曾遭受權(quán)利侵害。當(dāng)事前、事中監(jiān)管缺失或者保護(hù)不力時(shí)，金融消費(fèi)者就會(huì)訴諸最后一道防線亦即司法手段尋求保護(hù)?；诮鹑谙M(fèi)本身不僅事關(guān)契約，還屬于強(qiáng)監(jiān)管行業(yè)這一事實(shí)，金融消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)離不開(kāi)監(jiān)管治理；同時(shí)，金融消費(fèi)作為金融消費(fèi)者的自主行為，也應(yīng)建立起完善的權(quán)責(zé)體系。所以，從時(shí)間維度而言，金融消費(fèi)糾紛的頻發(fā)折射出的是需要對(duì)金融消費(fèi)者事前、事中、事后保護(hù)并重；而從金融消費(fèi)者保護(hù)的責(zé)任方而言，則要立法者、執(zhí)法者、司法者、經(jīng)營(yíng)者、自律組織和消費(fèi)者以及學(xué)界媒體等外部機(jī)制共同參與，構(gòu)建多重防線，形成金融消費(fèi)者保護(hù)的完整體系。金融消費(fèi)者保護(hù)所遇到的法律困境源于多重因素，法律滯后于實(shí)踐這是無(wú)可爭(zhēng)辯的現(xiàn)實(shí)，而法律的不完備性也是這一困境無(wú)法徹底解決的根源之一。金融領(lǐng)域近年來(lái)創(chuàng)新迭起，更加領(lǐng)先于法律的調(diào)適，特別是金融交易中的金融消費(fèi)者的心理因素所起的作用更加突出，使得法律和監(jiān)管在作出決策時(shí)需要參考的外部變量更為復(fù)雜。如何讓追求穩(wěn)定性的法律有效規(guī)制金融消費(fèi)者在金融交易中變動(dòng)不居的行為心理，又讓追求有效性的金融監(jiān)管捕捉到金融交易市場(chǎng)中眾多金融消費(fèi)者個(gè)體的行為心理所形成一致行動(dòng)或者博弈狀態(tài)，并以此甄別并形成保護(hù)金融消費(fèi)者的監(jiān)管舉措，這些都是金融消費(fèi)者法律保護(hù)需要探索并加以解決的問(wèn)題。

二、金融消費(fèi)者保護(hù)理論基礎(chǔ)的反思與應(yīng)變

（一）金融消費(fèi)者完全理性假設(shè)向有限理性的矯正

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性人的假設(shè)是其理論展開(kāi)的邏輯起點(diǎn)，作為金融交易領(lǐng)域行為主體的金融消費(fèi)者按照上述邏輯的延伸自然也應(yīng)是理性的。但金融消費(fèi)者完全理性的假設(shè)與現(xiàn)實(shí)并不相符。在2008年金融危機(jī)中，金融消費(fèi)者非理性地購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品是危機(jī)產(chǎn)生的重要原因，而在危機(jī)前后“追漲殺跌”的非理性行為起到了推波助瀾的作用。約翰·科茨（Johan Coates）在2013年出版的《冒險(xiǎn)與直覺(jué)：金融市場(chǎng)起落的生理學(xué)之謎》中指出，“人的生理行為以及隨之而來(lái)的人群之間相互作用是影響金融市場(chǎng)表現(xiàn)的主要因素，事實(shí)上金融消費(fèi)者目標(biāo)和性格已成為決定其行為的重要因素?！?/p>

金融消費(fèi)者對(duì)于金融產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行預(yù)測(cè)，只能預(yù)測(cè)到風(fēng)險(xiǎn)，但預(yù)測(cè)不到變化趨勢(shì)的可能性。行為金融學(xué)的研究成果表明，金融消費(fèi)者的投資決策行為并非都能按照傳統(tǒng)金融學(xué)所依據(jù)的成本——效益分析并以實(shí)現(xiàn)利益最大化為目的而理性行事；相反，金融消費(fèi)者常會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)的不確定性和其自身心理方面等因素干擾而作出非理性的行為，所以在金融消費(fèi)者身上只存在有限理性、有限自控和有限自利的情形，有時(shí)還會(huì)因?yàn)樽分鸲唐诶娑艞壛碎L(zhǎng)期利益。“處置效應(yīng)”“從眾心理”等現(xiàn)象的存在也驗(yàn)證了這一觀點(diǎn)。《消費(fèi)者金融素養(yǎng)調(diào)查分析報(bào)告（2017）》的結(jié)論表明：“隨著消費(fèi)者受教育程度提高，對(duì)股票基金投資、金融糾紛解決等方面知識(shí)需求逐步增加?！苯鹑谙M(fèi)者經(jīng)常會(huì)被貪婪和恐懼等情緒控制，通常會(huì)將自己的金融消費(fèi)行為與其他金融消費(fèi)者的行為進(jìn)行比較，很多時(shí)候并沒(méi)有遵循規(guī)則和定律，激動(dòng)和保守成為消費(fèi)抉擇的重要影響因素?？紤]到金融商品和服務(wù)合同具有繼續(xù)性合同的特征，在金融合同存續(xù)過(guò)程中，由于合同訂立時(shí)所依賴(lài)的條件在不斷發(fā)生變化，金融投資者無(wú)法預(yù)測(cè)和把握其風(fēng)險(xiǎn)的形成和積聚。而部分金融機(jī)構(gòu)在金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)和銷(xiāo)售過(guò)程中通過(guò)復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型結(jié)構(gòu)化和復(fù)雜化金融產(chǎn)品進(jìn)行誤導(dǎo)和欺詐，客觀上促成了金融消費(fèi)者非完全理性的形成。B-S期權(quán)定價(jià)模型發(fā)明者之一羅伯特·默頓曾指出，“金融模型中的數(shù)學(xué)可以被精確地加以應(yīng)用，但是金融模型本身卻難以完全精確地應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)世界中”。所以對(duì)于金融商品模型的設(shè)計(jì)只是保證了運(yùn)行過(guò)程中精確的數(shù)據(jù)處理，卻忽略了模型設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)的提煉過(guò)程中人的主觀性因素。

金融消費(fèi)者有限理性投射到金融消費(fèi)者保護(hù)上，由于市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則無(wú)法保證金融消費(fèi)者的理性，所以需要法律對(duì)金融消費(fèi)者施加必要的保護(hù)。在權(quán)義結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上，需要充分考慮金融消費(fèi)者的有限理性因素，通過(guò)制度化設(shè)計(jì)降低盲目決策；在法律保護(hù)模式上，要通過(guò)實(shí)質(zhì)性監(jiān)管而非全部讓渡于金融消費(fèi)者自由選擇以防止有限理性的濫用。

（二）金融消費(fèi)者保護(hù)向消費(fèi)者金融保護(hù)的理念轉(zhuǎn)變

金融消費(fèi)者是指銀行、證券、保險(xiǎn)、期貨等金融領(lǐng)域交易的參與者。以強(qiáng)烈的行業(yè)特征來(lái)界定參與主體性質(zhì)，其實(shí)是我國(guó)金融領(lǐng)域分業(yè)經(jīng)營(yíng)的傳統(tǒng)投射到金融消費(fèi)者群體上的表現(xiàn)。不僅如此，在具體司法實(shí)踐中，還因消費(fèi)者與金融消費(fèi)者之間界定分歧而出現(xiàn)是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來(lái)保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的爭(zhēng)議。隨著國(guó)家金融機(jī)構(gòu)改革和業(yè)務(wù)彼此滲透，很多普通消費(fèi)行為的消費(fèi)者因?yàn)橹Ц?、征信等環(huán)節(jié)與金融機(jī)構(gòu)形成了相應(yīng)的法律關(guān)系，而且這一現(xiàn)象日益普遍。金融消費(fèi)者保護(hù)的法律關(guān)系也不再限于購(gòu)買(mǎi)、使用金融商品服務(wù)，普通的消費(fèi)行為也因?yàn)榻鹑诘臐B透和金融科技的發(fā)展，形成了金融法律關(guān)系。因此，金融消費(fèi)者保護(hù)演變?yōu)橄M(fèi)者金融保護(hù)，順應(yīng)了生活金融化的潮流，也體現(xiàn)了金融對(duì)各行業(yè)的滲透以及科技發(fā)展對(duì)金融的全面“入侵”。消費(fèi)者金融保護(hù)的表述更能反映這一變化趨勢(shì)，也更能覆蓋金融消費(fèi)者保護(hù)的內(nèi)在需求。但從本質(zhì)上而言，將消費(fèi)者的行為進(jìn)行分解，金融消費(fèi)者的角色只是消費(fèi)者行為中特定環(huán)節(jié)所獲得的身份。從監(jiān)管的角度分析，相較于機(jī)構(gòu)監(jiān)管，行為監(jiān)管更加注重市場(chǎng)主體的行為屬性而不是按照行業(yè)分類(lèi)，更符合新時(shí)期監(jiān)管發(fā)展趨勢(shì)，這也是國(guó)家金融機(jī)構(gòu)改革中重要的內(nèi)容。因此現(xiàn)實(shí)生活中來(lái)自于支付結(jié)算、征信行為與資金運(yùn)用等不同類(lèi)型的金融行為所形成的金融法律關(guān)系，都應(yīng)該納入金融消費(fèi)者保護(hù)的范疇，而不能局限于以傳統(tǒng)的證券、銀行、保險(xiǎn)等行業(yè)屬性來(lái)界定金融消費(fèi)者身份。

（三）金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)向?qū)嵸|(zhì)性平等保護(hù)的目標(biāo)再造

保障金融穩(wěn)定是金融監(jiān)管部門(mén)的首要目標(biāo)，體現(xiàn)的是“經(jīng)營(yíng)者主權(quán)”，意味著金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間屬于平等主體之間的“私法關(guān)系”，關(guān)注的是當(dāng)事人意思自治，并且防止公權(quán)力干預(yù)。隨著金融不斷創(chuàng)新，衍生化、虛擬化日益成為現(xiàn)代金融的重要特征，由此造成的對(duì)金融消費(fèi)者的掠奪也日漸增強(qiáng)。為加強(qiáng)本國(guó)金融市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，很多國(guó)家由“經(jīng)營(yíng)者主權(quán)”演化為“消費(fèi)者主權(quán)”，形式上的平等并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法律的本意，實(shí)質(zhì)平等是法律的不懈追求。立法機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)不再囿于金融服務(wù)機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間的形式平等，而是更加致力于消除二者之間實(shí)質(zhì)上的不平等。為此出現(xiàn)了第一次“實(shí)質(zhì)性平等”行動(dòng)，即對(duì)金融消費(fèi)者弱勢(shì)群體保護(hù)成為各國(guó)法律和監(jiān)管的重要任務(wù)，維護(hù)弱勢(shì)群體利益成為法律保護(hù)的理念，提出對(duì)金融消費(fèi)者予以傾斜保護(hù)，通過(guò)公權(quán)力“扶弱抑強(qiáng)”來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求。金融交易中冷靜期等制度的出現(xiàn)就是在形式正義逐漸衰弱時(shí)法律追求實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)。

但金融交易終究是市場(chǎng)行為，隨著金融科技的應(yīng)用，智能投顧等能夠幫助金融消費(fèi)者在交易過(guò)程中自動(dòng)化平衡賬戶而減少情感波動(dòng)，基于信息不對(duì)稱(chēng)而產(chǎn)生的金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間的強(qiáng)弱對(duì)比以及個(gè)體非理性因素將會(huì)因此得到克減。有學(xué)者指出，“尊重由市場(chǎng)主體在交易活動(dòng)中形成的良性規(guī)則，合理確定各方權(quán)利義務(wù)，減少不必要的法律干預(yù)”，使各方的關(guān)系基本平衡，而絕非僅僅偏重保護(hù)消費(fèi)者或者只保護(hù)消費(fèi)者。因此對(duì)金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)也不可走向極端，也就出現(xiàn)了第二次“實(shí)質(zhì)性平等”的法律需求。當(dāng)金融消費(fèi)者實(shí)力不斷增強(qiáng)、劣勢(shì)逐漸縮小乃至足以與金融機(jī)構(gòu)抗衡時(shí)，立法以及法律原則性規(guī)定的解釋就應(yīng)漸次減少對(duì)其利益的傾斜保護(hù)。對(duì)此，博登海默形象地論述到：“認(rèn)識(shí)所涉及的利益，評(píng)價(jià)這些利益各自的份量，在正義的天秤上對(duì)它們進(jìn)行衡量，以便根據(jù)某些社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)去確保其間最為重要的利益的優(yōu)先地位，最終達(dá)到可欲的平衡”。也就是說(shuō)，這里需要一種平衡，立法以及對(duì)法律原則性規(guī)定的“具體化”處理應(yīng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要而不斷變化，增強(qiáng)法律與社會(huì)實(shí)踐之間的適應(yīng)性，有效維護(hù)正常的社會(huì)秩序。實(shí)質(zhì)公平不僅要求對(duì)金融消費(fèi)者公平保護(hù)，還要對(duì)金融經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)公平保護(hù)。這是法律追求的更高目標(biāo)，亦即在維護(hù)金融消費(fèi)者獲得實(shí)質(zhì)平等的基礎(chǔ)上，從維護(hù)市場(chǎng)效率的角度審視，提升金融消費(fèi)者參與市場(chǎng)交易的決策能力而非完全借助公權(quán)力減損。金融機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)主體推動(dòng)市場(chǎng)創(chuàng)新力量的形成才是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性平等的最終選擇。

三、金融消費(fèi)者保護(hù)實(shí)踐中亟待破解的法律問(wèn)題

（一）金融消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的重新界定

綜觀金融市場(chǎng)的各類(lèi)參與主體，金融商品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者大致可以分為四種類(lèi)型：經(jīng)營(yíng)金融產(chǎn)品和金融服務(wù)的銀行、提供跨市場(chǎng)和跨行業(yè)交叉性金融產(chǎn)品和服務(wù)的非銀行金融機(jī)構(gòu)、提供支付通道服務(wù)的非銀行支付機(jī)構(gòu)亦即第三方支付機(jī)構(gòu)以及征信機(jī)構(gòu)。因此，金融消費(fèi)者不只是與銀行交易才形成金融消費(fèi)關(guān)系，與其他金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者所形成的交易也可能形成金融消費(fèi)關(guān)系。與前文消費(fèi)者金融保護(hù)的思路相對(duì)應(yīng)，金融消費(fèi)者保護(hù)的依據(jù)不應(yīng)是基于主體身份，而應(yīng)基于行為性質(zhì)加以判斷。

金融消費(fèi)者保護(hù)既應(yīng)包括防止因非法入侵而遭受到的合法利益減損，也應(yīng)包括隨著技術(shù)、制度進(jìn)步和更新而形成的福利增進(jìn)，通過(guò)最大限度地提高消費(fèi)者效用，對(duì)社會(huì)總福利作帕累托改進(jìn)。所以金融消費(fèi)者保護(hù)不僅有消極保護(hù)，還應(yīng)有積極保護(hù)。金融消費(fèi)者基于金融商品或服務(wù)所享有的積極權(quán)利至少包括兩個(gè)方面：一是金融消費(fèi)者作為社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)享有的賬戶服務(wù)、基本保險(xiǎn)服務(wù)、消費(fèi)者教育等基本金融服務(wù)；二是風(fēng)險(xiǎn)型金融服務(wù)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)具有一定風(fēng)險(xiǎn)的金融服務(wù)以獲得資產(chǎn)增值。

此外，金融消費(fèi)者權(quán)益的入侵者不局限于金融機(jī)構(gòu)，也包括金融自律組織、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，還包括非金融機(jī)構(gòu)通過(guò)非法手段盜用金融消費(fèi)者信息并冒名發(fā)生的金融消費(fèi)。由此需要追問(wèn)的是金融消費(fèi)者保護(hù)的義務(wù)主體涵蓋哪些？實(shí)定法中多對(duì)金融機(jī)構(gòu)設(shè)定義務(wù)，而鮮有直接為金融消費(fèi)者本身明確相應(yīng)的義務(wù)責(zé)任體系，這是監(jiān)管片面性和盲點(diǎn)所在。在金融消費(fèi)者利益受損的案例中，固然有金融機(jī)構(gòu)入侵等違法行為，但還存在金融機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò)而由第三方責(zé)任導(dǎo)致金融消費(fèi)者利益受損的情形。金融消費(fèi)者作為自身利益最直接的保護(hù)者，理應(yīng)有義務(wù)積極主動(dòng)防范不法侵害行為，這也是金融消費(fèi)者保護(hù)體系中需要予以重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。

（二）對(duì)以信息披露為基礎(chǔ)的監(jiān)管路徑的檢討

資源的配置都是特定決策的結(jié)果，而人們做出的任何決策都是基于給定的信息。對(duì)金融消費(fèi)者而言，交易的金融商品和服務(wù)很多情形下就是金融信息，并且由于它們具有對(duì)未來(lái)收益預(yù)期的屬性，構(gòu)成金融商品和服務(wù)的信息變動(dòng)不居，也由此產(chǎn)生了不確定性。信息的表征就是金融商品和服務(wù)的質(zhì)量判斷依據(jù)，金融商品和服務(wù)信息披露的重要性也就不言而喻。因此信息不對(duì)稱(chēng)成為傳統(tǒng)理論中對(duì)金融消費(fèi)者施以保護(hù)的邏輯起點(diǎn)，信息披露成為監(jiān)管的重要舉措并被奉為圭臬。國(guó)內(nèi)外立法以及監(jiān)管實(shí)踐也將信息披露、解釋說(shuō)明以及風(fēng)險(xiǎn)提示等法律行為作為降低信息不對(duì)稱(chēng)程度的重要舉措。而在實(shí)踐中金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)提示情況并不太樂(lè)觀，根據(jù)調(diào)研顯示，“經(jīng)常提示”僅占比32%，“偶爾提示”占比53%，尚有15%金融機(jī)構(gòu)從未向消費(fèi)者提示過(guò)風(fēng)險(xiǎn)； 與此同時(shí)，金融商品的交易結(jié)構(gòu)越來(lái)越復(fù)雜、信息披露的篇幅越來(lái)越冗長(zhǎng)、專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)越來(lái)越晦澀難懂，即便是專(zhuān)業(yè)人員也很難在短時(shí)間內(nèi)徹底把握并作出理性的判斷，而且冗長(zhǎng)的信息披露還會(huì)淹沒(méi)了本該揭露的風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)，影響信息的有效性。對(duì)于金融商品和服務(wù)信息掌握的不足，同時(shí)受限于自身對(duì)金融商品和服務(wù)了解，金融消費(fèi)者的議價(jià)能力也就失去了基礎(chǔ)，無(wú)法在核心條款設(shè)立過(guò)程中維護(hù)自身的合法權(quán)益。實(shí)踐表明，金融創(chuàng)新導(dǎo)致金融商品的復(fù)雜性急劇上升，信息披露并未能增強(qiáng)透明度。金融消費(fèi)者常常無(wú)法理解甚至忽視可能?chē)?yán)重影響其成本和收益的關(guān)鍵性條款，致使作出錯(cuò)誤的選擇，甚至有時(shí)復(fù)雜的條款成為金融機(jī)構(gòu)掩蓋其欺詐行為的工具，信息披露淪為金融機(jī)構(gòu)逃避義務(wù)、規(guī)避責(zé)任的工具，這顯然違背了信息披露的初衷。

以信息披露為基礎(chǔ)的金融監(jiān)管成效不如預(yù)期明顯，但這并不能否定金融交易中存在信息不對(duì)稱(chēng)的實(shí)然狀態(tài)，癥結(jié)在于法律制度的設(shè)計(jì)缺乏基礎(chǔ)。信息披露不僅要求必須是完全地、清晰地、準(zhǔn)確地披露信息，而且這種披露必須能夠被消費(fèi)者理解并運(yùn)用于決策中。即要求每個(gè)人是理性的，并且具有自我控制的能力，能夠有意愿和能力明智地處理信息。但認(rèn)知上的不足和決策上的限制會(huì)導(dǎo)致偏離理性選擇模型，同時(shí)，信息泛濫致使金融消費(fèi)者陷于尋找和甄別有效信息的洪流中，辨別信息噪音的過(guò)重負(fù)擔(dān)造成金融消費(fèi)者陷入新的信息不對(duì)稱(chēng)。事實(shí)上，不斷披露的信息并沒(méi)有被金融消費(fèi)者有效利用，金融市場(chǎng)的復(fù)雜性嚴(yán)重影響了告知義務(wù)的效果。為此，適當(dāng)性義務(wù)作為監(jiān)管選擇的進(jìn)路應(yīng)運(yùn)而生，其合理性基礎(chǔ)在于金融消費(fèi)者所需要的并不是披露的信息，而是專(zhuān)業(yè)性的建議，因而銷(xiāo)售者就承擔(dān)了將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷(xiāo)售給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者的義務(wù)，這不只是道德標(biāo)準(zhǔn)，也是法定義務(wù)。在司法審判中就有金融機(jī)構(gòu)辯稱(chēng)：“告知說(shuō)明義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的核心，是金融消費(fèi)者能夠真正了解產(chǎn)品和服務(wù)的投資風(fēng)險(xiǎn)和收益的關(guān)鍵”，并且主張因?yàn)橐呀?jīng)履行了告知說(shuō)明的義務(wù)，因此不需要再承擔(dān)因其違反適當(dāng)性義務(wù)的推介而引起的客戶的損失。但事實(shí)上適當(dāng)性義務(wù)與信息披露義務(wù)有明確的界分，所體現(xiàn)的監(jiān)管理念也有所迥異。信息披露目的在于為客戶提供其決策所必須的信息，金融領(lǐng)域傳統(tǒng)上即存在以強(qiáng)制信息披露促進(jìn)交易秩序與公平的監(jiān)管理念，但需要指出的是，信息披露義務(wù)的履行并不能保證實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的制度目標(biāo)。因此，既往的以信息披露為中心的規(guī)制思路需要適時(shí)調(diào)整與修正。

信息披露規(guī)則從本質(zhì)上講是公權(quán)力量與私權(quán)力量角逐中的平衡，政府以最小的干預(yù)來(lái)規(guī)范金融交易市場(chǎng)并保障市場(chǎng)自由，但因此可能會(huì)虛化金融機(jī)構(gòu)在金融交易中應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。當(dāng)前金融交易立法中大部分都要求對(duì)行為的信息披露而避免對(duì)行為本身的實(shí)質(zhì)性監(jiān)管。實(shí)質(zhì)性監(jiān)管作為信息披露監(jiān)管舉措的有益補(bǔ)充，有效地限制了金融機(jī)構(gòu)利用市場(chǎng)自由選擇而對(duì)金融消費(fèi)者形成侵犯的行為。信息披露并不能代替強(qiáng)制性規(guī)定，實(shí)質(zhì)性監(jiān)管則對(duì)涉及金融消費(fèi)者根本利益的行為進(jìn)行法律明確的授權(quán)或禁止，以此對(duì)隱匿在信息披露背后的不端行為予以規(guī)制，對(duì)金融消費(fèi)者造成損害的行為進(jìn)行直接控制。

（三）金融消費(fèi)者保護(hù)契約法與監(jiān)管法維度的審視

金融交易通常以契約形式出現(xiàn)，很多情形下金融商品本身就是契約。采用民事法律規(guī)范對(duì)消費(fèi)者予以保護(hù)起源于德國(guó)。2000年德國(guó)將消費(fèi)者概念納入《德國(guó)民法典》總則部分，其第十三條規(guī)定：“消費(fèi)者是指既非以其營(yíng)利活動(dòng)為目的，也非以其獨(dú)立的執(zhí)業(yè)活動(dòng)為目的而締結(jié)法律行為的任何自然人?！睙o(wú)獨(dú)有偶，2000年1月生效的日本《消費(fèi)者契約法》，也是作為民法典的特別法出現(xiàn)的。2017年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十八規(guī)定：“法律對(duì)未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費(fèi)者等的民事權(quán)利保護(hù)有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此可以認(rèn)為，消費(fèi)者作為民事法律關(guān)系主體，屬于民法規(guī)制的范疇。將消費(fèi)者概念納入民法總則的規(guī)定，并且將消費(fèi)者保護(hù)法作為民法的特別法，就確認(rèn)了消費(fèi)者保護(hù)法的私法屬性，刻意強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)法是私法，對(duì)于消費(fèi)者的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用民法典的一般規(guī)定，進(jìn)而協(xié)調(diào)了民法與消費(fèi)者法之間的復(fù)雜關(guān)系，使消費(fèi)者保護(hù)法成為民法的重要組成部分。

但是，金融業(yè)的特殊性以及金融契約的不完全性等因素，導(dǎo)致純粹的契約法依靠市場(chǎng)機(jī)制并不能實(shí)現(xiàn)法律治理的目標(biāo)。由于金融機(jī)構(gòu)出于自身利益很難客觀、公正、全面地提供金融信息，這使得金融消費(fèi)者在與金融機(jī)構(gòu)權(quán)利義務(wù)的分配中處于失衡狀態(tài)，金融交易中表面看似完美的“契約自由”“私法自治”的民法原則無(wú)法維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益。雖然金融消費(fèi)者的交易性權(quán)利在金融領(lǐng)域體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是并非所有的權(quán)利都可以根據(jù)市場(chǎng)中的“商談倫理”和私法約束而實(shí)現(xiàn)，為此，出現(xiàn)公法俘獲，即采用公法調(diào)整金融消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)的關(guān)系。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的名稱(chēng)已經(jīng)表明了這一法律的性質(zhì)，體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者弱勢(shì)的定位和法律介入的意圖。

毋庸置疑，金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間在本質(zhì)上是相互依存的，任何一方權(quán)利義務(wù)的失衡終將影響金融交易秩序的良性發(fā)展，也摧毀了雙方當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)平等。故金融消費(fèi)者保護(hù)的強(qiáng)化就成為國(guó)家通過(guò)公權(quán)力進(jìn)行二次制衡的過(guò)程，從而使得消費(fèi)者權(quán)利得到救濟(jì)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)的公力救濟(jì)側(cè)重于事后、被動(dòng)救濟(jì)，社會(huì)自治則側(cè)重于事先、主動(dòng)的管理協(xié)調(diào)，它緩解了傳統(tǒng)司法調(diào)整可能導(dǎo)致的私權(quán)利之間、私權(quán)與公權(quán)之間的緊張關(guān)系。隨著資本集中和國(guó)家干預(yù)，從國(guó)家社會(huì)化和社會(huì)國(guó)家化這一互動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生出一個(gè)新的領(lǐng)域，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)公共利益的公共因素與契約的私法因素糅合在了一起，這個(gè)領(lǐng)域之所以意義重大，因?yàn)檫@既不是一個(gè)純粹的私人領(lǐng)域，也不能完全算作公法領(lǐng)域。這對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域法律的屬性作了生動(dòng)的刻畫(huà)，充分體現(xiàn)了金融消費(fèi)者保護(hù)的公法與私法路徑既對(duì)立又統(tǒng)一的辯證關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，在立法屬性和目標(biāo)上，金融法從私法自治的民商法屬性到公私法相融合的經(jīng)濟(jì)法屬性，尤其是全面導(dǎo)入傾斜性保護(hù)措施的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制，體現(xiàn)金融服務(wù)本質(zhì)。現(xiàn)代法律呈現(xiàn)出公私法律交融的普遍發(fā)展趨勢(shì)，消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)是“私法公法化”的典型表現(xiàn)之一。因此，在純粹的私法與公法空間之外，還有第三空間，亦即公私法融合的區(qū)域。這就決定了金融消費(fèi)者保護(hù)的重構(gòu)需要充分考慮這一因素，系統(tǒng)構(gòu)建保護(hù)舉措，才能夠避免出現(xiàn)跛足現(xiàn)象。

四、金融消費(fèi)者保護(hù)法律進(jìn)路的重構(gòu)

目前金融消費(fèi)者保護(hù)的困境是由多重因素造成的，包括對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)內(nèi)涵界定的不足、金融消費(fèi)者保護(hù)邏輯起點(diǎn)的固守、過(guò)度依賴(lài)信息披露制度的偏執(zhí)以及對(duì)金融消費(fèi)未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的短見(jiàn)等諸多原因，結(jié)果導(dǎo)致法律的系統(tǒng)性構(gòu)造不足，效果不彰。因此，以問(wèn)題轉(zhuǎn)向勠力重構(gòu)金融消費(fèi)者保護(hù)的法律進(jìn)路。

（一）強(qiáng)化金融消費(fèi)者內(nèi)治以法定化自我利益行動(dòng)者的定位

傳統(tǒng)的消費(fèi)者保護(hù)是通過(guò)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)范圍的擴(kuò)展和強(qiáng)化，通過(guò)法定義務(wù)、約定義務(wù)以及合同附隨義務(wù)，再?gòu)暮贤诫S義務(wù)到安全保障義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者安全權(quán)。但要實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者充分保護(hù)，不能僅將金融消費(fèi)者當(dāng)成客體來(lái)保護(hù)，還要將其視為能動(dòng)的，能夠參與并影響市場(chǎng)的“主體”，此即“從受害者到治理者的嬗變”。日本《消費(fèi)者基本法》第七條規(guī)定：“消費(fèi)者自己必須努力掌握必要的知識(shí)，搜集必要的情報(bào)且進(jìn)行自主、合理的行動(dòng)”。這表明金融消費(fèi)者自身也是其權(quán)利有效保護(hù)的義務(wù)主體，需要不斷彌補(bǔ)交易能力并成為自主預(yù)防和解決糾紛的主體。在加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，也要強(qiáng)化金融消費(fèi)者的義務(wù)和責(zé)任以彌補(bǔ)其“主體性迷失”。一是緣于在金融消費(fèi)中，經(jīng)營(yíng)者與金融消費(fèi)者是交易開(kāi)展的重要主體，唯有協(xié)作共治，才能推動(dòng)利益的平衡；二是因?yàn)榻鹑谙M(fèi)者義務(wù)的履行能夠從根本上保證其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不能因?yàn)楸Ｗo(hù)而弱化其能力的培育和發(fā)展，自主、合理的行動(dòng)有助于讓權(quán)利行使更加充分、理性。

1．拓展金融消費(fèi)者的私力救濟(jì)渠道。相較于運(yùn)用強(qiáng)制手段，私力救濟(jì)在金融消費(fèi)者保護(hù)上也有其自身的特征。私力救濟(jì)能夠防止公權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張或不作為，是保障金融消費(fèi)者權(quán)利的最強(qiáng)動(dòng)力源頭。金融消費(fèi)者可以向金融機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴以及向法院提起訴訟。但私力救濟(jì)只會(huì)在所得報(bào)酬大于執(zhí)法成本的情況下才采取行動(dòng)，因?yàn)檫@樣才能獲得相應(yīng)激勵(lì)。作為自身利益的最有效維護(hù)者，金融消費(fèi)者在自身權(quán)利受到侵害時(shí)，如果公權(quán)力執(zhí)法便捷性欠缺或者成本過(guò)高，則私力救濟(jì)是有效的途徑，所以要推動(dòng)投訴快速響應(yīng)機(jī)制，切實(shí)提升金融消費(fèi)者私力救濟(jì)的實(shí)際法律效果。在激勵(lì)上要基于私力救濟(jì)與公共執(zhí)法相互補(bǔ)充設(shè)計(jì)私力救濟(jì)的制度空間，防止私力救濟(jì)的自利性導(dǎo)致執(zhí)法過(guò)度和因執(zhí)法不足而放縱金融機(jī)構(gòu)對(duì)處于分散狀態(tài)的單個(gè)金融消費(fèi)者進(jìn)行利益侵犯的兩種傾向。金融消費(fèi)爭(zhēng)端往往涉及人數(shù)眾多且分散不集中，金融消費(fèi)者個(gè)體之間難以集體行動(dòng)，這實(shí)際上強(qiáng)化了金融機(jī)構(gòu)侵犯金融消費(fèi)者利益的動(dòng)機(jī)。沒(méi)有金融消費(fèi)者的制約，就無(wú)法有效利用市場(chǎng)機(jī)制來(lái)配置金融資源。在此，可以在借鑒國(guó)外“吹哨人”規(guī)則的基礎(chǔ)上，獎(jiǎng)勵(lì)金融消費(fèi)糾紛中的“金融打假專(zhuān)業(yè)戶”，藉此增加由金融消費(fèi)者私人提供金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)這種公共物品，也能夠有效彌補(bǔ)目前司法救濟(jì)中存在的效率不足問(wèn)題。

2．構(gòu)建金融消費(fèi)者義務(wù)責(zé)任體系。金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是從消費(fèi)者自身到金融機(jī)構(gòu)，再到行為監(jiān)管的多層次立體管理。所謂金融消費(fèi)者內(nèi)治就是要通過(guò)提升金融消費(fèi)能力，約束金融消費(fèi)者非理性消費(fèi)決策，明確其法律行為的責(zé)任體系，從根本上強(qiáng)化自我保護(hù)。金融消費(fèi)者自我保護(hù)是最根本的保護(hù)，也是順應(yīng)金融交易發(fā)展趨勢(shì)。金融消費(fèi)者要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)金融化發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)自身自由判斷所采取的行動(dòng)和作出的決策承擔(dān)法律責(zé)任以及確保自身獲得公平交易的責(zé)任。比如金融消費(fèi)者故意提供虛假信息導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力測(cè)試結(jié)果失真，金融消費(fèi)者在明知風(fēng)險(xiǎn)的情況下仍然要求金融機(jī)構(gòu)提供風(fēng)險(xiǎn)不匹配的金融商品和服務(wù)等要負(fù)有相應(yīng)的法律責(zé)任；再比如金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)不斷提升自身的金融素質(zhì)和參與金融交易的能力，對(duì)適當(dāng)性交易負(fù)有義務(wù)并承擔(dān)可能產(chǎn)生的責(zé)任。這是改變金融消費(fèi)者保護(hù)中僅僅設(shè)定金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)這一現(xiàn)象的合理選擇，也符合構(gòu)建整體性保護(hù)框架的邏輯。

（二）完善金融機(jī)構(gòu)自治以實(shí)現(xiàn)金融交易中的利益平衡

金融機(jī)構(gòu)無(wú)論充當(dāng)金融中介還是交易對(duì)手方，自身都有獨(dú)立的利益訴求，因此需要遵循私法自治的精神，同時(shí)以實(shí)質(zhì)性監(jiān)管舉措，推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)對(duì)所涉利益建立平衡機(jī)制。

1．平衡金融商品服務(wù)設(shè)計(jì)中的權(quán)責(zé)體系。金融創(chuàng)新中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁不可能從根本上解除或者消滅市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，而只能分散相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于具有較高風(fēng)險(xiǎn)的金融商品，法律應(yīng)在市場(chǎng)化的基礎(chǔ)之上進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制，以防止金融服務(wù)機(jī)構(gòu)無(wú)視金融商品質(zhì)量的“創(chuàng)新性行為”。金融機(jī)構(gòu)在設(shè)計(jì)金融商品或提供服務(wù)過(guò)程中，需要注重權(quán)責(zé)的均衡性。2008年金融危機(jī)中爆出的中信泰富的累積期權(quán)合約巨虧事件就牽涉到權(quán)責(zé)不對(duì)等的金融衍生品，作為具有雄厚實(shí)力、高度組織化的企業(yè)都無(wú)法識(shí)別蘊(yùn)藏其中的風(fēng)險(xiǎn)與收益錯(cuò)配，普通的金融消費(fèi)者更無(wú)法掌握其內(nèi)部結(jié)構(gòu)和收益模式。因此，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者銷(xiāo)售的金融商品和服務(wù)，基于金融消費(fèi)者的實(shí)力和專(zhuān)業(yè)化水準(zhǔn)等維度考量，不應(yīng)該有明顯權(quán)責(zé)不對(duì)等的金融商品或服務(wù)成為交易對(duì)象。在零和博弈的金融商品交易中，更應(yīng)該注重權(quán)責(zé)平衡以體現(xiàn)法律對(duì)實(shí)質(zhì)性公平的追求，這也是維護(hù)金融市場(chǎng)健康發(fā)展的重要基礎(chǔ)。

2．修正金融交易合同當(dāng)事人的權(quán)義結(jié)構(gòu)。金融商品和服務(wù)一般具有對(duì)未來(lái)收益預(yù)期的屬性，當(dāng)屬繼續(xù)性合同范疇。繼續(xù)性合同強(qiáng)調(diào)給付的持續(xù)性對(duì)合同目的的影響，因此其權(quán)義結(jié)構(gòu)與一時(shí)性合同有所區(qū)別。在持續(xù)性合同中，金融機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)警示說(shuō)明義務(wù)、提供信息和指示義務(wù)，亦即“過(guò)程義務(wù)”非常明顯。在金融商品市場(chǎng)波動(dòng)性特征比較明顯的情況下，金融消費(fèi)者對(duì)于合同結(jié)果的控制就在于有效把握消費(fèi)行為過(guò)程中的信息，因此過(guò)程義務(wù)在金融消費(fèi)合同中具有重要的意義。作為契約內(nèi)容之一的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，在風(fēng)險(xiǎn)提示中尤其要對(duì)杠桿率、盈虧的限度等核心指標(biāo)作詳細(xì)說(shuō)明，用通俗易懂的語(yǔ)言解釋整個(gè)過(guò)程中金融消費(fèi)者應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，包括或然性風(fēng)險(xiǎn)以及在交易過(guò)程中需要承擔(dān)的費(fèi)用；對(duì)于糾紛的發(fā)生，要告知糾紛解決的途徑和金融消費(fèi)者選擇維權(quán)的途徑。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者基于自身利益而對(duì)金融商品結(jié)構(gòu)、收益、風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題模糊說(shuō)明或者回避隱匿，以及夸大收益或者隱瞞風(fēng)險(xiǎn)的行為，要作為“結(jié)果義務(wù)”設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）優(yōu)化監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)性監(jiān)管以提升公權(quán)力監(jiān)管效率

金融消費(fèi)者內(nèi)治以及金融機(jī)構(gòu)自律雖然有利于促進(jìn)金融消費(fèi)者福利的提升，但是無(wú)法代替政府監(jiān)管的保護(hù)效應(yīng)。正如Dani Rodrik所言：“市場(chǎng)并不會(huì)自主發(fā)揮作用?！痹诖诉^(guò)程中需要通過(guò)制度的設(shè)計(jì)對(duì)“監(jiān)管俘獲”等加以防范，避免監(jiān)管異化的現(xiàn)象。

1．規(guī)范化信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的運(yùn)作。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)本是化解專(zhuān)業(yè)化極強(qiáng)的“信息不對(duì)稱(chēng)”問(wèn)題的重要依賴(lài)，可以提高金融信息的透明度，但2008年金融危機(jī)表明，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也很容易成為金融風(fēng)險(xiǎn)隱患積聚的幫兇。借鑒《多德—弗蘭克法》，明確金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，確保其能夠勤勉盡責(zé)提供信用評(píng)級(jí)而避免其與金融商品和服務(wù)銷(xiāo)售者形成利益共同體欺詐金融消費(fèi)者，需要加強(qiáng)對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管、細(xì)化對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)失范的問(wèn)責(zé)，提升評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)金融商品和服務(wù)評(píng)級(jí)的透明度。第一，境內(nèi)特定的金融商品或金融服務(wù)向金融消費(fèi)者銷(xiāo)售，需要通過(guò)第三方評(píng)級(jí)報(bào)告提升信息披露范圍和內(nèi)容，通過(guò)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)金融商品或金融服務(wù)的可靠程度進(jìn)行客觀、公正的評(píng)定；第二，改變金融商品或金融服務(wù)信用評(píng)級(jí)由“發(fā)行人”付費(fèi)的模式，發(fā)行人付費(fèi)的信用評(píng)級(jí)容易造成信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)被發(fā)行人“俘獲”，無(wú)法切斷信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與受評(píng)金融機(jī)構(gòu)之間利益關(guān)聯(lián)，而金融消費(fèi)者付費(fèi)模式能在受評(píng)對(duì)象和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)之間建立有效的防火墻，能夠更大限度地為金融消費(fèi)者提供更加獨(dú)立、客觀、公正的評(píng)級(jí)服務(wù)；第三，建立信用評(píng)級(jí)監(jiān)管體系，以政府驅(qū)動(dòng)建立信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管法律體系，監(jiān)管機(jī)構(gòu)要定期對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管信息予以公開(kāi)，側(cè)重對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主體的認(rèn)可信息、信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)檢查信息、評(píng)級(jí)結(jié)果的質(zhì)量驗(yàn)證信息、信用評(píng)級(jí)的追蹤信息等進(jìn)行公開(kāi)披露，讓金融消費(fèi)者有更多的知情權(quán)和選擇權(quán)，并以此約束信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。

2．規(guī)范化信息披露和共享的標(biāo)準(zhǔn)。金融機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)通過(guò)媒體披露其接受監(jiān)管的事實(shí)，公布監(jiān)管者的名稱(chēng)和聯(lián)系方式。關(guān)鍵事實(shí)的信息披露不僅要求內(nèi)容上要合規(guī)，而且形式上也要合規(guī)，亦即要使用通俗易懂的語(yǔ)言，并且用1～2頁(yè)具體闡述金融商品或服務(wù)的主要條款和條件。對(duì)金融商品和服務(wù)的關(guān)鍵事實(shí)說(shuō)明提供模板，同時(shí)參照《多德—弗蘭克法》強(qiáng)制要求金融機(jī)構(gòu)向消費(fèi)者提供“功能單純”金融產(chǎn)品的做法，限制金融機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售與目標(biāo)群體不相稱(chēng)的產(chǎn)品與服務(wù)，以此消減信息不對(duì)稱(chēng)的程度。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)將其代表或者關(guān)聯(lián)經(jīng)紀(jì)人向社會(huì)予以披露，以便金融消費(fèi)者能夠通過(guò)易得的途徑進(jìn)行查詢確認(rèn)，防止“飛單”的出現(xiàn)。在持續(xù)性的信息披露中，要向金融消費(fèi)者定期披露其所持有的金融商品的現(xiàn)值。金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部信息共享日趨盛行，鑒于金融消費(fèi)者信息之于金融消費(fèi)者具有身份識(shí)別、財(cái)產(chǎn)綁定等重要意義，在信息共享前應(yīng)征得金融消費(fèi)者同意或者授權(quán)，允許金融消費(fèi)者“選擇退出”某些信息共享，而對(duì)向金融機(jī)構(gòu)外共享信息應(yīng)以禁止作為一般原則，金融消費(fèi)者同意作為例外。

（四）引導(dǎo)社會(huì)參與形成金融消費(fèi)者保護(hù)治理的閉環(huán)效應(yīng)

以系統(tǒng)化的視角來(lái)設(shè)計(jì)金融消費(fèi)者保護(hù)體系，在金融消費(fèi)者主體內(nèi)治、金融機(jī)構(gòu)自律之治以及公權(quán)力監(jiān)管之治基礎(chǔ)上，還要社會(huì)多方力量參與才能實(shí)現(xiàn)多元共治的效果。

1．授權(quán)媒體報(bào)導(dǎo)形成監(jiān)督機(jī)制。媒體在金融消費(fèi)者保護(hù)中處于不可或缺的地位，許多國(guó)家的媒體在促進(jìn)金融消費(fèi)者保護(hù)方面發(fā)揮了積極作用。結(jié)合我國(guó)實(shí)情和法治進(jìn)程，對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的媒體監(jiān)督功能主要表現(xiàn)為：第一，媒體通過(guò)對(duì)金融產(chǎn)品和金融服務(wù)的介紹和自由討論，高頻度地披露、持續(xù)提供有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)的信息，能夠幫助金融消費(fèi)者準(zhǔn)確、充分地理解金融商品和服務(wù)，同時(shí)也能促進(jìn)金融消費(fèi)者教育，還可以進(jìn)一步增強(qiáng)金融消費(fèi)者對(duì)金融商品或服務(wù)透明度的把握；第二，媒體積極報(bào)導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)損害金融消費(fèi)者權(quán)益的案例，并對(duì)相關(guān)金融產(chǎn)品或金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行“點(diǎn)明批評(píng)”，是有效促進(jìn)金融消費(fèi)者保護(hù)的一個(gè)重要途徑；第三，媒體通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外金融消費(fèi)以及涉及金融行業(yè)發(fā)展的前沿問(wèn)題的報(bào)導(dǎo)，讓金融消費(fèi)者更快地了解金融消費(fèi)發(fā)展的動(dòng)向并對(duì)與自身消費(fèi)行為相關(guān)的變化進(jìn)行分析判斷，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)金融化發(fā)展的節(jié)奏，以對(duì)自我利益形成事前應(yīng)對(duì)的積累。

2．賦能金融消費(fèi)者組織提升保障機(jī)制。金融消費(fèi)者協(xié)會(huì)通過(guò)廣泛聚集處于分散狀態(tài)的金融消費(fèi)者力量，形成金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的重要主體。第一，及時(shí)搜集、分析金融消費(fèi)者權(quán)益受損的案例，對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行教育、培訓(xùn)，通過(guò)把握好教育時(shí)機(jī)，在金融消費(fèi)者希望的時(shí)間，用金融消費(fèi)者希望的方式提供教育，援助金融消費(fèi)者自立以增強(qiáng)其自我保護(hù)意識(shí)，注重運(yùn)用金融科技發(fā)展的成果來(lái)對(duì)金融消費(fèi)者技術(shù)賦能；第二，金融消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布不同金融工具和金融商品的基本信息表，并提供價(jià)格比較工具和評(píng)價(jià)指標(biāo)，比如年化利率、年化實(shí)際利率以及實(shí)際收益率等相對(duì)簡(jiǎn)明的信息，還可以統(tǒng)一同類(lèi)金融商品或服務(wù)的說(shuō)明，以便于金融消費(fèi)者進(jìn)行比較選擇，做出合理判斷；第三，金融消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以取代單個(gè)金融消費(fèi)者而與實(shí)力雄厚的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行抗衡，代表金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)就涉及金融消費(fèi)者利益的行為、產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行議價(jià)；第四，金融消費(fèi)者協(xié)會(huì)還可以審查金融商品或服務(wù)合同的合規(guī)性并有權(quán)對(duì)其中的條款提出異議或調(diào)整；第五，定期編制和公布金融消費(fèi)者投訴和糾紛統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，披露影響金融消費(fèi)者權(quán)益的普遍問(wèn)題，同時(shí)還可對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)趨勢(shì)進(jìn)行預(yù)測(cè)和分析，作前瞻性警示。

五、結(jié)語(yǔ)

金融消費(fèi)者保護(hù)雖已進(jìn)入監(jiān)管者和立法者視野，并逐漸被重視，甚至司法裁判對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)也有所觀照，但不能只在風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)期再采取舉措。歷史教訓(xùn)告訴我們，金融消費(fèi)者利益牽涉面廣，關(guān)涉到市場(chǎng)參與者主體最切身的利益，其利益的保護(hù)狀況是金融系統(tǒng)健康的晴雨表，也是金融運(yùn)行安全的信號(hào)燈，對(duì)其保護(hù)不力或者法律缺位，會(huì)累積風(fēng)險(xiǎn)甚至?xí)l(fā)更大的風(fēng)暴。盡管法律并不是分散風(fēng)險(xiǎn)的唯一途徑，但對(duì)于預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，將金融消費(fèi)者的利益保護(hù)上升到法治的高度，而不是任憑市場(chǎng)機(jī)制自發(fā)地調(diào)節(jié)或者放縱資本貪婪的本性，法律在此具有無(wú)可替代的作用。需要明確的是，金融消費(fèi)者保護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，不僅要對(duì)法律規(guī)范內(nèi)的違法違規(guī)行為進(jìn)行規(guī)制，還要對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)中的脫法行為予以關(guān)注，適時(shí)更新金融消費(fèi)者保護(hù)的理念和舉措，才能從根本上實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者保護(hù)的目標(biāo)。