張振華

內(nèi)容提要 發(fā)展型國(guó)家是建立在東亞新型工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體，尤其是日本和韓國(guó)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的，關(guān)于后發(fā)國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)跨越式發(fā)展的一組關(guān)于政府的經(jīng)濟(jì)理念、制度和政策的經(jīng)驗(yàn)概括與總結(jié)。它被普遍認(rèn)為是將東亞新型工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體與多數(shù)其他后發(fā)國(guó)家區(qū)分開來的關(guān)鍵。與東亞發(fā)展型國(guó)家類似，改革開放后的中國(guó)“把經(jīng)濟(jì)建設(shè)當(dāng)作最大的政治”，并將產(chǎn)業(yè)政策作為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)跨越式發(fā)展的核心工具之一，但它更多是建立在一套強(qiáng)化地方官員維護(hù)市場(chǎng)體制和發(fā)展轄區(qū)經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)而非“嵌入型自主”的基礎(chǔ)上，且裝備了更多的具有社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)屬性的政策工具。從發(fā)展型國(guó)家的角度總結(jié)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，能夠更全面地認(rèn)識(shí)中國(guó)發(fā)展道路，更好地闡明中國(guó)道路與模式的世界意義。中國(guó)特色社會(huì)主義的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)也有助于進(jìn)一步推動(dòng)和豐富發(fā)展型國(guó)家理論。

理論與問題

中國(guó)的改革常常被置于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的研究中，強(qiáng)調(diào)從計(jì)劃到市場(chǎng)的轉(zhuǎn)型，以及由之而來的社會(huì)和政治變革。然而，中國(guó)不只是一個(gè)成功轉(zhuǎn)型案例，更是一個(gè)后發(fā)國(guó)家實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)跨越式發(fā)展的典范。轉(zhuǎn)型僅僅意味著我們現(xiàn)在能夠運(yùn)用市場(chǎng)這一更有效率的方式組織經(jīng)濟(jì)，卻沒能將中國(guó)與那些同樣在利用市場(chǎng)機(jī)制卻始終不能擺脫欠發(fā)達(dá)狀態(tài)的后發(fā)國(guó)家區(qū)分開來，后者正是發(fā)展型國(guó)家(developmental state)理論嘗試解釋的問題。根據(jù)最早提出此概念的約翰遜(Chalmers Johnson)的觀點(diǎn)，國(guó)家性質(zhì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)它最優(yōu)先的目標(biāo)來界定。由于“50多年(1925-1975年)來，日本始終將經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為它優(yōu)先發(fā)展的目標(biāo)”，這一時(shí)期的日本可被稱作“發(fā)展型國(guó)家”①。如果這種觀點(diǎn)成立的話，改革開放后的中國(guó)是不折不扣的“發(fā)展型國(guó)家”。改革伊始，黨中央就用經(jīng)濟(jì)建設(shè)取代階級(jí)斗爭(zhēng)作為國(guó)家最優(yōu)先的戰(zhàn)略目標(biāo)，并用市場(chǎng)取代計(jì)劃作為配置經(jīng)濟(jì)資源的基礎(chǔ)。我國(guó)的發(fā)展型體制甚至有著更長(zhǎng)時(shí)間的淵源。1949年以來，新中國(guó)很快積累起足夠的能力和資源來設(shè)定并執(zhí)行社會(huì)主義工業(yè)化，只不過它采取了后來被證明是相對(duì)低效的計(jì)劃體制和政治運(yùn)動(dòng)的方式，并用階級(jí)斗爭(zhēng)干擾乃至取代了經(jīng)濟(jì)建設(shè)的地位。正是在這一意義上，有研究者將計(jì)劃時(shí)期的中國(guó)稱作“社會(huì)主義發(fā)展型國(guó)家”②，以區(qū)別于日韓等資本主義發(fā)展型國(guó)家。然而，迄今為止，發(fā)展型國(guó)家理論與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系研究尚有待深入。一方面，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)尚沒有在發(fā)展型國(guó)家研究中得到應(yīng)有地位，另一方面，中國(guó)學(xué)者對(duì)于發(fā)展型國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的關(guān)照不足，“中國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家基本上不引用發(fā)展型國(guó)家的文獻(xiàn)”③。從發(fā)展型國(guó)家的角度來總結(jié)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，能夠更全面地認(rèn)識(shí)中國(guó)發(fā)展道路，更好地闡明中國(guó)道路與模式的世界意義。中國(guó)特色社會(huì)主義的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)也有助于進(jìn)一步推動(dòng)和豐富發(fā)展型國(guó)家研究。

從緣起看，發(fā)展型國(guó)家是建立在東亞新型工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體，尤其是日本和韓國(guó)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的，關(guān)于后發(fā)國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)跨越式發(fā)展的一組關(guān)于政府的經(jīng)濟(jì)理念、制度和政策的經(jīng)驗(yàn)概括與總結(jié)。這樣一種主流的政治經(jīng)濟(jì)范式，自然是學(xué)術(shù)界持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)。但發(fā)展型國(guó)家理論始終未能超越東亞的具體情景，在某種程度上，“發(fā)展型國(guó)家”與“東亞發(fā)展型國(guó)家”依舊是可以互換使用的概念。由于不能將發(fā)展型國(guó)家模型從東亞的區(qū)域情景中“脫嵌”出來，包括中國(guó)在內(nèi)的學(xué)者長(zhǎng)期以來困惑于下列問題：發(fā)展型國(guó)家高度集聚在東亞，是由于這一地方存在特殊的政治文化(儒家文化)、特殊的政體(威權(quán)政體或執(zhí)政地位不受挑戰(zhàn)的民主體制)和國(guó)際格局(冷戰(zhàn)環(huán)境)的影響嗎？換言之，政體的民主轉(zhuǎn)型與全球化時(shí)代的到來會(huì)清除發(fā)展型國(guó)家存在的制度基礎(chǔ)嗎？日本的經(jīng)濟(jì)停滯和1997年亞洲金融危機(jī)是發(fā)展型國(guó)家已經(jīng)過時(shí)的表征嗎？東亞模式能否為其他后發(fā)國(guó)家所學(xué)習(xí)？存在民主的發(fā)展型國(guó)家嗎？學(xué)者們投入大量精力來回應(yīng)這樣的爭(zhēng)議，但總體上效果不佳。④

本文有志于彌補(bǔ)這些不足。一方面，我們?cè)噲D用發(fā)展型國(guó)家理論來詮釋改革開放以來中國(guó)政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，比較中國(guó)樣本與東亞發(fā)展型國(guó)家間的異同；另一方面，指出應(yīng)用發(fā)展型國(guó)家理論的“正確”方法，從而將一個(gè)發(fā)端于東亞具體情景的“局部經(jīng)驗(yàn)”轉(zhuǎn)變?yōu)檫m合用作比較政治經(jīng)濟(jì)研究的議題。本文余下章節(jié)將從如下幾方面展開：第二部分簡(jiǎn)要概括東亞發(fā)展型國(guó)家的邏輯與結(jié)構(gòu)；第三部分在回顧和評(píng)述關(guān)于中國(guó)國(guó)家在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的不同定位后，主張對(duì)發(fā)展型國(guó)家做“最小定義”，將經(jīng)濟(jì)理念作為判定發(fā)展型國(guó)家的核心依據(jù)；第四部分剖析中國(guó)發(fā)展型國(guó)家建構(gòu)的制度基礎(chǔ)，并將之與東亞發(fā)展型國(guó)家的“嵌入型自主”進(jìn)行對(duì)照。在總結(jié)全文基礎(chǔ)上，結(jié)論部分指出東亞經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的可能借鑒與啟示。

發(fā)展型國(guó)家的敘事邏輯

與多數(shù)的社會(huì)科學(xué)理論一樣，發(fā)展型國(guó)家也是一種先有經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，后有理論闡釋的概念。當(dāng)約翰遜在1982年將日本稱作是發(fā)展型國(guó)家的原型時(shí)，日本的成就已經(jīng)是眾所周知。當(dāng)韋德(Robert Wade)等人接著探索韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)時(shí)⑤，這些地方的經(jīng)濟(jì)也已經(jīng)頻頻地被用“奇跡”來表述。在一定程度上，這些學(xué)者的工作是猜測(cè)在這些經(jīng)濟(jì)體中究竟有哪些因素發(fā)揮了作用，從而使它們不同于那些表現(xiàn)平庸的大多數(shù)。一派堅(jiān)持認(rèn)為，東亞的增長(zhǎng)主要受益于宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，這為投資、儲(chǔ)蓄和人力資本積累提供了恰當(dāng)激勵(lì)，而政府對(duì)特定產(chǎn)業(yè)政策的干預(yù)或者不起任何作用，或者更為糟糕，對(duì)資源配置造成有害的或扭曲的影響⑥。另一派將國(guó)家視為推動(dòng)和塑造東亞奇跡的核心力量。世界銀行在部分意義上認(rèn)可了這種解釋，在1993年以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與公共政策為題來解讀和推廣東亞經(jīng)驗(yàn)⑦。世行的工作使發(fā)展型國(guó)家理論名聲大噪，它日益被看作是一種既不同于西方自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，也不同于國(guó)家社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)。在1997年亞洲金融危機(jī)前，發(fā)展型國(guó)家的主要做法已經(jīng)被作為東亞模式的核心內(nèi)容向發(fā)展中國(guó)家“兜售”。它不僅被看作是一種優(yōu)于拉美模式的發(fā)展戰(zhàn)略，而且在很大程度上被當(dāng)作后發(fā)國(guó)家實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的唯一路徑。發(fā)展型國(guó)家理論甚至還成為推動(dòng)社會(huì)科學(xué)研究中國(guó)家主義范式復(fù)興的主要?jiǎng)恿χ?，并?gòu)成各種以發(fā)展為主題的學(xué)科的理論基石。

盡管學(xué)者們對(duì)于發(fā)展型國(guó)家的關(guān)注點(diǎn)和切入點(diǎn)有所不同，對(duì)發(fā)展型體制不同構(gòu)成要件的重要性在認(rèn)識(shí)上也有所差別，但研究者還是共享了一套基本的敘事邏輯。在他們看來，所謂發(fā)展型國(guó)家是指將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)設(shè)定為國(guó)家最優(yōu)目標(biāo)，并發(fā)明和裝備了一套有效機(jī)制來推動(dòng)這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的政權(quán)。并非所有的政治家都能為國(guó)家設(shè)定最優(yōu)目標(biāo)。國(guó)家是個(gè)多目標(biāo)組織，人們對(duì)它有著各種各樣的訴求和期待，需要它來承擔(dān)各種各樣的職能。而將增長(zhǎng)置于國(guó)家的優(yōu)先位置，意味著其他職能的承擔(dān)不足，這自然會(huì)引起那些指望從國(guó)家非經(jīng)濟(jì)職能的履行中獲得好處的群體的抵制。如果他們是在政治上具有重要影響的群體，政府將面臨很大壓力，可能不得不將原本可以投入到經(jīng)濟(jì)事務(wù)中的資源轉(zhuǎn)用到非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。如果政府持續(xù)面臨這樣的壓力，并且國(guó)家對(duì)于非經(jīng)濟(jì)議題的關(guān)注損害或者影響到其對(duì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的追求，這就表明將增長(zhǎng)設(shè)定為國(guó)家最優(yōu)目標(biāo)的嘗試失敗。發(fā)展型國(guó)家通常需要建立壓制性的勞工體制來支撐政府設(shè)定的最優(yōu)目標(biāo)，而威權(quán)的政治體制有利于這種勞工體制的建立與維系。

國(guó)家要想推動(dòng)經(jīng)濟(jì)跨越式發(fā)展，還必須選擇恰當(dāng)?shù)姆绞?。東亞發(fā)展型國(guó)家的特殊之處在于，它突破了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為國(guó)家所劃定的經(jīng)濟(jì)職能邊界。除各國(guó)所共同具有的宏觀經(jīng)濟(jì)職能外，東亞發(fā)展型國(guó)家還普遍采取了僅適用于某些特殊行業(yè)和領(lǐng)域的專門政策，即所謂的產(chǎn)業(yè)政策。更多的干預(yù)不一定意味著更好的結(jié)果。在東亞發(fā)展型國(guó)家中，更具進(jìn)取性的干預(yù)之所以在多數(shù)情況下能取得積極后果，是與下列做法密切相關(guān)的：一是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)不是全方位的，只將精力集中到少數(shù)戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域，這顯著減少了干預(yù)出錯(cuò)的幾率，也避免了干預(yù)對(duì)整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)造成過分扭曲。二是干預(yù)是市場(chǎng)增進(jìn)性的，“政府政策的目標(biāo)被定位為改善民間部門解決協(xié)調(diào)問題及克服其他市場(chǎng)缺陷的能力”⑧，而不是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的替代。三是杰出的經(jīng)濟(jì)官僚隊(duì)伍，它有能力識(shí)別具有發(fā)展前途的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域，相對(duì)獨(dú)立于政治和社會(huì)力量來制定與執(zhí)行經(jīng)濟(jì)政策，并能根據(jù)外部環(huán)境的變化，不斷調(diào)試干預(yù)的領(lǐng)域與手法。此外，東亞發(fā)展型國(guó)家通常還建有一個(gè)導(dǎo)航型的經(jīng)濟(jì)官僚機(jī)構(gòu)，用來協(xié)調(diào)和解決不同政策機(jī)構(gòu)間的可能沖突，確保分散在不同官僚機(jī)構(gòu)間的經(jīng)濟(jì)政策能以協(xié)調(diào)的方式推進(jìn)。⑨

與國(guó)家社會(huì)主義體制不同，東亞發(fā)展型國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是建立在私有制基礎(chǔ)上的，即所謂資本主義發(fā)展型國(guó)家。由于缺乏實(shí)質(zhì)性的國(guó)外和國(guó)有資本，東亞發(fā)展型國(guó)家必須更多依賴本土企業(yè)家的配合。它們毫無例外發(fā)展出了一系列體制和機(jī)制來推動(dòng)這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。一是經(jīng)濟(jì)官僚與企業(yè)家間建立了各種正式和非正式的關(guān)系。這種關(guān)系建立在發(fā)達(dá)的行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)、校友、官僚退休后到其任職時(shí)負(fù)責(zé)規(guī)制的產(chǎn)業(yè)部門“再就業(yè)”(所謂的“下凡”)、在私人產(chǎn)業(yè)部門普遍設(shè)有聯(lián)絡(luò)員專門負(fù)責(zé)與當(dāng)局進(jìn)行日常的面對(duì)面的聯(lián)絡(luò)、私人產(chǎn)業(yè)部門的人員被借調(diào)到當(dāng)局所設(shè)定的臨時(shí)性崗位上等復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系與制度安排基礎(chǔ)上⑩。密切的政商關(guān)系一方面促進(jìn)了雙方的信息共享，成為政府有效干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，另一方面，政策網(wǎng)絡(luò)的不透明、非正式和排他性往往意味著網(wǎng)絡(luò)外的行為者(政治家和公眾)缺乏足夠的關(guān)于產(chǎn)業(yè)部門實(shí)際狀況的信息，這使得官僚能夠?qū)⑵渌鶕碛械男畔?yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為政策制定和執(zhí)行中的更大自主性。二是發(fā)展型國(guó)家普遍擁有誘導(dǎo)私人資本合作的手段和資源，防止私人資本威脅到政府對(duì)經(jīng)濟(jì)過程的主導(dǎo)作用?！坝觅Y本來馴服資本家”是東亞發(fā)展型國(guó)家的普遍做法，而這通常建立在一個(gè)國(guó)有的，或者起碼是政府能夠?qū)ζ涫┘訉?shí)質(zhì)性影響的金融體制基礎(chǔ)上。

上述“邏輯”大體分別對(duì)應(yīng)于發(fā)展型國(guó)家的理念、制度和關(guān)系維度。理念指的是政權(quán)追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與踐行政府主導(dǎo)發(fā)展模式的意愿與信念，不管它是出于對(duì)政治合法性的考量、民族主義情感，還是為了應(yīng)對(duì)外部軍事威脅或內(nèi)部政治競(jìng)爭(zhēng)。制度指的是支撐發(fā)展主義理念得到有效貫徹與實(shí)施的一系列政治制度安排，最為核心的是國(guó)家自主性與政府能力。關(guān)系維度強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家、資本與勞工間的關(guān)系。一方面，這類體制已經(jīng)發(fā)展出了產(chǎn)業(yè)、商業(yè)、農(nóng)業(yè)和職業(yè)團(tuán)體與政府間集中互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)，另一方面，作為一個(gè)重要社會(huì)團(tuán)體的勞工卻明顯缺乏與政府進(jìn)行制度化協(xié)商與談判的平臺(tái)。這種國(guó)家與社會(huì)關(guān)系被稱作排斥勞工的合作主義(corporatism-without-labor)。約翰遜在1987年將東亞發(fā)展型國(guó)家的特征總結(jié)為四個(gè)：政治家-官僚精英的穩(wěn)定統(tǒng)治；公共和私人部門在一個(gè)計(jì)劃導(dǎo)航機(jī)構(gòu)的全面指導(dǎo)下的合作；對(duì)教育的傾斜和持續(xù)投入，以及確保分配相對(duì)公平的一系列政策；政府尊重并懂得使用以價(jià)格為核心的干預(yù)方法。

這些描述性特征成為學(xué)者們用來識(shí)別某一體制是否為發(fā)展型的重要指標(biāo)。邁克爾·羅瑞奧克斯(Michael Loriaux)主張，即便法國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)以及它動(dòng)員銀行資本形塑經(jīng)濟(jì)決策的方式與日韓極其類似，但法國(guó)政府并非發(fā)展型的。不只是因?yàn)榉▏?guó)在這類戰(zhàn)略能力形成之前已經(jīng)是發(fā)達(dá)國(guó)家了，而且是因?yàn)樵搰?guó)缺乏發(fā)展型國(guó)家至關(guān)重要的團(tuán)結(jié)視域(solidaristic vision)和道義抱負(fù)(moral ambition)。由于其依附發(fā)展模式，拉美國(guó)家更多受到了發(fā)達(dá)國(guó)家、跨國(guó)公司、本國(guó)精英乃至民粹主義等的影響，也難以持續(xù)做出可信的發(fā)展承諾。印度的官僚體制盡管是理性的，但缺乏一個(gè)導(dǎo)航機(jī)構(gòu)來讓他們的經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)推進(jìn)，因而也被排斥在發(fā)展型國(guó)家行列之外。國(guó)家與經(jīng)濟(jì)精英間的合作被認(rèn)為是資本主義發(fā)展型國(guó)家的必要構(gòu)成部分。伍德(Stewart Wood)的研究表明，由于威斯敏斯特體制將過多權(quán)力集中到政府手中，政府太過強(qiáng)勢(shì)，這減弱了其贏得經(jīng)濟(jì)精英配合的能力，導(dǎo)致英國(guó)產(chǎn)業(yè)合理化項(xiàng)目最終失敗。

中國(guó)是發(fā)展型國(guó)家嗎？——對(duì)發(fā)展型國(guó)家的“最小定義”

關(guān)于中國(guó)是否是發(fā)展型國(guó)家的學(xué)術(shù)討論，與上文提及的應(yīng)用研究類似，多數(shù)建立在類比方法基礎(chǔ)上，即將東亞發(fā)展型國(guó)家作為“標(biāo)尺”來“丈量”其他國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，依據(jù)二者間的相同或者差異作為判定這些國(guó)家是否為發(fā)展型體制的依據(jù)。學(xué)者們注意到中國(guó)與東亞發(fā)展型國(guó)家間存在重要差異：它不存在一個(gè)核心導(dǎo)航機(jī)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)決策權(quán)的下放導(dǎo)致“無數(shù)地方創(chuàng)新功能失調(diào)的集聚”。中國(guó)更為復(fù)雜的制度體系和更大程度的對(duì)外開放則是博爾茨(Andrea Boltho)和韋伯(Maria Weber)所列出的中國(guó)與東亞發(fā)展型國(guó)家差異的核心。豪厄爾(Jude Howell)指出東亞的政治精英更多受到民族主義情感的驅(qū)動(dòng)，而在顯著分權(quán)化情景下的中國(guó)地方官員，更多是為地方，甚至個(gè)人利益所驅(qū)動(dòng)。類比方法經(jīng)常會(huì)因?yàn)橹袊?guó)樣本與東亞發(fā)展型國(guó)家間的顯著差異而否定中國(guó)是發(fā)展型國(guó)家。

在中國(guó)情景下，發(fā)展型國(guó)家的應(yīng)用研究還存在另一種演繹的方法，即聚焦于某一具體案例，通過剖析案例中政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)機(jī)、政策工具及其后果，進(jìn)而“窺一斑而知全貌”來對(duì)整個(gè)宏觀體制的屬性進(jìn)行判定。這類研究注意到地方政府在轄區(qū)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮了有差異的作用：在有些地方，干部與某些企業(yè)結(jié)成庇護(hù)關(guān)系，幫助他們的“客戶”談判優(yōu)惠貸款，獲得經(jīng)營(yíng)許可、稅收優(yōu)惠、有利可圖的政府項(xiàng)目以及稀缺的生產(chǎn)原料等。而在其他案例中，地方政府發(fā)揮了一個(gè)更加間接的作用，幫助企業(yè)融資，協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)仨?xiàng)目，投資到地方基礎(chǔ)設(shè)施中，促成與外部機(jī)構(gòu)的合作性經(jīng)濟(jì)關(guān)系。通過這些干預(yù)，地方政府在維持中立，避免與特定企業(yè)結(jié)成特殊關(guān)系的同時(shí)，建立起一個(gè)對(duì)企業(yè)友好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。而在另一些地方，政府本身變成了一個(gè)經(jīng)濟(jì)行為者。它們直接從事生產(chǎn)活動(dòng)，創(chuàng)辦新企業(yè)，相互之間競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，并將由此得到的利潤(rùn)用于組織目標(biāo)。這三種模式中的政府被分別冠之以庇護(hù)型、發(fā)展型和企業(yè)型。

演繹方法發(fā)現(xiàn)中國(guó)某些地方政府的確發(fā)揮了類似于東亞發(fā)展型國(guó)家的作用——盡管他們判定的依據(jù)與東亞發(fā)展型國(guó)家的構(gòu)成要件存在顯著差異。其中最為不同的一面是，“所有的發(fā)展型國(guó)家將他們的注意力集中到中央政策精英。不關(guān)注地方政治以及它們與中央的關(guān)系，因?yàn)樗僭O(shè)，地方政府對(duì)核心目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)無足輕重，它們會(huì)自動(dòng)服從上級(jí)指示”。而在中國(guó)，分權(quán)使得難以存在一個(gè)同質(zhì)的行為者。面對(duì)這種差異，類比方法傾向于將之作為判定中國(guó)并非發(fā)展型國(guó)家的核心依據(jù)，而演繹方法更愿意相信這是中國(guó)存在一種特殊類型的發(fā)展型體制的表現(xiàn)。他們用分權(quán)化的發(fā)展型國(guó)家、地方政府發(fā)展主義、二元發(fā)展型國(guó)家等概念來突出地方政府在中國(guó)發(fā)展型體制中更為活躍和積極的作用。

類比和演繹方法都存在明顯缺陷。從東亞發(fā)展型國(guó)家的某一構(gòu)成要件入手，比較研究對(duì)象與東亞范本間的共性與差異，并據(jù)此作為判定研究對(duì)象是否發(fā)展型體制的依據(jù)，這種簡(jiǎn)單類比的方法幾乎不可能得出一個(gè)共識(shí)性的結(jié)論，因?yàn)槿魏蝺蓚€(gè)體制之間都不可能完全類似。事實(shí)上，即便是在東亞發(fā)展型國(guó)家內(nèi)部，也存在非常明顯的結(jié)構(gòu)性差異。類比方法的另一個(gè)重要缺陷在于，它沒有注意到發(fā)展型國(guó)家要件與制度間的互補(bǔ)性。不同政治經(jīng)濟(jì)要素并非割裂和孤立存在，而是相互支撐與互補(bǔ)的。那些沒能注意到這一點(diǎn)，將發(fā)展型國(guó)家經(jīng)驗(yàn)簡(jiǎn)化為產(chǎn)業(yè)政策或者任何其他單一制度和要件的做法，可能忽略了那些支撐其實(shí)現(xiàn)積極作用和防范其負(fù)面后果的輔助性制度。這或許能夠解釋，借助國(guó)家力量或通過產(chǎn)業(yè)政策來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)跨越式發(fā)展的后發(fā)國(guó)家并不罕見，但多數(shù)后發(fā)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)常常被證明是低效和適得其反，甚至引發(fā)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。演繹方法對(duì)中國(guó)的定位，依據(jù)的是改革初期的案例，強(qiáng)調(diào)財(cái)政分權(quán)對(duì)地方政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)性質(zhì)的影響，而對(duì)此之后的政治經(jīng)濟(jì)變化關(guān)注不夠。

為了解決上述方法所面臨的問題，本文倡導(dǎo)對(duì)發(fā)展型國(guó)家做最小定義，即將理念作為判定發(fā)展型體制的基礎(chǔ)。在理念層面上，它有兩個(gè)核心特征，一是它有能力將經(jīng)濟(jì)發(fā)展設(shè)定為國(guó)家最為核心的使命與任務(wù)，從而將它與那些不具備設(shè)定單一目標(biāo)能力的國(guó)家或者將其他目標(biāo)作為核心使命的國(guó)家區(qū)分開來，也不同于那些將滿足特權(quán)群體的利益放到首位的國(guó)家。二是它主張和相信國(guó)家在經(jīng)濟(jì)中可以且應(yīng)該起到更為積極和活躍的作用。國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的活動(dòng)領(lǐng)域不限于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所劃定的狹窄范圍(彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈)，發(fā)揮作用的方式也不限于制定規(guī)則(規(guī)制型國(guó)家)，而是對(duì)市場(chǎng)的主導(dǎo)，是一種計(jì)劃理性-市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或者政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這將它與那些完全依靠計(jì)劃理性的命令經(jīng)濟(jì)體制或者完全依靠市場(chǎng)的自由經(jīng)濟(jì)體制區(qū)分開來。依此所定義的發(fā)展型國(guó)家類似于萊夫特威奇(Adrian Leftwich)對(duì)發(fā)展型國(guó)家的理解：發(fā)展型國(guó)家是“那類政治上已經(jīng)積聚了充分權(quán)力、自主性和能力來塑造、追求和鼓勵(lì)明確發(fā)展目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的國(guó)家，不管這類國(guó)家是通過建立和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件，還是通過直接組織經(jīng)濟(jì)的方式，或者兩者不同程度地結(jié)合”。在此基礎(chǔ)上，我們可以依據(jù)國(guó)家推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策工具、基本策略、政商關(guān)系、經(jīng)濟(jì)后果等對(duì)發(fā)展型體制進(jìn)行分類。這樣做的好處是，我們可以在發(fā)展型國(guó)家的框架內(nèi)，洞悉它的變化軌跡，而不是將任何要件的變化都不假思索地視作發(fā)展型國(guó)家已經(jīng)逝去的證據(jù)，這種處理方法也使得我們有可能對(duì)不同時(shí)期和形態(tài)的發(fā)展型體制進(jìn)行比較。

依據(jù)發(fā)展型國(guó)家的“最小定義”，改革開放以來的中國(guó)已經(jīng)具備了發(fā)展型國(guó)家的核心特征。一是它用經(jīng)濟(jì)建設(shè)取代階級(jí)斗爭(zhēng)作為國(guó)家最為優(yōu)先的目標(biāo)。1980年鄧小平就指出：“現(xiàn)代化建設(shè)的任務(wù)是多方面的……離開了經(jīng)濟(jì)建設(shè)這個(gè)中心，就有喪失物質(zhì)基礎(chǔ)的危險(xiǎn)。其他一切任務(wù)都要服從這個(gè)中心，圍繞這個(gè)中心，決不能干擾它，沖擊它”。經(jīng)濟(jì)中心目標(biāo)一旦確立，黨的長(zhǎng)期執(zhí)政就為這種戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)奠定了堅(jiān)強(qiáng)基礎(chǔ)。之后的領(lǐng)導(dǎo)人都反復(fù)強(qiáng)調(diào)和確認(rèn)了經(jīng)濟(jì)建設(shè)的中心定位：“中心只能有一個(gè)，就是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，不能搞‘多中心論’……無論解決什么問題，都不能影響經(jīng)濟(jì)建設(shè)這個(gè)中心……只要不發(fā)生大規(guī)模的外敵入侵，都始終扭住經(jīng)濟(jì)建設(shè)這個(gè)中心不放”；“我們必須牢牢堅(jiān)持發(fā)展是硬道理的戰(zhàn)略思想，牢牢扭住經(jīng)濟(jì)建設(shè)這個(gè)中心，決不能有絲毫動(dòng)搖”；“只要國(guó)內(nèi)外大勢(shì)沒有發(fā)生根本變化，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心就不能也不應(yīng)該改變”。二是自從1984年黨的十二屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》將計(jì)劃與市場(chǎng)的關(guān)系表述為“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”之后，我國(guó)始終強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的主體和基礎(chǔ)性作用：“使市場(chǎng)在國(guó)家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用”(十五大)、“在更大程度上發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”(十六大)、“從制度上更好發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”(十七大)、“更大程度更廣范圍發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”(十八大)。黨的十八屆三中全會(huì)更是把市場(chǎng)的“基礎(chǔ)性作用”提升為“決定性作用”。三是我國(guó)不將市場(chǎng)與政府看作是零和關(guān)系，并不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)改革是一個(gè)市場(chǎng)進(jìn)入和政府退出的簡(jiǎn)單過程，而是始終強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)過程的主導(dǎo)作用。政府與市場(chǎng)的這種辯證關(guān)系在十八屆三中全會(huì)的公報(bào)中得到充分體現(xiàn)：“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”。

更為重要的是，我國(guó)對(duì)發(fā)展的理解逐漸超越了“唯GDP模式”。聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署曾經(jīng)批評(píng)了五種有增長(zhǎng)而無發(fā)展的情況：沒有帶來就業(yè)機(jī)會(huì)增多的“無工作的增長(zhǎng)”、沒有導(dǎo)致民主自由擴(kuò)大的“無聲的增長(zhǎng)”、伴隨著收入分配惡化的“無情的增長(zhǎng)”、導(dǎo)致本地文化被外來文化淹沒和同化的“無根的增長(zhǎng)”、以犧牲環(huán)境為代價(jià)換取短期收益的“無未來的增長(zhǎng)”。亨廷頓等人也區(qū)分了具有廣泛基礎(chǔ)的發(fā)展和靠出售石油(或其他自然資源)的增長(zhǎng)。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理念和實(shí)踐效果看，我國(guó)基本上避免了這些情況，在堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的同時(shí)，我國(guó)不斷調(diào)適和優(yōu)化經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，先后提出和倡導(dǎo)科學(xué)發(fā)展觀、以人民為中心的發(fā)展觀，并最終形成“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的五大發(fā)展理念。

“嵌入型自主”與“激勵(lì)相容”：比較視野下發(fā)展型國(guó)家的多樣制度基礎(chǔ)

埃文斯主張東亞發(fā)展型國(guó)家成功的關(guān)鍵是他所謂的“嵌入型自主”：“它是一種嵌套在一組具體社會(huì)關(guān)聯(lián)中的自主性，這種關(guān)聯(lián)將國(guó)家與社會(huì)綁定到一起，提供了(政商)持續(xù)談判和重新協(xié)商目標(biāo)與政策的制度化渠道”。“嵌入”成為發(fā)展型國(guó)家向社會(huì)做出可信承諾，并將經(jīng)濟(jì)精英動(dòng)員到政府所設(shè)定的戰(zhàn)略目標(biāo)和任務(wù)中的關(guān)鍵。得到經(jīng)濟(jì)精英配合的發(fā)展型體制就具備了科利所謂的“駕駛戰(zhàn)車”的“兩匹馬”：“如果把工業(yè)化的過程設(shè)想成駕駛戰(zhàn)車，那么國(guó)家和企業(yè)家就可以被看成是拉車的兩匹馬。如果這兩匹馬不但強(qiáng)壯而且朝著同一方向奔馳，戰(zhàn)車就會(huì)走得很快”。而如果得不到經(jīng)濟(jì)精英的配合或者只有自主性而無“嵌入型”的國(guó)家，就如同“兩匹馬不朝一個(gè)方向用力，即國(guó)家與企業(yè)家有時(shí)一起工作有時(shí)則不，社會(huì)的權(quán)力資源就被浪費(fèi)，工業(yè)化的戰(zhàn)車也不會(huì)快速和平穩(wěn)前進(jìn)”。

從邏輯上看，國(guó)家對(duì)所在社會(huì)的“嵌入”既可能“轉(zhuǎn)化為更強(qiáng)的協(xié)調(diào)能力，通過與私人部門結(jié)成的合作性關(guān)系來提高其經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)政策的有效性”，也可能異化為官僚與特殊客戶結(jié)成庇護(hù)關(guān)系或被“俘獲”的基礎(chǔ)。要防范后者的發(fā)生就需要用“自主性”來配合“嵌入型”。自主性是通過官僚的內(nèi)部凝聚和團(tuán)結(jié)來實(shí)現(xiàn)的，而后者又建立在官僚的人事和內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，其主要特征是存在一套嚴(yán)格的招募體制、以功績(jī)制為基礎(chǔ)的晉升、共同的教育經(jīng)歷和集體認(rèn)可的組織行為標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的體制中，官僚職業(yè)的穩(wěn)定和內(nèi)部晉升路徑鼓勵(lì)官僚在政策執(zhí)行中采取長(zhǎng)遠(yuǎn)視角，服從組織規(guī)則而不是利用市場(chǎng)所提供的機(jī)會(huì)來最大化個(gè)人目標(biāo)。官僚的科層、內(nèi)部紀(jì)律和對(duì)于以共同目標(biāo)為代價(jià)追求個(gè)人利益行為的懲罰也有助于幫助組織抵制個(gè)人利益最大化的誘惑。同時(shí)具備“自主性”和“嵌入型”的組織，在資本主義——理解為國(guó)家不直接參與生產(chǎn)性活動(dòng)——的情景下，致力于構(gòu)建友好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，幫助新的企業(yè)家團(tuán)體出現(xiàn)，支持既有的企業(yè)家，并誘使他們從事更具有挑戰(zhàn)性的活動(dòng)。

中國(guó)政治尚不具備“嵌入型自主”的主要特征，但這并不足以讓我們得出中國(guó)不可能形成發(fā)展型體制的結(jié)論。事實(shí)上，政府的“扶持之手”是可以建立在多樣制度基礎(chǔ)上的。制度主義研究的一個(gè)基本假設(shè)是人是自利的，傾向于機(jī)會(huì)主義的行事方式。制度存在的主要目的在于限制人的自利行為，促使人們進(jìn)入到更具合作性的關(guān)系中。它可以通過三種方式或路徑來改變或影響人的行為。第一種將制度看作是社會(huì)化的機(jī)構(gòu)，它會(huì)使那些身處其中的行為者逐漸形成一套特殊的、背離人的自利本性的行為規(guī)范或者價(jià)值倫理(比如對(duì)公共利益的認(rèn)可)。第二種觀點(diǎn)主張，制度通過授予特定行為者懲罰的權(quán)力或者獲得可以動(dòng)員的資源而起作用。制度所建構(gòu)起來的等級(jí)制關(guān)系使得那些擁有懲罰權(quán)力或者資源的行為者成為制度的受益者，繼而也是維護(hù)者。第三種將制度理解為一個(gè)包含懲罰與激勵(lì)的矩陣。行為者要對(duì)這一矩陣做出回應(yīng)，他們的行為特征能夠從這類特殊制度的存在本身推演出來。大體而言，“嵌入型自主”最符合第一種類型。而后兩種情形分別適用于中國(guó)的中央和地方政府。一方面，改革開放以來中央向地方的分權(quán)主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政治關(guān)系依舊以集權(quán)為特征，是“一種政治集權(quán)下的地方經(jīng)濟(jì)分權(quán)制，或地方經(jīng)濟(jì)分權(quán)的威權(quán)主義體制”。在這種體制下，中央依舊擁有懲罰地方的權(quán)力和激勵(lì)地方的資源，有能力來誘使或者強(qiáng)制地方回應(yīng)它對(duì)中心目標(biāo)的偏好。另一方面，地方政府和官員被設(shè)想為會(huì)根據(jù)中央所設(shè)定的激勵(lì)-懲罰機(jī)制而行事的“經(jīng)濟(jì)人”，就如同面對(duì)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)會(huì)聞風(fēng)而動(dòng)的市場(chǎng)行為者一樣，而不是一個(gè)特殊的、有別于其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人的、篤守公共倫理的韋伯式官僚。

中國(guó)的發(fā)展型體制是建立在改革開放過程中逐漸形成的一套激勵(lì)與約束機(jī)制基礎(chǔ)上的，核心是中央為地方政府設(shè)立了發(fā)展經(jīng)濟(jì)的政治和財(cái)政激勵(lì)，并通過經(jīng)濟(jì)分權(quán)的方式使地方獲得主導(dǎo)和影響轄區(qū)經(jīng)濟(jì)的政策工具與能力。地方政府積極響應(yīng)這套機(jī)制并從中獲益。在這種激勵(lì)——響應(yīng)的過程中，地方政府逐漸獲得發(fā)展型體制的特征，限制和破壞了其他政治經(jīng)濟(jì)樣式形成的基礎(chǔ)，并由此對(duì)整體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了強(qiáng)的“正外部性”，為中國(guó)改革開放以來的長(zhǎng)期增長(zhǎng)奠定了基礎(chǔ)。由于這一機(jī)制將作為委托人的中央政府和作為代理人的地方政府的利益關(guān)聯(lián)到一起，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的話說，這是一種“激勵(lì)相容”的制度安排。

首先，地方政府具備了奧爾森所講的共容型組織的特征。奧爾森斷言，個(gè)人或組織“如果能夠獲得特定社會(huì)總產(chǎn)出增加額中相當(dāng)大的部分，同時(shí)會(huì)因該社會(huì)產(chǎn)出的減少而遭受極大的損失，則他們?cè)诖松鐣?huì)中便擁有了共容利益。共容利益……誘使或迫使他們關(guān)心全社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)”。在中國(guó)改革過程中，地方政府被授權(quán)從轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中獲得“剩余索取權(quán)”，成為與所在社會(huì)具有共容利益的組織：轄區(qū)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的“盈利”，在上繳了事先規(guī)定比率或者數(shù)額的收入給中央和上級(jí)政府外，其余部分由本級(jí)政府支配，作為其經(jīng)營(yíng)地方經(jīng)濟(jì)的“利潤(rùn)”。此外，由于政績(jī)考核機(jī)制側(cè)重于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，那些成功推動(dòng)轄區(qū)實(shí)現(xiàn)了增長(zhǎng)的地方官員有望被擢升到更為重要的職位上。

其次，地方政府逐漸受到強(qiáng)化與維護(hù)而不是取代市場(chǎng)的激勵(lì)。地方政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的性質(zhì)不僅與它所面對(duì)的激勵(lì)——約束機(jī)制相關(guān)，也與轉(zhuǎn)型過程中經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化相關(guān)。在改革初期，主要的經(jīng)濟(jì)主體是公有制企業(yè)，這些資源通過計(jì)劃方式來配置，流動(dòng)性不強(qiáng)。地方政府設(shè)立各種形式的保護(hù)措施，通過讓本地企業(yè)免于外部競(jìng)爭(zhēng)來“主導(dǎo)”經(jīng)濟(jì)。而當(dāng)改革進(jìn)行到1990年代中后期時(shí)，國(guó)企改制使得地方政府直接掌握的經(jīng)濟(jì)資源日益枯竭，不少還成為當(dāng)?shù)卣y以承受的負(fù)擔(dān)。在這種情況下，地方政府開始有意識(shí)地培育和吸引那些流動(dòng)性資源，最為重要的是民營(yíng)和外資企業(yè)。而對(duì)那些處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)邊緣地帶、本身并沒有多少國(guó)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的地方，它們?cè)诟鐣r(shí)候就開始競(jìng)爭(zhēng)流動(dòng)性資源或者培育當(dāng)?shù)氐姆菄?guó)有經(jīng)濟(jì)部門。為了在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，地方政府必須約束自己的掠奪行為，創(chuàng)造有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境，能夠發(fā)揮這類作用的政府可被稱作市場(chǎng)維護(hù)性政府。

與東亞發(fā)展型國(guó)家相比，中國(guó)發(fā)展型體制除了上述提及的兩點(diǎn)差別，即地方政府更為活躍和積極的作用，以及建立在一套“激勵(lì)相容”制度而非“嵌入型自主”的基礎(chǔ)上，另一個(gè)特征是，它擁有和裝備了更多的政策工具。這些工具大多與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)相關(guān)。一方面，在經(jīng)歷了持續(xù)不斷的國(guó)企改制后，我國(guó)依然保留了一個(gè)龐大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門，且多數(shù)處在戰(zhàn)略性經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。近年來國(guó)企的勞動(dòng)用工模式、國(guó)家管理國(guó)企的方式都發(fā)生了顯著改變，但它依然是國(guó)家最為重要和可靠的發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)者和重大產(chǎn)業(yè)政策的承接者。除金融手段外，中國(guó)發(fā)展型體制還裝備了財(cái)政、土地以及與之相關(guān)的衍生工具(如以土地為抵押所建立起來的融資平臺(tái))等。與之相應(yīng)，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)手段更加多樣，包括了財(cái)政補(bǔ)貼(投資補(bǔ)助、稅收返還、技改補(bǔ)助)、資源補(bǔ)助(土地優(yōu)惠、礦產(chǎn)優(yōu)惠、電力水力)、金融支持(投融資平臺(tái)貸款、過橋貸款、貸款貼息、發(fā)債許可、企業(yè)上市、股權(quán)投資/引導(dǎo)基金等)等。

中國(guó)與東亞發(fā)展型國(guó)家間還派生出更多差異：由于存在更為龐大和顯性的國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分，中國(guó)的發(fā)展更少依賴于私人經(jīng)濟(jì)部門，這限制了私人經(jīng)濟(jì)的可能影響，避免其在經(jīng)濟(jì)上做大繼而謀求政治影響力來使改革與轉(zhuǎn)型過程陷入停滯或與國(guó)家爭(zhēng)奪對(duì)經(jīng)濟(jì)過程主導(dǎo)權(quán)的可能性。而這是韓國(guó)和日本這類資本主義發(fā)展型國(guó)家在轉(zhuǎn)型的時(shí)候所遭遇到的問題。另一方面，由于我國(guó)政治不具備“嵌入型自主”的核心特征，企業(yè)普遍缺乏與政治進(jìn)行制度化協(xié)商的渠道或者有效制約官員掠奪行為的手段，更多要通過各種非正式的關(guān)系來進(jìn)行利益表達(dá)或者尋求保護(hù)，因此，政府經(jīng)常體現(xiàn)為發(fā)展型、庇護(hù)型與掠奪型三者不同程度的混合。

結(jié)論與討論

作為一個(gè)面臨經(jīng)濟(jì)追趕使命和任務(wù)的后發(fā)國(guó)家，中國(guó)同樣要借助國(guó)家更為積極和活躍的角色來壓縮工業(yè)化的進(jìn)程，以期在更短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)追趕。和東亞發(fā)展型國(guó)家一樣，改革開放后的中國(guó)“把經(jīng)濟(jì)建設(shè)當(dāng)作最大的政治”，并將產(chǎn)業(yè)政策作為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)跨越式發(fā)展的核心工具之一，但它更多是建立在一套強(qiáng)化地方官員維護(hù)市場(chǎng)體制和發(fā)展轄區(qū)經(jīng)濟(jì)的激勵(lì)之上而非“嵌入型自主”的基礎(chǔ)上，且裝備了更多的具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)屬性的政策工具，并由此派生出更多相異的現(xiàn)象與問題。本文的研究還表明，要讓發(fā)展型國(guó)家模型超越東亞情景，轉(zhuǎn)變成為一個(gè)可以用作比較政治經(jīng)濟(jì)分析的議題，就必須承認(rèn)發(fā)展型國(guó)家可以建立在多樣制度的基礎(chǔ)上，東亞國(guó)家和地區(qū)僅僅是發(fā)展型國(guó)家的一種可能形式。而要做到這一點(diǎn)，簡(jiǎn)單類比的方法是行不通的，對(duì)發(fā)展型國(guó)家做“最小定義”往往是有益的一步。

出于同“親市場(chǎng)”觀點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)的需要，發(fā)展型國(guó)家理論具有明顯的“親政府”或國(guó)家中心主義色彩。但很顯然，國(guó)家屬性與特征并非幫助東亞實(shí)現(xiàn)奇跡的唯一因素，有利的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境也不可或缺。正如韋德所感嘆的，東亞發(fā)展型國(guó)家是幸運(yùn)的。一方面，在它們廣泛使用國(guó)有銀行、貿(mào)易保護(hù)、有針對(duì)性的補(bǔ)貼、價(jià)格控制等來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)候，這些政策工具在西方依舊被接受為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的合理工具。另一方面，它們?cè)诘谌裰骰拥綎|亞之前，就已經(jīng)建構(gòu)起發(fā)展型國(guó)家所需的制度要件。此外，由于處在冷戰(zhàn)格局中的美國(guó)一方，東亞國(guó)家和地區(qū)一方面可以相對(duì)自由地進(jìn)入到美國(guó)和歐洲等重要市場(chǎng)，另一方面又可以不開放自己的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。這些“外生”因素并非發(fā)展型國(guó)家的結(jié)構(gòu)性要件，但它的確有助于發(fā)展型體制的建構(gòu)與運(yùn)行，也有助于東亞新型工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體在發(fā)展型體制下取得超常的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這反過來又堅(jiān)定了其維持發(fā)展型體制的信心。而那些必須在新的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中運(yùn)行發(fā)展型體制的國(guó)家(如中國(guó))，將面對(duì)更大的國(guó)際國(guó)內(nèi)挑戰(zhàn)。

東亞經(jīng)驗(yàn)還表明，與更加自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制或者更加不自由的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相比，發(fā)展型體制更容易“結(jié)晶”：它在缺乏對(duì)立團(tuán)體競(jìng)爭(zhēng)的情況下，允許產(chǎn)業(yè)利益單方面組織起來，并構(gòu)建起一個(gè)不受公眾和政治家監(jiān)督的隱秘的制度化政商聯(lián)盟，并幾乎要完全依賴于官僚的職業(yè)倫理來保證這種體制的發(fā)展型。這樣的制度安排以及由發(fā)展型體制所創(chuàng)造或者伴生的政治經(jīng)濟(jì)力量(如財(cái)閥)，既是讓東亞在戰(zhàn)后脫穎而出的“有功之臣”，也是在面臨轉(zhuǎn)型的時(shí)候?qū)⑺鼈兺先胧?發(fā)展型國(guó)家的核心要件依然存在，但由于外部環(huán)境的變化不再能取得高速增長(zhǎng)，同時(shí)，既得利益抵制著發(fā)展型體制的繼續(xù)發(fā)展努力)、危機(jī)(新自由改革被用來迎合而不是遏制財(cái)閥的利益并最終導(dǎo)致人類歷史上損失最為慘重的一次金融危機(jī))和被動(dòng)轉(zhuǎn)型(陷入不能轉(zhuǎn)型的境地，只能在借助國(guó)際貨幣基金組織等外部力量的情況下，通過政體變革來拆除發(fā)展型體制)的根源。這提醒我們?cè)谛蕾p和贊美發(fā)展型國(guó)家的同時(shí)，也要高度警惕包括發(fā)展型國(guó)家在內(nèi)的政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)體制的潛在危害。

①約翰遜：《通產(chǎn)省與日本奇跡——產(chǎn)業(yè)政策的成長(zhǎng)(1925-1975)》，金毅等譯，吉林出版集團(tuán)，2010年，第341-342頁(yè)。

②Gordon White, “The Developmental States and Socialist Industrialization in the Third World”,JournalofDevelopmentStudies, Vol.21, No.1(1984), pp.97-120.

③唐世平：《中國(guó)：一個(gè)不算太成功的“發(fā)展型國(guó)家”》，http://www.ftchinese.com/story/001069171, 2016-09-01.

④在最新的一項(xiàng)研究評(píng)述中，朱云漢仍將“發(fā)展型國(guó)家與民主化”以及全球化情景下“發(fā)展型國(guó)家是否會(huì)式微”等議題看作是爭(zhēng)議性的。參見Yin-wah Chu, “The Asian Developmental State: Ideas and Debates”, in Yin-Wah Chu(eds.),TheAsianDevelopmentalState:ReexaminationsandNewDepartures, Palgrave Macmillan, 2016, pp.1-25.

⑤Alice H. Amsden,Asia’sNextGiant:SouthKoreaandLateIndustrialization, Oxford University Press, 1989； Wade, Robert,GoverningtheMarket:EconomicTheoryandtheRoleofGovernmentinEastAsianIndustrialization, Princeton University Press, 1990.

⑥⑧青木昌彥等：《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展中政府作用的新詮釋：市場(chǎng)增進(jìn)論》(上篇)，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》1996年第5期。

⑦世界銀行：《東亞奇跡：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與公共政策》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1995年。

⑨張振華：《解剖發(fā)展型國(guó)家：東亞奇跡的國(guó)家主義再解釋》，《天津社會(huì)科學(xué)》2017年第3期。

⑩Jennifer A. Amyx,Japan’sFinancialCrisis:InstitutionalRigidityandReluctantChange, Princeton University Press, 2004, chapter, 2-4。