劉俊芳

(中共云南省委黨校 法學(xué)教研部，云南 昆明 650111)

法律通常是指由社會認(rèn)可、國家立法機關(guān)制定規(guī)范的，由國家強制力保證實施的，對全體社會成員具有普遍約束力的一種特殊行為規(guī)范。法律是階級統(tǒng)治和社會管理的主要手段，代表了統(tǒng)治階級的意志，是統(tǒng)治階級進行國家統(tǒng)治的工具。文學(xué)是以語言文字塑造形象反映客觀現(xiàn)實、表達作家思想感情的藝術(shù)形式。文學(xué)以不同的形式即體裁，表現(xiàn)內(nèi)心情感，再現(xiàn)一定時期和一定地域的社會生活。文學(xué)作品凝聚作者思想，寄托了作者對自由、公平、正義、理想的憧憬，承載了人們對真善美的追求,是社會文化的一種重要表現(xiàn)形式。法律與文學(xué)特質(zhì)不同，看似難以融通，實際上二者卻有千絲萬縷的聯(lián)系。

一、文學(xué)與法律的關(guān)系

法律是人類對自身社會的性質(zhì)、經(jīng)濟、政治、文化以及其他社會關(guān)系及其客觀規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識的結(jié)晶，作為社會調(diào)控的手段，包涵自由平等、公平正義、公序良俗等超時代、超國家、超歷史的人類文明成果，傳承了一個國家的法律傳統(tǒng)和價值理念。文學(xué)作品是人們對公平正義、真誠善良等美好理想的追求。從本質(zhì)上說,法學(xué)和文學(xué)是契合的，法學(xué)和文學(xué)從根本上說都是人學(xué),關(guān)注人,關(guān)注人的問題,關(guān)注人的社會生活,都具有認(rèn)識人性,體現(xiàn)人性,尊重人性的價值取向。[1]此外，文學(xué)還可以教會律師和法律學(xué)者一些關(guān)于法律如何運行與法律應(yīng)該如何運行的基本道理。[2](P287)

首先，文學(xué)與法律都是一個時代所對應(yīng)的生活世界的精神反映。法律和文學(xué)都體現(xiàn)了人們對自由、公平、正義的追求,對真、善、美的期待,只是采取的路徑不同而已。法律用強制手段來約束個人行為以維護社會的穩(wěn)定有序,使個人權(quán)利合理地、現(xiàn)實地、有效地實現(xiàn)；文學(xué)作品依靠增加作品感染力,直接表達人們對自由理想的追求，總而言之,法律與文學(xué)具有同質(zhì)性,終極目標(biāo)是趨同的。但是，真實的法律往往與實踐脫節(jié)，在特殊的歷史時期，法律與現(xiàn)實的聯(lián)結(jié)甚至不及文學(xué)作品。法律固守于特定歷史階段，要跳出歷史的局限來看待法律幾乎不可能。而文學(xué)卻能為人們突破歷史的局限拓展法制思想。

其次，文學(xué)拓展了法律理論及思想的思維空間。蘇力先生說：“更直接的動機是我對當(dāng)代中國法學(xué)理論研究現(xiàn)狀和法學(xué)教育現(xiàn)狀的不滿，法律與文學(xué)研究則有可能從一個側(cè)面擴展當(dāng)代中國法學(xué)理論研究的領(lǐng)域，改變研究的方式。法學(xué)理論不應(yīng)當(dāng)僅僅只是目前法理學(xué)教科書上的那種模樣，沒有誰規(guī)定法學(xué)理論一定要從概念上討論法律的本質(zhì)、社會性、淵源、分類、權(quán)利、義務(wù)這樣的問題，或者一定要用現(xiàn)在這樣的方式或概念說話?！盵3](P15)卡夫卡曾說學(xué)習(xí)法律就像嚼鋸木屑，所以他身為律師卻鐘情文學(xué)，創(chuàng)作了數(shù)量眾多的法律文學(xué)作品?！斗芍T》的“門”至今仍讓人充滿猜想,既蘊含了深刻的哲理又飽含審美的意味。文學(xué)擴張了人的想象力，文學(xué)的思維，更直觀地揭示法律內(nèi)在的本質(zhì)及外在的現(xiàn)象。

再次，文學(xué)形式豐富了法律的理性批判的理論拓展空間，而法律的實踐部分反過來為文學(xué)提供真實素材。對文學(xué)作品中深沉的法律問題進行的理性重構(gòu)，是文學(xué)形式為法律提供的“認(rèn)識法律自身”的理論拓展素材。蘇力先生首先將波斯納的《法律與文學(xué)》引入學(xué)術(shù)界，其后他撰寫的法律與文學(xué)的著作，令學(xué)界耳目一新。讓人們通過文學(xué)來關(guān)注法律和法治，正是邁向?qū)嵸|(zhì)法治“最切近”的一步。文學(xué)的復(fù)興或可以影響我們對法律的認(rèn)知，文學(xué)本身也可以成為我們認(rèn)識法治的工具。

二、中國傳統(tǒng)文學(xué)與法律的關(guān)系

中國先民的政治變革及法律文本與文學(xué)具有天然的內(nèi)在聯(lián)系。中國法制文化的基因最早可以追溯到先民的爭戰(zhàn)與祭祀，無論是爭戰(zhàn)的檄文還是祭祀的祭文，比如《湯誓》《大誥》，這些文本本身都是極佳的文學(xué)作品，也是最早的法律表現(xiàn)形式。先民的政治變革，往往都與執(zhí)政者的暴戾而失去合法性相關(guān)，然后有領(lǐng)導(dǎo)力的諸侯在一種高度集權(quán)的軍事治理模式下，興兵討伐，推翻前者，重建政權(quán)，借上天神明之意重塑法治權(quán)威。以文學(xué)為載體的討伐檄文從來不排除感性的藝術(shù)表現(xiàn)形式，這種原初的政權(quán)合法性的論證，具有政治哲學(xué)意義上的契約性質(zhì)，《湯誓》就是最好的例證。[4](P878)如《湯誓》所述，一是申明夏桀無道，分析了其獲罪于天，失去合法性的原因，從而闡明商湯興兵討伐的合法理由。二是據(jù)民眾所言：“時日曷喪？予及汝皆亡”，從感性上號召推翻夏桀的殘暴統(tǒng)治，申明夏桀的所作所為已經(jīng)到了天怒人怨的地步。三是商湯號令民眾，既然已經(jīng)武裝起來，就應(yīng)接受法制化的約束，作為刑起于兵的法律也因此而產(chǎn)生。

《湯誓》《大誥》是中國初民有文字記載的較早的規(guī)范性文本，歷史的敘事當(dāng)然重要，而文本之所以留存至今，不僅因其是法律起源的記載，更是因為文本本身具有很高的文學(xué)及藝術(shù)價值，同時也包含著人類的基礎(chǔ)政治倫理與法治訴求。通過簡約而優(yōu)美的文字記述，我們依然可以感受三千六百多年前那場深刻而充滿血與火的政治變革。即使今天理性地來分析，其重要的思想和法律理論也絕不遜色于“五四”以來的場景，中國自商湯伐桀、武王伐紂，中國歷史性變革的合法性話語體系似從未超越過這一文本所具有的實質(zhì)內(nèi)涵。

《湯誓》的創(chuàng)作可以推斷為集體智慧的結(jié)晶，它本身說明法律的起源在感性和藝術(shù)上是融為一體的，與我們今天生硬、冰冷、僵化、冗雜的法律表達相比，原初法律文本不僅可以激情澎湃，還可就簡約犀利，且不失公正與宏大。生活世界的法律在歷史的長河之中已經(jīng)有了翻天覆地的語境變化，這些繁瑣、生硬、冷靜、僵化的語言，本身也在訴說著意識形態(tài)的強大自信。[5](P109)而歷史和文學(xué)方面，法律的語言卻存在著這樣一種充滿激情、說理和藝術(shù)的表現(xiàn)形式。

自秦漢以來，以儒家經(jīng)典為本體的法律規(guī)范開始出現(xiàn)，尤其是以《春秋》為經(jīng)典的經(jīng)義被直接作為司法裁量的依據(jù)。秦代雖然經(jīng)歷了焚書坑儒的文化專制，將以周為代表《書》《禮》等文化進行了系統(tǒng)的破壞，但《春秋》卻作為統(tǒng)治者說事的上層建筑材料得以完整保留，秦代統(tǒng)治者內(nèi)部就將《春秋》作為司法裁判的依據(jù)。至西漢中期，董仲舒正式提出由《春秋》等儒家的六經(jīng)作為司法裁判的制度淵源。以春秋決獄為代表的法治模式，說明儒家經(jīng)典本身就是法律的正式淵源。并且，此后中國傳統(tǒng)的社會治理，建構(gòu)在科舉之上，以經(jīng)史子集等文學(xué)作品為考試的內(nèi)容，使得中華法系的法治與文學(xué)存在骨肉相連的內(nèi)在關(guān)系。孔子本人即強調(diào)：“言之無文，行之不遠(yuǎn)”。 中華法系在起源上除了“刑起于兵，禮化為法”之外，其理論和實踐由儒家經(jīng)典和儒生為代表的文人階層來完成。以儒家思想為載體的語言成為了經(jīng)世致用的權(quán)威話語體系，其語言的美學(xué)特征和文學(xué)特征因近代以來的新文化運動及外緣性強力的介入而中止。

細(xì)究中國傳統(tǒng)法制，無論是行政亦或司法判例，中國傳統(tǒng)文學(xué)與法律可謂“骨肉相聯(lián)”，深入到中國傳統(tǒng)文化的“基因”內(nèi)部。相較于西方探討文學(xué)與法律的理論，中國自經(jīng)歷了春秋戰(zhàn)國的社會巨變以來，歷經(jīng)千年無不以經(jīng)史子集作為“修齊平治”的官方意識形態(tài)及司法之理據(jù)。而就中國傳統(tǒng)文學(xué)與法律的關(guān)系而言，中西方存在在文學(xué)與法律的外在表現(xiàn)上存在巨大的共性，那就是早期的法律與文學(xué)都不排斥感性成份的存在。而就現(xiàn)代法律的文本與分化而言，中西方在冰冷與理性的語言相比，同樣存在著巨大的共性。這些都說明，我們可以在人類文學(xué)的殿堂中，以共同的價值及理念來探尋和拓展法學(xué)的徑路及理性空間。

三、中國傳統(tǒng)文學(xué)中的法律—以“深文”為例

法律的語言和文學(xué)的語言發(fā)展的分化至明代已形如涇渭分明。古代法律文本語言意言豐富，佶屈聱牙，周誥殷盤，完全與當(dāng)時的時代相關(guān)。尤其是法律的代際變化不大，而文學(xué)更多傾向于變化和創(chuàng)作的語言，藝術(shù)的創(chuàng)作本身在于以自由的形式追求創(chuàng)新，而法律以強大的政治意志為后盾，故二者在文本的表述上演變的差別越來越大。

明代無論法律文本還是文學(xué)形式已經(jīng)相較初民社會取得了長足的發(fā)展和變化，雖然有明一代也有所謂的《明大誥》，其權(quán)威意義和規(guī)范意義已經(jīng)與初民的規(guī)范意義有著本質(zhì)區(qū)別。以明代江盈科的《雪濤小說》所載的一篇 “深文”為例，對當(dāng)時的法制狀況進行解讀，從文學(xué)的角度解讀和認(rèn)識傳統(tǒng)法制。

法家最忌深文……偶憶一關(guān)吏治夜禁甚嚴(yán)，犯者必要重?fù)闊o赦。茍無犯者，輒謂邏卒賄脫，撻邏卒無赦。居民畏其撻，莫敢犯。一日未晡時，邏卒巡市中，見一跛者，執(zhí)之。跛者曰：“何故執(zhí)我？”邏卒曰：“爾犯夜禁?！滨苏咧溉赵唬骸按瞬抨螘r，何去夜？又何去犯夜？”卒曰：“似爾這般且行且憩息，計算過城門時，非一更不可。豈非犯夜？”跛者語塞，與俱赴關(guān)吏。關(guān)吏果逆其必犯夜也，而重?fù)橹?。世之巧吏，以巧計造為不必然之事，而指其人以為必然，論戊論死，使人無所逃避，蓋亦執(zhí)跛者而逆其犯夜之類也。[6]

“深文”是指制定法律條文模糊粗鄙、執(zhí)行苛細(xì)，官吏行政可超越法律規(guī)范的范圍自行參酌定奪?！妒酚洝た崂袅袀鳌分杏涊d：“﹝張湯﹞與趙禹共定諸律令，務(wù)在深文，拘守職之吏?！?宋代蘇舜欽 《上集賢文相書》載：“既起大獄，不關(guān)執(zhí)政，使狡吏窮鞫，搒掠以求濫，事亦既無狀，遂用深文?！边@些前人的文字，都是描述先人的立法狀況及法律治理的實際，先人之感慨先人，尤其是以文學(xué)性的生動文字及形式表現(xiàn)出來，似乎有說不盡道不完的“陽光下面無新聞”的感觸。但是，即使是在江盈科所處的明代，“深文”作為針砭時弊、諷喻酷吏的一篇文章，也是作為負(fù)面鞭笞的形象而出現(xiàn)。江盈科開篇即寫道：法家最忌深文?？梢娫诋?dāng)時，深文窮鞫怎么說也算得上法治諾言下的“潛規(guī)則”， 深文不過是官員靠權(quán)勢制定的“霸王條款”罷了。

江盈科明確指出，執(zhí)法者最忌諱的便是“深文”，法律的制定雖然要簡約明細(xì)，但絕不能模棱兩可，含混不清?！叭缫姉壔艺撸唬骸遣粍?wù)糞田，惰而廢業(yè)也。’刑之。見民挾弓矢，曰：‘是將為盜，敢于射人者也?！D之。顏異以腹誹蒙戮，岳飛以莫須見殺，如此，則何人不可加辟，而民奈何能措手足耶？”作者接著從掌權(quán)者的角度以顏異和岳飛為例，道出深文窮鞠對于官員同樣可能導(dǎo)致冤屈的歷史史實，傳統(tǒng)封建專制下的法制最真實可悲的一面清晰可見。深文之治，對小民和官員同樣不過是欲加之罪，何患無辭。在這樣一個社會，一切都以公共利益為借口，冠冕堂皇地活埋在“深文”的規(guī)范之下，法律的語義含混卻起到了重要的作用，“深文窮鞠”這不能不說是一種制度性的悲劇。作者清楚地看到，不僅這種小民沒有保障，就連平時有特權(quán)的官吏，在帝國需要犧牲品時也立刻成為法制的犧牲品。

從江盈科的深文可以看出，中國明代還是一個小農(nóng)社會，集權(quán)封建，民眾的私權(quán)命運深受公權(quán)盤剝和遏制，人人避虎狼于爪下，法制的發(fā)展只是就公權(quán)而言，民眾的私權(quán)其實還是沒有進展。通過《雪濤小說》深文所描述的傳統(tǒng)法律治理，文學(xué)作品中公權(quán)力的運作及其與私權(quán)的關(guān)系仍有重要的啟發(fā)意義，尤其是中國近現(xiàn)代以來的法制運命，正是從這樣一種文學(xué)式樣的范本中走來，可以讓我們更清晰地看出中國傳統(tǒng)社會治理的局限，也有益于我們更好的研究中國傳統(tǒng)法治文化，更好的為當(dāng)代法治發(fā)展的研究提供養(yǎng)分。

四、文學(xué)對當(dāng)代法學(xué)研究的意義

現(xiàn)代社會與過去早已“滄海桑田”，與江盈科所說的“棄灰、負(fù)劍”的時代發(fā)生了巨大的變化。在一個科學(xué)日益發(fā)達的社會，我們所面臨的更為復(fù)雜的現(xiàn)代化問題，無論是立法、司法還是執(zhí)法都面臨著傳統(tǒng)無法想象的現(xiàn)實困境。問題如何得以解決或怎樣來減輕問題本身的負(fù)面影響？歷史也許可為現(xiàn)實提供注腳。中國社會是從歷史中走過來的，只有明白了歷史深處的憂慮，才能為今天法制的成功找到良藥。

(一)能彌補中國傳統(tǒng)法學(xué)教育的不足

朱蘇力教授在《法律與文學(xué)：以中國傳統(tǒng)戲劇為材料》中提出，“作為一門課程，法律與文學(xué)可以彌補中國目前特別是本科法學(xué)教育的某些欠缺。法學(xué)教育在中國曾長期比較落后，不僅缺乏學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)，受政治意識形態(tài)影響太大，而且由于長期沒有一個法律實踐的市場，法學(xué)缺少來自實踐的刺激，因此必定缺少活力，只能在書齋中作概念推演和法條注釋?！盵3]也就是說，我國法學(xué)教育中存在脫離現(xiàn)實而又刻板抽象，缺乏對法律條文中人文精神的關(guān)注。文學(xué)作品在法學(xué)教育中的介入，可以提高法學(xué)學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)興趣，激發(fā)其自主發(fā)散性思考。同時，好的文學(xué)作品必定反映著社會與人的復(fù)雜性，展示作者的生活閱歷、生活經(jīng)驗與對社會現(xiàn)象洞察力。如霍姆斯說：“法律的生命從來也不是邏輯，法律的生命是經(jīng)驗?！蓖瑫r，法律人關(guān)注文學(xué)作品中展現(xiàn)的人文精神，使職業(yè)素養(yǎng)和人文精神相融合，就不會再是冷漠的、生搬硬套法律條文而忽視了法治實踐中的人性與情理。

(二)有助于更好的解決中國法治本土化問題

朱蘇力教授提出：“近代以來，中國在引入西方法學(xué)研究成果時，常常是把西方的有關(guān)學(xué)者的背景及其著作介紹過來……讀者常常無法感受這些引介的學(xué)說與自己及自己的生活環(huán)境有什么關(guān)系。” 中國現(xiàn)今的法律體系，經(jīng)過不斷發(fā)展和完善，已經(jīng)形成了有中國特色的社會主義法律體系，但仍存在大量移植西方法律的現(xiàn)象。非本土化的法治，在中國特定的法律文化土壤中能否適應(yīng)？會不會引發(fā)新的法治問題？如何實現(xiàn)我國法治真正意義上的本土化？這是我國法治發(fā)展中不可回避的問題。

而“深文”向我們所展現(xiàn)的社會及歷史圖景不是一個真正現(xiàn)代意義上的法治社會，對于習(xí)慣了用西方語境分析中國的學(xué)者有必要注意這一點。我們習(xí)慣一種“普世”的東西，哪怕這種東西不過是空中樓閣，卻樂此不疲。其實我們不妨用“最特色”和“最本己”的東西來分析、認(rèn)識一下自身。當(dāng)然，這并不一定意味著懷念拋棄的“摑腳布”，而是以一種新的視角來認(rèn)識我們的法律傳統(tǒng)。這至少可以提醒我們，在這個世上，有的地方的法律不過是一紙具文，也許一紙空文并不是最糟糕的狀況，還有一種比一紙具文更糟糕的狀況，那就是“深文”所描述的“世界”。法律并不是總以“進步”的姿態(tài)展現(xiàn)出來的，深文窮鞠實際上是公權(quán)力無限的擴張，私權(quán)無容身之地的歷史寫照。文學(xué)穿越時空，為我們提供了一個認(rèn)知的舞臺，文學(xué)使我們更有素材、理論、勇氣和智慧來認(rèn)識抽象的法律，培育法治更具本土化。

(三)文學(xué)形式能為我們提供一種超越教義法學(xué)局限的理論思考空間

我們對于世界的規(guī)范局限于我們對世界的認(rèn)知，而新的理論研究范式的轉(zhuǎn)變，有可能為我們認(rèn)識和分析現(xiàn)行法律提供意想不到的研究空間及方法，也能避免因?qū)ΜF(xiàn)實的無知而導(dǎo)致常識性的錯誤。文學(xué)形式為法律所提供的研究徑路，正如對于近視的人所帶的眼鏡，我們可以通過文學(xué)這層“透鏡”彌補自身的視力缺陷，增加自身的理性能力，避免因“近視”“老花”所帶來的問題，從而提高我們對于生活世界以及法律的本真認(rèn)知。

當(dāng)權(quán)力變的傲慢時，文學(xué)提醒我們權(quán)力的邊界；當(dāng)公權(quán)扼殺私權(quán)時，文學(xué)伸言正義；當(dāng)司法腐敗時，文學(xué)澄清其墮落的根源；從某種程度上說，文學(xué)成了法學(xué)研究思想的“母體”，拓展著法學(xué)研究的領(lǐng)域和思想馳騁的空間?？傊?，文學(xué)之于法律，不是為了吸引眼球，文學(xué)本身就是我們認(rèn)識法律的“眼睛”，是我們認(rèn)識法律的一個窗口。我們由來已久對法律固有的偏見——認(rèn)為法學(xué)這門學(xué)問就是研究法律的，和哲學(xué)、實踐等極為相關(guān)，而忽視了文學(xué)對法學(xué)的影響。從這個意義上說，文學(xué)所創(chuàng)作的法治思維空間，遠(yuǎn)比法律自身冰冷的敘事來得直觀和深刻，而通過文學(xué)來認(rèn)識法律就顯得更有趣味，也許人們根本不關(guān)心那些生硬冰冷的“死”法律，因為它們離生活太遠(yuǎn)了，而現(xiàn)實中的一張交通罰單、一場親歷的官司，遠(yuǎn)比“法治”這一口號與宣傳來的直接、深刻。