內(nèi)容提要 在WIPO、WTO以及簽署了FTA的國(guó)家或地區(qū)的推動(dòng)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)水平逐漸提高，形成的三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系各自創(chuàng)設(shè)了一套特色分明的爭(zhēng)端解決模式，即WIPO、WTO和FTA知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決模式。從實(shí)施機(jī)制和保障措施等要素反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決模式呈公法化的發(fā)展趨勢(shì)，其公法化的過(guò)程就是不斷強(qiáng)化和推高知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，從而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了螺旋式上升的發(fā)展軌跡，這對(duì)我國(guó)“一帶一路”倡議背景下構(gòu)建FTA知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決模式具有重要意義。

2018年3月22日，美國(guó)政府宣布依據(jù)其貿(mào)易代表辦公室公布的對(duì)華“301調(diào)查”結(jié)果①，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題將對(duì)從中國(guó)進(jìn)口的商品大規(guī)模征收關(guān)稅，并限制中國(guó)企業(yè)對(duì)美投資并購(gòu)。同時(shí)，美國(guó)政府在3月23日就中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的某些措施向世界貿(mào)易組織(WTO)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)申請(qǐng)與中國(guó)進(jìn)行磋商②。這場(chǎng)一觸即發(fā)的中美貿(mào)易戰(zhàn)及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端引起全世界的關(guān)注，尤其是“301調(diào)查”的合法性備受爭(zhēng)議。其中，“301調(diào)查”的核心內(nèi)容是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的演變歷程來(lái)看，一些發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)際組織是推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系形成、發(fā)展的外部力量，并通過(guò)論壇選擇策略追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張和利益最大化③。這些外部力量在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系內(nèi)設(shè)立爭(zhēng)端解決機(jī)制保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則得到遵守和執(zhí)行，對(duì)于不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和爭(zhēng)端可以訴諸爭(zhēng)端機(jī)制予以解決。目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端機(jī)制的研究主要集中在WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制方面④，未能全面反映世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)多維發(fā)展態(tài)勢(shì)以及當(dāng)前爭(zhēng)端解決模式變革帶來(lái)的影響。在國(guó)際上，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的爭(zhēng)端解決機(jī)制正沿著公法化方向發(fā)展演變，這將對(duì)我國(guó)“一帶一路”倡議背景下在自由貿(mào)易協(xié)定中構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決模式具有重要啟示。

WIPO構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)公法爭(zhēng)端解決模式的嘗試

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約是各國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中從事貿(mào)易、投資遵守的通行規(guī)則⑤。但是，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約自成體系，沒(méi)有形成統(tǒng)一、有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制，WIPO對(duì)成員不遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約無(wú)能為力，這使得WIPO保護(hù)體系下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)處于弱保護(hù)狀態(tài)，國(guó)家間產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和爭(zhēng)議仍由當(dāng)事國(guó)談判解決。如WIPO沒(méi)有為同是成員的中美兩國(guó)在20世紀(jì)90年代知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和爭(zhēng)端提供解決途徑。美國(guó)與日本、韓國(guó)在20世紀(jì)70-80年代發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，都是通過(guò)國(guó)內(nèi)訴訟或者美國(guó)以1974年貿(mào)易法“301條款”報(bào)復(fù)和制裁相威脅迫使日韓做出讓步來(lái)達(dá)成協(xié)議，而GATT1947只是管轄貨物貿(mào)易，其爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛沒(méi)有管轄權(quán)⑥。

實(shí)際上，WIPO是關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)、政策、合作與信息的全球論壇⑦，通過(guò)國(guó)家之間的合作以及和其他國(guó)際組織配合，推動(dòng)世界范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展，并在制定條約的長(zhǎng)期實(shí)踐中形成了主導(dǎo)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的機(jī)制。根據(jù)《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》的規(guī)定，WIPO下設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)有大會(huì)、代表大會(huì)、協(xié)調(diào)委員會(huì)和國(guó)際局(秘書(shū)處)，但是沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的職能和機(jī)構(gòu)。因此，在WIPO的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系下還沒(méi)有一套適用于成員國(guó)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制。這是因?yàn)閃IPO在成立之初將其可能產(chǎn)生的爭(zhēng)端限定在成員國(guó)間的條約爭(zhēng)端，即公法爭(zhēng)端，并將其簡(jiǎn)單交付于WIPO之外的公法爭(zhēng)端解決機(jī)制，如談判、協(xié)商、斡旋、國(guó)際法院，但是這種獨(dú)立的公法爭(zhēng)端解決機(jī)制，WIPO至今仍未能正式建立⑧。即使《巴黎公約》第28條和《伯爾尼公約》第33條規(guī)定了其成員國(guó)如果不能通過(guò)協(xié)商解決其知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端問(wèn)題，一國(guó)可以向國(guó)際法院提起訴訟來(lái)解決爭(zhēng)議，但是成員國(guó)對(duì)國(guó)際法院的管轄?zhēng)缀醵继岢霰Ａ?。所以，至今還沒(méi)有發(fā)生通過(guò)國(guó)際法院來(lái)解決國(guó)家間知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的先例。雖然《保護(hù)集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的華盛頓公約》第14條設(shè)立了爭(zhēng)端解決機(jī)制，這是WIPO管理的唯一規(guī)定了自己獨(dú)立的爭(zhēng)端解決機(jī)制的國(guó)際條約，但是該機(jī)制缺乏有力的執(zhí)行監(jiān)督措施⑨。盡管如此，WIPO卻一直沒(méi)有放棄在WIPO框架內(nèi)建立獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公法爭(zhēng)端解決機(jī)制的努力，經(jīng)過(guò)多輪談判形成了《解決國(guó)家之間在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的爭(zhēng)議的條約草案》，目前尚處于停滯狀態(tài)⑩。鑒于無(wú)法建立公法爭(zhēng)端解決機(jī)制，WIPO在1993年9月的WIPO大會(huì)通過(guò)決議，成立“仲裁與調(diào)解中心”，通過(guò)替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制讓私人當(dāng)事方可以在法院外有效解決國(guó)內(nèi)或跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。為此，WIPO仲裁與調(diào)解中心構(gòu)建了一個(gè)中立、國(guó)際性和非營(yíng)利的爭(zhēng)議解決提供機(jī)構(gòu)，為解決私人當(dāng)事方之間的國(guó)際商務(wù)爭(zhēng)端提供調(diào)解和仲裁，具有軟法的特點(diǎn)，稱(chēng)之為WIPO知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人爭(zhēng)端解決模式。但是對(duì)于外國(guó)人與東道國(guó)、國(guó)家或地區(qū)之間產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在WTO成立之前還沒(méi)有形成強(qiáng)制、統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制。

WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)公法爭(zhēng)端解決模式的建立及其運(yùn)行

20世紀(jì)80年代中期，美歐等國(guó)將有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題納入關(guān)貿(mào)總協(xié)定框架內(nèi)進(jìn)行談判，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定(TRIPS協(xié)定)》于1994年在烏拉圭回合談判結(jié)束時(shí)最終達(dá)成，從而建立起WTO的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系。由WTO體系下的爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)執(zhí)行和維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)任務(wù)，標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決模式公法化的開(kāi)始。至此，發(fā)達(dá)國(guó)家將知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)與國(guó)際貿(mào)易編織成一張鋪天蓋地的大網(wǎng)，將廣大發(fā)展中國(guó)家牢牢束縛于其中。發(fā)達(dá)國(guó)家再通過(guò)貿(mào)易制裁、爭(zhēng)端解決、貿(mào)易及投資協(xié)議等方式，不斷收緊這張網(wǎng)，一步步推高知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的整體水平，確立越來(lái)越嚴(yán)格的具體標(biāo)準(zhǔn)。

WIPO體制下缺乏強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制，是WTO/TRIPS協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生的法律動(dòng)因。圍繞TRIPS協(xié)定發(fā)生的解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端的實(shí)施機(jī)制和保障措施規(guī)定在TRIPS協(xié)定第63、64條和WTO附件二《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解(DSU)》中。TRIPS協(xié)定第63條是關(guān)于透明度的規(guī)定，目的在于減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端的產(chǎn)生。通過(guò)TRIPS協(xié)定第64條的引致條款將TRIPS協(xié)定規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決引向了DSU，因此除了TRIPS協(xié)定第64條的特殊規(guī)定外，該諒解規(guī)定的政治、外交和法律方法全面適用于WTO框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的解決。由于簽署TRIPS協(xié)定是加入WTO時(shí)一攬子接受的強(qiáng)制要求，任何想要加入WTO的國(guó)家或地區(qū)都必須滿(mǎn)足TRIPS協(xié)定的最低保護(hù)要求，制定的國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)和行政措施不能與之相沖突。如果成員沒(méi)有達(dá)到TRIPS協(xié)定的最低保護(hù)要求，或者對(duì)其內(nèi)容的解釋或適用發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，其他成員可以啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制。在WTO成立之前，美國(guó)曾頻繁對(duì)歐盟、日本、韓國(guó)、加拿大、巴西、中國(guó)等國(guó)家發(fā)起“301調(diào)查”，但WTO成立后，美國(guó)政府主要通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制解決與其他WTO成員之間的貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，從而由以前通過(guò)單邊制裁相威脅的談判方式解決爭(zhēng)端的“以權(quán)力為導(dǎo)向”轉(zhuǎn)向由DSU和TRIPS協(xié)定確定的“以規(guī)則為導(dǎo)向”WTO體制。已經(jīng)發(fā)生39起知識(shí)產(chǎn)權(quán)的WTO爭(zhēng)端案件都由DSB強(qiáng)制管轄，實(shí)施機(jī)制按照磋商、專(zhuān)家組以及上訴程序解決爭(zhēng)端，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)裁決報(bào)告經(jīng)DSB通過(guò)后對(duì)爭(zhēng)端各方發(fā)生法律效力，通過(guò)執(zhí)行程序糾正違反TRIPS協(xié)定的措施，如果敗訴方不執(zhí)行DSB裁決又沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，勝訴方可以請(qǐng)求DSB授權(quán)中止關(guān)稅減讓或其他義務(wù)，采取貿(mào)易報(bào)復(fù)措施，并由DSB執(zhí)行裁決的監(jiān)督。這些公法化的實(shí)施機(jī)制和保障措施是WTO各項(xiàng)協(xié)定得以切實(shí)執(zhí)行、世界貿(mào)易體制安全和正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本保障。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端案件的實(shí)踐推動(dòng)了WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決模式公法化的發(fā)展，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公法化爭(zhēng)端解決模式也促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)高水平的發(fā)展。但是，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制亦有著先天不足，目前已經(jīng)影響到爭(zhēng)端解決機(jī)制功能的正常發(fā)揮，爭(zhēng)端解決機(jī)制急需大刀闊斧的改革。各方提出的改革方案主要希望WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)行朝著更加便利、效率更高、執(zhí)行力更強(qiáng)的公法化方向發(fā)展。

FTA知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決模式公法化及其趨勢(shì)

WTO多哈回合談判受阻后，美歐等國(guó)在WTO多邊框架外與他國(guó)訂立互惠性的貿(mào)易協(xié)定來(lái)推動(dòng)貿(mào)易自由化的進(jìn)程，其中自由貿(mào)易協(xié)定(Free Trade Agreement，簡(jiǎn)稱(chēng)FTA)已經(jīng)成為各國(guó)或地區(qū)推行貿(mào)易政策，實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)的重要工具。近些年，F(xiàn)TA呈蓬勃發(fā)展之勢(shì)，目前通知WTO并生效的FTA/RTAs有458個(gè)，涉及的國(guó)家或地區(qū)達(dá)229個(gè)。在FTA中，幾乎都規(guī)定了超越TRIPS協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的TRIPS-plus條款，引發(fā)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的變革，并創(chuàng)設(shè)了包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端在內(nèi)的解決機(jī)制，從而形成了FTA雙邊/區(qū)域協(xié)定體制下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系。超越TRIPS協(xié)定條款的出現(xiàn)是漫長(zhǎng)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)歷史發(fā)展的必然，它已經(jīng)由最初的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的單項(xiàng)保護(hù)朝著更高、更全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方向發(fā)展。FTA通過(guò)創(chuàng)設(shè)獨(dú)特的公法爭(zhēng)端解決模式保障TRIPs-Plus條款的實(shí)施來(lái)推行高水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策，從而使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決模式公法化趨勢(shì)不斷地增強(qiáng)，其立法表現(xiàn)如下：

首先，F(xiàn)TA知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決模式創(chuàng)建了獨(dú)特的可選擇的雙機(jī)制結(jié)構(gòu)，包含了可選擇適用的兩種爭(zhēng)端解決機(jī)制，一種是FTA自身的一般性爭(zhēng)端解決機(jī)制，另一種是WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制。當(dāng)發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，F(xiàn)TA爭(zhēng)端方既可以選擇適用FTA一般性爭(zhēng)端解決機(jī)制，也可以選擇適用WTO的爭(zhēng)端機(jī)制，增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決途徑的靈活性，這種兼容性的二元結(jié)構(gòu)使得爭(zhēng)端方可以通過(guò)雙邊或多邊的公法爭(zhēng)端機(jī)制及時(shí)解決糾紛。如NAFTA爭(zhēng)端解決機(jī)制調(diào)整范圍與WTO爭(zhēng)端解決所調(diào)整范圍存在許多重合，導(dǎo)致在實(shí)踐中北美自貿(mào)區(qū)與WTO常發(fā)生管轄權(quán)沖突的問(wèn)題。為應(yīng)對(duì)這一沖突，北美三國(guó)在NAFTA第2005條即關(guān)于與GATT爭(zhēng)端解決適用的規(guī)定中設(shè)立了一套選擇方案。如果相關(guān)爭(zhēng)端可以同時(shí)在GATT/WTO和北美自貿(mào)區(qū)相關(guān)協(xié)議項(xiàng)下適用時(shí)，可由起訴方自主選擇適用，除非NAFTA存在利害關(guān)系的第三方書(shū)面請(qǐng)求適用北美自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制。此外，包括中國(guó)在內(nèi)的其他類(lèi)型FTA爭(zhēng)端解決條款，基本上都規(guī)定了FTA與WTO的關(guān)系，以此解決各FTA知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款和TRIPS協(xié)定之間的沖突：締約雙方重申遵守締約雙方均已作為締約國(guó)加入的已有國(guó)際協(xié)定中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的既有承諾，對(duì)于包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的爭(zhēng)端事項(xiàng)如果涉及FTA和《WTO協(xié)定》或雙方均為締約方的其他協(xié)定之下的事項(xiàng)，起訴方可以選擇解決爭(zhēng)端的場(chǎng)所，一旦選定管轄場(chǎng)所便具有排他性的約束力。

其次，F(xiàn)TA知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決模式的一般性爭(zhēng)端解決機(jī)制在實(shí)施程序和保障措施方面對(duì)WTO的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決模式進(jìn)行了變革和修正。一方面吸納和繼承WTO爭(zhēng)端解決模式的程序和規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)；另一方面克服其缺陷，設(shè)計(jì)出多樣化獨(dú)特性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決模式，包含了詳略不一的國(guó)內(nèi)法律程序、軟法機(jī)制和爭(zhēng)端解決機(jī)制。在美國(guó)-韓國(guó)、美國(guó)-秘魯、歐盟-韓國(guó)、歐盟-加拿大等FTA中，國(guó)內(nèi)法律程序涉及訴訟程序及補(bǔ)救措施，締約方應(yīng)向權(quán)利人提供民事、行政程序及救濟(jì)，對(duì)具有商業(yè)規(guī)模故意假冒商標(biāo)或者盜版案件規(guī)定刑事程序和處罰。而軟法機(jī)制主要用來(lái)補(bǔ)充國(guó)內(nèi)法律程序，如設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)和加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作等。此外，各國(guó)的FTA爭(zhēng)端解決機(jī)制在運(yùn)行程序和時(shí)間周期等方面具有不同的規(guī)定。如在美式FTA中，運(yùn)行程序主要包括磋商、聯(lián)合委員會(huì)干預(yù)、成立專(zhuān)家組及仲裁、最終報(bào)告實(shí)施四個(gè)階段，而歐式FTA的運(yùn)行程序沒(méi)有聯(lián)合委員會(huì)的干預(yù)，主要包括磋商、成立仲裁專(zhuān)家組及仲裁、仲裁裁決實(shí)施三個(gè)階段，即使在美式、歐式FTA中，不同國(guó)家間的FTA在每個(gè)階段操作環(huán)節(jié)和時(shí)間節(jié)點(diǎn)也不盡相同。與WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決模式中的實(shí)施程序相比，F(xiàn)TA爭(zhēng)端解決的實(shí)施程序相對(duì)便捷，每個(gè)階段處理周期簡(jiǎn)短，更有利于爭(zhēng)端及時(shí)快速的處理解決。因此，F(xiàn)TA的一般性爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅沒(méi)有削弱反而更加強(qiáng)化了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的能力，使得爭(zhēng)端解決的公法效力日趨增強(qiáng)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決模式公法化趨勢(shì)的原因探析

通過(guò)研究世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展歷程以及保護(hù)機(jī)制變遷可以發(fā)現(xiàn)，WIPO、WTO主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約以及FTA共同構(gòu)成了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的主線，由此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系中建立了三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決模式，其形成過(guò)程、實(shí)施機(jī)制和保障措施表明，在WTO成立之前的WIPO和GATT47(1947年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》)基本上沒(méi)有建立有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制，即使后來(lái)WIPO創(chuàng)立了軟法性質(zhì)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍處于弱保護(hù)狀態(tài)，無(wú)法滿(mǎn)足美歐等發(fā)達(dá)國(guó)家及各跨國(guó)公司全球化和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需求，因而在WTO及后來(lái)興起的FTA中創(chuàng)建了公法爭(zhēng)端解決機(jī)制，并將知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛納入其中，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決模式呈現(xiàn)出公法化的發(fā)展趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決模式的公法化能夠抑制單邊主義是其表面原因，而爭(zhēng)端對(duì)象特定化和利益最大化才是公法化的深層次原因。

首先，抑制單邊主義是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決模式公法化的表面原因。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決模式公法化路徑從無(wú)到有，從WTO一種爭(zhēng)端解決機(jī)制到FTA的多種爭(zhēng)端解決機(jī)制之間競(jìng)爭(zhēng)與融合并存，其公法化趨勢(shì)促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和實(shí)施，從而推高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各國(guó)的保護(hù)水平，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展趨向具有不可逆性，像棘輪效應(yīng)一樣，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系內(nèi)部實(shí)現(xiàn)螺旋式上升的發(fā)展軌跡，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)水平和秩序產(chǎn)生了重大影響。爭(zhēng)端解決模式的公法化是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端納入多邊或雙邊的爭(zhēng)端機(jī)制中，通過(guò)“以規(guī)則為導(dǎo)向”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系自身內(nèi)在的保障機(jī)制來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，排除強(qiáng)國(guó)企圖通過(guò)打壓、恫嚇、限制、減損對(duì)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的單邊主義。如美國(guó)的“301調(diào)查”是一種典型的單邊主義措施，成為自由貿(mào)易的“絆腳石”。歐盟早在1998年11月就301條款向WTO訴美國(guó)，認(rèn)定諸如“301調(diào)查”等單邊裁決和措施不符合DSU第23條的規(guī)定(WT/DS152)，后來(lái)WTO專(zhuān)家組報(bào)告發(fā)布判定美國(guó)301條款調(diào)查與WTO規(guī)則不相符。自此以后，美國(guó)僅在2013年針對(duì)烏克蘭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題發(fā)起“301調(diào)查”。美國(guó)于2017年8月對(duì)我國(guó)發(fā)起的“301調(diào)查”，并在2018年3月22日依據(jù)對(duì)華“301調(diào)查”結(jié)果開(kāi)出600億美元罰單。實(shí)踐中，2005年之后美國(guó)產(chǎn)業(yè)考慮遞交301條款調(diào)查申請(qǐng)書(shū)都是將其視為正式向美國(guó)政府申請(qǐng)啟動(dòng)WTO訴訟。這次也不例外，美國(guó)在公布“301調(diào)查”結(jié)果的第二天開(kāi)始啟動(dòng)WTO訴訟，在實(shí)行單邊措施的同時(shí)啟動(dòng)WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛回到公法爭(zhēng)端軌道上，反映了雙邊或多邊的公法爭(zhēng)端模式對(duì)單邊主義的遏制和匡正作用，從而驅(qū)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決模式逐步走向公法化的發(fā)展趨向。

其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端對(duì)象是爭(zhēng)端解決模式公法化的內(nèi)因。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決模式的公法化主要是因?yàn)閃TO或FTA爭(zhēng)端的事項(xiàng)涉及多邊或雙邊條約中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的適用、解釋所引發(fā)的爭(zhēng)議，往往事涉爭(zhēng)端方的立法、司法、執(zhí)法等主權(quán)，不宜通過(guò)私法爭(zhēng)端機(jī)制解決WTO成員或FTA締約方之間是否遵守、實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的糾紛，所以排除了私人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制中的訴權(quán)。根據(jù)WTO的DSU第1條第1款規(guī)定，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是解決“WTO成員在WTO協(xié)議下的權(quán)利義務(wù)方面的爭(zhēng)端”。在各種類(lèi)型的FTA中幾乎規(guī)定了相同或相似內(nèi)容：FTA爭(zhēng)端解決模式只適用FTA締約方，排除了締約方的私人通過(guò)其國(guó)內(nèi)法起訴另一締約方。WTO的TRIPS協(xié)定、NAFTA等知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端實(shí)踐表明，爭(zhēng)端解決模式公法化是保障國(guó)際條約知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款及爭(zhēng)端裁決被成員或締約方遵守和執(zhí)行的重要原因，也是維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)高水平發(fā)展的重要支柱。因此，WTO或FTA構(gòu)建的爭(zhēng)端模式只適用于WTO成員或FTA締約方之間發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，這是爭(zhēng)端模式公法化趨勢(shì)的直接原因。

再次，利益最大化的制度選擇是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決模式公法化的外因。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決模式公法化反映了權(quán)力變遷將從根本上影響強(qiáng)國(guó)的制度選擇偏好，并進(jìn)一步框定強(qiáng)國(guó)最終選定的到底是“規(guī)則傾向性”還是“契約傾向性”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法模式。美國(guó)在20世紀(jì)八九十年代成為唯一的超級(jí)大國(guó)，重登權(quán)力頂峰，于是發(fā)起了烏拉圭回合談判，不顧發(fā)展中國(guó)家的反對(duì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題納入烏拉圭回合談判中，最終達(dá)成TRIPS協(xié)定成為“規(guī)則傾向性”的WTO體系重要組成部分，建立了制度化和公法化的爭(zhēng)端解決機(jī)制，并充分運(yùn)用具有全球公共產(chǎn)品性質(zhì)的WTO公法爭(zhēng)端解決模式來(lái)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)政策。但是，隨著國(guó)力衰退和自身實(shí)力下降，美國(guó)在國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域則選擇了“契約傾向性”的立法模式，即在WTO之外率先簽署眾多的FTA，以及開(kāi)始極力推動(dòng)促成現(xiàn)已退出的TPP和待談判的TTIP等，并在這些FTA中設(shè)立可選擇雙機(jī)制結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)端解決模式。其目的是在雙邊或區(qū)域FTA中可以發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，化解、分散多國(guó)力量，各個(gè)擊破FTA談判中的對(duì)手，并根據(jù)不同的對(duì)象提出談判條件和要價(jià)，在各個(gè)FTA中采用不同的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)使自己利益最大化?？梢?jiàn)，為了維護(hù)自己利益的最大化，不斷推進(jìn)FTA中的爭(zhēng)端解決模式的公法化趨勢(shì)，保障其高水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策得到實(shí)施，成為發(fā)達(dá)國(guó)家最優(yōu)的制度選擇。

結(jié)論與啟示

知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決模式公法化避免了爭(zhēng)端方采取單邊措施解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，使之在程序性常態(tài)化的制度軌道上解決爭(zhēng)端，盡管存在強(qiáng)國(guó)利用自身實(shí)力影響爭(zhēng)端結(jié)果的情況，但爭(zhēng)端方在國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中彼此平等，公平利用規(guī)則磋商談判或仲裁裁決，有助于維護(hù)自由貿(mào)易體制的不斷發(fā)展。對(duì)此，我國(guó)已經(jīng)簽署了16個(gè)FTA，涉及國(guó)家或地區(qū)24個(gè)，所有簽署的FTA中都建立了公法爭(zhēng)端解決機(jī)制，締約雙方對(duì)協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款爭(zhēng)端可選擇本協(xié)定或雙方均為締約方的其他協(xié)定項(xiàng)下的解決爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)，排除私人訴權(quán)，是一種典型的可選擇雙機(jī)制結(jié)構(gòu)。如果選擇FTA中的一般性爭(zhēng)端解決機(jī)制，則按照磋商、聯(lián)合委員會(huì)干預(yù)、仲裁小組的成立與仲裁、最終報(bào)告的執(zhí)行幾個(gè)階段的實(shí)施機(jī)制來(lái)解決爭(zhēng)端。

當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決模式公法化趨勢(shì)對(duì)我國(guó)“一帶一路”背景下構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制的理論和實(shí)踐將產(chǎn)生重要的影響，對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)采取兩方面的應(yīng)對(duì)之策：一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)及爭(zhēng)端解決模式應(yīng)當(dāng)與自身經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)。我國(guó)應(yīng)根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段制定相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策和FTA發(fā)展路徑，兼顧與平衡國(guó)際發(fā)展與國(guó)內(nèi)需求，不能一味地迎合發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高要求而提高我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合“一帶一路”倡議適時(shí)制定出具有中國(guó)特色的FTA知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款及其公法爭(zhēng)端解決機(jī)制。在“一帶一路”倡議及實(shí)施背景下，F(xiàn)TA及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款為我國(guó)企業(yè)走出國(guó)門(mén)，尤其為企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保駕護(hù)航提供了一條有效途徑。我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極參與，并制定出符合中國(guó)利益和全球治理理念的FTA及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款，不僅要堅(jiān)持TRIPS協(xié)定下的標(biāo)準(zhǔn)，還要設(shè)定符合自身發(fā)展需要的談判議程和事項(xiàng)，兼顧FTA知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款與TRIPS協(xié)定并行發(fā)展，在爭(zhēng)端場(chǎng)所選擇上繼續(xù)賦予申訴方的選擇權(quán)，使得WTO和FTA的多邊機(jī)制和雙邊機(jī)制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決中協(xié)調(diào)發(fā)展。

①美國(guó)301調(diào)查報(bào)告：中國(guó)有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新的法律、政策和做法，見(jiàn)https://ustr.gov/sites/default/files/Section%20301%20FINAL.PDF，2018年3月28日訪問(wèn)。

②具體內(nèi)容見(jiàn)WTO網(wǎng)站公布的資料(WT/DS542)，歐盟6月1日也在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制項(xiàng)下就技術(shù)轉(zhuǎn)移要求與我國(guó)進(jìn)行磋商(WTO/DS549)。

③劉銀良：《美國(guó)域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張中的論壇選擇政策研究：歷史、策略與哲學(xué)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第2期。

④美國(guó)杰克遜教授將WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制譽(yù)為“WTO皇冠上的明珠”，有大量論著對(duì)其進(jìn)行研究，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制的專(zhuān)著如張乃根教授著的《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制論——以TRIPS協(xié)定為例》，上海人民出版社，2008年。

⑤WIPO目前管理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約有26個(gè)，具體參見(jiàn)http://www.wipo.int/treaties/zh/，2018年4月10日訪問(wèn)。

⑥曹建明、賀小勇著：《世界貿(mào)易組織(第三版)》，法律出版社，2011年，第45頁(yè)。

⑦h(yuǎn)ttp://www.wipo.int/about-wipo/en/，2018年4月10日訪問(wèn)。

⑧于文婕：《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的功能異化與中國(guó)定位》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第12期。

⑨張建邦：知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際組織內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制述評(píng)——基于WIPO和WTO的理論和實(shí)踐，《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》2007年第10期。

⑩http://www.sipo.gov.cn/zcfg/gjty/1063141.htm，2018年4月7日訪問(wèn)。