羅文豪 章 凱

進(jìn)入21世紀(jì)的第二個(gè)十年，中國人民正以巨大的熱情和努力投入到實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程中。在這一波瀾壯闊的時(shí)代背景下，社會科學(xué)研究如何助力其中并實(shí)現(xiàn)更好的發(fā)展值得研究者深思。近些年來，包括管理科學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)研究呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展的態(tài)勢，尤其是國際發(fā)文的數(shù)量迅速增長。然而，我們也清醒地認(rèn)識到，國內(nèi)學(xué)者在國際學(xué)術(shù)舞臺上的影響力還很小，多數(shù)仍處于追趕與模仿狀態(tài)。這一現(xiàn)狀突出地反映出當(dāng)前我國基礎(chǔ)研究的源頭創(chuàng)新能力還很不足，難以支撐起社會科學(xué)中國學(xué)派的形成與崛起。習(xí)近平同志在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上指出，“我們的哲學(xué)社會科學(xué)有沒有中國特色，歸根到底要看有沒有主體性、原創(chuàng)性?！迸c此相應(yīng)，全國哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)劃特別提出要“深化基礎(chǔ)理論研究”，實(shí)施原創(chuàng)性基礎(chǔ)理論重大專項(xiàng)研究，大力推進(jìn)學(xué)科建設(shè)和學(xué)科創(chuàng)新，并以此作為哲學(xué)社會科學(xué)持續(xù)發(fā)展的支撐。同時(shí)，學(xué)科基礎(chǔ)研究的創(chuàng)新也是國家層面上推動(dòng)自主創(chuàng)新戰(zhàn)略的內(nèi)在要求。因此，在當(dāng)前的全球化時(shí)代，針對學(xué)科基礎(chǔ)研究的源頭創(chuàng)新已經(jīng)成為我國社會科學(xué)領(lǐng)域夯實(shí)學(xué)科基礎(chǔ)、引領(lǐng)學(xué)科發(fā)展、參與國際對話的關(guān)鍵戰(zhàn)略選擇，這其中既蘊(yùn)含著重大機(jī)遇，也對各學(xué)科提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

對于管理學(xué)科而言，如何把握住當(dāng)前的歷史性機(jī)遇并實(shí)現(xiàn)學(xué)科發(fā)展是事關(guān)學(xué)科使命實(shí)現(xiàn)的一個(gè)關(guān)鍵議題。正如企業(yè)組織需要界定自身的使命并努力踐行一樣，一門學(xué)科在人類社會的發(fā)展進(jìn)程中同樣需要承擔(dān)起自身的使命，學(xué)科使命集中體現(xiàn)了這一學(xué)科存在的理由和價(jià)值。一門學(xué)科的學(xué)科使命通常包含以下兩方面：一是追求真理，至少是盡最大可能地去逼近真理。一門學(xué)科力圖創(chuàng)造并且組織起有關(guān)研究對象的知識，從而能夠幫助人類更好地認(rèn)識世界。aTsui A. S.,“The Spirit of Science and Socially Responsible Scholarship”，Management and Organization Review, vol.9,no.3, 2013, pp.375-394.另一方面，一門學(xué)科的使命還體現(xiàn)在改善人類境況上。bWalsh J. P.,“2010 Presidential Address - Embracing the Sacred in Our Secular Scholarly World”，Academy of Management Review, vol.36, no.1, 2011, pp.215-234.科學(xué)創(chuàng)造知識并非是為了簡單地堆積知識，而是試圖通過更加深入透徹地認(rèn)識研究對象，更好地預(yù)測未來變化并合理改變研究對象，從而有助于人類的不斷發(fā)展。

管理學(xué)科作為一門社會科學(xué)，同樣承擔(dān)著上述兩方面的學(xué)科使命。一方面，管理學(xué)科致力于針對人類社會與組織中的管理現(xiàn)象貢獻(xiàn)知識。例如，當(dāng)我們觀察到不同企業(yè)的經(jīng)營狀況與業(yè)績有所差異時(shí)，管理學(xué)者試圖對此作出合理的解釋；為數(shù)眾多的領(lǐng)導(dǎo)研究者致力于探索領(lǐng)導(dǎo)力，同樣是力求對深入理解領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象作出貢獻(xiàn)。另一方面，管理學(xué)科“改造世界”的社會性使命同樣不可忽視。Ghoshal（2005）cGhoshal S.,“Bad Management Theories are Destroying Good Management Practices”，Academy of Management Learning and Education, vol.4, no.1, 2005, pp.75-91.以及Ferraro等（2005）dFerraro F., Pfeffer J., Sutton R. I.,“Economics Language and Assumptions: How Theories Can Become Self-fulfilling”，Academy of Management Review, vol.30, no.1, 2005, pp.8-24.都曾經(jīng)指出，管理學(xué)中的理論和研究結(jié)論往往有自我實(shí)現(xiàn)的傾向。也就是說，當(dāng)管理科學(xué)研究揭示出某一管理“規(guī)律”之后，這一“規(guī)律”往往會影響管理者的思維，從而運(yùn)用在管理實(shí)踐中。好的管理理論可以發(fā)展實(shí)踐，壞的管理理論也能誤導(dǎo)實(shí)踐。例如，并不全面的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在企業(yè)管理實(shí)踐中得到過度的重視和應(yīng)用。因此，發(fā)展好的管理研究與管理理論更加重要。

近些年來，組織管理學(xué)科呈現(xiàn)出一片欣欣向榮的景象，這突出地體現(xiàn)在研究論文的大量發(fā)表和研究隊(duì)伍的迅速壯大上。然而，若我們以上述管理學(xué)科的雙重使命來審視當(dāng)前的管理學(xué)科，便會發(fā)現(xiàn)這樣的繁榮背后事實(shí)上潛伏著諸多困境。從知識創(chuàng)造來看，新的概念、變量關(guān)系模型和理論框架層出不窮，但不同的概念或理論之間卻依舊缺乏清晰的內(nèi)在聯(lián)系，也未能形成邏輯一致、意義明晰的知識體系，近三四十年的研究都未能催生出好的、有影響力的、原創(chuàng)性的管理理論。eSuddaby R., Hardy C., Huy Q. N.,“Introduction to Special Topic Forum: Where are the New Theories of Organization?”，Academy of Management Review, vol.36, no.2, 2011, pp.236-246.即便是那些發(fā)表在國際頂級管理學(xué)期刊Academy of Management Review上的理論性文章，也往往缺乏進(jìn)一步的衍生和發(fā)展能力。fHalbesleben J., Wheeler A., Buckley M.,“The Influence of Great Theoretical Works on Subsequent Empirical Work”，Management Decision, vol.42, 2004, pp.1210-1225.從管理學(xué)科的社會性使命來看，管理研究與管理實(shí)踐脫節(jié)的問題已經(jīng)招致學(xué)科內(nèi)外的諸多質(zhì)疑和反思，g徐淑英：《求真之道，求美之路：徐淑英研究歷程》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年。hGeorge G.,“Rethinking Management Scholarship”，Academy of Management Journal, vol.51, no.1, 2014, pp.1-6.i章凱、羅文豪：《中國管理實(shí)踐研究的信念與取向》，《管理學(xué)報(bào)》2017年第1期。管理研究與管理實(shí)踐之間的鴻溝在某種程度上越拉越大。在社會和國家層面上，管理學(xué)科所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“智庫支持”角色也沒能有效發(fā)揮。j顧海良：《高校社會科學(xué)發(fā)展的使命——基于“社會責(zé)任”的觀察與思考》，《高校理論戰(zhàn)線》2011年第4期。一言以蔽之，從國際范圍來看，在過去的三四十年間，學(xué)術(shù)成果的增加與繁榮似乎并沒有帶來整個(gè)管理學(xué)科的健康成長和發(fā)展。管理學(xué)科看似快速壯大，實(shí)則已經(jīng)陷入了一段長時(shí)間的發(fā)展瓶頸期，kCorley K. G., Gioia D. A.,“Building Theory about Theory Building: What Constitutes a Theoretical Contribution?”，Academy of Management Review, vol.36, no.1, 2011, pp.12-32.管理學(xué)科的雙重使命也未能得到有效的實(shí)現(xiàn)。

相對而言，管理學(xué)科依舊是一門非常年輕的學(xué)科。在發(fā)展過程中，出現(xiàn)一些迂回曲折或是一定階段內(nèi)的停滯不前都是可能的。然而需要注意的是，學(xué)科的源頭是否健康對于學(xué)科的持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。在物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等自然學(xué)科的發(fā)展歷程中，也都有過長時(shí)間的“黑暗摸索時(shí)期”，但這些學(xué)科在明確研究對象并對其構(gòu)建了合理的基礎(chǔ)理論模型之后均獲得了快速健康的發(fā)展。相反，如果一門學(xué)科沒有合適源頭或者在源頭上就是錯(cuò)誤的，那么其后續(xù)的發(fā)展要么就是在黑暗中彷徨搖擺，要么就是在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。

在推動(dòng)學(xué)科發(fā)展的過程中，不關(guān)注和修正學(xué)科源頭問題，而只是在具體的研究分支上進(jìn)行增增補(bǔ)補(bǔ)，往往難以真正實(shí)現(xiàn)學(xué)科的持續(xù)健康發(fā)展。20世紀(jì)80年代之后管理學(xué)科出現(xiàn)長達(dá)數(shù)十年的瓶頸狀態(tài)，并陷入到理論創(chuàng)新乏力的境遇中，或許并不僅僅是學(xué)科發(fā)展中一時(shí)一地的偏差所致，而更加需要學(xué)者們反思管理學(xué)科的源頭問題。我們遺憾地看到，在管理學(xué)科的幾乎每一個(gè)領(lǐng)域中，學(xué)者們都難以找到基礎(chǔ)性的學(xué)科理論來指導(dǎo)學(xué)科的未來發(fā)展。a張鋼、岑杰、呂潔：《“理論管理學(xué)”是否可能》，《管理學(xué)報(bào)》2013年第12期。面對這樣的現(xiàn)狀，源頭創(chuàng)新之于管理學(xué)科健康發(fā)展的戰(zhàn)略意義更加突出，也更加緊迫地需要管理學(xué)者們予以正視。有鑒于此，本文旨在立足于學(xué)科使命實(shí)現(xiàn)這一角度，審視當(dāng)前管理學(xué)科發(fā)展中的突出問題，并力求從學(xué)科發(fā)展的角度剖析造成這些問題的深層次原因。在此基礎(chǔ)上，本文圍繞“如何推進(jìn)學(xué)科源頭創(chuàng)新”這一核心問題，為未來的管理研究提供一個(gè)新的發(fā)展取向和策略思考。

一、管理學(xué)科發(fā)展中的突出問題

當(dāng)前，在組織行為學(xué)、戰(zhàn)略管理、人力資源管理和組織理論等研究領(lǐng)域內(nèi)，一方面，研究成果數(shù)量激增、研究規(guī)范與技術(shù)水平不斷提升、學(xué)者規(guī)?？焖贁U(kuò)大，研究呈現(xiàn)一片繁榮景象；另一方面，發(fā)展背后存在的問題也引起了很多國內(nèi)外學(xué)者的深切擔(dān)憂。綜合有關(guān)學(xué)者的分析，并結(jié)合我們在組織行為學(xué)領(lǐng)域的多年研究積累，本文將當(dāng)前管理學(xué)科中存在的突出問題歸納為以下三個(gè)方面。

第一，管理研究與實(shí)踐間的鴻溝日益加深。自上世紀(jì)80年代以來，越來越多的管理學(xué)者開始意識到學(xué)術(shù)研究與管理實(shí)踐之間存在著相當(dāng)大的隔閡或鴻溝。bHambrick D. C.,“2003 Presidential Address - What if the Academy Actually Mattered?”，Academy of Management Review, vol.19, no.1, 2004, pp.11-16.cRousseau D. M.,“Is There Such A Thing as‘Evidence-based Management’？”，Academy of Management Review,vol.31, no.2, 2006, pp.256-269.這突出地體現(xiàn)在以下二個(gè)方面：一是學(xué)者的研究并不能很好地服務(wù)于管理者的需要，而是更多地服務(wù)于學(xué)者自身的職業(yè)發(fā)展；dTsui A. S.,“The Spirit of Science and Socially Responsible Scholarship”，Management and Organization Review, vol.9,no.3, 2013, pp.375-394.二是學(xué)術(shù)研究并非以管理實(shí)踐中出現(xiàn)的問題或困惑為導(dǎo)向，而是更多地從文獻(xiàn)出發(fā)，缺乏與實(shí)踐界的對話。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是：學(xué)術(shù)研究所關(guān)注的議題往往與管理實(shí)踐者們所關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題相去甚遠(yuǎn)；eRynes S. L., Bartunek J. M., Daft R. L.,“Across the Great Divide: Knowledge Creation and Transfer across Practitioners and Academics”，Academy of Management Journal, vol.44, no.2, 2001, pp.340-355.fDeadrick D. L., Gibson P.A.,“An Examination of the Research-practice Gap in HR: Comparing Topics of Interest to HR Academics and HR Professionals”，Human Resource Management Review, vol.17, no.1, 2007, pp.131-139.學(xué)者們越來越將自己禁錮在象牙塔中，在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的研究成果往往只能引起少數(shù)同行的注意與興趣；gTsui A. S.,“The Spirit of Science and Socially Responsible Scholarship”，Management and Organization Review, vol.9,no.3, 2013, pp.375-394.hHambrick D. C.,“2003 Presidential address - What if the Academy Actually Mattered?”，Academy of Management Review, vol.19, no.1, 2004, pp.11-16.管理者極少會試圖從學(xué)術(shù)共同體中尋求理論指導(dǎo)，更談不上從學(xué)術(shù)成果中汲取有助于提升管理效果的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。iRynes S. L., Bartunek J. M., Daft R. L.,“Across the Great Divide: Knowledge Creation and Transfer across Practitioners and Academics”，Academy of Management Journal, vol.44, no.2, 2001, pp.340-355.事實(shí)上，以當(dāng)前的管理學(xué)科發(fā)展而言，即便沒有管理學(xué)者和他們的專業(yè)工作，管理實(shí)踐可能也不太會受到相應(yīng)的影響。jTsui A. S.,“The Spirit of Science and Socially Responsible Scholarship”，Management and Organization Review, vol.9,no.3, 2013, pp.375-394.更加令人遺憾的是，管理研究中一些壞的理論，由于理論的自我實(shí)現(xiàn)傾向還對管理實(shí)踐的發(fā)展起到了破壞性作用。aGhoshal S.,“Bad Management Theories are Destroying Good Management Practices”，Academy of Management Learning and Education, vol.4, no.1, 2005, pp.75-91.bFerraro F., Pfeffer J., Sutton R. I.,“Economics Language and Assumptions: How Theories can Become Self-fulfilling”，Academy of Management Review, vol. 30, no.1, 2005, pp.8-24.

第二，管理概念與小型理論過度繁衍卻又支離破碎。在組織管理學(xué)科中，理論的基礎(chǔ)性作用得到學(xué)術(shù)共同體的一致認(rèn)可，幾乎所有的頂級管理學(xué)期刊都十分強(qiáng)調(diào)論文所做出的理論創(chuàng)新，cEdwards J. R.,“Reconsidering Theoretical Progress in Organizational and Management Research”，Organizational Research Methods, vol.13, no.4, 2010, pp.615-619.dHambrick D.,“The Field of Management’s Devotion to Theory: Too Much of a Good Thing?”，Academy of Management Journal, vol.50, no.6, 2007, pp.1346-1352.這一現(xiàn)狀激勵(lì)學(xué)者們在自己的研究領(lǐng)域內(nèi)不斷地開發(fā)新的理論概念與模型。然而，由于并沒有一個(gè)一致清晰的標(biāo)準(zhǔn)來衡量理論貢獻(xiàn)是否存在及貢獻(xiàn)大小，使得當(dāng)前管理研究中理論發(fā)展的水平良莠不齊。eFerris G. R., Hochwarter W. A., Buckley M. R.,“Theory in the Organizational Sciences: How will We Know it When We See It?”，Organizational Psychology Review, vol.2, no.1, 2012, pp.94-106.fWhetten D. A.,“What Constitutes a Theoretical Contribution?”，Academy of Management Review, vol.14, no.4, 1989,pp.490-495.與此同時(shí)，自上世紀(jì)70年代以來，組織管理理論在提出之后便幾乎沒有消失或者被淘汰過，而總是能夠找到一片棲身之所。gDavis G. F.,“Do Theories of Organizations Progress?”，Organizational Research Methods, vol.13, no.4, 2010, pp.690-709.hDavis G. F., Marquis C.,“Prospects for Organization Theory in the Early 21st Century: Institutional Fields and Mechanisms”，Organization Science, vol.16, 2005, pp.332-343.上述兩方面因素的共同作用，使得當(dāng)前管理學(xué)科的各類理論不斷堆積，甚至已經(jīng)出現(xiàn)過度繁衍的現(xiàn)象。iDavis G. F.,“Do Theories of Organizations Progress?”，Organizational Research Methods, vol.13, no.4, 2010, pp.690-709.jTsang E. W. K.,“Chinese Management Research at a Crossroads: Some Philosophical Considerations”，Management and Organization Review, vol.5, no.1, 2009, pp.131-143.學(xué)者們?yōu)榱死^續(xù)做出理論貢獻(xiàn)并在學(xué)術(shù)共同體中求得發(fā)展，就只能在一個(gè)個(gè)細(xì)小而聚焦的研究領(lǐng)域中不斷地勤奮“開墾”。例如將已有的一個(gè)或數(shù)個(gè)概念重新組合或者持續(xù)不斷地開發(fā)新的概念，其結(jié)果是既加劇了管理學(xué)科中概念與小型理論的過度堆積，也使得整個(gè)管理學(xué)科支離破碎的狀況愈演愈烈。kColquitt J. A., Zapata-Phelan C. P.,“Trends in Theory Building and Theory Testing: A Five-decade Study of the Academy of Management Journal”，Academy of Management Journal, vol.50, no.6, 2007, pp.1281-1303.lSpell C.,“Management fashions: Where do They Come from, and Are They Old Wine in New Bottles”，Journal of Management Inquiry, vol.10, 2001, pp.358-373.以領(lǐng)導(dǎo)研究為例，文獻(xiàn)回顧發(fā)現(xiàn)，近年來領(lǐng)導(dǎo)學(xué)者們提出并發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)念越來越多，mAvolio B. J., Walumbwa F. O., Weber T. J.,“Leadership: Current Theories, Research, and Future Directions”，Annual Review of Psychology, vol.60, no.1, 2009, pp.421-449.nVan Knippenberg D., Sitkin S. B.,“A Critical Assessment of Charismatic-Transformational Leadership Research: Back to the Drawing Board?”，Academy of Management Annals, vol.7, no.1, 2013, pp.1-60.如道德型領(lǐng)導(dǎo)、愿景型領(lǐng)導(dǎo)、共享式領(lǐng)導(dǎo)、服務(wù)型領(lǐng)導(dǎo)、本真型領(lǐng)導(dǎo)、分布式領(lǐng)導(dǎo)等，看似理論概念很豐富、研究成果眾多，但實(shí)則對理解領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)象和過程、發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)理論、指導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)踐助益十分有限。

第三，數(shù)十年研究并沒有孕育出好的理論。在當(dāng)前的管理學(xué)界，存在著一種戲劇化甚至帶有諷刺意味的現(xiàn)象：幾乎所有的學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都在強(qiáng)調(diào)理論發(fā)展和學(xué)術(shù)研究的理論貢獻(xiàn)，oFerris G. R., Hochwarter W. A., Buckley M. R.,“Theory in the Organizational Sciences: How will We Know it When We See It?”，Organizational Psychology Review, vol.2, no.1, 2012, pp.94-106.但管理學(xué)科自從20世紀(jì)60—70年代取得了一些重要的理論成果之后，pSmith K. G., Hitt M. A., Great Minds in Management: The Process of Theory Development，New York: Oxford University Press, 2005.便陷入長時(shí)間的理論停滯。在數(shù)據(jù)獲得、分析技術(shù)和研究工具進(jìn)步迅猛的今天，研究的數(shù)量激增，但理論體系卻未能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的發(fā)展，學(xué)者們所依賴的理論基本上仍然是30多年前開發(fā)的理論。aSuddaby R., Hardy C., Huy Q. N.,“Introduction to Special Topic Forum: Where are the New Theories of Organization?”，Academy of Management Review, vol.36, no.2, 2011, pp.236-246.bDavis G. F.,“Do Theories of Organizations Progress?”，Organizational Research Methods, vol.13, no.4, 2010, pp.690-709.Colquitt和Zapata-PhelancColquitt J. A., Zapata-Phelan C. P.,“Trends in Theory Building and Theory Testing: A Five-decade Study of the Academy of Management Journal”，Academy of Management Journal, vol.50, no.6, 2007, pp.1281-1303.對1963—2007年發(fā)表在《美國管理學(xué)會雜志》（Academy of Management Journal）上的文章進(jìn)行梳理，總結(jié)出作者們最常引用的12個(gè)微觀理論和8個(gè)宏觀理論，而這20個(gè)理論中多達(dá)19個(gè)理論發(fā)表在1963—1984年之間，唯一的例外是Barney在1991年發(fā)表的資源基礎(chǔ)觀。dBarney J.,“Firm Resources and Sustained Competitive Advantage”，Journal of Management, vol.17, no.1, 1991, pp.99-120.針對這一令人難言樂觀的現(xiàn)狀，國際管理學(xué)頂級期刊《美國管理學(xué)會評論》（AMR）曾經(jīng)在2008年期望通過?？问絹砉膭?lì)學(xué)者們發(fā)展一些新的組織管理理論，然而在這一?？罱K面世時(shí)，?？木庉媯儾坏貌贿z憾地承認(rèn)“極少有投稿真正提供了新的理論”。eSuddaby R., Hardy C., Huy Q. N.,“Introduction to Special Topic Forum: Where are the New Theories of Organization?”，Academy of Management Review, vol.36, no.2, 2011, pp.236-246.相反，最終刊出的論文只是反映了學(xué)者們對于當(dāng)前理論發(fā)展不力的集體反思、批判性觀察和可能的建議。管理學(xué)科理論發(fā)展進(jìn)入瓶頸階段、理論創(chuàng)新步履維艱的現(xiàn)實(shí)境地由此可見一斑。

綜合上述三個(gè)方面的分析，當(dāng)前主流管理研究的學(xué)科形象便躍然紙上。那么，這樣的學(xué)科形象到底對管理學(xué)科的發(fā)展產(chǎn)生著怎樣的影響？要回答這一問題，我們需要站在學(xué)科使命的高度來深刻反思管理學(xué)科的發(fā)展現(xiàn)狀。以創(chuàng)造知識和造福社會這二項(xiàng)學(xué)科使命來審視當(dāng)前的管理學(xué)科形象，不難發(fā)現(xiàn)無論是整個(gè)管理學(xué)科，還是相當(dāng)多數(shù)的管理學(xué)者，在踐行學(xué)科發(fā)展使命上都差強(qiáng)人意，甚至忽視或錯(cuò)誤理解了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的使命。支離破碎而又缺乏創(chuàng)新的管理理論使得管理學(xué)科在創(chuàng)造新知上貢獻(xiàn)有限，而與管理實(shí)踐之間的鴻溝又阻礙了管理學(xué)科有效地實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)管理發(fā)展”的使命。因此，當(dāng)前管理學(xué)科呈現(xiàn)出的學(xué)科形象顯然不利于管理學(xué)科的長期健康發(fā)展。

二、管理學(xué)科發(fā)展困境形成的深層次成因

面對上述三方面的問題，對于富有學(xué)術(shù)使命感的管理學(xué)者來說，我們不會也不該對當(dāng)前現(xiàn)狀感到滿意，而應(yīng)當(dāng)客觀地審視當(dāng)下，理性地剖析成因，進(jìn)而勇敢地推動(dòng)變革。那么，造成上述這些問題的深層次原因是什么？結(jié)合前文對于學(xué)科使命的分析，我們認(rèn)為以下三方面的誤解造成了當(dāng)前不利于管理學(xué)科使命實(shí)現(xiàn)的學(xué)科形象。

第一，對于科學(xué)本身存在理解偏差，錯(cuò)誤地將科學(xué)等同于科學(xué)方法。Maslow（1954）fMaslow A. H., Motivation and Personality，New York: Harper and Row, 1954, p.188.在分析心理學(xué)發(fā)展中存在的問題時(shí)，曾經(jīng)指出“傳統(tǒng)科學(xué)特別是心理學(xué)的許多缺陷的根源在于以方法中心或者技術(shù)中心的態(tài)度來解釋科學(xué)”。今天看來，馬斯洛在60多年前對于心理學(xué)研究的分析與批評放在今天的管理學(xué)領(lǐng)域依舊具有一針見血的效用。所謂以方法中心來理解科學(xué)，首先指的是這樣一種傾向，即認(rèn)為科學(xué)的本質(zhì)在于其儀器、技術(shù)、程序、設(shè)備和方法，而并非它所指向的疑問、問題、功能或目的。在當(dāng)前的管理學(xué)科中，判定研究質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)往往聚焦在這項(xiàng)研究在方法運(yùn)用上的嚴(yán)謹(jǐn)性高低。其次，方法中心的科學(xué)家們還會不由自主地根據(jù)自己掌握的方法或技術(shù)來決定研究內(nèi)容，而不關(guān)心所研究的問題或內(nèi)容對于推動(dòng)學(xué)科發(fā)展是否具有足夠的意義。在管理學(xué)科中，很多研究只是在已有的研究模型中增加了一些變量或者變量之間的影響關(guān)系，而絲毫不關(guān)心這一模型對學(xué)科發(fā)展的意義以及與當(dāng)前管理實(shí)踐的關(guān)聯(lián)，這都是從方法出發(fā)而非從問題出發(fā)的典型體現(xiàn)。綜合來看，相對于問題中心來說，方法中心的研究者將科學(xué)的目的和手段本末倒置，在思考的最高層次上將科學(xué)方法和科學(xué)混為一談。在管理領(lǐng)域中，如果研究者們更多地僅僅執(zhí)著于高深的方法，通常只會產(chǎn)生僅具有統(tǒng)計(jì)意義的平庸結(jié)果，a亨利·明茨伯格：《開發(fā)關(guān)于理論開發(fā)的理論》，引自肯·史密斯、邁克爾·希特編：《管理學(xué)中的偉大思想：經(jīng)典理論的開發(fā)歷程》，徐飛等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第284-299頁。從而最終無益于管理學(xué)科的進(jìn)步與發(fā)展。正因?yàn)橐庾R到方法中心的危害，Sandberg和Tsoukas（2011）才建議研究者們在發(fā)展理論的過程中要更多地考慮管理實(shí)踐蘊(yùn)藏的理論價(jià)值，bSandberg J., Tsoukas H.,“Grasping the Logic of Practice: Theorizing through Practical Rationality”，Academy of Management Review, vol.36, no.2, 2011, pp.338-360.這在某種意義上恰恰與管理研究本應(yīng)該踐行的使命相一致。

第二，對于理論的本質(zhì)理解不當(dāng)，未能正確把握理論和理論貢獻(xiàn)的應(yīng)有內(nèi)涵。在組織管理領(lǐng)域，Kerlinger（1986）cKerlinger F. N.,“Foundations of Behavioral Science”，New York: Holt, Rinehart, and Winston, 1986.對于理論的界定比較受認(rèn)可，他認(rèn)為理論是一組相互關(guān)聯(lián)的構(gòu)念、定義和命題，通過變量之間的特定關(guān)系揭示現(xiàn)象，目的是解釋和預(yù)測現(xiàn)象。然而，根據(jù)章凱和羅文豪（2015）d章凱、羅文豪：《科學(xué)理論的使命與本質(zhì)特征及其對管理理論發(fā)展的啟示》，《管理學(xué)報(bào)》2015年第7期。的分析，我們意識到上述理解事實(shí)上是對于理論內(nèi)涵的誤解。首先，從理論的表達(dá)形式來看，不同學(xué)科由于研究對象的差異，在主要的理論表達(dá)形式上也會有所不同。例如，物理學(xué)中的理論常常以概念界定和變量關(guān)系的形式出現(xiàn)，而化學(xué)和生物學(xué)中的很多理論則并非以變量關(guān)系形式存在。管理學(xué)科借助于變量或概念之間的關(guān)系來建構(gòu)理論，在很大程度上模仿了物理學(xué)中的理論表達(dá)形式。這樣一種表達(dá)形式在研究物理對象時(shí)較為有效，但用來認(rèn)識組織和人卻不一定合適。其次，從理論的本質(zhì)屬性來看，Kerlinger及其他相關(guān)的定義都屬于描述性定義，而對于理論的本質(zhì)屬性則無任何規(guī)定或描述。相反，科學(xué)哲學(xué)家Hempel（1966）eHempel C. G., Philosophy of Natural Science，New Jersey: Pearson Education, Inc., Prentice Hall, 1966.對于理論的界定更加有助于我們認(rèn)識理論的本質(zhì)屬性。在Hempel看來，理論追求解釋規(guī)律性，理論將現(xiàn)象看作其背后或之下的實(shí)體和過程的顯現(xiàn)；這些實(shí)體和過程受到特有的理論定律或原理所支配，從而可以為研究對象提供比較深入和準(zhǔn)確的理解。因此，當(dāng)前管理學(xué)科將理論理解為變量或概念之間的關(guān)系是一種集體誤讀，這促使管理學(xué)研究熱衷于搭建和驗(yàn)證小型的變量關(guān)系模型，似乎提出和檢驗(yàn)了一種新穎的變量關(guān)系模型就做出了理論貢獻(xiàn)。對于理論和理論貢獻(xiàn)的誤解一方面使得有關(guān)變量關(guān)系模型的研究大量增加，加劇了管理學(xué)科理論過度繁衍和支離破碎的問題；另一方面也使得管理研究更多地停留在變量模型所描述的“故事”現(xiàn)象上，對研究對象缺乏深刻的認(rèn)識，學(xué)術(shù)研究也日漸脫離管理實(shí)踐而存在。

第三，學(xué)術(shù)群體的社會使命感缺失，社會責(zé)任意識比較淡薄。在當(dāng)前的學(xué)術(shù)考核體系和職業(yè)晉升制度作用下，存在一種現(xiàn)象，即相當(dāng)多的學(xué)者們對自身職業(yè)發(fā)展的關(guān)注多于對知識創(chuàng)造和科學(xué)使命的關(guān)注。fZhao S., Jiang C.,“Learning by Doing: Emerging Paths of Chinese Management Research”，Management and Organization Review, vol.5, no.1, 2009, pp.107-119.gGlick W. H., Miller C. C., Cardinal L. B.,“Making a Life in the Field of Organization Science”，Journal of Organizational Behavior, vol.28, no.7, 2007, pp.817-835.在選擇研究對象和問題時(shí)，很多學(xué)者首先考慮的是這一對象和問題能否產(chǎn)生一篇或者多篇論文，而不是研究對于知識創(chuàng)造和管理實(shí)踐有多大的意義和重要性。如果研究的主要目標(biāo)不再是貢獻(xiàn)知識與改善實(shí)踐，而是為了發(fā)表論文和服務(wù)于學(xué)者個(gè)人職業(yè)生涯發(fā)展，學(xué)術(shù)生涯就不再是對于真理或原理的探索追尋。當(dāng)前環(huán)境下學(xué)者社會使命感的缺失產(chǎn)生的結(jié)果必然是管理研究既無法推動(dòng)知識創(chuàng)造，又與管理實(shí)踐發(fā)展相去甚遠(yuǎn)，h徐淑英：《求真之道，求美之路：徐淑英研究歷程》。這無疑是導(dǎo)致當(dāng)前管理理論與管理實(shí)踐脫節(jié)的重要原因。

三、管理學(xué)科研究呼喚源頭創(chuàng)新

根據(jù)上文分析，目前主導(dǎo)的管理研究范式在理解科學(xué)、理解理論和踐行學(xué)科使命上都犯下了根源性的錯(cuò)誤，并且正是這些錯(cuò)誤的不斷積累造成了當(dāng)前管理學(xué)科發(fā)展的瓶頸狀態(tài)。在此背景下，現(xiàn)有的主流研究范式已經(jīng)很難再為管理學(xué)科的持續(xù)發(fā)展提供強(qiáng)大的生命力，學(xué)科發(fā)展道路的轉(zhuǎn)換勢在必行?！皢柷牡们迦缭S，為有源頭活水來”。要真正推動(dòng)管理學(xué)科的發(fā)展，更好地踐行學(xué)科使命，僅僅在學(xué)科現(xiàn)有成果之上進(jìn)行修補(bǔ)擴(kuò)展難以根本改變當(dāng)前面臨的諸多問題，我們需要著力從源頭上進(jìn)行變革和創(chuàng)新，回歸管理研究的初心和學(xué)科使命，以期為管理學(xué)科的健康持續(xù)發(fā)展提供一個(gè)更為合適的邏輯與方法論基礎(chǔ)。

通過考察自然科學(xué)和心理學(xué)科的發(fā)展歷史，章凱（2014）a章凱：《目標(biāo)動(dòng)力學(xué)：動(dòng)機(jī)與人格的自組織原理》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年。指出一個(gè)學(xué)科的良好發(fā)展需要具備三個(gè)基本條件：一是選擇正確的研究對象，并對其建立符合實(shí)際的理論原型；二是擁有與該理論原型相適應(yīng)的科學(xué)方法論；三是選擇和創(chuàng)造同理論原型及科學(xué)方法論相匹配的科學(xué)研究方法。在這三個(gè)基本條件中，關(guān)于學(xué)科研究對象的理論原型規(guī)定了相應(yīng)的科學(xué)方法論，并進(jìn)而規(guī)定了適合的研究方法，因而處于基礎(chǔ)性的地位。這一發(fā)現(xiàn)啟示我們，學(xué)科發(fā)展的關(guān)鍵動(dòng)力在于對學(xué)科對象理論原型的研究。理論原型作為典型的元理論問題，有助于揭示一系列本體論和認(rèn)識論的原則，從而幫助研究者們認(rèn)清研究對象的本質(zhì)，并有利于以邏輯一致的方式整合本學(xué)科已有的研究觀點(diǎn)和成果，bTsoukas, H.,“What is Management? An Outline of a Metatheory”，British Journal of Management, vol.5, 1994, pp.289-301.因而具有“理論的理論”之特征，可以驅(qū)動(dòng)進(jìn)一步的具體理論開發(fā)。c章凱、羅文豪、袁穎潔：《組織管理學(xué)科的理論形態(tài)與創(chuàng)新途徑》，《管理學(xué)報(bào)》2012年第10期。在管理學(xué)科中，主要的研究對象無外乎組織和人兩個(gè)方面。針對這二類研究對象，管理研究中雖然先后出現(xiàn)過不同的組織觀（理性系統(tǒng)、自然系統(tǒng)、開放系統(tǒng)等）d斯科特 W. R.、戴維斯 G. F.：《組織理論——理性、自然與開放系統(tǒng)的視角》，高俊山譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年。和人性假設(shè)（經(jīng)濟(jì)人、社會人、復(fù)雜人、文化人等），但這些不同的認(rèn)識往往都帶有“盲人摸象”般的片面色彩，整體上仍然未能夠針對組織和人建構(gòu)起符合實(shí)際的理論原型。仍以領(lǐng)導(dǎo)力的研究為例，盡管學(xué)者們提出了多種不同的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，進(jìn)行了大量的實(shí)證檢驗(yàn)，但是對于“領(lǐng)導(dǎo)力從何而來”這一基本問題仍然缺乏有效的回應(yīng)，eHernandez M., Eberly M. B., Avolio B. J., Johnson M. D.,“The Loci and Mechanisms of Leadership: Exploring a More Comprehensive View of Leadership Theory”，The Leadership Quarterly, vol.22, no.6, 2011, pp.1165-1185.更是未能建立起有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)力的理論原型。正因如此，推進(jìn)管理研究的源頭創(chuàng)新，首要地便是要圍繞研究對象發(fā)展出合乎實(shí)際的理論原型，這是學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)。

源頭創(chuàng)新的另一層蘊(yùn)涵在于對現(xiàn)實(shí)實(shí)踐問題的關(guān)注，以問題為中心驅(qū)動(dòng)管理研究的開展。進(jìn)入21世紀(jì)以來，在經(jīng)濟(jì)加速轉(zhuǎn)型和全球化進(jìn)程不斷深化的背景下，當(dāng)代企業(yè)的管理實(shí)踐也發(fā)生了巨大的變化。迭代創(chuàng)新、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、無邊界組織、平臺戰(zhàn)略等這些新穎的組織管理實(shí)踐正在不斷發(fā)展，從根本上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)管理模式的基本假設(shè)，也自然地對管理理論提出了新的要求。f章凱、仝嫦哲：《目標(biāo)融合視角下分享經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)人力資源管理新思維》，《中國人力資源開發(fā)》2017年第8期。在這一背景下，管理學(xué)者唯有從學(xué)科的基本使命出發(fā)，深入地觀察實(shí)踐現(xiàn)象并進(jìn)行理論提煉與發(fā)展，才可能在推動(dòng)及引領(lǐng)管理變革的進(jìn)程中發(fā)揮管理學(xué)科應(yīng)有的作用，縮小當(dāng)前管理理論與管理實(shí)踐之間的巨大鴻溝。這一過程自然需要學(xué)者們真正地以問題為中心，通過深入挖掘當(dāng)前企業(yè)中的管理創(chuàng)新來為理論創(chuàng)新與發(fā)展提供現(xiàn)實(shí)素材。近些年來國內(nèi)外案例研究的逐步開展，在一定程度上恰恰體現(xiàn)出問題中心的研究取向。

值得注意的是，近些年來管理研究與實(shí)踐領(lǐng)域也出現(xiàn)了一系列有助于源頭創(chuàng)新的歷史機(jī)遇。這突出地體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。第一，科學(xué)哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。在主流管理科學(xué)中，經(jīng)驗(yàn)主義主導(dǎo)下的實(shí)證研究范式占據(jù)支配地位。近些年來，詮釋主義、批判主義、建構(gòu)實(shí)證主義等的引入和發(fā)展在一定程度上使得現(xiàn)有實(shí)證研究范式的“堅(jiān)固統(tǒng)治”有所松動(dòng)，后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義的影響，更是使得人們對于組織的思考發(fā)生了根本性的變化。從學(xué)科發(fā)展的角度來看，不同科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)的興起與存在，將有助于管理學(xué)者在源頭創(chuàng)新的過程中根據(jù)理論原型選擇合適的方法論取向，而不是一味地試圖以經(jīng)驗(yàn)主義解決所有問題。第二，系統(tǒng)科學(xué)的發(fā)展正在形成一種新的世界觀。隨著系統(tǒng)科學(xué)的興起和發(fā)展，我們對世界的看法正從一個(gè)封閉的、可逆的、機(jī)械決定論的簡單世界轉(zhuǎn)向一個(gè)開放性、不可逆性、整體性、能夠趨向有序的復(fù)雜性世界。自組織理論就是系統(tǒng)科學(xué)發(fā)展的杰出代表，并已廣泛應(yīng)用于自然系統(tǒng)、生命系統(tǒng)和社會系統(tǒng)的研究中，a約翰·霍蘭著：《隱秩序：適應(yīng)性造就復(fù)雜性》，周曉牧等譯，上海：上海科技教育出版社，2011年。它強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的整體性、非線性、動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性，為研究復(fù)雜系統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律開辟了廣闊的前景。管理系統(tǒng)自身的復(fù)雜性特征與系統(tǒng)科學(xué)的觀點(diǎn)具有高度的一致性，一部分管理實(shí)踐者也開始運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)的思想，如華為提出的“灰度管理”和海爾正在實(shí)踐的自組織管理等。b章凱、李朋波、羅文豪、張慶紅、曹仰鋒：《組織——員工目標(biāo)融合的策略：基于海爾自主經(jīng)營體管理的案例研究》，《管理世界》2014年第4期。c周云杰：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代創(chuàng)業(yè)者資源（ER）平臺構(gòu)建——海爾推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人力資源的創(chuàng)新探索》，《中國人力資源開發(fā)》2017年第10期。對于管理研究而言，系統(tǒng)科學(xué)的發(fā)展將有助于管理學(xué)者們針對組織管理系統(tǒng)建構(gòu)起更加合乎實(shí)際的理論認(rèn)識。第三，中國古代哲學(xué)智慧重放光輝。近些年來，中國管理研究學(xué)者也開始重視從古代哲學(xué)中汲取營養(yǎng)，嘗試將古代哲學(xué)思想變成一種“后現(xiàn)代的智慧”，這將有助于管理研究的創(chuàng)新式發(fā)展。d黃光國：《“主/客對立”與“天人合一”：管理學(xué)研究中的后現(xiàn)代智慧》，《管理學(xué)報(bào)》2013年第7期。美國管理學(xué)會（Academy of Management）前任主席陳明哲教授指出，他提出和發(fā)展的動(dòng)態(tài)競爭概念，就受到了中國傳統(tǒng)哲學(xué)思想的深刻影響。eChen M. J.,“Presidential Address—Becoming Ambicultural: A Personal Quest, and Aspiration for Organizations”，Academy of Management Review, vol.39, no.2, 2014, pp.119-137.中國傳統(tǒng)哲學(xué)中蘊(yùn)涵的整體性、動(dòng)態(tài)性、辯證性等思想，對于理解復(fù)雜的組織管理實(shí)踐也會帶來獨(dú)到的啟迪。f謝佩洪：《基于中國傳統(tǒng)文化與智慧的本土管理研究探析》，《管理學(xué)報(bào)》2016年第8期。第四，管理實(shí)踐的進(jìn)步發(fā)展也為源頭創(chuàng)新提供了機(jī)會。如前所述，當(dāng)今企業(yè)的管理實(shí)踐處于不斷的發(fā)展和創(chuàng)新中。尤其是，管理實(shí)踐中對于人的需求和目標(biāo)日益重視，標(biāo)志著管理向人性的不斷回歸。這些管理實(shí)踐的不斷出現(xiàn)，有助于管理學(xué)者們反思和重構(gòu)對于人和組織的本質(zhì)認(rèn)識，從而為管理學(xué)科的源頭創(chuàng)新提供事實(shí)基礎(chǔ)。

綜上分析，推動(dòng)管理學(xué)科的源頭創(chuàng)新并非是一個(gè)不切實(shí)際的口號，而是既十分緊迫必要、又頗有可能實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，源頭創(chuàng)新的背后意味著管理學(xué)科一次深層次的科學(xué)范式革命，并蘊(yùn)含著躍上發(fā)展新階段的機(jī)會。這一系列機(jī)會對于中西方學(xué)者來說都是公平的。對于本處在后起地位的中國管理學(xué)者來說，一味地跟從西方范式，或者是盲目地開發(fā)本土概念與理論都很難改變中國管理學(xué)界的從屬地位。如果我們能夠把握住歷史性機(jī)遇，在學(xué)科范式轉(zhuǎn)換的大勢中努力推進(jìn)源頭創(chuàng)新，中國管理學(xué)研究就很有可能借此實(shí)現(xiàn)“換道超車”，為管理學(xué)科發(fā)展作出偉大的貢獻(xiàn)。

四、源頭創(chuàng)新的策略思考

那么，管理學(xué)者該如何推動(dòng)學(xué)科發(fā)展的源頭創(chuàng)新呢？筆者在此提出如下六點(diǎn)策略思考，作為源頭創(chuàng)新和未來管理學(xué)科研究的可能取向，供學(xué)界同仁參考指正。

第一，建構(gòu)理論原型。如前所述，一個(gè)學(xué)科發(fā)展的首要條件是對研究對象建構(gòu)起正確的理論原型。只有建構(gòu)起學(xué)科的理論原型，才能根本性地促進(jìn)學(xué)科的發(fā)展，否則研究成果也只是知識的堆積，而無法形成學(xué)科的主干。一個(gè)學(xué)科針對研究對象建立起有效的理論原型，就會驅(qū)動(dòng)學(xué)者開展相應(yīng)的問題研究。心理學(xué)從行為主義到認(rèn)知心理學(xué)的發(fā)展，主要是由于學(xué)者們從刺激—反應(yīng)模型轉(zhuǎn)向基于人腦的信息加工模型來理解人的行為。一般而言，人和組織是組織管理學(xué)科的基本研究對象。然而，當(dāng)前管理學(xué)科對于人和組織的本質(zhì)認(rèn)識既不深入，又存在一定的偏頗和分歧，這使得組織管理學(xué)科陷入到盲人摸象的困境之中，無法完整地理解研究對象。從這個(gè)意義上看，組織管理學(xué)科亟需重塑并建立起一套正確的關(guān)于人和組織的理論原型，并運(yùn)用這一理論原型指導(dǎo)后續(xù)的管理研究。

第二，聚焦現(xiàn)實(shí)問題。促進(jìn)管理實(shí)踐的進(jìn)步是管理學(xué)科的基本使命之一，同時(shí)管理實(shí)踐的發(fā)展與變化也常常蘊(yùn)含著管理學(xué)科發(fā)展的機(jī)會。近些年來，組織管理研究的嚴(yán)謹(jǐn)性日漸強(qiáng)化，而切題性和實(shí)踐關(guān)聯(lián)性卻相對較弱，這在一定程度上已經(jīng)背離了管理學(xué)科的基本使命。作為一門應(yīng)用學(xué)科，如果管理學(xué)科不能在管理實(shí)踐的發(fā)展中發(fā)揮助推作用，那這一學(xué)科的合法地位早晚將會松動(dòng)。有鑒于此，在未來的管理研究中，管理學(xué)者們需要更多地聚焦于現(xiàn)實(shí)問題，特別是在經(jīng)濟(jì)變革過程中涌現(xiàn)出的一些新問題和重大問題。當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，企業(yè)內(nèi)部的組織活動(dòng)也隨之發(fā)生變化。特別是，舊有的基于信息不對稱不平等發(fā)展出的層級結(jié)構(gòu)，正在被顛覆和打破，個(gè)體的力量和價(jià)值不斷崛起，而組織能否發(fā)揮好平臺功能則日益重要。a陳春花：《管理研究與管理實(shí)踐之彌合》，《管理學(xué)報(bào)》2017年第10期。在這一系列的組織管理實(shí)踐變革中，事實(shí)上蘊(yùn)含著大量值得研究的理論問題。當(dāng)前我國管理學(xué)界倡導(dǎo)的基于中國管理實(shí)踐的理論創(chuàng)新研究，正是這一取向的直接體現(xiàn)。

第三，洞察管理事實(shí)。相對于管理理論而言，管理實(shí)踐總是紛繁復(fù)雜的，并且常常有十分具體的情境條件加以約束。因此，在基于管理現(xiàn)象探索與挖掘管理理論時(shí)，我們要堅(jiān)持實(shí)事求是的基本精神，“去粗取精、去偽存真”，不被表象所迷惑，提高對于真實(shí)管理現(xiàn)象的洞察力。否則，我們建構(gòu)出的理論可能停留在現(xiàn)象的描述層面上，或者被表象所迷惑。舉例來說，在當(dāng)前中國企業(yè)管理實(shí)踐的創(chuàng)新和探索中，很多都是特定的文化、歷史、社會條件下的產(chǎn)物，長遠(yuǎn)來看可能包含了一些相對較為落后的管理思想，并不符合管理進(jìn)步的未來趨勢與方向。如果管理學(xué)者們針對這些管理實(shí)踐開發(fā)理論，試圖為當(dāng)前的實(shí)踐“背書”或?qū)で蠛戏ㄐ越忉?，那自然也不利于學(xué)科使命的實(shí)現(xiàn)。要做到洞察管理事實(shí)，一方面學(xué)者們要更全面地掌握不同的信息，另一方面也要運(yùn)用系統(tǒng)思維深入思考現(xiàn)象背后的機(jī)制與運(yùn)行趨勢，挖掘現(xiàn)象的本質(zhì)。

第四，轉(zhuǎn)變科學(xué)哲學(xué)。從前文的回顧可以看出，目前的管理學(xué)科在學(xué)科哲學(xué)上有著明顯不足。這種不足突出地表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是將科學(xué)方法等同于科學(xué)，從而在研究中更多地是“方法中心”而非“問題中心”；二是現(xiàn)有的管理科學(xué)研究在思維特征上以線性思維、決定論、還原論為主要特征，這種思維方式對于非線性相互作用和系統(tǒng)復(fù)雜性的考慮嚴(yán)重不足，而管理學(xué)科的研究對象——組織和人——恰恰是復(fù)雜的非線性開放系統(tǒng)；三是現(xiàn)有的管理學(xué)研究多以靜態(tài)視角看待研究對象，對于動(dòng)態(tài)變化的過程考慮不足。面對上述科學(xué)哲學(xué)上的不足，近年來其他一些哲學(xué)思想開始逐漸滲透到管理學(xué)科，例如，源自詮釋主義、建構(gòu)主義的新研究范式已經(jīng)開始吸引學(xué)者們的注意，我們也可以看到一些基于后現(xiàn)代主義哲學(xué)開展的管理研究。b胡國棟、原理：《后現(xiàn)代主義視域中德性領(lǐng)導(dǎo)理論的本土建構(gòu)及運(yùn)行機(jī)制》，《管理學(xué)報(bào)》2017年第8期。不同類型科學(xué)哲學(xué)的進(jìn)入，擴(kuò)展了管理研究的路徑選擇，豐富了對于研究對象的認(rèn)識，同時(shí)我們也需要注意到，一些科學(xué)哲學(xué)思想的進(jìn)入，也可能造成科學(xué)信念的動(dòng)搖和喪失，從而不利于管理學(xué)科的長遠(yuǎn)發(fā)展。事實(shí)上，管理研究應(yīng)該選擇和擁抱哪一種科學(xué)哲學(xué)觀念，從根本上來講應(yīng)取決于研究對象以及針對研究對象構(gòu)建的理論原型。在哲學(xué)體系的選擇上如果盲目地求新求異，名義上迎合了學(xué)科反思的訴求，其實(shí)可能更加有害于管理學(xué)的發(fā)展?，F(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)和復(fù)雜性科學(xué)的發(fā)展，尤為強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)外的復(fù)雜性、非線性、動(dòng)態(tài)性和不確定性，這與管理學(xué)科的研究對象有著較好的契合性，未來有潛力為管理學(xué)科發(fā)展提供更合適的理論與方法論基礎(chǔ)。

第五，創(chuàng)新研究方法。在科學(xué)研究的過程中，方法不應(yīng)該成為學(xué)者開展學(xué)術(shù)活動(dòng)的起點(diǎn)或是中心，而應(yīng)該服務(wù)于不同的研究問題，即以問題為中心，而非以方法為中心。因此，在管理學(xué)科的未來發(fā)展中，學(xué)者們一方面要對不同的研究方法保持開放性，根據(jù)理論原型和研究問題選擇合適的研究方法。大樣本的統(tǒng)計(jì)調(diào)查、實(shí)驗(yàn)方法以及近年來興起的案例研究方法、定性比較分析（QCA）方法等，都是可供選擇的研究方法。它們都有各自的適用空間，不能簡單地判定孰優(yōu)孰劣。另一方面，對于長期以定量研究為尊的管理研究來說，我們需要深刻地反思，統(tǒng)計(jì)分析方法本身的嚴(yán)謹(jǐn)性無法替代理論或者理論解釋的嚴(yán)謹(jǐn)性。如果管理學(xué)科迷戀于統(tǒng)計(jì)模型與方法，而忽視發(fā)展基礎(chǔ)理論來揭示管理過程中的實(shí)體與機(jī)制，就會使得這些統(tǒng)計(jì)模型變成斷章取義的變量組合，很難產(chǎn)生實(shí)際意義。

第六，兼容文化差異。對中國管理學(xué)者來說，在源頭創(chuàng)新的過程中如何處理和應(yīng)對文化差異是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。我們相信，理論發(fā)展有著不同的階段，而其最高境界是理論普適化，即可以兼容不同文化情境的特征，并超越不同文化、而捕捉到人類和組織的共同本性。a章凱、張慶紅、羅文豪：《選擇中國管理研究發(fā)展道路的幾個(gè)問題——以組織行為學(xué)研究為例》，《管理學(xué)報(bào)》2014年第10期。一個(gè)能很好地理解、解釋、預(yù)測和改變研究對象的理論通常具有很高的一般性，可以兼容不同文化情境因素的影響，這也是科學(xué)追求簡潔性的必然要求。具體來說，理論對于現(xiàn)象之后與之下有關(guān)實(shí)體與過程的深層次規(guī)律的陳述應(yīng)當(dāng)是文化兼容的；而在理論的具體應(yīng)用過程中，包括推導(dǎo)模型、衍生假設(shè)和實(shí)踐應(yīng)用時(shí)，研究者與實(shí)踐者才需要具體考慮情境的影響。中國共產(chǎn)黨自成立以來就一直堅(jiān)持把馬克思主義基本原理同中國具體國情和實(shí)踐相結(jié)合，不斷應(yīng)用和發(fā)展馬克思主義，不斷實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國化。正是黨的領(lǐng)導(dǎo)集體的堅(jiān)定信念，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命和社會主義建設(shè)事業(yè)才不斷取得新的偉大成就。從這一點(diǎn)來看，在本土管理研究中，重視開發(fā)情境性理論就否定發(fā)展一般性理論或否定一般性理論的存在，這是極其荒謬的。因此，中國管理學(xué)者一方面要扎根本土，基于中國管理實(shí)踐開發(fā)出新的理論，并進(jìn)行普適性檢驗(yàn)，在檢驗(yàn)中不斷修正完善；另一方面，在管理學(xué)基礎(chǔ)理論還很不成熟之時(shí)，應(yīng)該做到胸懷大志，努力發(fā)展學(xué)科基礎(chǔ)原理，超越民族文化，在洞悉人性和組織的本質(zhì)屬性的基礎(chǔ)上構(gòu)建學(xué)科基礎(chǔ)理論模型，在更為普適的意義上為管理學(xué)科的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。實(shí)際上，基礎(chǔ)理論發(fā)展了會大大促進(jìn)本土管理理論的發(fā)展。

五、結(jié)語

在一門學(xué)科的發(fā)展過程中，堅(jiān)持實(shí)事求是的科學(xué)精神，尋找并發(fā)現(xiàn)具備生長潛力的學(xué)科源頭是十分重要的。管理學(xué)科已經(jīng)歷經(jīng)一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，事實(shí)上卻仍然沒有找到好的學(xué)科源頭，這在很大程度上制約了學(xué)科的成熟與進(jìn)步。本文對目前組織管理學(xué)科中的主要問題進(jìn)行歸納，并從錯(cuò)誤理解科學(xué)、錯(cuò)誤理解理論、學(xué)者的學(xué)科使命感缺失這三個(gè)方面系統(tǒng)地剖析了導(dǎo)致上述困境出現(xiàn)的原因。在此基礎(chǔ)上，我們強(qiáng)調(diào)回歸管理研究的應(yīng)有使命，通過源頭創(chuàng)新直面當(dāng)前的學(xué)科困境，并藉此推動(dòng)管理學(xué)科的新發(fā)展。通過對學(xué)科發(fā)展歷程和當(dāng)前態(tài)勢的研判，我們認(rèn)為源頭創(chuàng)新不僅必要而且可行，并且也蘊(yùn)藏著中國管理學(xué)界“換道超車”的歷史性機(jī)遇。

顯然，源頭創(chuàng)新不是一件容易完成的工作。本文提出的六類策略取向雖有助于推動(dòng)管理學(xué)研究的源頭創(chuàng)新，但更多需要的是管理學(xué)者持之以恒的勇氣、智慧和創(chuàng)造力。章凱（2014）b章凱：《目標(biāo)動(dòng)力學(xué)：動(dòng)機(jī)與人格的自組織原理》。在復(fù)雜性科學(xué)的自組織理論啟迪下，建構(gòu)了一個(gè)關(guān)于個(gè)體心理世界的自組織動(dòng)力學(xué)模型，揭示動(dòng)機(jī)與人格的自組織原理，并通過一系列研究開拓新的理論發(fā)展空間，在管理學(xué)界產(chǎn)生了良好的影響力，也在管理教育中得到了相當(dāng)多管理實(shí)踐者的認(rèn)同與應(yīng)用。這一理論體系自然還有許多未完善之處，但反思這一理論的建立過程，從人性這一基本理論問題出發(fā)進(jìn)行思考和自組織理論視角的引入，恰恰是從源頭進(jìn)行理論創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)案例。在此，我們試圖通過分享有關(guān)源頭創(chuàng)新的內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)策略，期盼更多富有學(xué)科使命感的管理學(xué)者參與到源頭創(chuàng)新的研究進(jìn)程中來，以“不忘初心、砥礪前行”的心態(tài)，共同推動(dòng)管理學(xué)科的范式轉(zhuǎn)換與持續(xù)發(fā)展。