馬 光

元末明初，山東沿海地區(qū)屢遭倭患。為加強山東沿海的軍事力量，明太祖朱元璋先后下令建置多個衛(wèi)所。目前，學術(shù)界對明代山東海防建設(shè)的研究已有不少成果問世，但是在涉及衛(wèi)所的設(shè)置年代時，或語焉不詳，或疏于考證。a有關(guān)明代山東沿海衛(wèi)所設(shè)置的主要研究成果有：黃尊嚴：《明代山東倭患述略》，《煙臺師范學院學報（哲社版）》1996年第3期；丁超：《明代安東衛(wèi)城建置年代考》，《歷史研究》2004年第2期；王賽時：《明代山東的海防體系與軍事部署》，《明史研究》第9輯，合肥：黃山出版社，2005年，第255-265頁；趙紅：《論明初洪武時期的山東海防》，《煙臺大學學報（哲學社會科學版）》2005年第4期；郭紅、靳潤成：《中國行政區(qū)劃通史》（明代卷），上海：復旦大學出版社，2007年，第672-689頁；孫鵬：《鰲山衛(wèi)建置時間考略》，《即墨史乘》，北京：方志出版社，2010年，第208-210頁；趙樹國：《明代北部海防體制研究》，濟南：山東人民出版社，2014年；張金奎：《明代山東海防研究》，北京：中國社會科學出版社，2014年；馬光：《倭寇與海防：明代山東都司、沿海衛(wèi)所與巡檢司》，《海洋史研究》2016年第9輯。這就導致對衛(wèi)所建置年代的錯誤認知，以訛傳訛。當今社會修志、立碑中同樣也出現(xiàn)了諸多類似錯誤。例如，1984年青島市政府為“市級重點文物保護單位”的雄崖所故城所立的碑石上刻有“明洪武二十一年（一三八八）”建立的字樣，2015年10月，又立碑將之改為“設(shè)立于明洪武三十五年（1402）”。2008年榮成市在修繕成山衛(wèi)城后，在新立紀念碑上赫然刻上了“成山衛(wèi)始建于明洪武十三年”的字樣。然而，這三個年代都是錯誤的。

出現(xiàn)這樣的錯誤并非偶然，其實從明中后期開始，不同的文獻對明初衛(wèi)所的設(shè)置年代就已有不少的錯誤記載。例如，關(guān)于靈山衛(wèi)的建置年代，現(xiàn)存史料中至少有四種不同說法，讓人莫衷一是。在考證衛(wèi)所建置年代時，學術(shù)界一直苦于找不到關(guān)鍵證據(jù)而難下定論。所幸的是，筆者最近陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了以往學者所忽視的三方衛(wèi)所官印和若干家譜，為解決上述難題提供了新的研究途徑。本文擬利用官印、碑刻，再結(jié)合《明實錄》、武職選簿、族譜等資料，集中考證爭議性較大的樂安衛(wèi)、雄崖守御千戶所、靈山衛(wèi)、鰲山衛(wèi)等衛(wèi)所的建置年代。不妥之處，尚請專家批評指正。

一、元末明初山東倭患

明代山東沿海衛(wèi)所主要是為防止倭寇侵擾而設(shè)，故在探討衛(wèi)所建置之前，我們應(yīng)先來簡單考察一下元末明初倭寇在山東的活動情況。a有關(guān)元明時期山東歷次倭患的詳細統(tǒng)計，可參考馬光：《倭寇與海防：明代山東都司、沿海衛(wèi)所與巡檢司》，《海洋史研究》2016年第9輯。山東半島三面環(huán)海，擁有長達約2500公里的海岸線。漫長的海岸線及其東突入海的地理環(huán)境使得山東海防建設(shè)極為困難，很容易成為倭寇襲擊的對象。在明朝山東六府中，登州、萊州、濟南和青州四府轄有臨海區(qū)域。b顧祖禹：《讀史方輿紀要》卷30，北京：中華書局，2005年，第1452頁。山東是中國與日本、朝鮮來往的傳統(tǒng)交通要道。元末明初，壹岐島、對馬島又是倭寇盤踞的巢穴，對于倭寇而言，從日本出發(fā)，輕易就能渡海到朝鮮半島，然后再渡海到山東等地登陸，轉(zhuǎn)掠中國沿海。該條路線在當時航海條件下無疑是安全度最高、成本最低的選擇，故山東成了首當其沖之地。

據(jù)目前所見資料，早在元代，倭寇就已開始侵擾山東沿海?！逗蠎椄壁w公神道碑》載，至元年間（1335—1340），趙天綱曾奏稱“山東傍海諸郡，奸盜潛通島夷，叵測上下，數(shù)千里無防察之備，請置萬戶府益都，出甲兵、樓櫓以制其要害，凡七十二處。”c至元二年至五年（1336-1339），趙天綱曾任僉山東東西道肅政廉訪司事，有關(guān)山東的建言應(yīng)在此段時間所奏請。王颋、高榮盛兩先生均認為該奏文是在至正三年（1343），當誤。[元]虞集：《湖南憲副趙公神道碑》，《道園類稿》卷43，《元人文集珍本叢刊》第6冊，臺北：新文豐出版公司，1985年影印明初覆刊本，第302頁?？芍?，當時山東沿海的奸盜之人與倭寇相互勾結(jié)，瀕海之地頗受其害。這是目前所見有關(guān)山東倭寇活動的較早記錄。

從至正十八年（1358）開始，倭寇又開始“連寇瀕?？たh”。是年，倭寇進攻遼東的金復州等地，紐的該奏請朝廷派人，“往賞賚而撫安之”。d宋濂等：《元史》卷139《列傳第二十六·紐的該》，北京：中華書局，1976年，第3363頁。二十三年（1363）八月丁酉，倭寇又侵掠蓬州，守將劉暹奮勇抵抗，大敗倭寇，“至是海隅遂安”。e《元史》卷46《本紀第四十六·順帝九》，第964頁。然而，沿海并沒有像《元史》所記載的那樣轉(zhuǎn)而變得安定，事實上倭寇活動仍在繼續(xù)。1366年，山南道廉訪使月魯不花、中順大夫秘書少監(jiān)揭汯等一行人在渤海灣鐵山附近遭遇倭寇，眾人頑強抵抗，但卻不敵，致使月魯不花及其妻妾、兒子等80余人都被殺害。被害人之多，令人震驚，足見倭寇人數(shù)之多、活動之猖獗。f宋濂：《元故秘書少監(jiān)揭君墓碑》，《宋學士文集》卷63，上海涵芬樓借侯官李氏藏明正德刊本景印，《四部叢刊初編》第1514冊，上海：商務(wù)印書館，1929年，第5頁；戴良：《袁廷玉傳》，《九靈山房集》卷27《越游槀》，上海涵芬樓借印罟里瞿氏鐵琴銅劍樓藏明正統(tǒng)間戴統(tǒng)刊本重印，《四部叢刊初編》第1490冊，上海：商務(wù)印書館，1929年，第20頁；烏斯道：《送遜都月公赴山南廉訪使序》，《春草齋集》卷3，《景印文淵閣四庫全書》第1232冊《集部》第171冊，第217頁；《元史》卷145《列傳第三十二·月魯不花》，第3448-3451頁。

明朝建立之后，倭寇并沒有停息，反而有愈演愈烈之勢，中國沿海的山東、浙江、廣東、福建、遼東等地是倭寇侵掠的重災(zāi)區(qū)。山東沿海倭患，尤以洪武、永樂兩朝最為嚴重。洪武元年，“倭寇出沒海島中，乘間輒傅岸剽掠，沿海居民患苦之?！眊張廷玉等撰：《明史》卷130《列傳十八·張赫》，北京：中華書局，1974年，第3832頁。洪武二年（1369）正月，“倭人入寇山東濱海郡縣，掠居民男女而去?！県《明太祖實錄》卷38，臺北：臺灣“中央研究院”史語所1962年版（以下《明實錄》均采用該版本），第14頁。洪武二年（1369）四月：

戊子，升太倉衛(wèi)指揮僉事翁德為指揮副使。先是，倭寇出沒海島中，數(shù)侵掠蘇州、崇明，殺傷居民，奪財貨，沿海之地皆患之。德時守太倉，率官軍出海捕之，遂敗其眾，獲倭寇九十二人，得其兵器、海艘。奏至，詔以德有功，故升之……仍命德領(lǐng)兵往捕未盡倭寇。a《明太祖實錄》卷41，第824頁。

蘇伯衡在《王銘傳》中記載翁德等人在海門縣之上幫遭遇倭寇，“及其未陣，麾眾沖擊之，所殺不可勝計，生獲數(shù)百人以獻”。b蘇伯衡：《王銘傳》，《蘇平仲文集》卷3，上海涵芬樓借江寧鄧氏羣碧樓藏明正統(tǒng)壬戌（1442）刊本景印，《四部叢刊初編》第1532冊，第25頁。關(guān)于翁德，也有史書作“王德”，見吳樸：《龍飛紀略》卷4，北京圖書館藏明嘉靖二十三年（1544）吳天祿等刻本，《四庫全書存目叢書·史部》第9冊，濟南：齊魯書社，1996年，第538-539頁，當誤。二者所記史實略同，只是蘇伯衡言“生獲數(shù)百人”似乎多有夸張。

洪武三年五月，倭寇掠溫州中界、永嘉、青岐、東鹿等地，山、遼、閩、浙等處咸設(shè)備倭重臣。c薛?。骸度毡緡悸浴?，明嘉靖四十四年（1565）金驥刻本，姜亞沙、陳湛綺主編：《日本史料匯編》第1冊，北京：全國圖書館文獻縮微復制中心，2004年，第84頁。六月，倭寇侵掠山東，轉(zhuǎn)掠溫、臺、明州傍海之民，又寇福建沿?？たh。福州衛(wèi)出兵捕之，獲倭船13艘，擒300余人。d《明太祖實錄》卷53，第1056頁；《明史》卷2《本紀第二·太祖二》，第24頁。洪武四年六月，倭寇侵犯膠州，劫掠沿海人民。e《明太祖實錄》卷66，第1248頁。洪武六年三月，令指揮使于顯為總兵官出海巡倭，倭寇進犯萊、登等地。f《明史》卷322《列傳第二百十·外國三·日本》，第8342頁；《明史》卷2《本紀第二·太祖二》，第28頁。七月，倭寇侵犯即墨、諸城、萊陽等縣，沿海居民多被殺掠，詔近海諸衛(wèi)分兵討捕之。g《明太祖實錄》卷83，第1487頁。由此可見，洪武初期，山東沿海幾乎每年都遭遇倭寇的侵掠，可謂倭寇掠奪的頻繁期。這一時期，山東所遭遇到的倭患應(yīng)明顯比其他地區(qū)嚴重，以至于洪武二年明太祖在給日本的第二份詔書中就特別提出山東倭患嚴重，要求日本禁倭。h《明太祖實錄》卷39，第787頁。洪武七年之后，終至永樂初，除了洪武二十二年（1389）和三十一年（1398）有倭寇侵擾記錄之外，其余年份均未見有記載，表明這一時期倭寇已暫時平息。同時，沿海其他地區(qū)的倭寇活動也相對平息。i范中義、仝晰綱：《明代倭寇史略》，北京：中華書局，2004年，第18頁。

永樂年間，山東遭遇倭寇侵犯的次數(shù)雖然不多，但有時規(guī)模較大，造成的危害異常嚴重。例如，永樂六年，倭寇掠成山衛(wèi)，掠白峰頭寨、羅山寨，登大嵩衛(wèi)之草島嘴；又犯鰲山衛(wèi)之羊山寨、于家莊寨，百戶王輔、李茂被殺；不踰月，倭寇又進犯桃花閘寨，郡城、沙門島一帶被倭寇抄略殆盡，百戶周盤被殺。j康熙《登州府志》卷10，第3頁；光緒《增修登州府志》卷13，清光緒七年（1881）刻本，《中國地方志集成·山東府縣志輯》第48-49冊，南京：鳳凰出版社，2004年，第138頁；《明史》卷154《列傳第四十二·柳升》，第4236頁；鄭若曾：《籌海圖編》卷7《山東事宜》，明嘉靖四十一年（1562）胡宗憲刻本，《中國兵書集成》第15冊，北京：解放軍出版社，1990年，第584頁。倭寇襲破寧海衛(wèi)，殺掠甚慘，而指揮趙銘等守將卻畏葸不前，剿倭不力，之后又虛報殺獲賊數(shù)，欺誑朝廷。為此，永樂帝龍顏大怒，遂將多位守將官分尸示眾，以儆效尤。k嘉靖《寧海州志·建置第三》，嘉靖二十七年（1578）序刊本，《天一閣明代方志選刊續(xù)編》第57冊，上海：上海書店影印版，1990年，第771頁；鄭若曾：《籌海圖編》卷7《山東事宜》，第584頁。十二月，永樂帝命安遠伯柳升、平江伯陳瑄率舟師沿海捕倭。l《明史》卷6《本紀第六·成祖二》，第86頁。永樂七年三月壬申，柳升奏率兵至青州海中靈山，遇倭賊，交戰(zhàn)，賊大敗，斬及溺死者無算，遂夜遁。即同陳瑄追至金州白山島等處，浙江定海衛(wèi)百戶唐鑒等亦追至東洋朝鮮國義州界，悉無所見。上勅升等還師。m《明太宗實錄》卷89，第1184頁；《明史》卷154，第4236頁。光緒《增修登州府志》將“白石島”作“白山島”，“唐鑒”作“唐錠”，據(jù)《明太宗實錄》改?！睹魇贰费躁惉u等人“焚其舟殆盡”，有夸大嫌疑，因仍有一部分倭寇逃跑。對于這次大倭患，朝鮮方面的資料也有相關(guān)記載相呼應(yīng)。永樂七年三月，倭寇20人駕駛兩艘倭船逃竄至朝鮮慶尚道國正島，被慶尚道水軍僉節(jié)制使金乙兩等人捕獲。剛開始，倭寇謊稱自己并非倭寇，而是貿(mào)易商，并展示出日本宗貞茂所給的兩張行狀，真假難辨。但是，朝鮮水軍發(fā)現(xiàn)“舩中所載，皆是中國之物，且有大明靖海衛(wèi)印信”，于是判定這些人一定是倭寇，遂將之逮捕，最后“盡誅之”。a《朝鮮王朝實錄·太宗實錄》卷17，日本學習院東洋文化研究所昭和二十九年（1954）影印本，第14頁。從時間上看，這些人很可能就是被柳升等人追捕的那批倭寇。

在隨后的近一個半世紀里，山東沿海除了在正統(tǒng)五年（1440）和正德十年（1506）發(fā)生過倭寇侵襲事件外，其他年份均無相關(guān)記錄，這一時期的山東可謂安享太平。然而，正德十年的這次倭寇事件十分嚴重，據(jù)載當時“倭舟至以千計”侵襲沙門島及大竹、龜磯諸島，火光徹南岸，以致郡城戒嚴。b光緒《增修登州府志》卷13，第138頁。1540—1566年間，中國沿海大約有267次倭寇侵襲事件，c范中義、仝晰綱：《明代倭寇史略》，第114、140、158頁。而山東地區(qū)在此期間僅約有8次，d這八次倭寇事件發(fā)生在1544、1552、1555-1557年間。具體參考乾隆《威海衛(wèi)志》卷1，第58頁；光緒《增修登州府志》卷13，第138頁；乾隆《沂州府志》卷4，第64頁；《明世宗實錄》卷422，第7318、7322頁；《明世宗實錄》卷447，第7615頁；鄭若曾：《籌海圖編》卷7《山東事宜》，第584頁；《明史》卷18，第245頁。故相比東南沿海的大倭患而言，山東倭患并不嚴重。正因如此，駐守山東的官兵常被調(diào)去支援東南沿海靖倭。例如，嘉靖三十三年（1554）山東民槍手6000人被募到嘉定等地抗倭，e《明世宗實錄》卷413，第7189頁。三十五年（1556）山東與河南等地的八個衛(wèi)被調(diào)往南京護城。f谷應(yīng)泰：《明倭寇始末》，北京：中華書局，1985年，第17頁。

在倭寇不斷侵擾的情況下，明初山東沿海衛(wèi)所逐步發(fā)展完善。相比東南沿海而言，洪武初年山東的海防建設(shè)并沒有受到太大重視。洪武十年之前，山東沿海僅有四個沿海衛(wèi)，且之后20年間基本上沒有大的變動。直到洪武三十一年，明太祖才認識到山東海防的重要性和迫切性，于是便下令在沿海增設(shè)了七個衛(wèi)和兩個守御千戶所，大大增強了山東海防力量。對于這些沿海衛(wèi)所體系，目前學術(shù)界已有較多的研究，但在若干衛(wèi)所的設(shè)置年代問題上，尚多有不足之處。鑒于此，本文集中考證樂安衛(wèi)、雄崖守御千戶所、靈山衛(wèi)和鰲山衛(wèi)等幾個爭議較大的衛(wèi)所設(shè)置年代。

二、樂安衛(wèi)與樂安守御千戶所

據(jù)目前資料所見，明朝在山東沿海新設(shè)的第一個衛(wèi)應(yīng)為樂安衛(wèi)。《明太祖實錄》載：洪武元年（1368）三月大將軍徐達攻下樂安后，“置樂安衛(wèi)”。g《明太祖實錄》卷31，第541頁。以《明實錄》的可靠性而言，樂安衛(wèi)的設(shè)置似乎沒有疑議。然而，其他幾種史料的不同記載卻讓我們不得不重新考證這條史料記載的準確性。嘉靖《山東通志》稱洪武元年建置的是樂安千戶所。h嘉靖《山東通志》卷11《兵防》，嘉靖十二年（1533）刻本，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第51冊，上海：上海書店出版社，1990年，第712頁。嘉靖《武定州志》稱“明洪武元年置樂安守御千戶所。六年始改棣州為樂安州，是年已置樂安守御所，此則未詳，或曰州惟舊樂安郡也”。i嘉靖《武定州志·兵防志第八》，《天一閣藏明代方志選刊》第44冊，上海：上海古籍書店，1963年，第29頁。天順《大明一統(tǒng)志》稱“直隸武定州守御千戶所，在州治南，洪武元年建，為樂安千戶所。宣德元年改為武定”。j李賢等撰：《大明一統(tǒng)志》卷22《山東布政司》，天順五年（1461）御制序刊本，第11頁。崇禎《武定州志》也稱“洪武元年置樂安守御千戶所”。k崇禎《武定州志》卷7《職官》，崇禎十二年（1639）刻本，國家圖書館地方志和家譜文獻中心編：《明代孤本方志選》第4冊，北京：中華全國圖書館文獻縮微復制中心，2000年，第62頁。這四種明中后期的史料都稱洪武元年建置的是樂安（守御）千戶所，與《明太祖實錄》所稱的“置樂安衛(wèi)”顯然有異。

那么究竟哪一種說法是正確的呢？我們需要再參考其他史料方可弄清真相?！睹魈鎸嶄洝份d：洪武元年閏七月己酉，“大將軍徐達等師次臨清……又檄守樂安指揮華云龍將兵從征”。l《明太祖實錄》卷33，第581頁。此處，未指明“樂安”是衛(wèi)還是千戶所，但是根據(jù)后面的“指揮”官職來判斷，這里的“樂安”應(yīng)為衛(wèi)，非所。再看同年八月癸未的記載：“詔大將軍徐達置燕山等六衛(wèi)，以守御北平。徐達遂改飛熊衛(wèi)為大興左衛(wèi)，淮安衛(wèi)為大興右衛(wèi)，樂安衛(wèi)為燕山左衛(wèi)，濟寧衛(wèi)為燕山右衛(wèi)，青州衛(wèi)為永清左衛(wèi)，徐州五所為永清右衛(wèi)。上以元都既免，遂命大將軍徐達、副將軍常遇春率師取山西別留兵三萬人，分隸六衛(wèi)，令都督副使孫興祖、僉事華云龍守之?！盿《明太祖實錄》卷34，第619-620頁。

洪武二十四年（1391）正月戊申也載“于邳、徐、滕、兗、濟南、平山、德州、樂安及北平都司屬衛(wèi)遴選精銳軍士訓練以備邊”。b《明太祖實錄》卷207，第3084頁。以上《明太祖實錄》中多次出現(xiàn)的記載明確表明了樂安衛(wèi)的存在。

但是，《明太宗實錄》及其后的實錄中卻又出現(xiàn)了樂安守御千戶所的記載。例如，永樂六年（1408）十月戊子，“改蔚州、德州二衛(wèi)及樂安守御千戶所俱隸北行后軍都督府”，不再隸屬于山東都司。c《明太宗實錄》卷84，第1121頁。這說明樂安衛(wèi)曾被改名為樂安守御千戶所。初刻于洪武二十六年的《諸司職掌》載有“樂安千戶所”。d《諸司職掌》（下），國立“中央”圖書館輯：《玄覽堂叢書初輯》第13冊，臺北：正中書局，1981年重印本，第144頁?！睹魇贰芬舶选皹钒睬羲绷性诤槲涠晁ǖ男l(wèi)所表中，見《明史》卷90，第2197-2198頁。若《諸司職掌》記載正確的話，那么樂安衛(wèi)似乎應(yīng)該在洪武二十四年至二十六年之間被改為樂安守御千戶所。

宣德元年（1426）八月，受封于樂安州的漢王朱高煦謀反，宣宗親征，迅速將叛亂平定，貶朱高煦為庶人。八月乙酉，諭令置武定守御千戶所，調(diào)德州衛(wèi)前千戶所官軍實之。九月辛亥，又置武定州守御千戶所吏目一員，設(shè)首領(lǐng)官。八月癸未，改樂安州為武定州。九月戊戌，諭令造武定州等衙門印記。乙酉，樂安所的官兵因追隨朱高煦謀反而被調(diào)往甘肅備御，命武進伯朱冕等調(diào)青州中護衛(wèi)軍于遼東諸衛(wèi)，崇信伯費等調(diào)樂安千戶所軍于甘肅甘州備御。e《明宣宗實錄》卷20，第542、546頁；《明宣宗實錄》卷21，第552、560、564頁；《明宣宗實錄》卷30，第788頁。

從以上資料分析可知，洪武元年設(shè)置的當為樂安衛(wèi)，洪武二十四年至洪武二十六年之間，樂安衛(wèi)曾被改名為樂安守御千戶所。宣德元年朱高煦被平叛之后，宣宗將樂安守御千戶所原有官兵調(diào)往甘州，并將之改置為武定守御千戶所，仍直隸后軍都督府。f嘉靖《山東通志》卷11《兵防》，第712頁；嘉靖《武定州志·兵防志第八》，第29頁。嘉靖《山東通志》、嘉靖《武定州志》、天順《大一統(tǒng)志》、崇禎《武定州志》之所以將洪武元年設(shè)置的樂安衛(wèi)誤認為是樂安（守御）千戶所，顯然是因為不了解其名稱曾有變化之故。這種誤解同樣也發(fā)生在當今學者身上，導致他們根據(jù)明中后期的史料來否認《明太祖實錄》記載的正確性。g郭紅、靳潤成：《中國行政區(qū)劃通史》（明代卷），第678頁。

三、雄崖守御千戶所設(shè)置年代

關(guān)于雄崖守御千戶所的設(shè)置年代，史料有不同的記載。萬歷《即墨志》載“浮山所在縣南八十里，雄崖所在縣東北九十里，俱洪武三十五年設(shè)”，h萬歷《即墨志》卷3《建置》，萬歷七年（1579）刻本，國家圖書館縮微膠卷，無頁碼?！睹魇贰费云溆凇昂槲渲兄谩保琲《明史》卷41《志第十七·地理二》，北京：中華書局，1974年，第950頁。乾隆《即墨縣志》稱其為“永樂二年設(shè)”，j乾隆《即墨縣志》卷4《兵備》，乾隆二十九年（1764）刻本，國家圖書館藏，第2頁。而同治《即墨縣志》則載“雄崖所在縣東北九十里，永樂二年設(shè)”，k同治《即墨縣志》卷4《武備》，同治十二年（1873）刻本，《中國地方志集成》之《山東府縣志輯》第47冊，南京：鳳凰出版社，2004年，第68頁。但該書不同頁又言“雄崖所城，縣東北九十里，明洪武三十五年設(shè)”，l同治《即墨縣志》卷2《建置》，第41頁。自身前后矛盾。成書于同治、光緒間的《雄崖所建置沿革志》稱“雄崖所城，明洪武三十五年設(shè)”。m姚夢白：《雄崖所建置沿革志·建置門》，同治光緒年間手抄本，即墨市史志辦公室藏，第1頁。

以上文獻記載中的諸多說法，多有矛盾之處，讓人莫衷一是。所幸的是，現(xiàn)存有一枚“雄崖守御千戶所百戶印”，印臺有刻款“雄崖守御千戶所百戶印，禮部造，洪武三十年二月日”。n參見博古網(wǎng)http://www.52bogu.com/thread-647-1-1.html，2013年8月25日。該官印為我們提供了新的物證。為了從這方官印中推知明代衛(wèi)所建置年代，我們首先應(yīng)討論一下明代的造印制度。洪武初期，明朝便設(shè)有鑄印局，專管鑄造內(nèi)外諸司印信。級別不同的機構(gòu)，用印的材質(zhì)、形狀和尺寸等樣式也多有不同，與軍事相關(guān)機構(gòu)的官印規(guī)制主要如下：

明朝部分官印樣式

洪武二十六年規(guī)定，“凡天下要沖及邊防去處，奉旨創(chuàng)立衛(wèi)所，即便行移禮部鑄印”，a《諸司職掌》（下），國立“中央”圖書館輯：《玄覽堂叢書初輯》第13冊，第137頁?！捌溆懈蔫T、銷毀等項，悉領(lǐng)之”。b萬歷《大明會典》卷79《禮部三十七》，第11頁。由此可知，下令建置衛(wèi)所的同時，朝廷會依照上述樣式造刻官印。例如，朵顏衛(wèi)于洪武二十二年（1389）設(shè)立，是年便造刻官印?！岸漕佇l(wèi)指揮使司之印”和“朵顏衛(wèi)左千戶所百戶印”分別藏于故宮博物院和黑龍江省博物館，兩印均刻有“洪武二十二年五月日”等字樣。c羅福頤主編：《故宮博物院藏古璽印選》，北京：文物出版社，1982年，第156頁。再如，禿都河衛(wèi)指揮使司設(shè)置于永樂六年（1408），是年造刻官印?！岸d都河衛(wèi)指揮使司印”現(xiàn)藏于北京故宮博物院，印臺有“永樂六年正月日”等字樣。官印主要是用于處理日常事務(wù)之用，一旦鑄造，若沒有特殊情況，如磨損嚴重、官職變化等，則不會輕易更換：

洪武二十六年定，凡開設(shè)各處衙門，合用印信札付，鑄印局官依式鑄造給降。其有改鑄銷毀等項，悉領(lǐng)之。弘治十四年，議準在外大小衙門印記年久印面平乏，篆文模糊者，方許申知上司，驗實具奏，鑄換新印。

若是印記新降不久，并未有磨損的情況，“雖已鑄換，仍將申官治罪”。d萬歷《大明會典》卷79《禮部三十七》，第11頁；俞汝楫等撰：《禮部志稿》卷64《印制備考》，《景印文淵閣四庫全書》第598冊，臺北：商務(wù)印書館，1983年，第79頁。例如，威海衛(wèi)的多方官印就曾使用了百余年，后因時間太久磨損嚴重，才不得不于正德六年請求重新鑄印。e谷景旸：《重請威海衛(wèi)印記》，乾隆《威海衛(wèi)志》卷9《藝文志》，乾隆七年（1742）修，民國十八年（1929）鉛印本，《中國方志叢書》之《華北地方》第2號，臺北：成文出版社，1968年，第205-208頁。因此，官印是判斷衛(wèi)所建置年代的一個非常可靠的重要參考依據(jù)。

除官印外，尚有族譜可作為佐證資料。道光即墨《謝氏族譜》載，其二世祖謝敬（官保）于洪武“三十一年五月十三日欽除山東管垛集軍百戶，六月十五日到萊州衛(wèi)，蒙魏國公撥附雄崖守御千戶所百戶，本年七月初一日到所”。f山東即墨市譜牒研究會藏有該族譜的復印件。從中可以看到，雄崖守御千戶所至少在洪武三十一年之前已經(jīng)設(shè)立。

官印再加上族譜，我們可以推斷出，雄崖守御千戶的設(shè)置既不是洪武三十五年，也不是永樂二年，而是洪武三十年。

四、靈山衛(wèi)設(shè)置年代

靈山衛(wèi)，在膠州城東南90里（今膠南市）。關(guān)于靈山衛(wèi)的建置年代，據(jù)目前所見史料至少有四種不同記載：（1）洪武五年說。乾隆《靈山衛(wèi)志》稱“明洪武五年（府志、舊志皆作三十五年，誤）魏國公徐達（府志作徐輝祖）調(diào)指揮僉事朱興筑土城，以備倭”，a乾隆《靈山衛(wèi)志》卷1《圖考志》，膠南市史志辦公室據(jù)乾隆十六年（1751）抄本校注，北京：五洲傳播出版社，2002年，第11頁。道光《膠州志》載洪武“五年魏國公徐達調(diào)指揮僉事朱興筑靈山衛(wèi)城備倭”。b道光《膠州志》卷13《志二·建置》，道光二十五年（1845）刻本，《中國方志叢書》之《華北地方》第383號，臺北：成文出版社，1976年，第145頁。（2）洪武二十一年說。天順《大明一統(tǒng)志》稱靈山衛(wèi)為洪武二十一年建，c李賢等撰：天順《大明一統(tǒng)志》卷25《萊州府》，第17頁。嘉靖《山東通志》載靈山衛(wèi)于“洪武二十一年建”，d嘉靖《山東通志》卷11《兵防》，第735頁?？滴酢赌z州志》也稱靈山衛(wèi)“洪武二十一年建置”。e康熙《膠州志》卷3《兵防》，康熙十二年（1673）刻本，國家圖書館藏，第11頁。（3）洪武三十一年說?！睹魈鎸嶄洝贩Q靈山衛(wèi)建于洪武三十一年五月，f《明太祖實錄》卷257，第3716頁。《明史》載“東南?？谟徐`山衛(wèi)，又有安東衛(wèi)，俱洪武三十一年五月置”，g《明史》卷41《志第十七·地理二》，第950頁。乾隆《膠州志》稱靈山衛(wèi)為“明洪武三十一年置”。h乾隆《膠州志》卷3《兵防》，乾隆十七年（1752）刻本，國家圖書館藏，第64頁。（4）洪武三十五年說。萬歷《萊州府志》稱“靈山衛(wèi)城，洪武三十五年建”，i萬歷《萊州府志》卷3《城池》，第2頁。乾隆《 萊州府志》載“靈山衛(wèi)城，明洪武三十五年魏國公徐輝祖調(diào)指揮僉事朱興筑土城，以備倭”。j乾隆《萊州府志》卷2《城池》，乾隆五年（1740）刻本，《中國地方志集成》之《山東府縣志輯輯》第44冊，南京：鳳凰出版社，2004年，第49頁。

除了以上文獻記載之外，目前尚存一方“靈山衛(wèi)中千戶所百戶印”，上面刻有“禮部造，洪武三十五年十月日”等字樣。k本社編：《上海博物館藏印選》，上海：上海書畫出版社，1979年，第134頁；孫慰祖：《歷代璽印斷代標準品圖鑒》，長春：吉林美術(shù)出版社，2010年，第122頁。

以上史料中，既有提及設(shè)置衛(wèi)所的時間，也提及衛(wèi)城的修筑年代。關(guān)于衛(wèi)所設(shè)置與城池修筑時間的關(guān)聯(lián)性，筆者認為，通常情況下設(shè)置衛(wèi)所的同時便會修城筑池，有時二者也會出現(xiàn)不一致的情況，不能排除衛(wèi)城較晚修筑的可能性。但是，在沒有更詳細史料支撐的情況下，我們通常會認為二者同時設(shè)置。

下面我們來逐一分析各種說法的合理性。洪武五年一說，看似出自兩種不同文獻，實則為孤證，其觀點最先發(fā)端于蘇再武?！鹅`山衛(wèi)志》首次成稿，約在清康熙初年，先有貢生蘇再武編撰成靈山衛(wèi)志稿本?？滴鹾笃?，靈山衛(wèi)孝廉高穎斯又加以增補。乾隆十六年（1751）《膠州志》編纂之時，“征事跡于靈山”，靈山衛(wèi)貢生、蘇再武之孫蘇潛修遂重新整理舊稿，將之“匯為一冊”而成《靈山衛(wèi)志》，并呈給正在組織人員修纂《膠州志》的郡守周于智，“以備采擇”?？上У氖牵文晷蕹傻摹赌z州志》并不認可其觀點，故未采納之。待至道光年間重修《膠州志》時編撰者反而采納了《靈山衛(wèi)志》中的觀點?？梢姟鹅`山衛(wèi)志》與道光《膠州志》中有關(guān)靈山衛(wèi)志的記載都是源自蘇再武，后人又沿襲其觀點。蘇再武撰寫初稿時是在康熙初年，距離洪武年已約300年。蘇潛修續(xù)修其志時已是乾隆年間，距離時間更遠，在沒有其他史料旁證的情況下，其觀點值得懷疑。若靈山衛(wèi)為洪武五年設(shè)置，那么在其后長達20余年的時間中《明實錄》應(yīng)該有“靈山衛(wèi)”的相關(guān)記載，可惜并未出現(xiàn)過一次，故此說不足為憑。

洪武二十一年的說法最早見于天順《大明一統(tǒng)志》，之后嘉靖《山東通志》沿襲其說，二者成書年代距洪武年間已遠，遠不及《明太祖實錄》中的記載可靠。在沒有其他更多資料佐證的情況下，其說準確性令人懷疑。

洪武三十五年魏國公筑城一說亦不足為憑。洪武三十五年即建文四年正月，建文帝命徐輝祖率領(lǐng)南京部隊援兵山東，抵抗朱棣的進攻。但是，四月徐輝祖卻又被建文帝召回南京。l《明史》卷4《本紀第四·恭閔帝》，第65頁。在這短短的三四個月時間里，雙方戰(zhàn)事主要發(fā)生在濟寧、徐州、宿州、靈璧等地，徐輝祖根本沒有可能從南京出發(fā)繞道萊州再到靈璧等地救援。當時，雙方戰(zhàn)事極為激烈，事關(guān)生死存亡，徐輝祖豈有時間再去派人筑城備倭？六月靖難之役之后，徐輝祖被朱棣禁錮，更不可能去派人筑城了。故萬歷與乾隆《萊州府志》中所稱的洪武三十五年魏國公筑靈山衛(wèi)城一說亦不足為憑。

《明太祖實錄》中有關(guān)靈山衛(wèi)建于洪武三十一年的記載具有較高的權(quán)威性，不能輕易否定。事實上，我們可以通過側(cè)面來驗證有關(guān)靈山衛(wèi)設(shè)置年代記載的準確性。與靈山衛(wèi)同時設(shè)置的還有威海衛(wèi)等六衛(wèi)：洪武三十一年五月丙寅“置山東都指揮使司屬衛(wèi)七：曰安東，曰靈山，曰鰲山，曰大嵩，曰威海，曰成山，曰靖?！?。a《明太祖實錄》卷257，第3716頁。除鰲山衛(wèi)外，另外五衛(wèi)的設(shè)置時間基本沒有爭議。我們現(xiàn)以威海衛(wèi)為例來驗證這則史料的準確性。永樂二年（1404）的一方碑記記錄了威海衛(wèi)的創(chuàng)建過程：

山東海右之民，間被倭寇竊發(fā)之擾，洪武戊寅春正月特命魏國公徐、都督朱垛集本處之民，置立沿海衛(wèi)所，以安斯民于仁壽之域。迨至永樂元年仲春，都督朱復奉新君之命練兵至威海，思昔皇上所以軫念黎元之意，欲刊諸石以垂神功圣德于不朽，請予為之記。予曰自登萊之屬邑文登抵日照，沿海地方不啻數(shù)百萬。向者悉被倭寇驚擾，今當險要之處，自威海而抵安東，凡設(shè)直隸衛(wèi)者七，自寧津而至雄崖，凡設(shè)直隸所者四。b胡士文：《新設(shè)威海衛(wèi)捕倭屯田軍記》，乾隆《威海衛(wèi)志》卷9《藝文志》，第200-202頁。

永樂二年距離洪武三十一年僅有五六年之久，且該文又受到曾親自參與建置衛(wèi)所的當事人的指示所作，故該碑記所載之事具有較強可信度與權(quán)威性。從碑記我們可以看到，洪武三十一年正月明太祖就已經(jīng)下令徐輝祖等人著手建立威海衛(wèi)了。五月丙寅《明太祖實錄》中所記載的設(shè)置七衛(wèi)一事，應(yīng)該是衛(wèi)所基本建好之后所頒布的正式批文。據(jù)此，威海衛(wèi)建于洪武三十一年證據(jù)確鑿無疑。通過威海衛(wèi)的例子我們可以判斷出《明太祖實錄》所記載的洪武三十一年設(shè)置山東七衛(wèi)一事的可信性，因此可以作為推斷其他衛(wèi)所設(shè)置年代的重要文獻依據(jù)。

然而根據(jù)官印和乾隆《萊州府志》，我們又得知靈山衛(wèi)似乎應(yīng)該建于洪武三十五年?！睹魈鎸嶄洝泛凸儆《季哂邢喈敻叩臋?quán)威性，但是二者之間卻出現(xiàn)了相互抵牾的情況。這又當如何解釋呢？筆者認為，二者所記均正確，只是二者所指的建置機構(gòu)不同：《明太祖實錄》中記載的是靈山衛(wèi)的設(shè)置年代，而官印中所反映的則僅僅是靈山衛(wèi)下屬機構(gòu)中千戶所百戶所的設(shè)置年代。靈山衛(wèi)在洪武三十一年已經(jīng)建成，這點可以從《青州左衛(wèi)選簿》中進一步得到證實：張彬，沐陽縣人，吳元年歸附從軍，“三十一年以年深總旗，除世襲百戶，撥靈山衛(wèi)右所。六月，調(diào)青州左衛(wèi)右所”。c《青州左衛(wèi)選簿》，中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編：《中國明朝檔案總匯》第55冊，桂林：廣西師范大學出版社，2001年，第64頁?？梢?，六月之前靈山衛(wèi)已經(jīng)設(shè)置，且其人員變動頻繁，新到的張彬百戶任職不久便被調(diào)往了青州左衛(wèi)。這種頻繁的人員調(diào)動同時也發(fā)生在新設(shè)的大嵩衛(wèi)、安東衛(wèi)和靖海衛(wèi)等衛(wèi)所，是為當時的一種特殊情況。至于洪武三十五年十月建置的這個靈山衛(wèi)中千戶所百戶所，應(yīng)為靖難之役后朱棣對靈山衛(wèi)加以調(diào)整而新增設(shè)的百戶所。同年，明成祖還對靈山衛(wèi)的其他千戶所的官職進行了調(diào)動，例如，宛平人劉信因渡江平定京師有功被“欽升靈山衛(wèi)右所副千戶”。d《天津右衛(wèi)選簿》，《中國明朝檔案總匯》第68冊，第23頁。由此可見，官印中提到的這個中千戶所百戶很有可能就是三十五年十月新增設(shè)的機構(gòu)。

值得注意的是，《青州左衛(wèi)選簿》、《天津右衛(wèi)選簿》和靈山衛(wèi)百戶印中提到的靈山衛(wèi)右千戶所和靈山衛(wèi)中千戶所在嘉靖《山東通志》、萬歷《萊州府志》等史料中均未見。這應(yīng)該如何解釋呢？筆者推測早期靈山衛(wèi)應(yīng)滿額設(shè)置，即有五個千戶所，但是后來這兩個千戶所卻被取締。到嘉靖年間修志時，纂修者已不知曉其復雜的變動情況，故只記錄下來了當時所存的左、前、后三個千戶所，并未提及曾經(jīng)存在過的右、中兩個千戶所。

五、鰲山衛(wèi)設(shè)置年代

鰲山衛(wèi)，在即墨縣東40里（今即墨市）。關(guān)于鰲山衛(wèi)的設(shè)置時間大多數(shù)史料均稱應(yīng)建于洪武二十一年（1388）。天順《大明一統(tǒng)志》稱鰲山衛(wèi)建于洪武二十一年。a天順《大明一統(tǒng)志》卷25《萊州府》，第17頁。嘉靖《山東通志》載“鰲山衛(wèi)，在即墨縣東四十里，洪武二十一年建”，b嘉靖《山東通志》卷11《兵防》，第737頁。“國朝洪武二十一年魏國公徐徽祖開設(shè)，指揮僉事廉高創(chuàng)營”。c嘉靖《山東通志》卷12《城池》，第792頁?！靶旎兆妗碑敒椤靶燧x祖”之誤。萬歷《萊州府志》載“鰲山衛(wèi)城，洪武二十一年魏國公徐輝祖開設(shè)，指揮僉事廉高建”。d萬歷《萊州府志》卷3《城池》，第2頁。萬歷《即墨志》載“鰲山衛(wèi)，在縣東四十里，國初魏國公徐輝祖開設(shè)”。e萬歷《即墨志》卷3《建置》，無頁碼?！睹魇贰芬喾Q即墨“東有鰲山衛(wèi)，洪武二十一年置。又東北有雄崖守御千戶所，南有浮山守御千戶所，俱洪武中置”。f《明史》卷41《志第十七·地理二》，第950頁。乾隆《即墨縣志》載“鰲山衛(wèi)城，縣東四十里，明洪武二十一年魏國公徐輝祖檄指揮僉事廉高筑”。g乾隆《即墨縣志》卷2《建置》，第2頁。同治《即墨縣志》因之，h同治《即墨縣志》卷2《建置》，第41頁。2007年新編的《即墨縣志》依然沿襲的是舊志中的觀點。i即墨市史志編纂委員會編：《即墨市志》上，北京：方志出版社，2007年，第20頁。

若單純依據(jù)上述資料的話，很容易讓人誤認為鰲山衛(wèi)應(yīng)建于洪武二十一年。然而，與上述資料不同的是《明太祖實錄》卻明確記載鰲山衛(wèi)設(shè)置于洪武三十一年五月。j《明太祖實錄》卷257，第3716頁。這一說法有實物資料可佐證之。北京故宮博物院現(xiàn)藏有一枚“鰲山衛(wèi)后千戶所百戶印”，銅鑄，柄鈕。印面陽線寬邊框內(nèi)鑄陽文迭篆書體印文，印臺刻有“鰲山衛(wèi)后千戶所百戶印。禮部造。洪武三十一年五月日。鰲字五十一號”等字樣。k故宮博物院官方網(wǎng)站：http://www.dpm.org.cn/collection/seal/229018.html，2017年8月8日。鰲山衛(wèi)若建于洪武二十一年，應(yīng)該同時造印，而不會過了十年之后才再造印。

據(jù)青島浮山所《侯氏族譜》記載，其二世祖侯寧，洪武三十一年四月二十七日，因累年戰(zhàn)功實授世襲百戶官職，正六品武官，品階為昭信校尉。是年閏五月十七日，侯寧又奉魏國公徐輝祖之調(diào)遣，“率軍赴鰲山衛(wèi)隸屬之浮山備御千戶所任職，二十四日到任管事”。l浮山所《侯氏族譜》，由衛(wèi)學秀才侯天祉、侯桐據(jù)舊譜所修，清康熙五十八年（1719）成書，后多次重修，2002年孫文程等新修。由此推測，五月朝廷下令設(shè)置鰲山衛(wèi)，隨后便調(diào)動將士充實該衛(wèi)，而侯寧正是在這樣的背景下，于次月率軍到任。

因此，由現(xiàn)存的鰲山衛(wèi)百戶銅印再結(jié)合《明太祖實錄》、《侯氏族譜》中所記載的文獻資料，我們應(yīng)該可以斷定鰲山衛(wèi)創(chuàng)建于洪武三十一年，而非眾多史料中所誤載的二十一年。

六、結(jié)論

元末明初，山東地區(qū)頻遭倭寇侵掠，沿海居民多受其擾，苦不堪言。為防止倭寇侵擾，明初山東沿海廣置衛(wèi)所，構(gòu)建成嚴密的海防體系。然而，隨著時代變遷，從明中后期開始，各種史料對于山東沿海衛(wèi)所的設(shè)置年代與機構(gòu)變遷的記載已模糊不清，以至于以訛傳訛，影響至今。通過利用官印、碑刻、族譜、實錄等多種資料進行綜合考證，筆者認為，明代山東沿海新設(shè)的第一個衛(wèi)應(yīng)為樂安衛(wèi)，而非樂安守御千戶所。洪武二十四年至洪武二十六年之間，樂安衛(wèi)曾被改名為樂安守御千戶所。宣德元年朱高煦被平叛之后，宣宗將樂安守御千戶所原有官兵調(diào)往甘州，并將之改置為武定守御千戶所，仍直隸后軍都督府；雄崖守御千戶所應(yīng)設(shè)置于洪武三十年，而非洪武三十五年或永樂二年；靈山衛(wèi)、鰲山衛(wèi)、成山衛(wèi)等衛(wèi)應(yīng)設(shè)置于洪武三十一年，而非洪武五年、二十一年、三十五年或永樂二年等。

通過上述考證，我們可以看到明清地方志、衛(wèi)志、一統(tǒng)志等史料的局限性，故在使用時對其記載不可盲從，應(yīng)拓寬史料來源，與其他文獻和實物，如官印、碑刻、族譜等，相互堪比對照，慎加考辨。